XeX
Ja bym powiedział... być może astronauci byli na Księżycu ale niemal pewne jest to,że już na ziemskiej orbicie dzieją się rzeczy,o których "publika " wiedzieć nie powinna.
Świadczą o tym chociażby zamknięte dla mediów spotkania kosmonautów/astronautów odbywające się w tamtym światku - co potwierdził pierwszy Polak w kosmosie,jednak tematu rozmów nie chciał ujawnić.
Może ktoś zaprzeczy słowom jedynego polskiego generała-kosmonauty M.Hremaszewskiego -a może po prostu ma nieco większą od niego wiedzę ?
mariush
> " ...W styczniu pólkula pólnocna jest odchylona od Slonca, a w lipcu pochylona w jego strone."
- Niezupełnie tak,bo w styczniu półkula N jest "odchylona" bliżej Słońca o ok.5 000 000 km,a w lipcu "pochylona" w przeciwną stronę o tyle samo,a mimo to w/g ciebie... co to jest 3% różnicy?
Nawet takie byle 3% różnicy w odległości od naszej gwiazdy powinno stanowić "tylko" ~150oC - czyżbyś był zdania że głównie atmosfera ma na nią wpływ a odległość od naszej gwiazdy nie ma żadnego znaczenia?
> " Mam nadzieję, ze powyższe wyjaśnienia wystarczą za uzasadnienie."
- Jak widać werdykt wydałeś jeszcze przed zakończeniem sprawy.
> " Ludzie święci... " - Czy ja aby dobrze widzę?
> " Z powodu istnienia atmosfery (przede wszystkim chmur) pierwotne natężenie światła padającego na powierzchnię z Ziemi maleje o ok. 25 % (średnie albedo atmosfery to ok. 25 %). Zatem do powierzchni Ziemi dociera średnio 75% pierwotnego natężenia światła."
- Można wiedzieć skąd te wiadomości i co to takiego jest : " natezenie swiatla padajacego na powierzchnie z Ziemi" ? Moje są jakby nieco odmienne :
"Natężenie promieniowania słonecznego na granicy atmosfery w zenicie wynosi 1.380 W/m2.
Do powierzchni Ziemi dociera średnio ok. 24% tego promieniowania i zależy ono od szeregu czynników, takich jak:
• kąta padania promieni słonecznych,
• odległości Ziemi od Słońca,
• stopnia zapylenia atmosfery,
• zachmurzenia nieba,
• zawartości pary wodnej w atmosferze,
• stopnia zaabsorbowania energii słonecznej przez ozon w górnych warstwach atmosfery,
• rozproszenia i zaabsorbowania na składnikach atmosfery."
> " Daruj sobie takie puste i bezpodstawne frazesy. Używaj jakichś argumentów. "
- Zdanie wyrwane z kontekstu na takie właśnie wygląda.
> " Nie neguję wszystkiego. Neguję tylko to, co nie ma większego sensu, jest wewnętrznie sprzeczne i pozbawione logiki. A taka jest absolutna większość Twoich pomysłów. Z otwartymi rękoma przyjmę także każdą znaczącą rewolucję naukową. Nie taką jednak „rewolucję”, którą Ty tu nieustannie próbujesz propagować.ęłęóNie taką, która prócz pustej gadaniny niczego nie wnosi, ale taką, która po raz kolejny w zauważalny sposób zmieni oblicze otaczającego nas świata. "
- Pisząc te słowa pewnie zapomniałeś już na jakiej podstawie określamy sens i logikę,a absolutna większość moich 'pomysłów' być może wygląda na "wewnętrznie sprzeczne i pozbawione logiki",bo są żywcem wyjęte z teorii,których pomysły te dotyczą.
...było to tylko 'fo pa' czy wreszcie raczyłeś zauważyć te jakże rażące i oczywiste sprzeczności?
Nie jestem rewolucjonistą więc żadnej rewolucji nie będzie - jeśli już coś propaguję,to nic ponad to,co zapisane jest w teoriach,jednak z jakichś nieznanych powodów nie jest respektowane lub bezpodstawnie nadinterpretowane ew.bez logiki i sensu rozumiane - przykłady już podawałem więc skąd ta Twoim zdaniem "pusta gadanina"?
Nie gwarantuję że "w zauważalny sposób zmieni /się/ oblicze świata",bo naogól dotyczą one prędkości,które jeszcze długo nie będą w zasięgu naszych rąk - przynajmniej oficjalnie,ale w znaczny sposób poprawią wizerunek samej nauki.
> " Że tak zapytam, co niby dokładnie się rozleciało w pył? Jakieś szczegóły? "
- Jak widzę to się zbytnio pospieszyłem,ale uważam że odejście od debaty w niektórych wątkach m.in -skrócenie obiektów i różny upływ czasu w pobliżu "c" lub światło = fala EM nie wspominając o braku grafiki podstawowego dla ziemian układu- było cichą aprobatą mojego punktu widzenia.
> " Ja nie „płaczę” z powodu owej wiedzy – wręcz przeciwnie cieszy mnie bardzo dowiadywanie się czegoś nowego. Każdy news dotyczący coraz to bardziej fantastycznych zastosowań owej wiedzy jest prawdziwą ucztą dla mojego umysłu."
- Ja nieco mniej emocjonalnie podchodzę do "coraz to bardziej fantastycznych zastosowan owej wiedzy" - bardziej interesuje mnie to,czy praktyka jest pochodną wcześniejszych teorii.
> " No wiesz, gdy się niewiele wie, lub nie podąża się głębiej w poznawaniu, wszystko wydaje się proste i logiczne... "
- Daruj sobie... te przechwałki.
> " Jakich złudzeń? Więcej konkretów – mniej ogólników. Nie uprawiaj pustej retoryki "
- Przynajmniej tych dotyczących skracania obiektów i różnic czasowych przy "c" - nie mówiąc już o realności księżycowych fotek i to właśnie ze względu na wałkowaną właśnie ich "energetykę" mającą podstawowy wpływ na widoczność(jasność) szczegółów w zacieninych obszarach obiektów powodujących powstawanie cieni.
> " ...Kimże są Ci Twoi nauczyciele? Kimże są owi mentorzy, którzy ukształtowali Twój punkt widzenia. Czy mam szansę w końcu poznać ich tożsamość? Łatwiej byłoby mi wtedy Cię zrozumieć."
- Nie bardzo wiem o jakie zrozumienie Ci chodzi ?- mojej postawy,czy wszystkim znanych teorii,czyli innymi słowy... dlaczego jątrzę?
Wszyscy mają możliwość poznania tożsamości mojego nauczyciela - bo uważam że powinien mieć go każdy - jest nim nie kto inny jak tylko(niestety coraz rzadziej już spotykany) - zdrowy rozsądek.
> " Bez pomiaru siły grawitacji niemożliwe było by wyznaczenie stałej tegoż oddziaływania. Zapoznaj się proszę z szczegółami doświadczenia Cavendisha. "
- Być może było by niemożliwe,jednak w doświadczeniu podstawową siłą(bo miliony razy większsą) było przyciąganie ziemskie,czyli i tym razem zawiodła interpretacja.
- Sczegóły są mi znane.
> " A jaką tu widzisz niespójność z doświadczeniem Cavendisha? W doświadczeniu Cavendisha pomiarów siły grawitacji dokonywano dla odległości o kilka rzędów wielkości większych niż 1 mm, więc nie dziwię się, że: ” Naukowcy proponuja, by zmierzyc sile grawitacji dzialajacej miedzy bardzo blisko polozonymi cialami, na odleglosciach mniejszych niz 1 mm.” oraz, że ”Z powodów technicznych nikt do tej pory tego nie zrobil. "
- O jakiej niespójności mówisz i co nie jest dziwne?- ja myślę że nie cofamy się w rozwoju. Chyba nie zakładasz że siła grawitacji rośnie wraz z odległością ?- skoro możliwy był pomiar "oddziaływania na siebie" kulek oddalonych o 1m niemal 300 lat temu,to jakiż problem stanowi obecnie pomiar tego wątpliwego oddziaływania na odległości poniżej 1mm?
Bardzo to ciekawe - wątpię w to że zrozumiałeś te doświadczenie - jeśli już,to tylko jego oficjalną interpretację.
W takiej sytuacji można jedynie zapytać jak czuje się... Jaś i Małgosia?
Czyżby równoważność nie obowiązywała wszystkiegio i wszystkich? "Uszczypliwości" nie są nikomu potrzebne - więc... po co? Ze względu na niereagowanie na moje wcześniejsze propozycje, postanowiłem przejaskrawić nieco docinki z mojej strony żeby dać do myślenkiia i... taki oto odniosły efekt.
Lynx
> " Przeciez caly czas to robie - opisowo... Oba swiadcza o tym, ze natura swiatla jest taka sama na Ksiezycu i na Ziemi. Zauważ, że na moich zdjęciach z Tatr i Stambułu nie ma śniegu. Nie ma go też na zdjęciu z latawcami. Więc? "
- Powinna być,jednak w duzym przybliżeniu,bo atmosfera... ,chyba że dane o Księżycu nie są prawdziwe.
Jeśli nie dostrzegasz róznicy,to albo starasz się coś mi wmówić wbrew swojemu przekonaniu,albo... nie najlepszy z Ciebie jest fotograf... księżycowy.
W/g mnie jest ona oczywista - na fotce w górach widać jedynie cień tych gór oświetlony dzięki atmosferze,którego nie da się porównać z żadną księżycową,a fotka z asytronautą... nie stanie się oryginałem tylko dzięki znacznikom.
W jaki sposób plecak stał się jaśniejszy od gruntu,dzięki któremu jest on widoczny? Tylko atmosfera takie czyni cuda albo... dodatkowy reflektor.
Cóż mogę na to powiedzieć?- zachodzące Słońce da się uchwycić również bez stosowania specjalnych zabiegów,a kopuła w Stambule od zacienionej strony w rzeczywistości(wzrokowo) pewnie była jaśniejsza niż to pokazuje fotka - niebo ok.południa zbyt posępne jak na Turcję.
> " Przecież to Twoje słowa :-D Ale proponuję pewien eksperyment myślowy: wyobraź sobie, że lecisz nad zwartą tajgą. Ciemną tajgą składającą się ze świerków i limb. Albedo koron tych drzew wynosi od 0,05 do 0,1 . Będzie jaśniej czy ciemniej niż na Księżycu? "
- Jeśli moje to pomyłka. Nawet w południe i przy bezchmurnym niebie będzie ciemniej niż na księżycu - zauważ że tam są "cztery Słońca".
> " Już zapomniałeś, że albedo nie zależy od natężenia światła? Na Księżycu wszystkie obiekty będą jaśniejsze niż ich ziemskie odpowiedniki. "
- Nie bardzo wiem o co Ci chodzi,ale w swojej poprzedniej wypowiedzi mówiłem o tym,że na Księżycu będą jaśniejsze niż na Ziemi wszystkie ziemskie obiekty.
Albedo nie zależy od natężenia światła,bo jest jedynie współczynnikiem jego odbicia,jednak każdy ziemski przedmiot będzie na Księżycu ok.cztery razy jaśniejszy.
> " A co to ma do rzeczy? Jeszcze raz trzeba Ci powtórzyć, że albedo nie zależy od natężenia światła?"
- A to,że nie zmienia się albedo danego przedmiotu,tylko intensywność odbitego dzięki niemu światła - w ziemskich warunkach(atmosfera) nie tylko odbite światło ma wpływ na jasność obiektu.
> " ...A może jednak wkleić jakieś na którym zacienione szczegóły będą rzeczywiście czarne?" ;->
- Nie widzę takiej potrzeby - przy obecnej technice można żdziałać cuda,które takimi nie będą w księżycowych warunkach i... czasach.
> " Owszem, takich zdjęć jest wiele, z tym, że wszystkie odblaski są na nich prześwietlone. Ja pytam o zdjęcie, gdzie będzie nieprześwietlony obraz folii. Gdzie takie widziałeś? "
- Dlaczego ma być nieprześwietlony obraz i to jeszcze jakiej folii - nigdy nie mówiłwm że wykonanie fotki z widocznymi sczegółami odiektu o wysokim albedo umożliwi jednocześnie wyeksponowanie detali po jego zacienionej stronie.
> " A może jednak śnieg jest świeży, a różnica zarejestrowanego albedo bardzo duża? ";->
- No dobra niech już będzie,jednak... nie była to fotka z lat sześćdziesiątych.
Być może już niedługo będzie można uwiecznić wszystko i to w każdych warunkach bez względu na realność obserwacji ale za to z możliwie największą liczbą detali.
Czyli... na fotografi będzie nawet to,czego oko nie dostrzegło.
> "...skałą luźną o zróżnicowanej frakcji od żwirowej po iłową."
- "Współczesne modele przewidują, że nad małym żelaznym jądrem (średnica 1400km) znajduje się warstwa stopionych skał o grubości 400km, nad nią płaszcz 500km okryty twardą skorupą. "
Biorąc powyższe pod uwagę,to nawet "lużna skała" jest niestety tylko...skałą.
> " A po czym wnosisz? Bo gubię w meandrach Twoich przemyśleń... "
- Bo erozja księżycowej "gleby" była by zawsze jakimś wyjaśnieniem.
