1248 odpowiedzi w tym temacie

[balas]

Może najpierw spełnisz moją banalną prośbę ? Proszę o ten cytat z raportu FEMA, którym podpierasz swoją argumentację.

A opinię o tym co wybiło tę dziurę oczywiście mam.

Użytkownik balas edytował ten post 10.02.2010 - 15:29

[Easy_Rider]

Witam wszystkich.

Jestem tutaj nowy jako zarejestrowany użytkownik, chociaż jako gość wchodziłem wielokrotnie w ciągu poprzednich kilku lat. Ponadto, widzę tutaj wielu znajomych z innych for. Chciałem się zarejestrować wcześniej, ale były z tym jakieś problemy techniczne. O sobie powiem więcej może przy innej okazji i w innym temacie.

Ale do rzeczy. W wyniku kilku lat zajmowania się tematyką 9/11, głównie na forum Prawda2.info, stałem się zwolennikiem teorii "no plane", zwanej również "ghostplane". Kwestia samolotów, chociaż nie ma żadnego znaczenia z punktu widzenia przyczyn zawalenia się wież WTC, budzi jednak największe kontrowersje pośród badaczy prawdy o 9/11. O ile nie ma w zasadzie kontrowersji co do tego, że w Pentagon nie uderzył samolot pasażerski, to samo dopuszczenie takiej hipotezy w odniesieniu do wież WTC napotyka na jakieś niezrozumiałe bariery mentalne, prawdopodobnie spowodowane uzależnieniem od telewizji, w której pokazywano do znudzenia te samoloty wlatujące w WTC.

Ostatnio na YT ukazał się film "The 9/11 "Plane" Lie", który stanowi jakby syntezę podstawowych zarzutów dotyczących teorii samolotów uderzających w wieże. Nie wiem, czy był już omawiany na tym forum, bo nie sposób w krótkim czasie przeglądnąć wszystkich tematów z tej sekcji.

http://www.youtube.com/watch?v=A2nQTKmorIQ&feature=related

Oto najważniejsze cytaty z napisów, jako materiał do kontynuowania dyskusji.

Wrażliwe krawędzie skrzydeł nie zaginają się i nie łamią, lecz napierają do przodu, również to samo dotyczy statecznika.

Zupełny brak zmniejszenia prędkości lecącego obiektu, spowodowanej uderzeniem, pomimo przewidywanej utraty energii kinetycznej do 26%, uwzględniając ponadto stosunek masy właściwej stali i betonu do aluminium i sprężonego powietrza. Innymi słowy mówiąc, on porusza się wewnątrz wieży z tą samą prekością, jakby poruszał się w powietrzu. Wyobraźcie sobie pusty, aluminiowy "nos" wbijający sie w gęsty żelazobeton.

Żadnego odkształcenia, zgniecenia lub rozbicia obiektu oraz żadnej eksplozji, dopóki obiekt nie zniknął z zasięgu wzroku (zamiast eksplozji następującej momentalnie po uderzeniu).

[...] rzeczywisty samolot powinien eksplodować w momencie uderzenia w zewnętrzną ścianę wieżowca, zamiast wewnątrz rdzenia lub po przeciwnej stronie. Zgodnie z tym, co pokazano w relacjach sieci telewizyjnych, eksplozja była opóżniona o blisko sekundę i zaczęła się wewnątrz wieży.

Ponadto, chciałbym zwrócić uwagę na istotne momenty w trakcie filmu (komentarze tłumaczone dosłownie z napisów):

03:51 - 03.53
płaska trajektoria [poziome ułożenie skrzydeł - przyp. ER], czarny w bezpośrednim oświetleniu słonecznym.

03:59 - 04:04
trajektoria kątowa [ułożenie skrzydeł pod kątem do poziomu, inaczej niż w poprzednim ujęciu - przyp. ER], lewe skrzydło zanika.

04:09 - 04:12
samolot ma odmienny kształt, czarny w bezpośrednim oświetleniu słonecznym.

04:30 - 04:34
samolot pod kątem 45° wtapia się w wieżę,

05:02 - 05:06
trajektoria kątowa, silniki zbyt małe

05:07 - 05:10
silniki zbyt duże, samolot robi pauzę za budynkiem.

05:12 - 05:17
trajektoria kątowa, prawe skrzydło krótsze, wtapia się w wieżę.

05:18 - 05:22
trajektoria płaska, brak silników

05:25 - 05:30
części znikają, prawe skrzydło znika.

05:38 - 05:40
czarny w bezpośrednim oświetleniu słonecznym, oba skrzydła zanikają.


To oczywiście nie są wszystkie argumenty na poparcie teorii "no plane", tylko tyle, co wynika z przywołanego filmu. Zapraszam do dyskusji.

[Ill]

Efekt "znikającego skrzydła" da się wytłumaczyć bardzo prosto, to jest wynik stratnej kompresji obrazu. Po prostu kodek ogranicza liczbę kolorów i podobne do siebie traktuje jako jeden. Zmniejsza to rozmiar pliku, a większość ludzi i tak tego nie zauważa.
"Wtapianie" się w wieżę można podobnie wytłumaczyć.

[Garry]

Sugerujesz, że ci wszyscy świadkowie, nawet włączając tych którzy mówią o ładunkach kłamią? Bo wtedy jedna teoria spiskowa blokuje drugą.
Świadkowie, którzy traktowali o wybuchach wyraźnie mówili, że nastąpiły one przed bądź po uderzeniu SAMOLOTU. Jeszcze się z tą teorią nie spotkałem, ale dziwne mi się wydaję aby świadkowie widzący samolot, trzymający się wersji oficjalnej, oraz świadkowie którzy słyszeli wybuchy jak twierdzą, byli zgodni do tego, że spostrzegli to samo ...


Tak btw. słyszałem, że jakiś polak powiedział, że zamachu 11 Września w ogóle nie było i to tylko nasza telewizja i propaganda światowa wszystko nagrały spreparowały itd oraz że wieże stoją do tej pory. Ciężko mi coś takiego komentować ale według mnie teoria no-plane ma podobny status

Użytkownik Garry edytował ten post 15.02.2010 - 22:10

[Tiamat]

Forum prawda2.info i wszystko jasne. Jej adminem jest człowiek, który twierdzi, że wieże WTC nie powinny zawalić się w dół, tylko górna część, pod którą uderzyły samoloty powinna spaść w bok Proponuję zgłębiać tajniki 9/11 jeszcze więcej lat na tamtym forum, to niedługo będziesz zwolennikiem wspomnianej przez kolegę wyżej teorii o sfałszowaniu zawalenia się wież. Ale Quintus się pewnie cieszy, bo ma przyjaciela w temacie.

[Darken]

Teorię "no plane" obala ilość świadków, pierwsze uderzenie zauważyło może i mało ludzi, ale za to drugie uderzenie śledziło pół świata w tv nie licząc całego Manhattanu. Jakoś nie chcę mi się wierzyć że Ci wszyscy ludzie widzący to byli w błędzie twierdząc że widzieli samoloty. Ta teoria jest chyba jedną z najgłupszych jakie krążą na temat 11/09

[Aquila]

Jestem tutaj nowy jako zarejestrowany użytkownik, chociaż jako gość wchodziłem wielokrotnie w ciągu poprzednich kilku lat. Ponadto, widzę tutaj wielu znajomych z innych for. Chciałem się zarejestrować wcześniej, ale były z tym jakieś problemy techniczne.

Witaj

Nie bój się, nikt nie zamierza Cię tu zjadać jak straszy kolega Muhad. Pamiętaj tylko, że nikt nie lubi rozmawiać o domysłach. Popieraj swoje teorie solidnymi argumentami i bądź otwarty na odpowiedzi innych, a droga do poznania prawdy o 9/11 stanie przed Tobą otworem. Na początek polecam jednak zapoznanie się z innymi tematami o 9/11 na tym forum - wszystko już było bowiem przerabiane.

[Easy_Rider]

Efekt "znikającego skrzydła" da się wytłumaczyć bardzo prosto, to jest wynik stratnej kompresji obrazu. Po prostu kodek ogranicza liczbę kolorów i podobne do siebie traktuje jako jeden. Zmniejsza to rozmiar pliku, a większość ludzi i tak tego nie zauważa. "Wtapianie" się w wieżę można podobnie wytłumaczyć.

To jest argument z kategorii "wytrychów", którym usiłuje się tłumaczyć wszystko, czego nie da się wytłumaczyć racjonalnie. Nie wiem, ale czy to, że samolot jest czarny w pełnym słońcu oraz że wchodzi w wieżę jak w masło, nic nie wybucha ani nic nie odpada - to też wynik stratności kompresji?

Sugerujesz, że ci wszyscy świadkowie, nawet włączając tych którzy mówią o ładunkach kłamią? Bo wtedy jedna teoria spiskowa blokuje drugą.

Wybuchy były faktem, ale przecież one nie przeczą teorii "no plane", a raczej ją potwierdzają.
Natomiast co do świadków - pomińmy jawnych agentów w rodzaju tego niby przypadkowego kolesia na ulicy, który w chwilę po zawaleniu WTC przemądrzale tłumaczył dziennikarzom, dlaczego doszło do zawalenia. Rozważmy przypadek normalnego przechodnia, który znajduje się na ulicy NY, gdzie naokoło las wieżowców, w górze normalnie lata mnóstwo samolotów, a obszar widoczności, gdzie można obserwować samolot, jest mocno ograniczony. Samolot - według wersji oficjalnej - leci z prędkością 236 m/s, co powoduje, że czas jego potencjalnej widoczności (nie obserwacji) dla przechodnia wynosi najwyżej 2 - 3 s. Jakie zatem szanse ma przechodzień, aby w czasie tych 2-3 s zwrócić uwagę na odgłos lecącego samolotu (jeśli to możliwe w hałasie ulicznym), odwrócić w tym kierunku głowę i przyjrzeć się szczegółom, nawet gdyby był uprzedzony o mającym nastąpić ataku? Zanim to nastąpi, samolot już zniknie z pola widzenia. Tak więc pozornie, w wielomilionowym mieście, znalezienie autentycznych świadków zdarzenia mogłoby okazać się praktycznie niemożliwe, gdyż gwałtowność przebiegu zdarzenia oraz jego okoliczności powodują, że nie mieści się ono w granicach możliwości percepcyjnych człowieka.

Czy z powyższego wynika, że świadkowie kłamali? W zdecydowanej większości tak, bo albo byli podstawionymi agentami (jak ci od tych "amatorskich" nagrań), albo była to z ich strony konfabulacja, pod wpływem pokazywanych do znudzenia (i zastraszenia) relacji "na żywo" w sieciach telewizyjnych. Oczywiście, coś musiało w końcu wybuchnąć we wieżach - albo podłożony wcześniej ładunek, albo pocisk sterowany, albo mały samolot systemu Global Hawk, odpowiednio ucharakteryzowany i być może jego to właśnie mogli widzieć nieliczni świadkowie, w oczach których, pod wpływem traumatycznych okoliczności i z pomocą TV, urósł do rozmiarów Boeinga.

Forum prawda2.info i wszystko jasne.

W takich sytuacjach przypomina mi się pewna reklama żarówek sprzed lat:

"OSRAM i wszystko jasne".

No więc żeby było jasne - nie uczestniczę w forum Prawda2 od maja 2009 r., kiedy sięgnęło ono dna, ale też nie od początku tak było, byli ciekawi użytkownicy, którzy z czasem sami odeszli. Nie mam powodu, aby się wstydzić wcześniejszego okresu pobytu na tamtym forum. Natomiast chciałbym mieć nadzieję, że za 3 lata z nie mniejszą satysfakcją będę wspominał pobyt na tym Forum.

Ta teoria jest chyba jedną z najgłupszych jakie krążą na temat 11/09

Wydawało mi się, że najgłupszą jest teoria, iż kilkunastu patałachów arabskich, z nożami plastikowymi do kartonu, zaatakowało największe mocarstwo świata.

[Ill]

To jest argument z kategorii "wytrychów", którym usiłuje się tłumaczyć wszystko, czego nie da się wytłumaczyć racjonalnie. Nie wiem, ale czy to, że samolot jest czarny w pełnym słońcu oraz że wchodzi w wieżę jak w masło, nic nie wybucha ani nic nie odpada - to też wynik stratności kompresji?

Ten argument tyczy się tego konkretnego filmu, który przedstawiłeś. To, że nic nie odpada to znaczy, że na filmie nie widać, że odpada. To też może być efekt działania kodeka, ponieważ do kodowania używa się nie tylko wartości danego piksela, ale też jego "sąsiadów". Ponadto, na filmie nie widać odpadających elementów, bo rozdzielczość jest zbyt słaba i dodatkowo użyty kodek powoduje swego rodzaju "rozmycie" obrazu (i inne zniekształcenia)
W innym temacie było omawiane dlaczego skrzydło jest czarne (nie pamiętam tego teraz). Co do wbijania się samolotu w budynek jak w masło, to oczywiście wiesz, że został w ten sposób zaprojektowany.

Wydawało mi się, że najgłupszą jest teoria, iż kilkunastu patałachów arabskich, z nożami plastikowymi do kartonu, zaatakowało największe mocarstwo świata.

Z pewnego punktu widzenia obie są równie głupie.

Użytkownik Illurico edytował ten post 16.02.2010 - 00:31

[Aquila]

Wydawało mi się, że najgłupszą jest teoria, iż kilkunastu patałachów arabskich, z nożami plastikowymi do kartonu, zaatakowało największe mocarstwo świata.

A już miałem nadzieję, że jest jakaś szansa...

Pytania: skąd wniosek, że to byli "patałachy"? Po drugie - co wiesz na temat tego, co terroryści wnieśli na pokład samolotu? Bo zdajesz się nie wiedzieć, co tak naprawdę mieli ze sobą. Jeżeli znajdziesz czas i ochotę, proszę o odpowiedzi.

[Ill]

Jeżeli znajdziesz czas i ochotę, proszę o odpowiedzi.

Tylko po co... Odpowiedzi już zostały udzielone, wystarczy tylko chcieć przeczytać odpowiednie tematy na tym forum i chcieć jeszcze nad nimi pomyśleć. A że się nie chce to tak jest...

A już miałem nadzieję, że jest jakaś szansa...

Rzeczą ludzką jest błądzić, Aquilo...

Użytkownik Illurico edytował ten post 16.02.2010 - 00:37

[Aquila]

Aby poznać stan wiedzy pana Easy_Rider Póki co przynajmniej w kwestii terrorystów i ich "broni" jest na poziomie stron spiskowych, które to jak wiemy sieją prawdziwe zamieszanie i mataczą jak tylko się da. Ale to nie szkodzi - można to bardzo łatwo i szybko nadrobić.

[Easy_Rider]

Pytania: skąd wniosek, że to byli "patałachy"? Po drugie - co wiesz na temat tego, co terroryści wnieśli na pokład samolotu? Bo zdajesz się nie wiedzieć, co tak naprawdę mieli ze sobą. Jeżeli znajdziesz czas i ochotę, proszę o odpowiedzi.

Wydawało mi się, że na tym Forum został przekroczony etap mentalny Racjonalisty.pl, ale widać byłem w błędzie. Uważam zastanawianie się nad tym, co mieli terroryści ze sobą w samolotach za jałową stratę czasu, podobną do dywagacji na temat liczby szczebli w drabinie, która przyśniła się biblijnemu Jakubowi, gdyż ci "terroryści" należą do takiej samej kategorii opowieści. Proponuję więc pominąć ten rozdział i zająć się konkretami, przedstawionymi w kolejnych filmach, w których mowa jest o tzw. "amatorskich" nagraniach. Dziwni jacyś ci "amatorzy" - zawsze wiedzą, gdzie skierować kamerę i czekać aż uderzy "samolot". Proroki jakie czy co?

http://www.youtube.com/watch?v=qbYAV5fCGiM&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=yjQmxS-DpyM&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=vI3ZpLuz3ts&feature=related