1248 odpowiedzi w tym temacie

[Quintus Maximus]

mefistofeles

podziwiam Twoją interpretację tych filmów:) Przecież tam jest mowa o "czymś na niebie", w którym miejscu (poza wstawianymi tekstami autora filmiku "missile, missile, missile" jest mowa o rakiecie?

Podziwiam, że wyłączasz nagranie w połowie zadowolony i szczęśliwy, że nikt nie powiedział o rakiecie
http://www.youtube.com/watch?v=nDT7RHDeX64&feature=player_embedded
Od 12 sekundy masz "Some people said they saw, they saw a missile" a następnie, że istnieje więc możliwość, że był to atak rakietowy. Jeśli tak samo dokładnie oglądałeś dokument September Clues to nie mamy o czym dyskutować.

A kto powiedział, że to nos? To może być wszystko i nic, zakładanie, że to napewno nos w oparciu o takie nagranie jest niepoważne.

Jak to wszystko i nic? Co za BS! Może to być palec boży, albo wieloryb, albo łódź podwodna? Nie! Da się to tylko wytłumaczyć, że jest to grafika samolotu, którą beznadziejny grafik niechcący wysunął poza wieże. Nie są to żadne części, ani kłąb dymu. Sam jesteś niepoważny.

I na koniec zadam Ci proste pytanie: To w końcu były to grafiki czy samolot z podczepioną pod kadłubem bombą ( bo i taki film widziałem)

Wykazałem wielokrotnie, że były to jedynie (zaznaczam, że wyjątkowo marne i amatorsko wykonane) grafiki samolotów.

Graficy zatrudnieni przy tym największym w historii fałszerstwie popełniali również inne błędy

tutaj zjedli krawędź wieży

tutaj jedno z okien

tutaj też się nie popisali


Przykładów można mnożyć w nieskończoność. Kłamstwo zawsze, albo prawie zawsze ma krótkie nogi.

dzustin

Właśnie. Jedna osoba będzie mówić o rakiecie, inna o małym samolocie, trzecia o boeingu. Czemu akurat uważasz, że prawdę mówi ta osoba która widziała rakietę. Może była naćpana, zmęczona lub zwyczajnie spanikowana i była w takim stanie że konia od psa by nie rozróżniła.

Bo zeznania świadków, którzy widzieli rakietę, jak już wcześniej pisałem, korespondują z cholernie obszernym materiałem dowodowym świadczącym, że w wieże WTC, ani w Pentagon nie wleciały żadne samoloty. Proste. Materiał dowodowy w tym zakresie jest szalenie spójny i logiczny.

Użytkownik Quintus Maximus edytował ten post 25.05.2011 - 09:15

[AnkylDankan]

Tak się zastanawiam dlaczego roztrząsany jest wątek samolot czy rakieta. Powinno się zastanawiać czy atak był wykonany przez obcych czy przez samych amerykanów. Może stąd te wszystkie teorie no-plane i tak dalej bo jest to jedyne co mogłoby udowodnić zamach na swój własny kraj:
-nie było samolotu zatem rząd i telewizja kłamie
-rząd i telewizja kłamie zatem był to zamach wykonany przez rząd amerykański

I stąd też moje pytanie, ponieważ zakładając że rząd USA miał jakiś tam cel do zrealizowania wykonując atak na swoich obywateli i pozorując że był to atak wykonany na zlecenie terrorystów to:
Czemu nie wykonano prawdziwego ataku samolotami pasażerskimi? Po co bawili się w podkładanie bomb, przekupywanie świadków, rozrzucanie po mieście części samolotu, edycję filmów? Zakładając że nie mają oporów żeby zabić 3000 swoich obywateli to, czy nie łatwiej byłoby zastraszyć grupkę ludzi aby wykonało zamach? Skoro potrafią zamknąć usta tylu świadkom, i zrobić tyle niesamowitych rzeczy, to z całą pewnością łatwiej byłoby zastraszyć 12-25 ludzi aby wykonali taki atak terrorystyczny. Zatem z jednej strony mamy ogromny budżet i operacja na potężną skalę (jeszcze w dodatku nie udana bo przecież wiadomo że nie było samolotów) a z drugiej znacznie mniejszy budżet i kwestie zastraszenia kilku ludzi.

Dla mnie sprawa jest jasna. Samoloty były. Chyba że ktoś zrobił by to wszystko tylko żeby nas oszukać, ale wątpię że polityce jest coś takiego jak sztuka dla sztuki.

Moje pytanie brzmi tak: Jakie korzyści odniósłby rząd jeśli twoja teoria Panie Quintus byłaby prawdziwa? Jakie korzyści odniósłby ten sam rząd jeśli teoria ta była nieprawdziwa (w sensie ataku prawdziwymi samolotami)?

Użytkownik AnkylDankan edytował ten post 25.05.2011 - 09:47

[dzustin]

Ty na prawdę tak na serio ?
Jak można przedstawiać dwie stop klatki z tego samego materiału, lecz różnej jakości i ostrości i je porównywać. Pewnie, jeśli będzie gorsza to będzie mniej detali. Przecież na tym polega kompresja video.

Obie klatki pochodzą z tego filmiku

http://www.youtube.com/watch?v=o-ah8xoQgmI

Zmień jakość i już można doliczyć się innej ilości kreseczek. Po zmniejszeniu będzie ich jeszcze mniej. Ba nawet możesz uprzeć się, że krawędź z prawej strony jest tam mniej widoczna, tyle że patrząc na film a nie stop klatkę, to już widać że nie jest to jakieś dziwne zjawisko tylko jest to jak najbardziej normalne i naturalne.

Heh no ja naprawdę już wymiękam patrząc na te dowody, podziwiam niektórych którzy cierpliwie starają się ten "materiał dowodowy" wyjaśniać.

Bo zeznania świadków, którzy widzieli rakietę, jak już wcześniej pisałem, korespondują z cholernie obszernym materiałem dowodowym świadczącym, że w wieże WTC, ani w Pentagon nie wleciały żadne samoloty. Proste. Materiał dowodowy w tym zakresie jest szalenie spójny i logiczny.

Materiał dowodowy to taki, który można użyć w sądzie. Jeśli w sądzie ktoś by przedstawił takie "dowody" jakie Ty tutaj wrzucasz to by został po kilku minutach grzecznie wyproszony.

[sebacyw]

Przykładów można mnożyć w nieskończoność. Kłamstwo zawsze, albo prawie zawsze ma krótkie nogi.

Pamiętaj, że działa to w obie strony.
A z tego co zauważyłem, kilka "Twoich" argumentów powalono. (tak to jest, kiedy bezmyślnie wrzuca się wszystko, byleby tylko poprzeć swoje argumenty)
Zawsze sobie to powtarzam i powtórzę po raz kolejny: Ze wszystkiego można zrobić spisek. Nawet z tego, że ktoś wywalił się o krawężnik na rowerze.

Pozdrawiam oraz życzę trochę dystansu i mniej "spiny" jeżeli o teorie spiskowe chodzi Maximus

Użytkownik sebacyw edytował ten post 25.05.2011 - 11:13

[Quintus Maximus]

Tu znalazłem dłuższy fragment nagrania z odbiciem samolotu w szybie samochodu
http://www.youtube.com/watch?v=mDy8H9juZDE
Widać na nim, że za samochodem nie ma żadnego budynku z szybami ustawionymi pod kątem, ani żadnego pana/pani z lustrem odbijającego to, co dzieje się u szczytu WTC 2. Także drogi Aquilo - znowu pudło i znowu bajdurzenie.

sebacyw

Zawsze sobie to powtarzam i powtórzę po raz kolejny: Ze wszystkiego można zrobić spisek. Nawet z tego, że ktoś wywalił się o krawężnik na rowerze.

A jaki spisek wymyśliłbyś do tego że ktoś potknął się o krawężnik? Każdy z nich będzie albo głupi albo przezabawny, nieprawdaż? Tutaj mamy całe mnóstwo dowodów na wewnętrzną spapraną na wielu frontach robotę, a to wersja oficjalna jest głupia i przezabawna.

Spiny nie ma, ale irytuje mnie kiedy ktoś z kilkunastu argumentów wybiera jeden, coś tam napisze niby mądrego i już trąbi o sukcesie, powalaniu, bezmyślności. Myślę, że myślący użytkownicy tego forum widzą bardzo wyraźnie wszystkie dowody i nie trzeba ich specjalnie przekonywać. Wiem też, że nie przekonam tych, którzy nie mogą zostać przekonani, tylko muszą zaprzeczać. Z nimi po prostu dyskutuje, bo na tle ich wypowiedzi i rozumowania widać wyraźnie po czyjej stronie stoi prawda, a to być może w perspektywie zatrzyma ich haniebne postępowanie i ogłupianie ludzi.

AnkylDankan

Czemu nie wykonano prawdziwego ataku samolotami pasażerskimi? Po co bawili się w podkładanie bomb, przekupywanie świadków, rozrzucanie po mieście części samolotu, edycję filmów? Zakładając że nie mają oporów żeby zabić 3000 swoich obywateli to, czy nie łatwiej byłoby zastraszyć grupkę ludzi aby wykonało zamach?

Pisałem już o tym. Ich celem była zwałka wież WTC 1, 2 i 7. Użycie realnych samolotów nie gwarantowało maksymalnej rozpierduchy. Samolot to delikatna konstrukcja i przy pierwszym impakcie zapewne całe paliwo wybuchło by przed wieżami, a do środka dostałaby się niewielka część samolotu (może silniki). Także prawdziwe samoloty odpadały. W WTC 7 nie przywalił żaden latający blaszany ptaszek, to wymyślili, że konstrukcja została naruszona odłamkami, no i pożar strawił cały budynek. Powtarzam myślący człowiek od razu wyłapie, że to kłamstwo, inni podatni na na naiwne argumenty dezinformatorów będą błądzić, wątpić, aż w końcu uznają, że takie coś jest niemożliwe i dalej będzie można nimi swobodnie sterować.

Użytkownik Quintus Maximus edytował ten post 25.05.2011 - 12:37

[PaZi]

Tak widzą i to wyraźnie, że jesteś laikiem, który nie ma zielonego pojęcia na czym polega kompresja wideo. Jak zredukujesz ilośc pikseli to normalne, że nie widać wszystkich szczegółów. Kolor piksela po kompresji będzie powstałym z usrednienia kolorów pikseli, które zastępuje.

[Quintus Maximus]

PaZi
Mogę być laikiem i oczywiście jestem laikiem w wielu kwestiach, też popełniam błędy jak kiedyś z mostem ale ten argument to tylko jeden z kilkunastu, na które po prostu nie macie odpowiedzi. Liczyłem po cichu na eksperta Mariusha, ale ten jedynie odniósł się do cieni strażaka. Aquila znika i nie odpowiada na kluczowe pytania, mefistofeles przerywa w połowie nagranie by tylko nie usłyszeć, że są świadkowie, którzy widzieli rakietę. Trochę się zawiodłem.

[sebacyw]

A jaki spisek wymyśliłbyś do tego że ktoś potknął się o krawężnik? Każdy z nich będzie albo głupi albo przezabawny, nieprawdaż? Tutaj mamy całe mnóstwo dowodów na wewnętrzną spapraną na wielu frontach robotę, a to wersja oficjalna jest głupia i przezabawna.

To zależy od indywidualnego podejścia każdej osoby z osobna do danego spisku.
Dla mnie zabawne są argumenty takie jak:

-jak można liczyć belki, gdzie jeden screen z filmu jest jakości starej skarpety?

-jak można czepiać się cienia rzucanego przez człowieka, który powoduje odbite światło od budynku? (chyba, że ktoś ma tak ograniczoną wyobraźnie, że wierzy w fakt iż tylko i wyłącznie Słońce może powodować cień i nic więcej)

http://www.septclues.com/ANIMATED%20GIF%20FILES%20sept%20clues%20research/Chopper%20skid%20ABC%20BEST.gif

-stabilizator żyroskopowy

http://www.septclues.com/ANIMATED%20GIF%20FILES%20sept%20clues%20research/CHOPPER%20PAT%20GERMANTV_VS_HISTORYCH.gif

-jak można nie zauważyć faktu, że oba nagrania były wykonane z dwóch różnych perspektyw (chyba, że ktoś nie chce tego zauważyć)

Można tego mnożyć i mnożyć.
Chodzi mi tutaj tylko o wrzucanie byle czego, byleby tylko poprzeć "swoje"
Fakt faktem, niektóre dowody, które zamieściłeś są na tyle ciekawe, że w tej chwili na niektóre z nich nie znalazłem odpowiedzi, ale pamiętaj o tym, aby dokonywać wcześniejszej selekcji i nie wrzucać każdej pierdoły spotkanej w necie. Skutkiem tego jest fakt, że ludzie nie biorą tego co piszesz na poważnie i stajesz się małowiarygodny nawet wtedy, jeżeli niektóre z dowodów są mocne.

Użytkownik sebacyw edytował ten post 25.05.2011 - 12:54

[Quintus Maximus]

Fakt faktem, niektóre dowody, które zamieściłeś są na tyle ciekawe, że na razie na niektóre z nich nie znalazłem odpowiedzi, ale pamiętaj o tym, aby dokonywać wcześniejszej selekcji i nie wrzucać każdej pierdoły spotkanej w necie.

1. wymień te mocne dowody proszę Bardzo mnie to ciekawi.
2. jedyne co mogę przyznać, to że przy niskiej jakości nagrania można odnieść wrażenie, że jest mniej stalowych belek.

Cień strażaka, gdyby rzeczywiście padało na niego światło odbite od budynku nie wyglądałby tak jak wygląda. Budynek jest za niski i za bardzo przesunięty w prawo względem strażaka, który dodatkowo sam niby stoi w cieniu.
(inne zdjęcia które wstawiłem świadczą, że nie tylko w tym przypadku mieli problem z cieniami )

Nagranie nie zostały wykonane z dwóch różnych perspektyw, tylko na jednym zastosowano chroma key i wycięto helikopter i dym, a na drugim nie. Jak można tego nie zauważyć.

Użytkownik Quintus Maximus edytował ten post 25.05.2011 - 13:05

[AnkylDankan]

Wciąż czegoś nie rozumiem, czy gdyby budynki się nie zawaliły amerykanie nie mogliby wprowadzić walki z terroryzmem? Tak czy siak przecież zostali zaatakowani na własnym terytorium. Nie wiem ile budynki się waliły od czasu kiedy zostały uszkodzone, ale wydaje mi się że przecież większość ofiar, że tak powiem, wygenerowały pierwsze wybuchy. Czyli bez znaczenia czy użyliby rakiet czy też samolotów (przy których nie trzeba byłoby tyle pracować żeby uwiarygodnić wersję samolotową), cywile by zginęli.

[Quintus Maximus]

@up
Myślę, że samo uderzenie samolotów i śmierć kilkudziesięciu osób nie usprawiedliwiłoby wywołania dwóch wojen z dwoma państwami, wprowadzenia Patriot Act itp. Nie zapominaj o naszym kochanym czosnkowym Larry Silverstein, który tuż przed zamachami ubezpieczył kompleks od zamachów i chciał się pozbyć azbestu z wież. Zrobił to razem z wieżami. Jednym słowem upiekli kilka pieczeni na jednym ogniu. I pamiętaj, że nie ma żadnej gwarancji, że samoloty spenetrowałyby wieże. Rakiet nie mogli oficjalnie użyć, no bo jak by to wytłumaczyli opinii? Bin Laden podpłynął na swoim statku podwodnym pod Manhattan i odpalił 2 pociski woda-wieża?

[sebacyw]

1. wymień te mocne dowody proszę Bardzo mnie to ciekawi.

Zaciekawiły mnie:

http://img803.imageshack.us/img803/378/gammapressvsseanadair.jpg

http://img29.imageshack.us/img29/4934/sundoesnotlie.jpg

Oświetlenie obiektów.
Moim zdaniem zwłaszcza w tym przypadku http://img29.imagesh...ndoesnotlie.jpg ciężko będzie to wyjaśnić.

http://img803.imageshack.us/img803/8704/wtcrealfake1.jpg

Jeżeli to ta sama strona na obu zdjęciach oraz budynek to komentarz zbędny.
Chociaż ewentualne pomyślałbym jeszcze o oświetleniu i kompresji.

Kolejny ciekawy dowód i zarazem pragnę coś zauważyć:

Na tym filmie znika skrzydło prawe (te wyżej)

Natomiast na tym znika skrzydło lewe (te niżej)

Ktoś napisał kompresja: mogłoby tak być, ale ciekawy jest fakt, że na obu nagraniach znika skrzydło (z tym, że raz z jednej, raz z drugiej) i nie wiem, ile jeszcze jest tego typu podobnych materiałów ze znikającymi częściami samolotu.

Nie mam czasu szukać więcej i zapewne kilka ciekawszych materiałów znalazłoby się jeszcze, ale te, które podałem wyżej są dla mnie na tą chwilę na tyle przekonujące, że nie chce mi się szukać na siłę tłumaczeń.

Nagranie nie zostały wykonane z dwóch różnych perspektyw, tylko na jednym zastosowano chroma key i wycięto helikopter i dym, a na drugim nie. Jak można tego nie zauważyć

http://www.septclues.com/ANIMATED%20GIF%20FILES%20sept%20clues%20research/CHOPPER%20PAT%20GERMANTV_VS_HISTORYCH.gif
Ja widzę tutaj coś innego.
Na gif'ie z prawej widać, że prawa strona budynku jest bardziej widoczna niż na gif'ie z lewej.
Natomiast na gif'ie z lewej lewa strona prawego budynku jest bardziej widoczna, niż na tym z prawej(jest oświetlona).
W momencie zawalania się budynku proszę zwrócić uwagę na kłęby dymu z lewej strony lewego budynku oraz z prawej strony lewego budynku, gdzie z lewej strony kłębów dymu widać więcej ponieważ jest to kolejny argument przemawiający za tym, że oba ujęcia były nagrane z innych perspektyw.

pzdr.

Użytkownik sebacyw edytował ten post 25.05.2011 - 13:30

[AnkylDankan]

No właśnie o to chciałem się zapytać, czy ludzie zginęli od uderzenia czy od późniejszego zawalenia.

Larry Silverstein, który tuż przed zamachami ubezpieczył kompleks od zamachów i chciał się pozbyć azbestu z wież

Ale czy koszty przeprowadzenia operacji no-plane jaką Pan opisuje nie byłyby większe znaczącą niż operacji z użyciem prawdziwych samolotów? Nie wydaje mi się że dialog potencjalnych spiskowców wyglądałby tak:
-"Wiecie, potrzebujemy wojny, musimy ją jakoś wywołać, może byśmy tak zorganizowali atak terrorystyczny samolotami na WTC?"
-"No dobra, pewnie, pomysł dobry, ale, wiesz co? Larry mówił że i tak chce je wyburzyć, może nie używajmy samolotów tylko, załóżmy ładunki wybuchowe, wynajmijmy grafików....., wiesz Larry nam coś odpali w końcu jest i tak ubezpieczony"

Jak dla mnie to zbyt skomplikowane...Dlatego właśnie myślę że jedyną teorią spiskową którą można rozważać w sprawie 911 to:
"Czy Ameryka zaatakowała swoich obywateli aby wypowiedzieć 2 wojny?"

[Palmæro]

Nie wydaje mi się żeby to był odpowiedni temat na takie dyskusje ale zgadzam się z opiniami że robienie jakichkolwiek przekrętów no-plane całkowicie mija się z celem. Jedyna logiczna teoria spiskowa jeśli chodzi o 911 jest taka że:
- w wieże WTC na prawdę uderzyły samoloty na prawdę sterowane przez zamachowców-samobójców (ewentualnie zdalnie - ale mniej prawdopodobne)
- WTC 7 faktycznie mógł być wysadzony w powietrze ale jak na mój gust nie ma to za dużego sensu ani znaczenia więc temat tego budynku można pominąć
- Al-Kaida faktycznie istnieje jednak jest zarządzana przez np. CIA. Mniej wtajemniczeni członkowie/mięso armatnie wcale nie musi o tym wiedzieć - im mniej wie tym lepiej - dla nich też wszystko się dzieje tak jak to w wersji oficjalnej
- Al-Kaida może być finansowana przez organizacje Amerykańskie - czemu nie?

Tak więc to że Al-Kaida faktycznie przeprowadziła te zamachy uważam za pewnik. To że stało się to +/- tak jak w wersji oficjalnej wątpliwości też nie mam. Ale co do szefostwa samej Al-Kaidy i źródła finansowania zamachów - tu już jest to sprawa bardziej otwarta

[AnkylDankan]

@up

Ja bym dodał jeszcze jeden wariant, czyli: Al-Kaida istnieje, nie jest finansowana, zrobiła to co zrobiła, ale udało im się tylko przez to że Ameryka chciała żeby im się udało (wiedzieli ale nic nie zrobili)