1248 odpowiedzi w tym temacie

[Aquila]

Ten "bonusik" mógłby wywołać niepotrzebną burzę z zarzutami o celowe manipulacje włącznie.

[Quintus Maximus]

Imb

Nie wiem czy wiesz, ale życie to nie tani film akcji - tutaj, aby doszło do eksplozji, nie wystarczy jedno stuknięcie - samolot musi wlecieć do wnętrza wieży, zbiorniki paliwa zostają rozerwane i paliwo, zachowując dalej prędkość samolotu, zostaje dosłownie rozpylone po wnętrzu budynku. Wtedy wystarczy jedna iskra (o co, gdy wokół szaleją metalowe elementy, ocierając się o siebie i niszcząc instalacje elektryczne, nietrudno), aby doszło do wybuchu.

Moim zdaniem paliwo eksplodowałoby w momencie penetracji wieży przez skrzydła wypełnione paliwem. Mogę postawić majątek na to, że aluminiowe skrzydła nie przecięłyby jak masło stalowej konstrukcji wież WTC. To właśnie jedynie w filmie kategorii C moglibyśmy zobaczyć takie kwiatki - samolot wchodzący w wieże bez ANI JEDNEGO śladu uderzenia i eksplodujący dopiero w środku

taka aluminiowa belka jest w pewnym stopniu elastyczna, i pod naporem wygnie się, rozerwie, ale częściowo wróci do uprzedniej pozycji, kiedy już zniknie opór (czyli silnik już poleci w Manhattan).

Tutaj to żeś błysnął fantazją, nie powiem Elastyczna belka wracająca do swojej pozycji po przepuszczeniu 6 tonowego silnika, landing gear i innych części

Pamiętaj także o tym, że oderwany od lecącego z prędkością kilkuset km/h, sześciotonowy silnik nie zmienia zbytnio kierunku ani prędkości, a w tym przypadku akurat jego masa działa na korzyść dla niego (prosta fizyka - o ile i ona nie jest wytworem spisku).

Normalnie gratuluje wyobraźni i wiedzy. Silnik, który według Ciebie miałby wygiąć belkę (która następnie wróciłaby do swojej pozycji ) MUSIAŁBY zmienić kierunek i prędkość. Po drugie nic takiego nie miało miejsca bo na żadnym z nagrań NIE MA przelatującego przez dziurę w wieży silnika, landing gear i innych części.

Dodatkowo, aby niepostrzeżenie podrzucić takich wymiarów element na środku ulicy, naprawdę trzeba albo zamknąć całą ulicę (co raczej niezauważone nie przejdzie), albo przekupić kolejnych kilkadziesiąt (kilkaset?) ludzi. A wtedy rozmach spisku gwałtownie rośnie.

I zamknęli ulice i przekupili/podstawili świadków - banalna sprawa. Skoro pięciu Izraelczyków dostawało orgazmu widząc atak na WTC, to ilu z nich mogło być pod wieżami i zdawać na gorąco relację, jak to widzieli dwa samoloty i części spadające z nieba?

I jeszcze jedno pytanie na koniec - możesz wytłumaczyć, jaki cel mieli twórcy spisku, tworząc filmy wideo ze zmanipulowanym oświetleniem (tak jak to ze strażakiem - oczywiście dysponujesz wystarczającą wiedzą nt. rozłożenia budynków, kąta padania światła etc. aby stwierdzić, że taki cień nie mógł powstać?), czy jednym czy dwoma "dorobionymi" oknami w budynkach?

Twórcy tej całej akcji w studio stworzyli coś ala sztuczny Manhattan. W sieci jest całe mnóstwo analiz, gdzie widać jak na dłoni, że NY, który oglądaliśmy w dniu 11 września 2011 roku, to był istny matrix - błędów w zaprezentowanej grafice są po prostu tysiące. Po co to robili? Moim zdaniem by ukryć to, co się naprawdę tam działo. Dlatego też większość nagrań wygląda jak bardzo marnej jakości nagrania ze starych kaset VHS, a nie będących wynikiem zastosowania współczesnej techniki rejestrowania zdarzeń.




Staniq

Quintus@
Tutaj widać wszystkie skrzydła.

No całe szczęście, że chociaż niektóre grafiki wkleili w miarę prawidłowo W miarę, bo gdyby dokonać analizy tych wszystkich grafik samolotów to ŻADNA nie jest identyczna Jedne są jasne inne czarne, na innych brak lewego, na innych prawego skrzydła itp. itd. etc.

A to taki bonusik dla Ciebie.

Aquila

Ostatni filmik to fake. Żaden z samolotów które uderzyły w WTC nie miał 4 silników.

Jak widać nie tylko ja mogę się pomylić wklejając "dowody" Ale niezła próba, gdyby nie reakcje Aquili wiele osób uznałoby to nagranie za kolejny niepodważalny dowód na samoloty

dzustin

Gdyby rząd USA planował taki przekręt to by po prostu poległ w przedbiegach. W życiu by nie oszukali tysięcy osób kręcących się w tym momencie dookoła WTC i oglądających atak na żywo.

No jakoś oszukali choć nie do końca im się to udało skoro do dzisiaj o tym ględzimy i przedstawiamy kolejne argumenty świadczące o przekręcie. MNÓSTWO osób widziało rakietę, lub jak to opisywali mały samolocik, MNÓSTWO! Tylko, że ich zeznania i relacje albo w ogóle nie pojawiły się w mainstream media albo zostały wyemitowane tylko raz, na żywo, a potem zastąpione relacjami podstawionych świadków. Proste? Banalnie proste. Wszystkie mniejsze stacje telewizyjne, które rzeczywiście mogłyby w tym dniu zdawać swoje relacje swoje anteny nadawcze miały... na wieży WTC 1 (w którą wleciał pierwszy pocisk) Reszta relacji z pięciu dużych TV (co zostało wykazane w dokumencie September Clues) pochodziły z JEDNEGO STUDIA i były ze sobą zsynchronizowane. Gorąco polecam ten dokument.

Użytkownik Quintus Maximus edytował ten post 26.05.2011 - 07:12

[mefistofeles]

Quintusie, mam pytanie. Co mogłoby Cię przekonać do tego, że w twinsy wleciały samoloty? Czy American Airlines i Unitedy Airlines też uczestniczyły w spisku? Czy uczestniczeli w nim kontrolerzy ruchu lotniczego? Czy uczestniczył w nim personel lotniska Logan w Bostonie?

I odpowiedz w końcu co z tym znikającym skrzydłem, w kontekście filmu, który pokazałem na poprzedniej stronie. Czy tamten samolot to też grafika?

[Quintus Maximus]

@mefistofeles
na nagraniu, które zaprezentowałeś między 42 a 45 sekundą nie znika skrzydło samolotu. Cały samolot robi się mniej wyraźny, ponieważ jest bardzo jasny, a kamera zaczyna rejestrować obraz pod światło.

na tym nagraniu
http://www.youtube.com/watch?v=SY8XyDTIEK4&feature=player_embedded
obraz nie jest rejestrowany pod światło i wszystko jest bardzo wyraźne, włącznie z wieżami i wręcz czarnym samolotem, któremu znika prawe skrzydło.

edit do postu poniżej: sorry dzustin, ale nie będę po raz setny odnosił się do tak naiwnych argumentów i wręcz bełkotliwego zaklinania rzeczywistości. Fakty są takie, a nie inne - oszukali nie miliony nowojorczyków, a miliardy na całym świecie. Wykorzystali ufność świata, że najbardziej demokratyczne państwo nie byłoby w stanie dokonać takiej rzezi na własnych obywatelach. A jednak. Kennedy chciał z nimi walczyć, chciał żeby ludzie zrozumieli, kto pociąga za sznurki, chciał i dostał kulkę.

Użytkownik Quintus Maximus edytował ten post 26.05.2011 - 08:32

[dzustin]

Mi się wydaje, że wg QM samoloty dodali potem i wcale ich nie było, zarządy spółek linii lotniczych zastały przekupione, tysiące świadków podstawionych, strażacy to byli tak naprawdę agenci CIA, a pracownicy pracujący w dzielnicy i mieszkańcy okolicy na czas akcji zostali podstawieni agentami. Ogólnie rzecz biorąc w promieniu 15 km od WTC było więcej agentów niż cywili.

W sumie to QM zapominasz, że to było wydarzenie oglądane przez dziesiątki tysięcy osób na żywo, nie w telewizji, nie na youtube, tylko na żywo. NYC to jest jakieś 10 mln ludzi, a gęstość zaludnienia to 10 000 os./km².

Oszukanie ludzi oglądających relację w tv to jedno, oszukanie dziesiątków tysięcy ludzi na miejscu to inna bajka i chyba to Ci umyka.

Biorąc pod uwagę ile osób by musiało brać w tym udział to jest po prostu absurd i w życiu by nie zostało utrzymane w tajemnicy. I nie mówię tu o filmach na youtube, tylko o relacji osób które by brały w takiej akcji udział.

To co QM uskuteczniasz to po prostu szukanie dowodu na swoją tezę. Ty po prostu jesteś przekonany, że coś takiego miało miejsce i na siłę szukasz potwierdzenia swojej wizji.

Jak już wcześniej pisałem, taka akcja to jak strzelanie z armaty do muchy. Jest tyle łatwiejszych, tańszych i pewniejszych sposobów chociażby podjudzenie pewnych osób by sami to zrobili.

Najczęściej proste rozwiązanie jest najlepsze i najpewniejsze.

Użytkownik dzustin edytował ten post 26.05.2011 - 09:07

[AnkylDankan]

Ja powtórzę dlaczego teoria no-plane jest wygodna. Udowadniając że nie było tam samolotu mamy niepodważalny dowód na to że stany zjednoczone same siebie zaatakowały. Udowodnienie tego że amerykanom było to na rękę i że wynajęli zamachowców albo sami zorganizowali zamachy bez teorii no-plane jest praktycznie nie możliwe i pozostaje w sferze gdybania, i może być jedynie domysłami na podstawie analizy zysków/strat po samym ataku.

Osobiście nie rozumiem teorii no plane i przyznam się szczerze, że części filmów wrzucanych przez QM, nawet nie oglądałem. Nie rozumiem tego "cień strażaka pada w złym kierunku", a nie rozumiem przede wszystkim dlatego, że nikt nie potrafi mi wytłumaczyć po co by ktoś to robił. Po co wymazywanie jakiś helikopterów? Po co rozrzucać części samolotu po NY? Po co przekupywać świadków? Przecież łatwiej rozbić ten samolot o wieże, szczątki się same rozrzucą, świadkowie sami się znajdą, filmy będą pokazywały atak.

Użytkownik AnkylDankan edytował ten post 26.05.2011 - 08:31

[Staniq]

Ostatni filmik to fake. Żaden z samolotów które uderzyły w WTC nie miał 4 silników.

Mogłeś trochę poczekać,bonusik był dla kogoś innego .

Czy manipulacja i chęć prowokacji to jedyne na co stać osobników jak Ty?

Muhad,nie będę oceniał poziomu Twojej wypowiedzi.
Cel był inny i tylko Quintus oraz Aquila znaleźli miedzy wierszami to,co powinni znaleźć,a nie doszukiwali się drugiego dna.
Wstawiając dwa filmy z jednosilnikowymi samolotami i jeden z czterosilnikowym prowokowałem i manipulowałem,tak?
Muhad,nie wiem co bierzesz,ale następnym razem zanim usiądziesz do komputera,weź połowę dawki.

edit Yawgmoth

[Staniq]

Nie rób z ludzi głupszych niż byś chciał, bo widziałem wymianę zdań pomiędzy Tobą a Aquilą. Gdyby się on nie odezwał, to cichcem użyłbyś hoaxu, jako "rzeczowy" argument - a może się uda.

Taka sama marna prowokacja, jak w przypadku Mariusha, dlatego ja w tym temacie już słowa nie zabiorę.

Widziałeś?Może i tak,ale nie przeczytałeś,bo gdybyś to zrobił,nie było by powyższego postu.
Filmik został oznaczony jako "bonusik",ponieważ bez trudu można rozpoznać na nim manipulacje.Gdyby zaś się nie odezwał,zapytałbym się dlaczego nie rozpoznaje tak ewidentnego fake'a.
Poza tym,nie wiesz jakie jest moje zdanie na temat 9/11,bo nie wypowiadam się ani jako sceptyk,ani jako zwolennik.Kiedyś napisałem,"nie oceniaj ludzi po wypowiedziach w innych tematach,bo ich zdanie w temacie bieżącym,może być zupełnie inne".

Wymagasz od innych,wymagaj od siebie.

edit Yagwmoth

[Mariush]

Moim zdaniem paliwo eksplodowałoby w momencie penetracji wieży przez skrzydła wypełnione paliwem. Mogę postawić majątek na to, że aluminiowe skrzydła nie przecięłyby jak masło stalowej konstrukcji wież WTC. To właśnie jedynie w filmie kategorii C moglibyśmy zobaczyć takie kwiatki - samolot wchodzący w wieże bez ANI JEDNEGO śladu uderzenia i eksplodujący dopiero w środku

Paliwo nie może eksplodować natychmiast, gdyż najpierw musi ulec rozproszeniu w powietrzu (przypomnę, że eksplozji może ulec tylko paliwowo-powietrzna mieszanina par). A to chwilę jednak trwa. Przy szybkości ok. 200 m/s nawet 5 setnych sekundy odpowiada 10 metrom.

Uważąj, żebyś kiedyś nie stracił majątku. Aluminium skrzydeł nie ma tu większego znaczenia. Liczy się to, co znajdowało się w ich wnętrzu, czyli paliwo. I wcale nie chodzi tu o fakt jego palności, czy wybuchowości, ale samą jego obecność - jego masę.

Prosty eksperyment powinien nieco Ci tę kwestie nieco rozjaśnić (ma on charakter myślowy, ale jak znajdziesz kogoś do pomocy możesz go nawet przeprowadzić ).
Weź dwa świeże jajka i z jednego usuń płynne wnętrze (zrób tzw. wydmuszkę). Następnie rzuć kolejno wydmuszką, a następnie całym jajkiem komuś w głowę i zapytaj o wrażenia. Następnie wyciągnij z tego wnioski. Co ma większe znaczenie dla rezultatów: zewnętrzna ochronna skorupka, czy płynna zawartość?

Twórcy tej całej akcji w studio stworzyli coś ala sztuczny Manhattan. W sieci jest całe mnóstwo analiz, gdzie widać jak na dłoni, że NY, który oglądaliśmy w dniu 11 września 2011 roku, to był istny matrix - błędów w zaprezentowanej grafice są po prostu tysiące.

Na forum jest także mnóstwo zupełnie zignorowanych (http://www.paranorma...ost__p__439429'>to także zignorowałeś) prze Ciebie, nierzadko bardzo szczegółowych analiz, które pokazują, że nie są to żadne błędy, ale jest zwykłe nierozumienie tego, co się widzi.

[Quintus Maximus]

Mariush

Aluminium skrzydeł nie ma tu większego znaczenia. Liczy się to, co znajdowało się w ich wnętrzu, czyli paliwo. I wcale nie chodzi tu o fakt jego palności, czy wybuchowości, ale samą jego obecność - jego masę.

Co za bzdura!
Po pierwsze aluminium skrzydeł ma ogromne znaczenie, co powoduje, że skrzydła samolotu są bardzo łamliwe przy zderzeniu z twardszą powierzchnią - patrz Pentagon gdzie skrzydła podobno złożyły się i weszły razem z samolotem do środka, czy Smoleńsk gdzie skrzydło odpadło po zderzeniu z brzozą. W przypadku wież WTC mówimy o bardzo solidnej stalowej konstrukcji. Spróbuj aluminiową puszką napełnioną wodą przeciąć stalowy pręt. Powodzenia.

Po drugie nos samolotu jest bardzo łamliwy i kruchy







jak i cała konstrukcja lekkiego z założenia poszycia samolotu



a ty wierzysz w to, że aluminiowy, łamliwy, kruchy nos samolotu przebił z ogromną łatwością, bez żadnego oporu ze strony wieży, bez żadnego śladu, jak gdyby nigdy nic solidną, stalową konstrukcję wież WTC, po czym to samo zrobiły skrzydła i statecznik, który również nie odpadł.



Jak to wytłumaczysz? Chyba z fizyki miałeś piąteczkę co? Czy można to wytłumaczyć inaczej niż zastosowaniem hologramu samolotu?

http://www.youtube.com/watch?v=U5kScVAlHUg
zwracam tez uwagę na dwa tajemnicze wybuchy nad i pod prawym skrzydłem samolotu, które ewidentnie świadczą o podłożonych wcześniej ładunkach wybuchowych, które eksplodując wycięły charakterystyczny kształt samolotu.

Użytkownik Quintus Maximus edytował ten post 26.05.2011 - 12:16

[Canaris]

Twórcy tej całej akcji w studio stworzyli coś ala sztuczny Manhattan. W sieci jest całe mnóstwo analiz, gdzie widać jak na dłoni, że NY, który oglądaliśmy w dniu 11 września 2011 roku, to był istny matrix - błędów w zaprezentowanej grafice są po prostu tysiące.

Tak a spiskowcy którzy dysponują środkami żeby zrobić wirtualny Manhattan są idiotami do tego stopnia ze nie potrafią odtworzyć dokładnie nowego jorku
Tekst tak niedorzeczny że aż głowa boli jak sie to czyta.

A co do przebijania wieży było ci tłumaczone wiele razy : Wieże WTC to w 90 % powietrze i okna , nic dziwnego że samolot przy takiej prędkości ( samolot rozpędzony z premedytacją na maksa ) wchodzi w wieże jak w masło.
Tak więc :

W przypadku wież WTC mówimy o bardzo solidnej stalowej konstrukcji.

Kłamstwo.

Spróbuj aluminiową puszką napełnioną wodą przeciąć stalowy pręt

Totalnie chybione porównanie.

Juz nawet nie zadam takiego podstawowego pytania : PO CO to wszystko . Po co robić wirtualny Manhattan i potem podstawiać tysiace świadków , retuszowac tysiące zdjęć itp skoro mozna po prostu wziąść dwa samoloty i yebnąc nimi w ten zasrany budynek.
Widać dla Quamliwusa Maximusa ludzie z fikcyjnego NWO to idioci którzy zrobią wszystko żeby jak najbardziej narazić sie na wpadke i jak najmocniej sobie utrudnić zadanie .

edit Yawgmoth

Użytkownik Yawgmoth edytował ten post 26.05.2011 - 13:42

[PaZi]

Spróbuj aluminiową puszką napełnioną wodą przeciąć stalowy pręt.

Chyba z fizyki miałeś piąteczkę co?

Ja miałem szósteczkę w gimnazjum co prawda ale już tam się nauczyłem co to jest pęd i energia kinetyczna. Wytłumacz dlaczego tą puszką mielibyśmy nie przeciąć belki stalowej? Jajkiem też można tylko że powstaje problem rozpędzenia tego jajka żeby miało taką samą energię kinetyczną jak fragment skrzydła trafiającego w jedną belkę WTC.

Poza tym zdaje się że zapomniałeś jak zachowuje się ciecz. Wiesz dlaczego nawet jak skaczesz nad oceanem z samolotu musisz mieć spadochron? Bo woda przy uderzeniu z prędkością ponad 100 km/h zachowuje się prawie jak beton. Paliwo lotnicze chyba jest bardziej gęste od wody i mogło zachować się jak jeden wielki blok betonu trafiający w wieże.

zwracam tez uwagę na dwa tajemnicze wybuchy nad i pod prawym skrzydłem samolotu, które ewidentnie świadczą o podłożonych wcześniej ładunkach wybuchowych, które eksplodując wycięły charakterystyczny kształt samolotu.

Mam pewne wątpliwości, czy jest możliwe trafienie w konkretne miejsce gdzie są podłożone ładunki. W filmie 9/11 in plane site widziałem jak koleś analizuje pewne skupisko pikseli powstałem z dużego powiększenia klatki filmu i nawet przez chwilę nie przeszło mi przez myśl, że ta grupka pikseli może czegoś dowodzić.

Pozdrawiam

[LocoGreen]

Czytam, czytam i już mi tak namąciliście że po kolejnych postach stwierdziłem że jesteście podstawieni przez CIA
Mi się wydaję że jednak tam był samolot(a może wybuchowa atrapa?) ale to średnio ma znaczenie, wieże jak dla mnie zawalają się jak przy kontrolowanym wyburzeniu(choć mogę się mylić)
Myślę że niezależnie co tu ustalicie(czy to była rakieta, czy to był samolot, a może UFO, lub zmutowana dzika kaczka) to stwierdzam że to jest gra Amerykańskiego rządu, jeśli Al-Kaida jest marionetką USA to czy ma sens się spierać czym te wieże rozwalili?
bo ja sensu nie widzę, choć temat nie powiem że nie jest ciekawy

tak poza, ciekawe czy silnik mógł jakoś spaść jak wieża się rozwalała?