1248 odpowiedzi w tym temacie

[Robakatorianin]

7% błędu w przypadku NIST-u to wcale nie jest sporo

Nie wiem od których wartości wyliczyłeś te 7%. Ja to policzyłem prosto-może ponownie za prosto
W pierwszym wyliczeniu 198 +/- 14 różnica wynosi ok. 7% x2=14%
W drugim wyliczeniu 192 +/- 23 różnica wynosi ok. 12% x2=24%
Średnio wychodzi 19%
Materiału do analizy mieli faktycznie mało.

Co do deklarowanej pełnej prędkości... Twierdzili tak sceptycy, podczas wywodów, że uderzenia w WTC nie można porównać do ESB bo tam bombowiec leciał powoli a w WTC "terroryści" przydzwonili na maxa. Tak przy okazji... Odnalazł ktoś materiały potwierdzające/zaprzeczające przewożenie bomb przez bombowiec?

[DCamillus]

Prawda jest taka, że Bush jest nie mniejszym zbrodniarzem od Hitlera czy Stalina, bo to z jego winy, ba, na jego zlecenie odbyło się to wszystko. Miało to na celu głównie oczernienie Iraku itp. żeby można było zaczać prowadzić z nimi wojnę. Bo jest kilka rzeczy, które się nie zgadzają w tym wszystkim. Chociażby to, że świadkowie, którzy widzieli uderzający drugi samolot twierdzą iż leciał on z tak dużą prędkością iż wykonanie takiego manewru jaki został wykonany, a więc skręt o 270 stopni nie był możliwy do wykonania ręką człowieka. wytyfy? No i dlaczego ponad godzinę po pierwszym uderzeniu nie wysłano żadnego myśliwca żeby bronił innych? Tego się chyba nie dowiemy. Tak czy siak - w całej tej historii jest za dużo rzeczy podejrzanych, przez co w 100% odrzucam "fakty" podawane nam przez media.

[Robakatorianin]

Tak na szybko...
Wątpię aby Bush to wszystko ukartował. Podejrzewam iż stał się pionkiem w całej rozgrywce.
Jednak miał świadomość swych poczynań i zaniechań. Ostatnio chcieli go posadzić za to że zezwalał na torturowanie ludzi-czego wcześniej się wypierał. Które to już jego kłamstwo? Jednak ma immunitet więc można mu naskoczyć.
Trochę tych jego kłamstw było-a Wy mu tak mocno wierzycie
Po czytaniu bajeczki w szkolnym tv widział jak uderza pierwszy samolot. Ekipa filmująca strażaków swe nagranie udostępniła znacznie później.
Jadąc do bunkra powiedział do kierowcy że tu Alkaida nas nie złapie/nie dostanie. Jak na razie wygrzebałem że do tego bunkra pojechał dopiero po paru godzinach. Dlaczego nie natychmiast? Może ktoś ustali precyzyjniej-za słabo szprecham angielskim aby na obecną chwilę podać coś dokładniej.
Nadmienię jeszcze że w historii USA rząd kłamał, kłamię i często jest niekompetentny. Jakby nigdy nie kłamali przed i po 911 to zarzucanie im kłamstwa miałoby mało sensu.


Teraz trochę o zyskach podczas wyzwalania krajów posiadających ropę. W Iraku szło o kasę tak jak obecnie w Libii.



Ciekawi mnie czy po zakończeniu tego konfliktu Libia będzie mieć dług. Przed go nie miała.
Jakie firmy idą za prywatną zbrojeniówką USA? Kto dostanie kontrakty na ropę, budowanie itd. Nawet nasi wyrażają chęć się tam wepchać
Po prostu kasa, kasa, kasa!


Nie jestem ekspertem od ekonomii ale...



oni trochę się znają na ekonomi, konstytucji i konsekwencjach 911.

Poruszaliście że ekspertów od budownictwa są miliony a sprzeciw tych około 1500 jest nic nieznaczący. Ilość to nie wszystko. Patrząc na ekonomię-tam ekspertów też jest w chol...re i jeszcze trochę. Jak się jeden wychylił przed szereg i powiedział że inni się mylą, źle robią,chciał ratować sytuację to z chłopa zrobili pośmiewisko.


http://www.maxior.pl...ewidzial_kryzys

Czyżby większość ekspertów się pomyliła? Jak to możliwe?!
Jakie były konsekwencje dla tych co uparcie stali za tym że żadnego zagrożenia nie było? Dostali awans?
Patrząc na naszych ekspertów od budownictwa-przypomnijcie sobie jakie są jaja podczas budowy np.autostrad, słup wysokiego napięcia na środku, brak drogi dojazdowej do i z obwodnic niektórych miast. W USA na pewno są też takie rodzynki.

Ci co oglądali zeitgeist wątki ekonomiczne niech mi wyjaśnią gdzie jest cała kasa? PKB świata=10% zadłużenia świata. Kto ma tą kasę?
Chyba FED rządzi światem
Sorki, za przeskakiwanie w tematach

Dorzucam do pieca

Jeszcze dorzucę następnego generała...



Jeszcze trochę o kłamstwach nieskazitelnego, kryształowego rządu...




Poszperałem trochę i znalazłem gościa który wyprzedził mnie w pewnych eksperymentach...



O ile jego pierwszy pokaz jest trochę śmieszny to następne nie...





Chyba dobrze zrozumiałem w/w filmy. Trochę za dużo fachowej terminologi ale eksperymenty niszczą!!!

Użytkownik Robakatorianin edytował ten post 30.10.2011 - 14:58

[Mroczny]

A więc zgodnie z obietnicą.
Zacznę może od problemu, którego wyjaśnienie jest proste, ale dość ciekawe.

- brak cienia na północnej stronie wież WTC w momencie drugiego impaktu

Trzeba zacząć od tego, że północna ściana wież WTC w momencie uderzenia UA 175 wcale nie znajdowała się w cieniu. Była oświetlona przez Słońce, choć kąt padania promieni był niewielki (pokazuje to nawet filmik zaprezentowany przez QM pod koniec posta z pytaniami). To bardzo istotny dla wyjaśnienia fakt. Wyglądało to mniej więcej tak:



Rozwiązanie tkwi w szczegółach. Ściany wież WTC nie stanowiły całkowicie płaskiej powierzchni, ale tworzyły układ żeber, których wypukłą część stanowiła jasna, aluminiowa okładzina, a w głębi między nimi zlokalizowane były wnęki, w których znajdowały się okna. Schematycznie przedstawia to poniższa grafika:



A teraz wyjaśnienie.

Obserwacja z kierunku 1:
Północna ściana: W kierunku obserwatora zwrócone są przede wszystkim mocno zacienione wnęki (kolor czarny), oraz słabo oświetlone grzbietowe powierzchnie okładzin (pomarańczowy). Silnie, częściowo oświetlone przez Słońce boczne części okładzin (biały) stanowiły bardzo niewielką część tego co, mógł dostrzec obserwator. Wschodnia ściana: Obserwator widział w porównywalnym stopniu silnie oświetlone przez Słońce grzbietowe powierzchnie okładzin (biały) oraz część słabo oświetlonych ich powierzchni bocznych (pomarańczowy). W takich okolicznościach oczywistym jest, że ściana północna była znacznie ciemniejsza od wschodniej.

Obserwacja z kierunku 2:
Północna ściana: W kierunku obserwatora były zwrócone w porównywalnym stopniu słabo oświetlone przez Słońce grzbietowe powierzchnie okładzin (pomarańczowy) oraz część silnie oświetlonych ich powierzchni bocznych (biały). Obszary zacienione nie były obserwowalne wcale. Wschodnia ściana: Przede wszystkim w kierunku obserwatora były w porównywalnym stopniu zwrócone silnie oświetlone przez Słońce grzbietowe powierzchnie okładzin (biały) oraz w znacznym stopniu obniżające wypadkową jasność, praktycznie wcale nie odbijające światła powierzchnie okien (niebieski). Ponadto nieznaczną część tego, co widział obserwator stanowiły słabo oświetlone powierzchnie boczne okładzin (pomarańczowy). W takich okolicznościach obie ściany musiały być w porównywalnym stopniu jasne.

Są to oczywiście dość przybliżone szacunki, które celem jest tylko nakreślenie natury owej "anomalii". Jestem pewien, że dokładna geometryczna analiza warunków oświetlenia potwierdziłaby, że wszystko co napisałem powyżej zgodnie jest z rzeczywistością.

Przepraszam za dłuższą nieobecność. Kompletnie zapomniałem o prośbie skierowanej do Pana Mariusha, by zgodnie z obietnica ustosunkował się do bardzo mocnych argumentów Quintusa Maximusa, świadczących o braku samolotów.

Panie Mariushu, cieszę się że ustosunkował się Pan do jednego argumentu świadczącego o braku samolotów. Dziwne jest to, że przed uderzeniem drugiego samolotu na jednych zdjęciach i nagraniach mamy zacienione obie wieże od strony północnej, a na innych nie. Tej sprzeczności niestety już Pan nie wyjaśnił.

Jednak jest to tylko jeden z argumentów zaprezentowanych przez Quintusa, a obiecał Pan odnieść się do wszystkich.
Zabawne jest to, że aby obalić jeden z argumentów uznał Pan w całości inny (*moim zdaniem najważniejszy) argument Quintusa zaprezentowany w nagraniu, które dowodzi, że na samolot powinien padać cień, który niestety nie pada.

Prawdziwość analizy przedstawionej na tymże nagraniu potwierdził Pan słowami:

(pokazuje to nawet filmik zaprezentowany przez QM pod koniec posta z pytaniami)

Innymi słowy - próbując wytłumaczyć brak cienia na wieżach, przyznał Pan, że samolot, który widzimy na wielu nagraniach jest jedynie grafiką, do tego nieudolnie wkomponowaną w obraz.

A więc:
- nie odpowiedział Pan na resztę argumentów Quintusa, po raz kolejny łamiąc daną innym użytkownikom obietnicę
- uznał Pan najmocniejszy z argumentów Quintusa - na samolot powinny padać cienie, które nie padają, co dowodzi że nie jest to prawdziwy samolot.

Jedno i drugie sprawia, że ja już więcej pytań nie mam. Oficjalnie możemy już mówić o prawdziwości teorii o braku samolotów.

Użytkownik Mroczny edytował ten post 03.11.2011 - 10:51

[Mariush]

Panie Mariushu, cieszę się że ustosunkował się Pan do jednego argumentu świadczącego o braku samolotów. Dziwne jest to, że przed uderzeniem drugiego samolotu na jednych zdjęciach i nagraniach mamy zacienione obie wieże od strony północnej, a na innych nie. Tej sprzeczności niestety już Pan nie wyjaśnił.

Cała moja analiza szczegółowo i z ilustracjami opisuje te kwestie. Dokładnie wyjaśnia dlaczego przytoczone jako przykłady zdjęcia wyglądają tak, a nie inaczej. Czego w niej nie rozumiesz?

Jednak jest to tylko jeden z argumentów zaprezentowanych przez Quintusa, a obiecał Pan odnieść się do wszystkich.

Jest jeden, bo postanowiłem nie omawiać wszystkiego na raz, o czym poinformowałem tutaj. Przyczyna jest prosta. Po pierwsze, opracowanie wszystkich odpowiedzi zajęłoby mi zbyt dużo czasu. Po drugie nie chcę dyskutować o wszystkim na raz, bo wiem z doświadczenia, jak to ostatecznie się kończy. Robi się tylko jedno wielkie zamieszanie, skakanie z wątku na wątek, zmienianie tematu, lub zupełnie ignorowanie argumentów. Z Qintusem Maximusem przerabiałem to nieraz. Proponuję zatem zajmować się problemami pojedynczo. Jak wyjaśnijmy sobie jedno, zajmiemy się kolejną kwestią. Ok?

Zabawne jest to, że aby obalić jeden z argumentów uznał Pan w całości inny (*moim zdaniem najważniejszy) argument Quintusa zaprezentowany w nagraniu, które dowodzi, że na samolot powinien padać cień, który niestety nie pada.

Prawdziwość analizy przedstawionej na tymże nagraniu potwierdził Pan słowami:

(pokazuje to nawet filmik zaprezentowany przez QM pod koniec posta z pytaniami)

Innymi słowy - próbując wytłumaczyć brak cienia na wieżach, przyznał Pan, że samolot, który widzimy na wielu nagraniach jest jedynie grafiką, do tego nieudolnie wkomponowaną w obraz.

Prosiłbym o nie wyrywanie moich wypowiedzi z kontekstu i zmieniania ich sensu. Bardzo nie lubię tego typu manipulacji.

W którym miejscu w poniższej wypowiedzi potwierdziłem prawdziwość wniosku, jakoby brak częściowego zacienienia samolotu przez budynek (z czym się nie zgadzam) dowodzi graficznych machlojek?

Trzeba zacząć od tego, że północna ściana wież WTC w momencie uderzenia UA 175 wcale nie znajdowała się w cieniu. Była oświetlona przez Słońce, choć kąt padania promieni był niewielki (pokazuje to nawet filmik zaprezentowany przez QM pod koniec posta z pytaniami).

Potwierdziłem tylko, że graficzna analiza kierunku padania promieni słonecznych jest poprawna. Nic więcej.

[Mroczny]

Cała moja analiza szczegółowo i z ilustracjami opisuje te kwestie. Dokładnie wyjaśnia dlaczego przytoczone jako przykłady zdjęcia wyglądają tak, a nie inaczej. Czego w niej nie rozumiesz?

Pana wytłumaczenie nijak się ma do wielu zdjęć zrobionych z tego samego kąta co zdjęcie, na którym nie widzimy cienia na północnej stronie wież WTC,
przykładowo:

Przyczyna jest prosta. Po pierwsze, opracowanie wszystkich odpowiedzi zajęłoby mi zbyt dużo czasu. Po drugie nie chcę dyskutować o wszystkim na raz, bo wiem z doświadczenia, jak to ostatecznie się kończy. Robi się tylko jedno wielkie zamieszanie, skakanie z wątku na wątek, zmienianie tematu, lub zupełnie ignorowanie argumentów. Z Qintusem Maximusem przerabiałem to nieraz. Proponuję zatem zajmować się problemami pojedynczo. Jak wyjaśnijmy sobie jedno, zajmiemy się kolejną kwestią. Ok?

Od czasu kiedy Quintus zadał przedmiotowe pytania minęło już.... 5 miesięcy. Rozumiem, że dla takiego eksperta jak Pan, jest to zbyt mało czasu, by odpowiedzieć na w sumie bardzo proste pytania. Przez 5 miesięcy zdołał Pan ustosunkować się tylko do jednego z kilkunastu argumentów. Następnym razem zanim Pan się zadeklaruje, że odpowie na wszystkie pytania, niech Pan przemyśli, czy jest Pan w stanie to zrobić i czy jest sens składać publicznie obietnice bez pokrycia.

W którym miejscu w poniższej wypowiedzi potwierdziłem prawdziwość wniosku, jakoby brak częściowego zacienienia samolotu przez budynek (z czym się nie zgadzam) dowodzi graficznych machlojek?

Przyznał Pan, że analiza cieni przedstawiona w filmiku Quintusa jest prawidłowa. Przyznaje Pan tym samym, że na samolot powinien padać cień, którego niestety brak. Nie rozumie Pan tej kwestii? Niech Pan jeszcze raz obejrzy tę analizę, bo chyba niestety jej Pan nie zrozumiał.

Potwierdziłem tylko, że graficzna analiza kierunku padania promieni słonecznych jest poprawna. Nic więcej.

A tym samym potwierdził Pan, że analiza cieni, jakie rzucała wieża 2 w momencie uderzenia samolotu, nie pozostawia złudzeń co do tego, że nie był to prawdziwy samolot, tylko jego graficzny obraz nieudolnie wkomponowany w nagrania.

edit Yawgmoth
Multikonto.

Użytkownik Yawgmoth edytował ten post 03.11.2011 - 14:57

[Mariush]

edit Yawgmoth
Multikonto.

Czyżby kolejne wcielenie QM? LOL
Przyznam, że przeszło mi to przez myśl. Nawet miałem się w tej kwestii poradzić moderatorów.
Ale ktoś mnie ubiegł ...

Mimo braku szans na szybkie uzyskanie odpowiedzi, odpiszę na ostatni post.

Pana wytłumaczenie nijak się ma do wielu zdjęć zrobionych z tego samego kąta co zdjęcie, na którym nie widzimy cienia na północnej stronie wież WTC,
przykładowo:

To nie jest ten sam kąt. Oba zdjęcia są zrobione z kierunku znacznie bliższego północnemu, niż na omawianych przez mnie zdjęciach. A to sporo zmienia. Posłużę się grafiką:


Kierunek, z którego patrzymy jest zorientowany nieco bardziej na północ (na rysunku na prawo) niż w przypadku kierunku oznaczonego nr 2. Zatem w kierunku obserwatora w dużo większym stopniu zwraca się słabiej oświetlona grzbietowa (k. pomarańczowy) część ściany północnej (na rysunku zorientowanej pionowo). Ponadto z tego położenia obserwator ma częściowy wgląd w zacienione obszary wnęk tejże ściany (k. czarny) - z kierunku nr 2 zupełnie niewidoczne. Wszystko to sprawia, ze sumaryczna jasność ściany północnej, obserwowanej z kierunku widzianego na zdjęciach znacznie spada w porównaniu z jasnością obserwowaną z kierunku nr 2.

Od czasu kiedy Quintus zadał przedmiotowe pytania minęło już.... 5 miesięcy. Rozumiem, że dla takiego eksperta jak Pan, jest to zbyt mało czasu, by odpowiedzieć na w sumie bardzo proste pytania. Przez 5 miesięcy zdołał Pan ustosunkować się tylko do jednego z kilkunastu argumentów. Następnym razem zanim Pan się zadeklaruje, że odpowie na wszystkie pytania, niech Pan przemyśli, czy jest Pan w stanie to zrobić i czy jest sens składać publicznie obietnice bez pokrycia.

Perspektywa rozmowy z kimś, dla kogo długoterminowa banicja za multikonto jest znakiem rozpoznawczym, nie jest specjalnie zachęcająca. Świadomość tego, że oponent przez najbliższe miesiące (niestety, tylko z powodu swojej własnej głupoty) nie będzie w stanie do żadnej kwestii się odnieść, nie działa mobilizująco.

Kiedy wrócisz z urlopu... ale nie jako Mroczny, ani nie jako Frank Drebin. Także nie jako Mucios Gracias, ani Zigos Amigos. Kiedy po prostu wrócisz jako Quintus Maximus, porozmawiamy. Bez zbędnej szopki, bez udawania kogoś innego. Może uda nam się pewne kwestie do końca wreszcie doprowadzić.
A na razie życzę owocnego wypoczynku.

[Robakatorianin]

A więc:
- nie odpowiedział Pan na resztę argumentów Quintusa, po raz kolejny łamiąc daną innym użytkownikom obietnicę
- uznał Pan najmocniejszy z argumentów Quintusa - na samolot powinny padać cienie, które nie padają, co dowodzi że nie jest to prawdziwy samolot.

Jedno i drugie sprawia, że ja już więcej pytań nie mam. Oficjalnie możemy już mówić o prawdziwości teorii o braku samolotów.

Może oficjalnie sobie darujemy tą teorię?
Na grafice komputerowej znam się za słabo aby rzetelnie dyskutować. Tu dochodzi temat perspektywy i sfałszowania wszystkich nagrań, zdjęć lub zastosowanie hologramów.
Zastanawia mnie czy jest obecnie dostępna technologia umożliwiająca stworzenie tak dużych hologramów. Parę lat temu chciałem zainwestować w projektor umożliwiający oglądanie meczów na ścianie pokoju Wyświetlany rozmiar miał mieć do 200 cali. Jednak co innego wyświetlić obraz na ścianie, w dwóch wymiarach , w niedużej odległości od urządzenia tworzącego obraz i o słabej jakości-a czym innym stworzyć hologram w 3D, w powietrzu, poruszający się z dużą prędkością, o bardzo dobrej jakości, dostatecznie daleko od urządzenia tworzącego hologram (aby świadkowie się nie skumali). Pozostaje jeszcze sprawa podłożenia dźwięku .
Chyba że ostatnio aż tak wszystko poszło do przodu.

[Mortalis]

A co sądzicie o tym ? http://www.orbwar.com/woolworth/ To jest bardzo dziwne.

Ewidentnie coś startuje z tego budynku, a chwilkę później przelatuje przez dym w stronę WTC.

[The Truth Is Out There]

Tego że samoloty wbiły sie w obie wierze chyba nikt nie neguje

no raczej nie, ale i tak wiadomo, że oni sami to sobie zrobili, wysadzili budynki, mówiąc, że to bin Laden,aby mieć pretekst do wojny. Teraz budują na nowo, aby pokazać, że nie dadzą wygrać terrorystom, tylko szkoda, że tylu swoich obywateli poświęcili

Ewidentnie coś startuje z tego budynku, a chwilkę później przelatuje przez dym w stronę WTC.

może to te odrzutowce, które miały przejąć porwane samoloty, ale dziwnym trafem były akurat na manewrach, albo jakieś telewizyjne, chociaż wtedy to raczej byłyby helikoptery,a to na filmie wygląda jak samolot.
Albo ktoś wystrzelił rakietę, żeby uszkodzić WTC

Użytkownik The Truth Is Out There edytował ten post 27.11.2011 - 19:31

[Mariush]

Ewidentnie coś startuje z tego budynku, a chwilkę później przelatuje przez dym w stronę WTC.

Może jakość obrazu nie jest najlepsza, ale wygląda to raczej tylko na machającego skrzydłami, lecącego ptaka. Na bliższym planie kilka osobników można zaobserwować.

[Robakatorianin]

Ostatnio jestem mocno zabiegany. Inni chyba także. Nie chciałbym nikogo poganiać jednak kilka miesięcy oczekiwania na odniesienie się do mego postu to trochę dużo. Chodzi mi głównie o zamieszczony eksperyment. Powinniśmy skupić się na tym czego nie można interpretować na kilka sposobów-czyli prawa fizyczne. Jako że ekspertem w tej dziedzinie nie jestem-praktyczne zastosowanie do mnie przemawia bardziej niż teoretyczne. Wrzucam ponownie zamieszczony przeze mnie eksperyment…

http://www.youtube.com/watch?v=9YRUso7Nf3s
http://www.youtube.com/watch?v=tejFUDlV81w&feature=relmfu

Na ile się zorientowałem to prawa fizyki podważają oficjalną wersje-teorie rządową. Teorię gdyż rząd stworzył jedynie symulację bez potwierdzenia jej w praktyczny sposób. Ciekawi mnie ile rząd przeprowadził tych symulacji i jaka ilość % tych symulacji stanowi oficjalną wersję?
Symulacja prawidłowo wykonana ma potwierdzenie w doświadczeniach, w normalnych proporcjach i pomniejszonej skali..

To kilka innych ciekawych filmów.
http://www.youtube.com/watch?v=VvQDFV1HINw&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=ww8hBFNY8jk&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=dgZLXI3whGA&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=7ySUrEiVFIM
http://www.youtube.com/watch?v=X-99CLdHWCc&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=ArnYryJqCwU
http://www.youtube.com/watch?v=yuC_4mGTs98&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=qJ11i6fi7KQ

Ci co znają lepiej angielski powinni znaleźć dużo interesujących rzeczy. Jak ktoś coś bardzo interesującego znajdzie to niech wtajemniczy mą skromną osobę.


Dorzucę kilka filmików zamieszczonych w innym wątku-także pozostały bez większego odniesienia.
http://www.youtube.com/watch?v=WkOYXtxtzZM
http://www.youtube.com/watch?v=QDRRQKCE_T0&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=U8bKykWawB8
A&E
Ci ludzie się trochę znają na swym fachu. To nie ciecie parkingowe.
Ciekawe dlaczego rządowi eksperci odmawiają konfrontowania z nimi?


Udało mi się obejrzeć cały dokument
George Bush: Rozmowa o 11 września (2011)
O 11.45 Bush wylądował w bazie sił powietrznych Barksdale w Luizjanie. Następnie zmierzał do bunkra. Wtedy powiedział do kierowcy że Alkaida nas tu nie dorwie. Szybko znaleźli kozła ofiarnego.

W tym dokumencie zainteresowało mnie jeszcze jedno. Jak ten ludobójca wspominał-podczas lotu samolotem AFO oglądali telewizję. Sygnał wielokrotnie zanikał. To w kwestii lotu 93. Wiem że są różnice między sygnałem telewizyjnym i sygnałem telefonu komórkowego. Zapewne nie uzyskamy informacji dotyczących systemów na pokładzie AFO które mogły wzmocnić sygnał telewizyjny. Jeszcze jedna ciekawostka do weryfikacji: podobno podczas jazdy pociągiem TGV niemożliwe jest rozmawianie przez telefon komórkowy. Taki pociąg nie osiąga prędkości co boeing, porusza się także na znacznie niższej wysokości. Pociąg porusza się za szybko i nadajniki komórkowe nie mogą trwale namierzyć rozmówcy. Jechał ktoś?

Jeszcze jedno przypomnienie dotyczące wytłumaczenia rozrzucenia wielotonowych elementów konstrukcyjnych WTC 1 na duże odległości-wynoszące nawet kilkaset metrów. Od WTC 1 do WTC7 było ok 110m, do WFC3 120m-tam utkwił wielotonowy element konstrukcji. Jak to jest możliwe bez użycia materiałów wybuchowych? Te dane podawali w dokumencie: 11 września. Pytania bez odpowiedzi / Loose Change 9/11: An American Coup (2009)

Jeszcze cytat z poniższej stronki...
"Również naukowcy uważają, iż miały miejsce wstrząsy zaraz przed wyburzeniem. Upadek WTC został zarejestrowany przez obserwatorium Columbia University w Palisades w stanie Nowy York. Południowa Wieża spowodowała trzęsienie ziemi o sile 2.1, a Północna Wieża o sile 2.3. Won-Young powiedział Chrisowi Boldyn, że sejsmografy rejestrowały eksplozje z kamieniołomu odległego o 20 mil. Wybuchy 36 ton azotanu powodują trzęsienie ziemi o sile pomiędzy 1 a 2. Zamachu na WTC w 1993 roku nie odnotowano w ogóle, ponieważ nie było połączenia z ziemią. Podczas upadku, większość energii spadających szczątków pochłonęły same wieże i sąsiednie konstrukcje, obracając je w gruz i pył lub powodując inne zniszczenia, ale nie znaczące trzęsienie ziemi."

Kolaps

Sorry za mało rozbudowany wielowątkowy post-niestety czasu mało

[Alan_Wake]

Może to głupie, że rozgrzebuje jeszcze ten temat, ale powiem tylko jeden tytuł filmu, który wyjaśnia dosłownie wszystko. Ten film to Loose change. Naprawdę bardzo fajnie wszystko wyjaśnia, ja nie mam już wątpliwości, że był to kontrolowany zamach. Zanim obejrzycie film wypiszę tu kilka faktów z tego filmu.

Po 1, już w przeszłości (dokładniej za czasów Kennedyego) rząd USA chciał wykonać zamach kontrolowany na Florydzie, aby móc oskarżyć o wszystko Kubę i zaatakować kraj Castro.
Po 2, w dziurze Pentagonu nie znaleziono żadnych części samolotu. Dziura była za mała, w powietrzu można było wyczuć zamach ładunków wybuchowych, a wszystkie filmy z chwili uderzenia w Pentagon zabrało FBI... uwaga... 15 min po rzekomym zamachu!
Po 3, opublikowano tylko kilka rozmów ze samolotów, a wszystkie te rozmowy nie brzmią tak jakby ludzie, którzy dzwonili byli zakładnikami terrorystów.
Po 4, nie znaleziono żadnych szczątków samolotu i ofiar w dziurze w Newark, w której ponoć znajdował się bohaterski samolot.
Po 5, samoloty, które miały się rozbić w Newark i o Pentagon były widziane 3 lata po zamachu, jak startowały z Cleveland.
Po 6, z obydwu słynnych wież tydzień przed zamachami usuwa się psy troipące ładunki wybuchowe.
Po 7, 3 budynki WTC rzekomo zawaliły się przez pożar. Jeśli to prawda to są one pierwszymi, które walą się przez ogień, a jak dobrze wiemy WTC został skonstruowany tak, aby wytrzymał najgorsze żywioły.
Po 8, ocaleni czuli silne wybuchy pod WTC, po zamachu.
Po 9, gdy wieże się walą, można dostrzec jaskrawe światła z okien (prawdopodobnie ładunki wybuchowe).

Mógłbym jeszcze wymieniać kilka faktów, ale to wszystko jest w tym filmie, o którym mówiłem wcześniej. Gdy go obejrzycie będziecie pewni wszystkich faktów co do zamachów z 11 września.

[Ironmacko]

Alan_wake bardzo ciekawi mnie etymologia Twojego Nicka. Chyba jest z nim tak samo jak z filmikiem, który opisujesz jako wyjaśniający wszystko, Twój nick to jak dla mnie zamiast budzenia, pogrzeb (jak Ci się będzie chciało poszukać czemu tak myślę, to może zachce też Ci się szukać bzdur zawartych w tym przywoływanym filmiku)

[Alan_Wake]

Czemu uważasz, że mój post to bzdury?