1248 odpowiedzi w tym temacie

[pishor]

W temacie WTC7, czy został już omawiany film prezentowany już dość dawno temu na tvn24 z serii "Ewa Ewart poleca" ? Jeżeli nie to postaram się poszukać, a jeżeli tak to nie było tematu.

Najprawdopodobniej chodzi Ci o ten film
Jeśli tak, to wspominałem o nim w tym temacie http://www.paranorma...7/page__st__390
Ale jeśli masz jakieś dodatkowe obserwacje z nim związane to zapraszam do tematu o WTC7

[Mariush]

Ten wygrany "los na loterii" spowodował że Lary wzbogacił się momentalnie. A co później zrobił ze swoją kasą to już inna sprawa.

O wzbogaceniu można byłoby mówić, gdyby sprawa na wypłacie odszkodowania się kończyła. Larry bierze kasę i mówi wszystkim: Bye!

Sprawa jednak wyglądała trochę inaczej. Umowa dzierżawy, której częścią było ubezpieczenie, zawarta z PA zobowiązywała Silversteina do ewentualnej odbudowy kompleksu. Wartość odszkodowania wynosząca ok. 3,5 mld $ nie pozwalała jednak na pełne pokrycie kosztów tejże odbudowy i strat potencjalnych zysków. Dlatego też Silverstein walczył o kwotę dwa razy większą. Ostatecznie dostał tylko wspomniane 4,6 mld $.

Interesuje mnie jeszcze kwestia
Silverstein współfinansuje budowę
czyli nie jest on jedynym "sponsorem"? On jest biznesmenem (z dużym doświadczeniem) i nawet posiadając tą kasę mógł do czasu wybudowania WTC ją wielokrotnie zwiększyć-no chyba że trzymał ją w skarpetach...

Głównym inwestorem we Wieżę Wolności jest PANYNJ.
A w bilans finansowy interesów firmy Silversteina nie wnikałem. Podejrzewam jednak, że jakiś tam zysk przez te lata wypracowali.

Pomijając wszystko-patrząc na całość obecnych kosztów to prawie w 1/3 zostały one sfinansowane z ubezpieczenia. Te budynki zaraz zaczną przynosić zyski...

Pewnie w KOŃCU zaczną. Piszę "w końcu", bo Silverstein liczył na te zyski już 12 lat temu.

P.S.
Ile kosztowałoby go rozebranie budynków aby usunąć szkodliwy azbest?

Azbest był tylko w WTC 1 i to tylko do 38 piętra (NISTNCSTAR 1-6A str. XXXV-XXXVI). Więc problem nie był aż taki, jak trutherzy próbują wmówić. Na pewno nie było potrzeby rozbierania budynków i to obu.

P.S.2
Nastąpił przerzut z wątków fizycznych na wątki ekonomiczne-znowu...

Pociesz się, że ja też za nimi nie przepadam.

[mefistofeles]

Miałem się już nie udzielać na tym forum, ale czytając takie bzdury ciężko nie zareagować.

W sumie, aż się prosi napisać tu kilka słów o "nadinterpretacji" i "niczym nie skrępowanych wodzach fantazji" ale, jak napisałem wyżej - zwyczajnie nie chce mi się prowadzić dyskusji w ten sposób...

Jakiej znowu nadinterpretacji?
Napisałem "dobrym i pewnym interesem", bo w tak zniekształcony sposób powierzchowne stwierdzenia Robakatorianina ukazują sprawę ubezpieczenia budynków. Ot, Larry wpłaca $130 mln, a dostaje $4,5 mld. Proste i genialne. Zero ryzyka, 3500% zysku. Ktoś mniej zorientowany w temacie mógłby zobaczyć w tym bardzo sugestywne "smoking gun", więc postanowiłem kwestię trochę bardziej przybliżyć.

A oto na czym polega nadinterpretacja: Kasa wydawana przez Larrego to nie są żadne koszty drogi Mariushu tylko INWESTYCJA, ty przedstawiasz inwestycje jako koszt i to jest czystej wody nadinterpretacja. On kasę wydawał, ale też kasa płynęła na jego konto z tytułu wynajmu powierzchni biurowych etc. Chyba nie każesz nam wierzyć teoriom spiskowym, że Larry przez te lata tylko inwestował nic nie wyjmując, nie każesz nam też chyba wierzyć, że przez te lata jechał na stracie?

Na tej inwestycji zyskiwał, to oczywiste, gdyby nie była zyskowna pozbyłby się jej w trymiga.

Wciąganie przedstawionych przez Ciebie kosztów, przy jednoczesnym pomijaniu zysków to nadinterpretacja. Zestawienie Robo z ekonomicznego punktu widzenia zdecydowanie bardziej oddaje rzeczywistość niż Twoje

[Mariush]

A oto na czym polega nadinterpretacja: Kasa wydawana przez Larrego to nie są żadne koszty drogi Mariushu tylko INWESTYCJA, ty przedstawiasz inwestycje jako koszt i to jest czystej wody nadinterpretacja.

Patrz na to co piszę całościowo, nie wybiórczo.

Wymieniając projekty w jakie zaangażował się Silverstein jasno określiłem je, jako inwestycje. Przedstawiłem te informacje, aby ukazać szerszy kontekst tego, o czym zaledwie napomknął Robakatorianin. To, ile ostatecznie Z WŁASNEJ WOLI Silverstein zainwestował w odbudowę WTC nie ma większego znaczenia (więc w pewnym sensie muszę po części z Twoimi uwagami się zgodzić). Ale to, co MUSIAŁ zainwestować już znaczenie ma i jak najbardziej kosztami można nazwać. A MUSIAŁ zainwestować z tego prostego powodu, że umowa którą zawarł zobowiązywała go przynajmniej do odbudowy zniszczonego kompleksu. Czy chciał, czy nie, MUSIAŁ się zaangażować, bo inaczej żadnych pieniędzy by na oczy nie zobaczył. A jak już wspomniałem, szacowane koszta związane z odbudową (w tym utratę potencjalnych zysków) przekraczały to, co dostał od ubezpieczycieli. Ja żadnego "złotego" interesu w tym nie dostrzegam.

On kasę wydawał, ale też kasa płynęła na jego konto z tytułu wynajmu powierzchni biurowych etc. Chyba nie każesz nam wierzyć teoriom spiskowym, że Larry przez te lata tylko inwestował nic nie wyjmując, nie każesz nam też chyba wierzyć, że przez te lata jechał na stracie?

Nie każę Ci w nic wierzyć. W zamian proszę jednak, abyś nie czytał wybiórczo moich wypowiedzi. W ostatnim poście bowiem napisałem: A w bilans finansowy interesów firmy Silversteina nie wnikałem. Podejrzewam jednak, że jakiś tam zysk przez te lata wypracowali.

Zresztą, wszelkie pozostałe interesy prowadzone przez Silversteina nie mają tu nic do rzeczy. Jak dla mnie, to mógł on sobie wynajmować nawet milion hektarów biur i zarobić na tym trylion $. Istotne jest to, co zarobił na WTC. A z tego co wiem, to na razie w Strefie Zero przez 12 lat nie wynajął nic. Więc wygląda na to, że też nic nie zarobił.

[mefistofeles]

Zresztą, wszelkie pozostałe interesy prowadzone przez Silversteina nie mają tu nic do rzeczy. Jak dla mnie, to mógł on sobie wynajmować nawet milion hektarów biur i zarobić na tym trylion $. Istotne jest to, co zarobił na WTC. A z tego co wiem, to na razie w Strefie Zero przez 12 lat nie wynajął nic. Więc wygląda na to, że też nic nie zarobił.

Uno momento mój drogi, nie rozmawiamy tu o pozostałych interesach Larrego. Rozmawiamy o okresie do 11.09.01 w kontekście kompleksu WTC, w którym to okresie Ty widzisz jedynie Larrego nakłady pomijając całkowicie zyski. Jeszcze raz podkreślam: do 11.09.01 bilans Larry vs kompleks WTC musiał być na plusie ( w innym wypadku pozbyłby się nierentownej inwestycji). Zważywszy na to zestawienie sumy wpłat na ubezpieczenie w stosunku do jego wysokości jest jak najbardziej sensowne i daje pogląd na sytuacje.

Natomiast wszelkie wydane przez Larrego pieniązki na odbudowę kompleksu po 11.09.01 to także inwestycja, skalkulowana na przyszłe zyski, które oczywiście przyniesie, to proste jak dwa dwa cztery

reasumując: nie brnij w ekonomię, bo o ile w fizyce jesteś mocny o tyle w sprawie finansów Larrego poległeś.

[Vaqowsky]

Nie wiem czy ktoś o tym pisał ale w WTC nie zginął ANI JEDEN Żyd. A w NY i w samym WTC roiło się od nich a tu proszę, wszyscy się spóźnili do pracy. Ale fart

Tylko nie wmawiajcie mi antysemityzmu, takie są fakty i nie zamydlajcie sobie oczu wzajemnie. Całe zło świata kryje się za zapachem czosnku.

Użytkownik Vaqowsky edytował ten post 31.03.2013 - 01:24

[NoMeansNo]

ANI JEDEN Żyd.

Zacytuje sam siebie:

Akurat to wyczernione wprost śmierdzi głupotą. Po pierwsze Żydów miało być 4.000. link. Po drugie pomyśl chwilę - co to za spisek w którym bierze udział jeszcze dodatkowo 2.000 (4.000) ludzi. Nagle jednego dnia nie przychodzą do pracy - i nikomu nie wyda się to podejrzane? I jak rozumiem żaden z tej grupy nie powie nikomu z rodziny - dlaczego nagle rano 11.09 nie wstał wcześniej z wyrka. Po prostu spisek godny gimnazjalisty.

http://www.snopes.co...mors/israel.asp

[Mariush]

Uno momento mój drogi, nie rozmawiamy tu o pozostałych interesach Larrego. Rozmawiamy o okresie do 11.09.01 w kontekście kompleksu WTC, w którym to okresie Ty widzisz jedynie Larrego nakłady pomijając całkowicie zyski.

A jakie to konkretnie zyski masz tu na myśli? Ileż to na kompleksie WTC Silverstein zarobił w ciągu półtorej miesiąca (WTC został przez niego wydzierżawiony od PANYNJ pod koniec lipca 2001)?.

Natomiast wszelkie wydane przez Larrego pieniązki na odbudowę kompleksu po 11.09.01 to także inwestycja, skalkulowana na przyszłe zyski, które oczywiście przyniesie, to proste jak dwa dwa cztery

Bezpośrednio po zamachach sytuacja Silversteina wyglądała tak:
- wartość odszkodowania z tytułu ubezpieczenia: - 3,5 mld $ (ostatecznie po 5 latach procesowania ugrał 1,1 mld $ więcej)
- koszt odbudowy wież + straty poniesione z utraty potencjalnych zysków: ok. 5 mld $.
Taki jest bezpośredni bilans Silversteina związany z zamachami - ujemny.
I takież zarazem były jego wykalkulowane "zyski".

A owych przyszłych zysków, których wielkości póki co nie sposób nawet dokładniej określić (ze względu na spory horyzont czasowy, a co za tym idzie zależność od wielu, nierzadko nieprzewidywalnych czynników), do tego bym nie mieszał. Zresztą, inwestycja w postaci wieczystej dzierżawy oryginalnego WTC też była skalkulowana na przyszłe zyski. Krótko mówiąc, takie dywagacje niczego nie dowiodą, a tylko zaciemnią problem.

[mefistofeles]

A jakie to konkretnie zyski masz tu na myśli? Ileż to na kompleksie WTC Silverstein zarobił w ciągu półtorej miesiąca (WTC został przez niego wydzierżawiony od PANYNJ pod koniec lipca 2001)?.

Juz śpieszę drogi Mariushu wytłumaczyć. Mam na mysli zyski wyrażane w różnicy między kosztem dzierżawy w tym okresie a przychodem z tytułu wynajmu powierzchni w tym okresie.Rozumiem, że w Twojej teori spiskowej Larry jechał w tym okresie na stracie?

- wartość odszkodowania z tytułu ubezpieczenia: - 3,5 mld $ (ostatecznie po 5 latach procesowania ugrał 1,1 mld $ więcej)

i to jest sensu stricte jego przychód

- koszt odbudowy wież + straty poniesione z utraty potencjalnych zysków: ok. 5 mld $.
Taki jest bezpośredni bilans Silversteina związany z zamachami - ujemny.
I takież zarazem były jego wykalkulowane "zyski".

ręce opadają, ale tak to jest jak fizyk bierze się za ekonomię. Ten koszt jest inwestycją drogi Mariushu. Straty poniesione z utraty potencjalnych zysków przemilczę z szacunku do nauki jaką jest ekonomia. I jak Ty to wyliczyłeś ( 5 mld) nasz Einsteinie?

[Mariush]

Juz śpieszę drogi Mariushu wytłumaczyć. Mam na mysli zyski wyrażane w różnicy między kosztem dzierżawy w tym okresie a przychodem z tytułu wynajmu powierzchni w tym okresie.Rozumiem, że w Twojej teori spiskowej Larry jechał w tym okresie na stracie?

To źle rozumiesz. Nie neguję, że Silverstein nic w tym 6-tygotniowym okresie przed zamachami nie zarobił. Interesuje mnie jednak ile tego zysku faktycznie było. Pytałem Cię o to w poprzednim poście.

- wartość odszkodowania z tytułu ubezpieczenia: - 3,5 mld $ (ostatecznie po 5 latach procesowania ugrał 1,1 mld $ więcej)

i to jest sensu stricte jego przychód

Tak, to jest przychód. Ale przychód to nie zysk.

Rekonstrukcja WTC, do której Silverstein był zobowiązany umową wymagało wkładu większego niż to, co przewidywało odszkodowanie. Ponadto w czasie trwającej kilka lat odbudowy Silverstein nie mógłby czerpać wcześniej zakładanych wynikających z dzierżawy kompleksu zysków. Weź to pod uwagę, a sprawa już tak kolorowo nie będzie wyglądała.

ręce opadają, ale tak to jest jak fizyk bierze się za ekonomię. Ten koszt jest inwestycją drogi Mariushu. Straty poniesione z utraty potencjalnych zysków przemilczę z szacunku do nauki jaką jest ekonomia. I jak Ty to wyliczyłeś ( 5 mld) nasz Einsteinie?

Ty o moją ekonomię się nie martw.

Może spróbuję trochę inaczej.
Rozważmy dwa scenariusze (zamach był i zamachu nie było) i sprawdźmy jak prezentują się one z finansowego punktu widzenia. Żeby sprawy zbytnio nie komplikować skupię się tylko na tym, co te przypadki różni. Wszelkie składowe bilansu jednakowe dla obu sytuacji pominę.

I PRZYPADEK (zamach był).
Odszkodowanie: +3,5 mld $
Koszt trwającej 3 lata odbudowy: -3,94 mld $
Silverstein po 3 latach jest w plecy 440 mln $ i może zacząć zarabiać na WTC.

II PRZYPADEK (zamachu nie było):
Zyski z 3 lat dzierżawy: +1,11 mld $
Silverstein po 3 latach jest do przodu 1,11 mld $ i zarabia dalej na WTC.

Różnica między I i II wynosi -1,55 mld $.
Oto bezpośredni "zysk" Silversteina na zamachach.

A wyliczenia nie są moje. Informacje można znaleźć w sieci. Tutaj coś na ten temat po polsku: LINK

I proszę, daruj sobie te prowokacyjne personalne przytyki.
Wiem, że ciężko Ci się bez nich obejść, ale możesz chociaż spróbować.

[Nic]

kolega wyżej

I PRZYPADEK (zamach był).
Odszkodowanie: +3,5 mld $
Koszt trwającej 3 lata odbudowy: -3,94 mld $
Silverstein po 3 latach jest w plecy 440 mln $ i może zacząć zarabiać na WTC.

Czyżby?

Larry A. Silverstein (ur. 30 maja 1931 na Brooklynie w Nowym Jorku) – amerykański przedsiębiorca, miliarder inwestujący w nieruchomości.
W czasie zamachów 11 września 2001 roku Silverstein wynajmował budynki World Trade Center. Odszkodowanie, które uzyskał po wielu procesach z ubezpieczycielami, wyniosło 4,6 miliarda dolarów.

Wikipedia
4,6 minus 3,94 = 0,6 mld $ czystego zysku. A może lepiej napisać 0,666 mld $

Użytkownik Nic edytował ten post 01.04.2013 - 17:35

[Mariush]

Larry A. Silverstein (ur. 30 maja 1931 na Brooklynie w Nowym Jorku) – amerykański przedsiębiorca, miliarder inwestujący w nieruchomości.
W czasie zamachów 11 września 2001 roku Silverstein wynajmował budynki World Trade Center. Odszkodowanie, które uzyskał po wielu procesach z ubezpieczycielami, wyniosło 4,6 miliarda dolarów.

Wikipedia
4,6 minus 3,94 = 0,6 mld $ czystego zysku. A może lepiej napisać 0,666 mld $

Ameryki nie odkryłeś podaniem tej informacji. Post wcześniej o tych dodatkowych pieniądzach wspominałem.
Zważ jednak, że moje porównanie obrazuje sytuację w jakiej Silverstein znalazł się bezpośrednio po zamachach i obejmuje tylko 3-letni horyzont czasowy. Nie uwzględniałem w nim żadnych przyszłych i wykraczających poza ten horyzont, trudnych do wcześniejszego przewidzenia zmian (takich jak wywalczenie po 5 latach dodatkowych pieniędzy).

Zresztą, doliczenie owych ekstra-środków z odszkodowania diametralnie sytuacji nie zmieni. Zauważ, że bez rzekomego wyburzania WTC Silverstein po 3 latach zarobiłby 1,11 mld $. W zestawieniu z tą kwotą te Twoje 0,66 mld $ raczej udanym interesem nazwać nie można.

[mefistofeles]

Juz śpieszę drogi Mariushu wytłumaczyć. Mam na mysli zyski wyrażane w różnicy między kosztem dzierżawy w tym okresie a przychodem z tytułu wynajmu powierzchni w tym okresie.Rozumiem, że w Twojej teori spiskowej Larry jechał w tym okresie na stracie?

To źle rozumiesz. Nie neguję, że Silverstein nic w tym 6-tygotniowym okresie przed zamachami nie zarobił. Interesuje mnie jednak ile tego zysku faktycznie było. Pytałem Cię o to w poprzednim poście.

Aaa widzisz...nie negujesz...więc zyski Larrego do 10.09 włącznie zostawmy, gdyż z punktu widzenia prowadzonej dyskusji są bez znaczenia (wyrażane naturalnie w uproszczeniu w różnicy między przychodem z wynajmu a kosztem dzierżawy), ustalmy fakty : Larry w tym okresie nie jechał na stracie, chyba się ze mną zgodzisz?

- wartość odszkodowania z tytułu ubezpieczenia: - 3,5 mld $ (ostatecznie po 5 latach procesowania ugrał 1,1 mld $ więcej)

i to jest sensu stricte jego przychód

Tak, to jest przychód. Ale przychód to nie zysk.

Naprawdę? Zysk to różnica między przychodem, a kosztami jednak nie w sposób w jaki Ty rozumujesz i w dalszej części posta wytłumaczę Tobie dlaczego, gdyż mając do Ciebie szacunek jako zasłużonego jestem pewny, że nie wynika ono ze złej woli. Prędzej z niekompetencji w kwestiach ekonomicznych.

Rekonstrukcja WTC, do której Silverstein był zobowiązany umową wymagało wkładu większego niż to, co przewidywało odszkodowanie. Ponadto w czasie trwającej kilka lat odbudowy Silverstein nie mógłby czerpać wcześniej zakładanych wynikających z dzierżawy kompleksu zysków. Weź to pod uwagę, a sprawa już tak kolorowo nie będzie wyglądała.

Nie mógłby, dlatego istnieje coś takiego jak odszkodowanie. Suma ubezpieczenia nie jest skalkulowana jedynie na to, że na dolnym Manhattanie miało miejsce wielkie bum ( nie mylić z bombą), ale także w oparciu o zastój w przychodach z tytułu najmu wcześniej wydzierżawionych powierzchni. Chyba, że uwierzymy w teorię spiskową jak to idiota Larry kalkulując i negocjując sumę ubezpieczenia nie wpadł na pomysł, że degradacja budynków pozbawi go wpływów z tytułu najmu. Ale jako sceptyk w teorie spiskowe chyba nie wierzysz?

ręce opadają, ale tak to jest jak fizyk bierze się za ekonomię. Ten koszt jest inwestycją drogi Mariushu. Straty poniesione z utraty potencjalnych zysków przemilczę z szacunku do nauki jaką jest ekonomia. I jak Ty to wyliczyłeś ( 5 mld) nasz Einsteinie?

Ty o moją ekonomię się nie martw.

Może spróbuję trochę inaczej.
Rozważmy dwa scenariusze (zamach był i zamachu nie było) i sprawdźmy jak prezentują się one z finansowego punktu widzenia. Żeby sprawy zbytnio nie komplikować skupię się tylko na tym, co te przypadki różni. Wszelkie składowe bilansu jednakowe dla obu sytuacji pominę.

I PRZYPADEK (zamach był).
Odszkodowanie: +3,5 mld $
Koszt trwającej 3 lata odbudowy: -3,94 mld $
Silverstein po 3 latach jest w plecy 440 mln $ i może zacząć zarabiać na WTC.

II PRZYPADEK (zamachu nie było):
Zyski z 3 lat dzierżawy: +1,11 mld $
Silverstein po 3 latach jest do przodu 1,11 mld $ i zarabia dalej na WTC.

Po raz kolejny ustalmy fakty: Czy wierzymy oficjalnym źródłom, czy dajemy wiarę teoriom spiskowym? Oficjalne źróła podają odszkodowanie 4,6 mld baksów. To primo. Secundo: Przyjmowanie 3 letniego horyzontu analizy poparte argumentem, że tyle wynosi czas odbudowy to błąd w sztuce. A nawet, jak to mówił Jasiu Tomaszewski: to nie błąd, to wielbłąd. Już tłumaczę.

Koszt odbudowy jest kosztem jednorazowym poniesionym na poczet przyszłych zysków. Uwzględnić go w bilansie oczywiście należy, ale litości, nie w tak karkołomny sposób. Bierze się pod uwagę okres dzierżawy, tworzy się estymację zysku z wynajmu w tym okresie i porównuje się te wartości. Tak to działa. Jeżeli koniecznie chesz dokonać analizy trzyletniej to powinieneś zrobić to: (3/x) * 3,94, gdzie x to okres dzierżawy.

[mefistofeles]

Jakiś Mariushowy fan wpadł do tego tematu i obleciał plusami Mariushowe posty, resztę hurtem oblatując minusami To forum jest bardziej tęczowe niz myslałem

[Robakatorianin]

@mefistofeles

Ten ktoś musi mieć dobre konto skoro tak pokaźną liczbą +/- poleciał

Mam nadzieje że nie mówiłeś poważnie o zakończeniu współpracy z tym forum? Tyle włożonego wysiłku, walki ze sceptykami, lata doświadczeń... Kto będzie wątki ekonomiczne w 9/11 kontynuował?