Dzięki za info, Arku
Tak toprawda, zareagował na ruchy wolandu. Ale w jaki sposób wyklucza to zestrzelenie? Po raz kolejny powtarzam trafiony samolot nie zawsze spada jak kamień, za dużo filmowsię naooglądałeś. To, że jesteś do czegoś przekonany nie jest dowodem, że tak było.
Czyli podsumujmy:
- dane z FDR mówią nam, że samolot był do samego końca sprawny - żadne ważne urządzenie (którego pracę rejestrowały czarne skrzynki) nie doznało awarii i przez cały czas działało normalnie. Co więcej - nie doszło do rozhermetyzowania kabiny - co miałoby miejsce gdyby w poszycie uderzył choćby niewielki kawałek wybuchającej obok rakiety.
- dane z FDR mówią nam, że pilot dokonywał ryzykownych manewrów (góra-dół jak i ostry przechył na jedną stronę) - pisząc to mam na myśli, że umyślnie wykonywał takie ruchy sterów co przekładało się na trajektorię samolotu.
- telefony wykonane z samolotu przez członków załogi i pasażerów mówią wyraźnie, że planowali oni zaatakować terrorystów (z rozmów z bliskimi przez telefony wiedzieli o WTC i nie chcieli dopuścić do kolejnego ataku) i że w końcu ruszyli do walki (po tym, jak znaleźli osobę, która miała pewne pojęcie o pilotowaniu samolotów i zgodziła się spróbować przejąć stery po odbiciu samolotu). Rozmowy te są jak najbardziej autentyczne a ich wykonanie było możliwe.
- zapis z CVR wyraźnie potwierdza, że pasażerowie szturmowali kokpit samolotu i terroryści stwierdzili, że rozbiją samolot jeśli uznają, że dalej nie uda im się wytrzymać:
10:00:07 Is that it? Shall we finish it off?
10:00:08 No. Not yet.
10:00:09 When they all come, we finish it off.
Co więcej - słychać w końcu podjęcie przez nich tej decyzji i komendy jakie najprawdopodobniej wtedy wydawali sobie nawzajem:
10:02:18 Down, down.
10:02:23 Pull it down. Pull it down.
10:02:25 Down. Push, push, push, push, push
co współgra z zapisem ze skrzynki - ruchu wolantu i reakcji samolotu.
- świadkowie widzieli to, co potwierdzają zapisy z czarnej skrzynki - samolot leciał w nienaturalnej pozycji - w jaką wprowadzili go piloci.
- Pentagon zaprzecza, że jakiekolwiek zestrzelenie miało miejsce - a przecież nie musiałby zaprzeczać, gdyby naprawdę go zestrzelili. Prawdopodobnie i tak uznanoby, że takie zestrzelenie było konieczne.
W obliczu tego uważam, że uporczywe trzymanie się opcji "wojsko go zestrzeliło" jest nielogiczne.
24 latku zrozum prostą rzecz, utajnione zawsze oznacza utajnione, coś co było jawne nie staję się po pewnym czasie tajne. Mam rozumieć, że wiesz co znajduje się pod tymi czarnymi paskami?
Jeżeli cała książka opisuje na przykład pojmanie terrorysty X - są podane nazwiska osób których dane można było ujawnić, jest dokładny opis przebiegu akcji, pojmano tego terrorystę jak i wiemy z innych źródeł, że faktycznie tego dnia pojmano terrorystę X to uważam, że nie muszę się obawiać, że pod tymi paskami jest coś, co totalnie obala niezakryte części tekstu.
Nie, nie rozumiem. Pozostają niejawne dane, Ty nie wiesz co w nich jest, ale na 100% nie ma tam niczego obalającego wersję oficjalną. To w końcu wiesz co w nich jest czy nie wiesz 24 latku?
Ostatnie podejście - nie mam zamiaru więcej tego tłumaczyć.
Masz tu pewien cytat:
Ziemia jest okrągła. Dowodem na to są zdjęcia satelitarne.
................................................................................................................................................
Pytanie do Ciebie - wyobraź sobie, że pod kropkami jest ukryty "tajny tekst" - coś, co z jakiegoś powodu zostało utajnione. Wiesz co tam jest ukryte? Czy to, co kryje się pod tymi kropkami może w jakiś sposób zaprzeczyć temu, że Ziemia jest okrągła?
To teraz tak - jeśli uważasz, że to "coś" ukryte pod kropkami obala kulistość Ziemi, to jesteś w gigantycznym błędzie.
A jeżeli powiesz, że "no faktycznie - nie obala kulistości Ziemi cokolwiek by tam się pod nimi znajdowało", no to wtedy ja będę mógł zamienić się z Tobą rolami i stwierdzić - "no jak to? Jest to przecież utajnione, a Ty niby wiesz co tam się znajduje i że to co tam jest nie obala kulistości Ziemi? Ciekawe skąd, skoro to jest, halo halo, tajne?"
Czy w tej formie jest to w końcu bardziej zrozumiałe? Bo jeśli nie, to przykro mi, ale będziesz musiał samodzielnie rozwikłać tę zagadkę.
Rumsfeld wcale tak nie powiedział, znający język angielski wiedzą o co chodzi.
No dobrze. Cały cytat brzmi:
And to change that way of living, would strike at the very essence of our country.
And I think all of us have a sense if we imagine the kind of world we would face if the people who bombed the mess hall in Mosul, or the people who did the bombing in Spain, or the people who attacked the United States in New York, shot down the plane over Pennsylvania and attacked the Pentagon, the people who cut off peoples' heads on television to intimidate, to frighten -- indeed the word "terrorized" is just that. Its purpose is to terrorize, to alter behavior, to make people be something other than that which they want to be.
And that is exactly what we cannot allow to happen.
Nie będę tego tłumaczył osobiście, proszę w zamian aby ktoś, kto czuje się na siłach (i uważa, że dobrze zna angielski) zrobił to za mnie (albo przynajmniej opisał swoje odczucia). Oczywiście możesz, Mefistofelesie, zaproponować własne tłumaczenie.
Powinienem zgłosić to domoderatora, to dyskusja nt 9/11 a nie polskiej polityki.
To nie jest dyskusja o polskiej polityce - to przykłady podobnych przejęzyczeń. Ponawiam pytanie:
Czy tutaj (w pierwszej części - aby było sprawiedliwie olej jego poprawkę) Kaczyński naprawdę przyznał się, że lepiej będzie jak zaglosuje się na PO?
I czy Anna Fotyga naprawdę przyznała się, że utrzymujemy bliski kontakt z kwaterą główną RATO?
Gdybyś był konsekwentny - no to musiałbyś tak uznać. A jeżeli to uznasz za "zwykłe przejęzyczenie się, kompletnie nieistotne" a wypowiedź Rumsfelda jako "przyznanie się" to oznaczać to będzie, że po prostu chcesz tak traktować wypowiedź Rumsfelda, bo taka interpretacja akurat Ci pasuje.
