1248 odpowiedzi w tym temacie

[Quintus Maximus]

sebacyf

http://www.septclues...S_HISTORYCH.gif
Ja widzę tutaj coś innego.
Na gif'ie z prawej widać, że prawa strona budynku jest bardziej widoczna niż na gif'ie z lewej.
Natomiast na gif'ie z lewej lewa strona prawego budynku jest bardziej widoczna, niż na tym z prawej(jest oświetlona).
W momencie zawalania się budynku proszę zwrócić uwagę na kłęby dymu z lewej strony lewego budynku oraz z prawej strony lewego budynku, gdzie z lewej strony kłębów dymu widać więcej ponieważ jest to kolejny argument przemawiający za tym, że oba ujęcia były nagrane z innych perspektyw.

Mogę uznać, że kamera była ustawiona bardziej w prawą stronę, jednak nie tłumaczy to dlaczego nie widzimy helikoptera, który wylatuje z linii dymu. Dymu, który na nagraniu z prawej stronie, przyznasz, że został dosyć mocno przycięty.

P.S. Cieszę się bardzo sebacyf, że przekonały Cię chociaż niektóre z przedstawionych przeze mnie dowodów.

Pozdrawiam.

[sebacyw]

Mogę uznać, że kamera była ustawiona bardziej w prawą stronę, jednak nie tłumaczy to dlaczego nie widzimy helikoptera, który wylatuje z linii dymu. Dymu, który na nagraniu z prawej stronie, przyznasz, że został dosyć mocno przycięty.

Tłumaczy.
Śmigłowiec był nie widoczny dlatego ponieważ drugie ujęcie było robione z innej perspektywy, gdzie śmigłowiec akurat nie pokrywał się z kadrem.
Dym nie został przycięty tylko również jest to sprawa PERSPEKTYWY.

sebacyf

Uważnie przeczytałeś mój nick?

Użytkownik sebacyw edytował ten post 25.05.2011 - 15:09

[PaZi]

Perspektywa jest tutaj kluczem. Jeśli drugie ujęcie zostało zrobione z innego miejsca niż pierwsze, to helikopter, zwyczajnie jest poza kadrem. Jest jeszcze jedna możliwość, ale chyba się nie sprawdzi w tym przypadku. Otóż jak już wspominałem kompresja wideo ukrywa szczegóły i jeśli helikopter był wystarczająco mały to układ/program kompresujący zwyczajnie go zamazał pikselami o kolorze nieba. Tym nie mniej przesuniecię w poziomie pomiędzy zdjęciami jest znaczne i helikopter poza kadrem to najbardziej prawdopodobne wyjaśnienie.

Już ktoś wspominał o kontrargumencie: po jakiego grzyba mieliby wycinać ten helikopter?

Zostaje jeszcze wniosek z tej sytuacji. Jeśli ten argument był jednym z ważniejszych dla guru spiskowych to przedstawiony kontrargument stawia ich w bardzo złym świetle, bo oznacza to iż nie patrząc na sens tego co robią, szukali jakiegokolwiek punktu zaczepienia dla teorii spiskowych.

Pozdrawiam

[mefistofeles]

Podziwiam, że wyłączasz nagranie w połowie zadowolony i szczęśliwy, że nikt nie powiedział o rakiecie
http://www.youtube.com/watch?v=nDT7RHDeX64&feature=player_embedded
Od 12 sekundy masz "Some people said they saw, they saw a missile" a następnie, że istnieje więc możliwość, że był to atak rakietowy. Jeśli tak samo dokładnie oglądałeś dokument September Clues to nie mamy o czym dyskutować.

Masz rację, obejrzałem drugi film z tamtego postu, który był od razu pod tym i do niego się odniosłem.Ani nie jestem zadowolony, ani szczęśliwy, traktuje to obojętnie. Moją opinię znasz. Dla mnie relacje świadków nie są dowodem przekonującym, bo w zależności od świadków często są ze sobą sprzeczne. Jeden widział samolot, inny rakietę, innemu być może wydało się, ze widział grom wystrzelony przez Zeusa. Nie możemy tych relacji traktować wybiórczo: tak jak Ty w przypadku "no plane" czy Aquila w przypadku Pentagonu. Mam pytanie do Ciebie: Czy American Airlines i United Airlines, personel obsługujący ruch powietrzny, Ci ludzie też uczestniczyli w spisku? czy też oni też widzieli hologramy na swoich radarach i kontaktowali się z samolotami hologramami?

A kto powiedział, że to nos? To może być wszystko i nic, zakładanie, że to napewno nos w oparciu o takie nagranie jest niepoważne.

Jak to wszystko i nic? Co za BS! Może to być palec boży, albo wieloryb, albo łódź podwodna? Nie! Da się to tylko wytłumaczyć, że jest to grafika samolotu, którą beznadziejny grafik niechcący wysunął poza wieże. Nie są to żadne części, ani kłąb dymu. Sam jesteś niepoważny.

Tu mnie rozwaliłeś na łopatki. Człowieku dobry, po czym Ty wnosisz, że to jest grafika nosa samolotu? gdzie to widać? Przecież tam kompletnie nie można ocenić co to jest.

[

[Alembik_Vina]

Jest jeszcze jedna możliwość Taka, że ta teoria powstała na zlecenie rządu amerykańskiego tylko po to, by odwrócić uwagę. Może to być coś w stylu tej niedanej książki o katastrofie w Smoleńsku. Teoria jest tak łatwa do obalenia, że ją po prostu obalamy nie zastanawiając się dłużej nad sprawą. Co, jeśli w wieże naprawdę uderzyły prawdziwie porwane samoloty, ale na zlecenie amerykańskiego rządu? A co jeśli iluminaci maczali w tym palce i to oni chcieli zarówno wywołać wojenkę, jak i przedstawić rząd w złym świetle?

Ostatnio widzi się coraz częściej, że niektóre sprawy mają podwójne dno. Ktoś musi mieć cel w kpieniu z nas w żywe oczy. Ktoś korzysta na dezinformacji a dezinformacja jest w natłoku wydarzeń sprawą bardzo prostą. Trzeba to również wziąć pod uwagę.

To tak jak z filmami przedstawiającymi UFO. Wiele fejków mogło powstać specjalnie po to, by zamaskować sprawę. Natłok danych robi ludziom wodę z mózgów tak, że przestają odróżniać prawdę od fałszu. To mnie właśnie w teoriach spiskowych trochę irytuje. Niby się pojawiają, ale praktycznie nigdy nic z nich nie wynika poza większym niezrozumieniem otaczającego świata.

Użytkownik Alembik_Vina edytował ten post 25.05.2011 - 17:41

[Quintus Maximus]

sebacyw - sry za f, teraz już zapamiętam

mefistofeles

Tu mnie rozwaliłeś na łopatki. Człowieku dobry, po czym Ty wnosisz, że to jest grafika nosa samolotu? gdzie to widać? Przecież tam kompletnie nie można ocenić co to jest.

To co wystaje poza wieżę jest kształtem tożsame z częścią tego co w nią wlatuje, czyli z nosem samolotu - grafiki samolotu. Myślisz, że przypadkowo w tym momencie widzimy to wygaszenie? Chcieli ukryć tym swojego babola, co im się zresztą udało, bo początkowo nikt się w przekręcie z brakiem samolotów nie połapał.

Masz rację, obejrzałem drugi film z tamtego postu, który był od razu pod tym i do niego się odniosłem

Cieszę się, bo wieczne uwypuklanie przez Ciebie tego, że żaden świadek nie powiedział wprost, że widział rakietę przestało być zabawne.

Alembik_Vina

To mnie właśnie w teoriach spiskowych trochę irytuje. Niby się pojawiają, ale praktycznie nigdy nic z nich nie wynika poza większym niezrozumieniem otaczającego świata.

Nic nie wyniosłeś z teorii spiskowej o pakcie Ribbentrop-Mołotov (gdzieś tam jest rosyjski generał, który do dzisiaj uważa to za teorię spiskową ), nic nie wyniosłeś z teorii spiskowej o Katyniu? Coś jednak z tych teorii spiskowych, które w większości są po prostu niewygodną dla rządzących prawdą, wynika. Teoria o 9/11 nawet nie wiesz jak bardzo otworzyła mi oczy. Przestałem bezgranicznie ufać temu, co mówią w TV, zrozumiałem, że media są w ręku małej garstki osób, która decyduje o tym co i w jaki sposób się dowiemy, a czego nie.

_____________________
Grafiki samolotów były tak beznadziejne, że nawet reporterka w studio pomyliła ten wytwór uzdolnionych grafików z helikopterem
http://www.youtube.com/watch?v=nKj0H2fCpo4&feature=related

na nagraniu przedstawiającym pierwszy "samolot" też widzimy marny efekt pracy grafików
http://www.youtube.com/watch?v=wkZKOqYMbXo&feature=related

[Dager]

QM, powiedz mi proszę, jakiej rakiety użyto w ataku na WTC, która pozostawiła takie a nie inne zniszczenia na ścianie budynku? Chodzi mi o rozmiary szczeliny wlotowej? Jak by nie było, są to dziesiątki metrów.

[Mariush]

na nagraniu przedstawiającym pierwszy "samolot" też widzimy marny efekt pracy grafikówhttp://www.youtube.com/watch?v=wkZKOqYMbXo&feature=related

To nie jest marny efekt pracy grafików, ale właśnie dym. Gęsty czarny dym, który bezpośrednio po zderzeniu przez kilka chwil właśnie w tamtym miejscu się wydobywał.

Poniższy filmik pokazujący dziurę w WTC 1 w pierwszych chwilach po uderzeniu samolotu (od ok 15 sekundy po impakcie):
http://www.youtube.com/watch?v=FBzts-8pXdA
Więc jak w końcu jest?
Pytam retorycznie, bo jak znam Ciebie, nawet nie pofatygujesz się z odpowiedzią, tylko zaserwujesz nam kolejne równie żałosne "dowody".

[mefistofeles]

Quintusie wyprowadzę Cię także z błędu odnośnie znikającego skrzydła. Zobacz ten przypadkowy film z przypadkowego lotu nie powiązanego z 9/11, w pobliże którego został wysłany mysliwiec NORAD.




między 42 a 45 sekundą znika mu skrzydło a także okresowo inne elementy, nad tym też siedzieli graficy i wstawiali hologram? A może nie będziemy szukać spisku tam gdzie go nie ma.

[dzustin]

Naprawdę uważam, że roztrząsanie tych filmików, czepianie się jakiś cieni i znikających części samolotów jest po prostu bez sensu.

Sam pomysł, że strzelano w WTC rakietami, potem doklejano samoloty jest absurdalny. To leciało na żywo, wiele wiele stacji to puszczało, wiele osób amatorów nagrywało i nie ma ani jednego potwierdzonego filmiku gdzie by wieża wybuchała bez uderzających samolotów, lub z widocznymi jak na dłoni rakietami. Powtarzam widocznymi nie mówię o ujęciach przedstawiającymi wieże z dużej odległości z kiepską jakością nagrania i lecącą kropką, która równie dobrze może być lecącym składem towarowym.

Gdyby rząd USA planował taki przekręt to by po prostu poległ w przedbiegach. W życiu by nie oszukali tysięcy osób kręcących się w tym momencie dookoła WTC i oglądających atak na żywo, nie jak my na youtube. Przecież to były godziny szczytu. Sieć by była zapchana filmami gdzie wieża wybucha bez uderzających samolotów.
Taka akcja jest zbyt przekombinowana, zbyt dużo rzeczy by mogło nie pójść tak jak powinno, zbyt wiele osób zaangażowanych.

Mogę zastanawiać się czy Talibów, Osamę nie wodzili za nos agenci CIA ułatwiając im i umożliwiając ten zamach. Coś takiego jest możliwe. Łatwiej, taniej, wykonalne za pomocą łapówek, brak problemu ze świadkami, robota sama się zrobi, a i nie trzeba zatrudniać sztabu grafików. Może nie planowali że wieże zawalą się, może nie spodziewali się aż takiej ilości ofiar i zniszczeń. Ale nosi znamiona prawdopodobieństwa.

[Imb]

Pisałem już o tym. Ich celem była zwałka wież WTC 1, 2 i 7. Użycie realnych samolotów nie gwarantowało maksymalnej rozpierduchy. Samolot to delikatna konstrukcja i przy pierwszym impakcie zapewne całe paliwo wybuchło by przed wieżami, a do środka dostałaby się niewielka część samolotu (może silniki). Także prawdziwe samoloty odpadały.

Nie wiem czy wiesz, ale życie to nie tani film akcji - tutaj, aby doszło do eksplozji, nie wystarczy jedno stuknięcie - samolot musi wlecieć do wnętrza wieży, zbiorniki paliwa zostają rozerwane i paliwo, zachowując dalej prędkość samolotu, zostaje dosłownie rozpylone po wnętrzu budynku. Wtedy wystarczy jedna iskra (o co, gdy wokół szaleją metalowe elementy, ocierając się o siebie i niszcząc instalacje elektryczne, nietrudno), aby doszło do wybuchu.

Oto DZIURA, przez którą według Aquili wyleciał
a. WIELKI SILNIK BOEINGA
b. LANDING GEAR oraz
c. INNE CZĘŚCI
i to jeszcze na bardzo dalekie odległości!
(...)
Komu chcesz wcisnąć aż takie głupie tłumaczenie. Przecież tam nie ma żadnej dziury przez którą zmieściło by się coś większego niż szafa czy stół! Do tego zaznaczyłeś na żółto 3 różne miejsca, rozumiem, że mamy sobie wybrać przez którą szczelinę przecisnął się 6 tonowy wielki silnik, landing gear i inne części.

Zakładam, że skoro twierdzisz, że nic by się tędy nie przecisnęło, to zapewne znasz dokładne wymiary tych części, rozmiary dziur w kratownicy oraz wziąłeś pod uwagę to, że taka aluminiowa belka jest w pewnym stopniu elastyczna, i pod naporem wygnie się, rozerwie, ale częściowo wróci do uprzedniej pozycji, kiedy już zniknie opór (czyli silnik już poleci w Manhattan). Pamiętaj także o tym, że oderwany od lecącego z prędkością kilkuset km/h, sześciotonowy silnik nie zmienia zbytnio kierunku ani prędkości, a w tym przypadku akurat jego masa działa na korzyść dla niego (prosta fizyka - o ile i ona nie jest wytworem spisku). Dodatkowo, aby niepostrzeżenie podrzucić takich wymiarów element na środku ulicy, naprawdę trzeba albo zamknąć całą ulicę (co raczej niezauważone nie przejdzie), albo przekupić kolejnych kilkadziesiąt (kilkaset?) ludzi. A wtedy rozmach spisku gwałtownie rośnie.

I jeszcze jedno pytanie na koniec - możesz wytłumaczyć, jaki cel mieli twórcy spisku, tworząc filmy wideo ze zmanipulowanym oświetleniem (tak jak to ze strażakiem - oczywiście dysponujesz wystarczającą wiedzą nt. rozłożenia budynków, kąta padania światła etc. aby stwierdzić, że taki cień nie mógł powstać?), czy jednym czy dwoma "dorobionymi" oknami w budynkach?

[Alembik_Vina]

Nic nie wyniosłeś z teorii spiskowej o pakcie Ribbentrop-Mołotov (gdzieś tam jest rosyjski generał, który do dzisiaj uważa to za teorię spiskową ), nic nie wyniosłeś z teorii spiskowej o Katyniu? Coś jednak z tych teorii spiskowych, które w większości są po prostu niewygodną dla rządzących prawdą, wynika. Teoria o 9/11 nawet nie wiesz jak bardzo otworzyła mi oczy. Przestałem bezgranicznie ufać temu, co mówią w TV, zrozumiałem, że media są w ręku małej garstki osób, która decyduje o tym co i w jaki sposób się dowiemy, a czego nie.

Ależ wyniosłem. Jednakże to, że coś z tego wyniosłem nie oznacza wcale, że coś się zmieni. Cóż z tego, że znam teorię i ją rozpowszechnię. Ci co manipulują światem nie przestaną nim manipulować, nawet gdybyśmy ich pozabijali, co było by zniżaniem się do ich poziomu nic by nie zmieniło, bo przyszli by nowi i prawdopodobnie jeszcze gorsi. Może mnie zmieni wiedza zawarta w paru takich teoriach, ale porządku świata nie ruszy

Poza tym, jak mówiłem. Jakim problemem dla rządu jest wymyślenie paru spiskowych teorii które zamiast coś wyjaśnić wprowadzają tylko większy chaos i być może odciągają od ważniejszych. Wielokroć straszniejszych planów?

Użytkownik Alembik_Vina edytował ten post 25.05.2011 - 21:01

[Staniq]

Quintus@

Tutaj widać wszystkie skrzydła.




Tutaj też.



A to taki bonusik dla Ciebie.

Użytkownik Staniq edytował ten post 25.05.2011 - 21:23

[Aquila]

Ostatni filmik to fake. Żaden z samolotów które uderzyły w WTC nie miał 4 silników.

[Staniq]

Ostatni filmik to fake. Żaden z samolotów które uderzyły w WTC nie miał 4 silników.

Mogłeś trochę poczekać,bonusik był dla kogoś innego .