Napisano 14.10.2012 - 22:49
Napisano 15.10.2012 - 11:40
Użytkownik KurcePiecone edytował ten post 15.10.2012 - 11:41
Napisano 16.02.2013 - 17:02
Do zaistnienia pobicia lub bójki konieczne jest aby sprawca był:TROCHE nawiązujac do tematu, mamy kobietę, ktoś ją złapie za tyłek a ona mu uderzy w pysk aż poleje sie krew i straci kilka zebow..bedzie mogl zglosic "pobicie" ?
Nie, nie mialem takiej sytuacji ale ciekawi mnie to.
Napisano 16.02.2013 - 18:23
Do zaistnienia pobicia lub bójki konieczne jest aby sprawca był:
-uzbrojony w niebezpieczne narzędzie
Napisano 16.02.2013 - 18:54
Pewny tego jesteś?Pobicie (art. 158 kk) – w rozumieniu prawa karnego napaść fizyczna co najmniej dwóch osób na jedną, przy czym strona atakująca zawsze posiada przewagę liczebną.
Napisano 06.02.2014 - 23:29
Znalazłem się tutaj z innego tematu, gdzie linkiem zainteresował mnie Robakatorianin.
Wasze myślenie - moim zdaniem - poszło w całkowicie mylnym kierunku, ale dalej podkreślam, iż jest to tylko moje stanowisko.
Kodeks karny stanowi na taką okoliczność:
Art.217.§1.Kto uderza człowieka lub w inny sposób narusza jego nietykalność cielesną,
Napisano 06.02.2014 - 23:46
§2.Jeżeli naruszenie nietykalności wywołało wyzywające zachowanie się pokrzywdzonego albo jeżeli pokrzywdzony odpowiedział naruszeniem nietykalności, sąd może odstąpić od wymierzenia kary.
Zwykła okoliczność łagodząca lub znosząca winę.
Nam chodziło o ustalenie ilości niezbędnych napastników i uczestników aby dane przestępstwo (158kk) zaistniało. Z powyższym będziemy mieli styczność gdy uczestników będzie mniej niż jest wymagane w bójce-czyli dwoje uczestników podchodzi pod 217kk.
EDIT:
Pozwoliłem sobie dorzucić:
prawodawca miał na myśli powszechniejsze przypadki...
No cóż.
Co miał prawodawca na myśli, chyba się tego nie dowiemy, ale myślę, że nie jest aż tak genialny żeby przewidzieć wszystkie życiowe sytuacje i dlatego tyle mamy nowelizacji przepisów prawa.
W tym jest problem-nawet jak prawo jest dobrze skonstruowane to organy egzekwujące go wydają decyzję zgodną z literą prawa (zabrane dzieci matkom, likwidacja firm) a nie z duchem prawa.
Przypomniała mi się inna kwestia-od jesieni podwyższyli granicę kradzieży na 400zł. Powyżej jest przestępstwo. Czy to podwyższenie dotyczy również zniszczenia mienia, uczynienia niezdatnym do użytkowania? Wcześniej było to 250 zł-podobnie jak w kradzieży.
Użytkownik Robakatorianin edytował ten post 07.02.2014 - 00:04
Napisano 07.02.2014 - 06:02
Przypomniała mi się inna kwestia-od jesieni podwyższyli granicę kradzieży na 400zł. Powyżej jest przestępstwo. Czy to podwyższenie dotyczy również zniszczenia mienia, uczynienia niezdatnym do użytkowania? Wcześniej było to 250 zł-podobnie jak w kradzieży.
278 k.k. zabór mienia, kradzież ( w tym roku do 420 zł niska szkodliwość czynu) kara 3 m-cy do 5 lat.
Napisano 07.02.2014 - 08:31
Słabością naszego wymiaru sprawiedliwości jest skuteczność egzekwowania prawa czy wręcz odstępowanie od tej czynności.
Same przepisy nie są aż tak złe.
Powinniśmy też czerpać ze sprawdzonych rozwiązań anglosaskich czyli z precedensów, bo niezawisłość sądów powoduje, że w wielu bardzo podobnych przypadkach zapadają skrajnie różne wyroki. I tu bym oczekiwał od ustawodawcy jakiegoś ruchu.
No niby jest tzw" ugruntowane orzecznictwo" i literatura, ale to jednak nie ta siła argumentu.
Użytkownik osiris edytował ten post 07.02.2014 - 10:08
Napisano 07.02.2014 - 10:43
Przypomniała mi się inna kwestia-od jesieni podwyższyli granicę kradzieży na 400zł. Powyżej jest przestępstwo. Czy to podwyższenie dotyczy również zniszczenia mienia, uczynienia niezdatnym do użytkowania? Wcześniej było to 250 zł-podobnie jak w kradzieży.
278 k.k. zabór mienia, kradzież ( w tym roku do 420 zł niska szkodliwość czynu) kara 3 m-cy do 5 lat.
Z tego co wyczytałem to jest 400 zł a 420 będzie w przyszłym roku. Wiąże się to z określeniem podstawy którą jest 1/4 płacy minimalnej. Ta podstawa będzie płynna-chore.
Mi chodziło o art. 288 KK.
Powinniśmy też czerpać ze sprawdzonych rozwiązań anglosaskich czyli z precedensów, bo niezawisłość sądów powoduje, że w wielu bardzo podobnych przypadkach zapadają skrajnie różne wyroki. I tu bym oczekiwał od ustawodawcy jakiegoś ruchu.
No niby jest tzw" ugruntowane orzecznictwo" i literatura, ale to jednak nie ta siła argumentu.
Słabością naszego wymiaru sprawiedliwości jest skuteczność egzekwowania prawa czy wręcz odstępowanie od tej czynności.
Same przepisy nie są aż tak złe.
To też ale największą tragedią są statystyki według których (nieoficjalnie) rozlicza się prokuratura, policja i sądownictwo. Policja musi określoną ilość złapać, prokurator doprowadzić do skazania, sąd wypuścić bo więzienia przepełnione...
Napisano 07.02.2014 - 12:21
Wystarczyłoby aby wyroki TK lub NSA były wiążące.
Wyroki TK są wiążące, bo nie wiem dlaczego twierdzisz, że nie są, gorzej z NSA czy też SN.
Trzeba jednak pamiętać o tym że są uchwały SN które tworzą "zasady prawne" które w efekcie wiążą pozostałe składy sędziowskie SN co powoduje, że sądy niższych instancji idą drogą utworzoną przez zasadę prawną. Jest to taki substytut precedensu.
Napisano 10.02.2014 - 17:55
Wyroki TK są wiążące, bo nie wiem dlaczego twierdzisz, że nie są, gorzej z NSA czy też SN.
Według Trybunału Konstytucyjnego policja nie ma prawa zmusić kierującego pojazdem do pobrania krwi w przypadku gdy nie wyraził na nie zgody.
http://superauto24.s...sci_346444.html
Mimo to policjanci dalej na siłę zmuszają pijaków do pobrania krwi.
Było jeszcze sporo przypadków dotyczących skarbówki-ale mogłem pomylić te orzeczenia z SN lub NSA.
Użytkownik Robakatorianin edytował ten post 10.02.2014 - 17:57
Napisano 10.02.2014 - 20:44
Mimo to policjanci dalej na siłę zmuszają pijaków do pobrania krwi.
Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę, ale policjant to nie prawnik i mimo tego, że powinien znać przepisy dogłębnie z ich wiedzą prawniczą jest różnie. To primo.
Secundo, egzekwowanie prawa kuleje o czym pisałem już wcześniej. A wyrok TK nie znosi z automatu dane przepisy ale je podważa i czyni bezskutecznym po czasie kiedy zostanie ogłoszony w Dzienniku Ustaw. Zasada działania orzeczenia TK jest zresztą bardziej zawiła niż ja tu opisuję bo ja upraszczam.
Wtedy to hulają sobie takie bezprawne zapisy dopóki dopóty ustawodawca nie zmieni owych na prawidłowe i zgodne z zaleceniami TK.
Zanim to się zagnieździ w świadomości funkcjonariuszy mija trochę czasu.
Prawda jest zaś taka, że dany organ robi co robi a powołanie się na wyrok TK powoduje, że uznaje się iż dane działanie było niezgodne z prawem, ale nie można na podstawie takich bezprawnych działań wysnuwać wniosek, że wyroki TK nie wiążą, bo wiążą.
To tak jakby stwierdzać, że prawo nie działa lub go nie ma, bo sąd niesprawiedliwie osądził.
Pomyłki się zdarzają a ignorancja nie jest tylko domeną szarego obywatela.
I jeszcze jedno.
Prawo jest bardzo zawiłe i czym więcej się wie tym bardzie uświadamia sobie człowiek ile jeszcze musiałby się nauczyć i jak wielkie ma braki.
Czasami opisanie danej - zdaje się prostej - sytuacji prawnej wymagało by wielostronicowego wykładu z analizą orzecznictwa i literatury specjalistycznej poszerzającej i rozszerzającej kodeksowe zapisy.
I na koniec artykuł który uzmysławia po części z jaką materią się zmagamy:
http://nawokandzie.m...ek-ex-tunc.html
Użytkownik osiris edytował ten post 10.02.2014 - 21:53
Napisano 10.02.2014 - 22:11
Tu nie chodzi o niewiedzę posterunkowego lecz o stanowisko całej policji:
Czy policja ma prawo zmusić kierowcę do poddania się badaniu krwi? Według Ireny Lipowicz, rzecznik praw obywatelskich nie, bo w Polsce nie reguluje tego żadna ustawa, a według konstytucji, tylko ona może ograniczyć prawa obywatela. Z kolei zdaniem Mariusza Sokołowskiego, rzecznika policji - ustaw jest kilka. Inspektor zapewnia też, że funkcjonariusze nie przestaną wykonywać działań w tym zakresie.Napisano 11.02.2014 - 01:10
Konstytucja R.P.
WOLNOŚCI I PRAWA OSOBISTE
Art. 41.
1.Każdemu zapewnia się nietykalność osobistą i wolność osobistą. Pozbawienie lub ograniczenie wolności może nastąpić tylko na zasadach i w trybie określonych w ustawie.
2.Każdy pozbawiony wolności nie na podstawie wyroku sądowego ma prawo odwołania się do sądu w celu niezwłocznego ustalenia legalności tego pozbawienia. O pozbawieniu wolności powiadamia się niezwłocznie rodzinę lub osobę wskazaną przez pozbawionego wolności.
3.Każdy zatrzymany powinien być niezwłocznie i w sposób zrozumiały dla niego poinformowany o przyczynach zatrzymania. Powinien on być w ciągu 48 godzin od chwili zatrzymania przekazany do dyspozycji sądu. Zatrzymanego należy zwolnić, jeżeli w ciągu 24 godzin od przekazania do dyspozycji sądu nie zostanie mu doręczone postanowienie sądu o tymczasowym aresztowaniu wraz z przedstawionymi zarzutami.
4.Każdy pozbawiony wolności powinien być traktowany w sposób humanitarny.
5.Każdy bezprawnie pozbawiony wolności ma prawo do odszkodowania.
Rozporządzenie, które reguluje pobranie krwi od nietrzeźwego sprawcy wypadku mówi, że policjanci mogą zastosować przymus bezpośredni, jeśli jest to niezbędne do przeprowadzenia badania. Przepis ten jest niezgodny z art. 41 konstytucji. Ustawa zasadnicza mówi o zapewnieniu nietykalności osobistej. Odstąpienie od tych zasad może być wprowadzone jedynie poprzez ustawę, a nie rozporządzenie.Działanie policji podczas przymusowego pobierania krwi... godzi (…) w intymność osoby badanej.
Jeśli nie chcesz, nie dmuchaj w alkomat. Masz do tego konstytucyjne prawo.
Użytkownik Zbeeanger edytował ten post 11.02.2014 - 01:11
0 użytkowników, 1 gości, 0 anonimowych