555 replies to this topic

[Cinone]

Nie ma absolutnie możliwośći by brzoza oderwała a nawet w znacznym stopniu uszkodziła skrzydło. Tutaj działa fizyka i jej nie oszukamy.

Wszystkie wasze mądrości na temat "wypadku" zostały obalone przez jednych z najlepszych polskich naukowców. Wiele osób tutaj wypisuje brednie, nie mając wogóle pojęcia na ten temat.

Konferencja została podzielona na pięć bloków tematycznych:

1. Zagadnienia ogólne:
- konstrukcje lotnicze
- katastrofy lotnicze
- metody analiz katastrof lotniczy,
- analizy porównawcze

2. Mechanika lotu i odtworzenie trajektorii lotu
- zagadnienia ogólne dotyczące mechaniki lotu,
- trajektoria samolotu TU-154M w całości
- trajektoria lotu poszczególnych części znalezionych na wrakowisku

3. Mechanika zniszczenia i badania symulacyjne "katastrofy smoleńskiej"
- hipoteza zniszczenia zainicjowanego uderzeniem w brzozę
- hipoteza zniszczenia przez rozerwanie w powietrzu
- hipoteza zniszczenia w wyniku uderzenia w grunt
- hipoteza lądowania awaryjnego i rozpadu po wylądowaniu
- inne hipotezy mechanizmu zniszczenia
inne zagadnienia związane z badaniem przyczyn katastrofy

4. Aerodynamika i badania modelowe

5. Zagadnienia materiałowe i inne


Link:

I nie piszcie że Macierewicz maczał w tym palce bo na konferencjii są podane naprawdę mocne argumenty, i symulacje potwierdzające iż nie był to nieszczęśliwy wypadek.

Użytkownik Cinone edytował ten post 14.11.2012 - 21:21

[Andy-1970]

@Wszystko, nie chcę nikogo obrażać, ale w to nie wierzę. Już w ogóle nie wierzę żadnym "doktorom" z naszych politechnik gdyż oni pierwsi, zanim ktokolwiek zbadał cokolwiek mieli już gotową odpowiedź co się wtedy stało. Kieruję się tylko własną logiką i wiedzą zaczerpniętą z cyklu katastrofa w przestworzach oraz materiałów w sieci dotyczących katastrof lotniczych (skupiłem się wyłącznie na symulacjach i filmach).
Gdyby NTSB tak stwierdziła urwanie skrzydła, nie odzywałbym się tutaj).
Jeszcze jedno, 5-20m. Nie wiem co uważasz za elementarne fakty - istnieje jakiś materiał video, gdzie widać jak tutka ścina te drzewa i można znaleźć jakąś skalę odniesienia by wyliczyć 5m? Wiele razy słyszałem 20m - nawet nie wiem gdzie więc tak wspomniałem.

Doczepię się do tych 5m. Ile to jest 5m? Dużo? Mało?. To jest wysokość 1 piętra licząc że parter jest na wysokości gruntu. To niewiele. Nie znam szczegółów, tutka miała opuszczone podwozie? Nie chce mi się sprawdzać na jakiej wysokości są skrzydła tutki gdy stoi na pasie. Lecz jeśli podchodzili do lądowania to musieli opuścić podwozie. (nie chce mi się wgłebiać w raporty). Nie wiem ile wynosi standardowa prędkość schodzenia, zdaje się że 5 stóp na sek. Pilot lecąc nie patrzy przez okno, tylko na przyrządy. Więc jeśli lecieli z opuszczonym podwoziem to zanim skrzydło zaczepiło by o drzewa usłyszeli by hałas docodzący z podwozia, które uderza w wierzchołki drzew. Nie znajduje żadnego logicznego powodu by samolot pasażerski znajdował się na wysokości kilkunastu metrów bez wysuniętego podwozia. Nie jestem ekspertem, ale wg mnie nie mogli być na wysokości 5m. Na tej wysokości samolot już nie mógł być w całości.
Odtwarzam sytuację w wyobraźni tyle że poziomo. Jest mgła - widoczność 20m (nie widziałem jeszcze w życiu gęstszej mgły) czyli masz 1-2 sekundy zanim zobaczysz drzewo. Nie wiem co o tym myśleć, ale tych bredni nie można czytać spokojnie.

edit:
@Cinone - racja - do tego właśnie zmierzałem. Ile razy pokazywana była katastrofa lotniczna jeśli samolot lądował awaryjnie to wycinał po prostu kawał lasu...

Użytkownik Andy-1970 edytował ten post 14.11.2012 - 22:13

[LiberumVeto]

być moze ja nie rozumiem ale jakie ta brzoza ma znaczenie?

samolot leci prawie 300 km/h, opada z predkoscią 7 m/s - w momencie gdy o kadłub uderzają pierwsze drzewa na wys. 30 m do uderzenia zostają 4-5 s. Nawet gdyby tej brzozy nie było a pilot jakimś cudem zobaczyłby ziemie to samolot i tak by się rozbił.

[mefistofeles]

Patrz lepiej na siebie, na swoją ignorancję i na poziom argumentów. Teraz nie mam aż tyle czasu żeby się rozpisywać. Napiszę krótko, ale w sumie tyle wystarczy.

Problem z zamachem jest taki, że w ogóle nie ma na niego żadnych dowodów, a te które są wykluczają go.

Potencjalna obecność materiałów wybuchowych (szczegółowe badania wykluczą lub potwierdzą) jest argumentem nie po,zwalającym póki co wykluczyć tej hipotezy. Twoim zdaniem jest inaczej ?

[Andy-1970]

@LiberumVeto - masz rację. Ale widzisz że czepili się tej brzozy jak rzepa, że to niby ona odcięła skrzydło.

Mały poradnik jak wygląda brzoza:
http://drzewa.nk4.ne...rodawkowata.php

wysokość do 30m, średnica 50-75cm. Gdyby na drodze tutki stał baobab to skrzydło by odpadło.

[Robakatorianin]

Ktoś musiałby najpierw przewidzieć, że te szychy przyjadą. Po drugie ktoś musiałby przewidzieć, gdzie rzeczywiście będzie pochówek i mieć czas na organizację zamachu.
Moim zdaniem wybuch wulkanu był tylko pretekstem do tego, by szychy się wymigały od obecności.

To że szychy by przyjechały to było prawie pewne-nie co dzień ginie głowa demokratycznego państwa wraz ze świtą, wypadałoby chociaż zrobić pokazówkę dla paru punktów wyborczych.
Wystarczy aby pochówek odbył się w Polsce-mamy tak tragiczny system obronny że jeden myśliwiec z bombą kasetową wystarczyłby. Wykrylibyśmy go w czasie manewrów-możliwe, jednak byłoby to za późno na jakąkolwiek reakcję. Jak miał Obama przylatywać do nas to nad naszym niebem miały latać samoloty które stanowiłyby dodatkowy system ostrzegawczy i przechwytujący-trochę mało było szczegółów w tej kwestii.
Wulkan faktycznie był pretekstem dla większości przedstawicieli-jakby chcieli to by przybyli.

Tyle w kwestii mych dawnych przemyśleń związanych z tym wariantem.

[Cinone]

Skoro motoszybowiec mający średnio 390 kg masy.. ścioł metalową czy stalową latarnie to Tu-154 mający mase 102 t nie ściołby takiej brzózki ? Prosze was..

http://kontakt24.tvn...?categoryId=496

Użytkownik Cinone edytował ten post 14.11.2012 - 23:26

[Mortalis]

A tak trudno zrozumieć, ze latarnie są puste w środku? Sam słup jest metalowy, ale to tylko kilka mm. Samochód uderzając w latarnie też ją złamie. Widziałeś żeby samochód skosił dojrzałe drzewo ? Bo ja nie. Zazwyczaj to samochód nadaje się do kasacji.

Użytkownik Mortalis edytował ten post 15.11.2012 - 00:34

[mylo]

Po wypadku samolotu w lesie Kabackim też nie było co zbierać. Gdzie jest ta ewidentna różnica?

[mjr Tsu]

Może taka że IŁ-62 Kościuszko nie podchodził do procedury lądowania i runął w las z predkoscia 470km/h ?

[Rufus0407]

A tak trudno zrozumieć, ze latarnie są puste w środku? Sam słup jest metalowy, ale to tylko kilka mm. Samochód uderzając w latarnie też ją złamie. Widziałeś żeby samochód skosił dojrzałe drzewo ? Bo ja nie. Zazwyczaj to samochód nadaje się do kasacji.

To teraz mam dla Ciebie doswiadczenie wez sobie metalowa rurke pusta w srodku i drewniany kij o takiej samej srednicy albo nawet troche grubszy. Teraz sprobuj zlamac jedno i drugie jak uda Ci sie zlamac metalowa rurke a kija nie to jestes wybrykiem natury. Co do samochodu i drzewa to nie bierzesz pod uwage kilku zasadniczych roznic. Latarnia na calej swojej dlugosci ma taka sama grubosc drzewo natomiast przy ziemi jest kilku krotnie grubsze.

[pdjakow]

Może taka że IŁ-62 Kościuszko nie podchodził do procedury lądowania i runął w las z predkoscia 470km/h ?

Każdy wypadek jest inny. Tutaj 737 zwyczajnie zabrakło pasa, zjechał do lasu i wpadł w niewielki wąwóz:
http://www.zimbio.co...ple/XrFveqspAk5

160 osób zginęło, a samolot w sumie nawet wylądował.

Użytkownik pdjakow edytował ten post 15.11.2012 - 11:15

[Bobrov]

A tak trudno zrozumieć, ze latarnie są puste w środku? Sam słup jest metalowy, ale to tylko kilka mm. Samochód uderzając w latarnie też ją złamie. Widziałeś żeby samochód skosił dojrzałe drzewo ? Bo ja nie. Zazwyczaj to samochód nadaje się do kasacji.

A tak trudno zrozumieć, że samoCHÓD to nie to samo co samoLOT? Proszę Cię, nie porównuj uderzenia samolotu do uderzenia samochodu...

Użytkownik Bobrov edytował ten post 15.11.2012 - 14:49

[Mortalis]

Dlaczego? Z punktu widzenia konstrukcyjnego, to samochód jest bardziej wytrzymały. A poza tym, weź sobie linijkę i zobacz, czy 30-40 cm średnicy to tak mało jak się wydaje.. Bo według ustaleń tyle miała ta brzoza w miejscu złamania.


@Rufus0407

Z pozoru wydaje się to logiczne, ale jakby popatrzeć na to w inny sposób. Jeśli zachować skale, to ścianki pustej rurki miałby milimetr, może mniej? Drewniany kij połamie wtedy tą rurke.

Użytkownik Mortalis edytował ten post 15.11.2012 - 16:22

[Bobrov]

Dlaczego? Z punktu widzenia konstrukcyjnego, to samochód jest bardziej wytrzymały. A poza tym, weź sobie linijkę i zobacz, czy 30-40 cm średnicy to tak mało jak się wydaje.. Bo według ustaleń tyle miała ta brzoza w miejscu złamania.

Weź pod uwagę, że samolot i samochód nie uderzą w brzozę (lub w latarnię) w tym samym miejscu, to chyba logiczne, czyż nie?