131 odpowiedzi w tym temacie

[Robakatorianin]

Skoro świrowi udało się wnieść broń na teren szkoły, to kilka dodatkowym magazynków w plecaku nie byłoby raczej problemem.

Zupełnie inaczej się strzela z magazynkami o małej pojemności. Z jednego magazynka zabiłby max kilka osób. Gdy on wymieniałby magazynek to reszta zyskałaby cenne sekundy.

Zresztą co da ''zakaz posiadania'' karabinu z magazynkiem mieszczącym więcej niż 10 naboi w przypadku psychopaty?

Obecnie to nie psychopata tyko "szanowny klient". Klient chce snajperkę-proszę bardzo, wszystko dla klienta dbającego o swoje bezpieczeństwo...

Ten zakaz spowoduje tylko, że szaremu obywatelowi w przypadku starcia z psycholem lub bandytą szybciej skończą się naboje. No chyba że obwiesi się dodatkowymi magazynkami.

Zapomniałem że do obrony osobistej niezbędny jest podajnik taśmowy z wiadrami amunicji. Jak ktoś nie potrafi korzystać z broni to najnowsza i najlepsza broń z przedłużonymi magazynkami nic nie da.
Od obrony przed psychopatami są odpowiednie służby-obywatel może ewentualnie odeprzeć atak i zyskać na czasie.

[Mika’el]

Spostrzeżenia obywatela USA

gdy bylem w TX miala miejsce strzelanina w preschool w
Connecticut ktora spowodowala atack globalistow na odebranie prawa do posiadania broni Amerykanom, ktora zapewnia im druga poprawka do konstytucji. Po tej strzelaninie amunicja podrozala o 200% a gwintowka ktorej uzywal ten psychopata na prozacu ktorym wielka farma oglupia obywateli skoczyla w cennie od 2100 do 2500 dolarow i jest prawie niemozliwa do kupienia musisz zrobic zamowienie.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=RKnM4i1dEt4

Maverick

[reformator]

Hmm co do tego naukowca to ziarenko prawdy w tym co mówi może się znajdować. Napewno odpowiednia opcja polityczna chcąca zaostrzyć prawo o dostępie do broni wykorzysta owe zdarzenie dla własnych korzyści. Jednak nie sądzę żeby to zostało sfingowane, to by była już przesada.

Yoh

Proste pytanie - od kiedy "niezależni naukowcy" zajmują się takimi sprawami? Czy nie jest to zadanie odpowiednich służb?

Cóż to wolny człowiek i ma prawo wypowiadać swoje opinie tak samo jak czynimy to my tutaj. Zresztą nie ufałbym tak do końca służbom. Nie mówie że w tym przypadku ale jeżeli akcje tego typu są sfingowane to logiczne że zostały sfingowane przez właśnie te służby.

Robakatorianin

Zupełnie inaczej się strzela z magazynkami o małej pojemności. Z jednego magazynka zabiłby max kilka osób. Gdy on wymieniałby magazynek to reszta zyskałaby cenne sekundy.

On też mógłby zyskać cenne sekundy gdyby jego przeciwnik wymieniał magazynek. Wg mnie rodzaj broni nie ma aż takiego znaczenia. Nie wydaje mi się że zaraz też każdy chodziłby z kałachem na plecach gdyby je zalegalizować chociaż może to nie byłoby takie złe.

Obecnie to nie psychopata tyko "szanowny klient". Klient chce snajperkę-proszę bardzo, wszystko dla klienta dbającego o swoje bezpieczeństwo...

Tylko że w naszym kraju taki psychopata też jest szanownym klientem kiedy kupuje broń a obywatel co najwyżej tarczą dla takiego.

Zapomniałem że do obrony osobistej niezbędny jest podajnik taśmowy z wiadrami amunicji. Jak ktoś nie potrafi korzystać z broni to najnowsza i najlepsza broń z przedłużonymi magazynkami nic nie da.
Od obrony przed psychopatami są odpowiednie służby-obywatel może ewentualnie odeprzeć atak i zyskać na czasie.

Niby dlaczego może? Dlaczego odbierasz prawo do aktywnej obrony ludziom? Nie każdemu uśmiecha się uciekanie przed strzelającym psychopatom, czułbym się odrobine bezpieczniej mając jednak w takim przypadku broń nieważne jaką. Oczywiście że jak ktoś nie potrafi strzelać to nawet mp5 mu nie pomoże jednak nauka strzelania to nie filozofia dajmy ludziom szanse.

[Robakatorianin]

On też mógłby zyskać cenne sekundy gdyby jego przeciwnik wymieniał magazynek. Wg mnie rodzaj broni nie ma aż takiego znaczenia.

Strzelałeś kiedyś?
Najistotniejszy jest strzelec. Broń jest drugoplanowa a magazynki dla zawodowca są sprawą marginalną. Jeżeli potrafi dobrze strzelać to zastosuje taktyczną wymianę magazynka i po temacie.

Nie wydaje mi się że zaraz też każdy chodziłby z kałachem na plecach gdyby je zalegalizować chociaż może to nie byłoby takie złe.

Taa...
Możliwość strzelania do wszystkich przez ściany, super rozwiązanie...

Tylko że w naszym kraju taki psychopata też jest szanownym klientem kiedy kupuje broń a obywatel co najwyżej tarczą dla takiego.

Temat dotyczy USA i tamtejszej strzelaniny a co do posiadania broni w Polsce jest oddzielny wątek.

Niby dlaczego może? Dlaczego odbierasz prawo do aktywnej obrony ludziom? Nie każdemu uśmiecha się uciekanie przed strzelającym psychopatom, czułbym się odrobine bezpieczniej mając jednak w takim przypadku broń nieważne jaką. Oczywiście że jak ktoś nie potrafi strzelać to nawet mp5 mu nie pomoże jednak nauka strzelania to nie filozofia dajmy ludziom szanse.

Jest multum metod na samoobronę. Posiadanie broni krótkiej z małym magazynkiem wystarczy aby się obronić przed napastnikiem.


Zauważyłem pewną tendencję w rozumowaniu:
-osoba atakowana musi mieć możliwość posiadać lepszą broń od napastnika
-ofiara musi mieć więcej amunicji od napastnika
-sprawca musi się liczyć z tym że ofiara w odwecie będzie go goniła i dopadnie,następnie zakatrupi na śmierć. Przecież ofierze przysługuje takie prawo...ofiara ma broń i może z niej korzystać nawet gdy źle oceni sytuacje. Żadnego "stój bo cię kropnę" tylko kulka w łeb...
...jak w tym przypadku:
Jeffrey Giuliano w nocy z czwartku na piątek został zaalarmowany przez mieszkającą po sąsiedzku siostrę. Zdenerwowana kobieta powiedziała, że w jej ogrodzie ktoś jest. Przez okno widziała postać ubraną w ciemną kominiarkę. Jeffrey Giuliano zjawił się kilka minut później. Według relacji mężczyzny zamaskowany napastnik trzymający w ręku broń widząc go, chciał się na niego rzucić. Wtedy Giuliano strzelił. Od razu zadzwonił na policję.
Po przyjeździe policjantów okazało się, że napastnikiem był 15-letni syn Jeffreya Giuliano

[reformator]

Robakatorianin

trzelałeś kiedyś?
Najistotniejszy jest strzelec. Broń jest drugoplanowa a magazynki dla zawodowca są sprawą marginalną. Jeżeli potrafi dobrze strzelać to zastosuje taktyczną wymianę magazynka i po temacie.

Owszem. Chodzę regularnie na strzelnice. Oczywiście że strzelec jest najistotniejszy ale nie wymagajmy że zaraz wszyscy staną się zawodowcami po otrzymaniu broni. Fakt do tego nie jest potrzebna jakaś specjalna filozofia jednak pod wpływem emocji różnie bywa. Jak ktoś lepiej czułby się z mp5 to czemu nie miałby jej nosić?

Taa...
Możliwość strzelania do wszystkich przez ściany, super rozwiązanie...

Hmm a jakoś w czasie wojny wszyscy żołnierze dostają broń i nie ma tak że jak siedzą w koszarach to zaraz urządzają masakry między sobą i strzelają do wszystkiego co się rusza. Gdybyś dostał kałacha też byś zaraz nim pruł na wszystkie strony?? Nie wydaję mi się. I tak ma większość ludzi. Oczywiście jest jakiś procent psychopatów ale oni i tak znajdą broń czy będzie legalna czy nie.

Jest multum metod na samoobronę. Posiadanie broni krótkiej z małym magazynkiem wystarczy aby się obronić przed napastnikiem.

No i świetnie i dajmy ludziom wybór wybierać między nimi. Jak ktoś chce chodzić z paralizatorem prosze bardzo. A co za różnica nie rozumiem czy broń krótka czy długa? Długiej nie schowa do kieszeni.

Zauważyłem pewną tendencję w rozumowaniu:
-osoba atakowana musi mieć możliwość posiadać lepszą broń od napastnika
-ofiara musi mieć więcej amunicji od napastnika
-sprawca musi się liczyć z tym że ofiara w odwecie będzie go goniła i dopadnie,następnie zakatrupi na śmierć. Przecież ofierze przysługuje takie prawo...ofiara ma broń i może z niej korzystać nawet gdy źle oceni sytuacje. Żadnego "stój bo cię kropnę" tylko kulka w łeb...
...jak w tym przypadku:

Mam nadzieje że nie zauważyłeś tej tendencji w moim przypadku a jeśli tak to niestety źle mnie zrozumiałeś. Co do pierwszego myślnika ok. Powinna mieć możliwość posiadać broń jaką chce bo czemu nie? Ma mieć możliwość posiadania gorszej broni czy co nie rozumiem co w tym złego?
Co do drugiego punktu to nie musi ale oczywiście chyba lepiej by było gdyby właśnie ofiara miała jej więcej. Zresztą to irracjonalne co napisałeś.
Co do trzeciego to zależy już od osoby. Jeżeli źle oceni sytuacje musi liczyć się z karą to chyba logiczne.

Co do tego wypadku no cóż to wypadek. Zresztą co tam robił jego syn w kominiarce i z jakąś bronią?

[Robakatorianin]

Jak ktoś lepiej czułby się z mp5 to czemu nie miałby jej nosić?

Czyli to nie kwestia broni lecz dobrego samopoczucia?

Hmm a jakoś w czasie wojny wszyscy żołnierze dostają broń i nie ma tak że jak siedzą w koszarach to zaraz urządzają masakry między sobą i strzelają do wszystkiego co się rusza. Gdybyś dostał kałacha też byś zaraz nim pruł na wszystkie strony?? Nie wydaję mi się. I tak ma większość ludzi. Oczywiście jest jakiś procent psychopatów ale oni i tak znajdą broń czy będzie legalna czy nie.

To całkiem odmienne światy.
Popatrzmy na amerykańskie społeczeństwo i ich armię. Tam oni broń mają non stop a o wielu przypadkach podobnych do tego się nie słyszy.

No i świetnie i dajmy ludziom wybór wybierać między nimi. Jak ktoś chce chodzić z paralizatorem prosze bardzo. A co za różnica nie rozumiem czy broń krótka czy długa? Długiej nie schowa do kieszeni.

Paralizator służy do obrony a nie do zabijania. Broń długa do samoobrony-może jeszcze snajperka?

Mam nadzieje że nie zauważyłeś tej tendencji w moim przypadku a jeśli tak to niestety źle mnie zrozumiałeś

Ogólne wrażenie.

Co do pierwszego myślnika ok. Powinna mieć możliwość posiadać broń jaką chce bo czemu nie? Ma mieć możliwość posiadania gorszej broni czy co nie rozumiem co w tym złego?
Co do drugiego punktu to nie musi ale oczywiście chyba lepiej by było gdyby właśnie ofiara miała jej więcej. Zresztą to irracjonalne co napisałeś.
Co do trzeciego to zależy już od osoby. Jeżeli źle oceni sytuacje musi liczyć się z karą to chyba logiczne.

W odpowiedzi na ograniczenia w sprzedaży broni pojawiły się krzyki że jak to...ja mam mieć ograniczenia w posiadaniu rodzaju broni, ilości amunicji jaką nafaszeruje napastnika z jednego magazynka? Po co cokolwiek ustalać, najlepiej od razu strzelać aby zabić bo jak się pomylę to mnie palant pozwie...

Co do tego wypadku no cóż to wypadek. Zresztą co tam robił jego syn w kominiarce i z jakąś bronią?

Nigdzie nie podali jaką broń miał ten dzieciak, chyba ojcu się wydawało że ją ma. Co by było gdyby gość przed strzeleniem powiedział krótkie zdanie: "stój bo strzelam" czy syn by nie rozpoznał głosu ojca i nie skumał że ma broń? Po co gadać, najpierw trzeba strzelać...

[reformator]

Robaktorianin

Czyli to nie kwestia broni lecz dobrego samopoczucia?

Łapiesz mnie za słówka. Nie jest to kwestia tylko dobrego samopoczucia ale ono też jest ważne. Jeżeli ktoś chce sobie kupić lepszą broń dla dobrego samopoczucia to prosze bardzo to też jest ważne w życiu. Chodzi też o to że jak ktoś będzie uważał że lepiej się obroni większą bronią to dajmy mu szanse na to.

o całkiem odmienne światy.
Popatrzmy na amerykańskie społeczeństwo i ich armię. Tam oni broń mają non stop a o wielu przypadkach podobnych do tego się nie słyszy.

Ostatnio była prowadzona rozmowa z Januszem Korwin Mikke i powiedział tam ważną rzecz. Mianowicie jak ma się wolność to trzeba liczyć się z wypadkami. Świat nie jest idealny i nie wyeliminuje się zła. Bo np. jeździmy samochodami mimo iż przecież zdarzają się wypadki bo ktoś np. źle prowadzi. Nikt nie krzyczy żeby zakazać prowadzenia samochodów po wypadkach gdzie ginie wiele więcej ludzi niż w strzelaninach. Oczywiście że jak zalegalizuje się broń to strzelaniny będą się zdarzać ale zdarzają się i tak a ludzie normalni nie mają możliwości skutecznie się bronić. I ponawiam pytanie czy jakbyś dostał kałacha to zaraz byś pruł nim na wszystkie strony do wszystkiego co się rusza? Uważasz że ludzie to takie krwiożercze bestie??

W odpowiedzi na ograniczenia w sprzedaży broni pojawiły się krzyki że jak to...ja mam mieć ograniczenia w posiadaniu rodzaju broni, ilości amunicji jaką nafaszeruje napastnika z jednego magazynka? Po co cokolwiek ustalać, najlepiej od razu strzelać aby zabić bo jak się pomylę to mnie palant pozwie...

No bo to głupie. Co ograniczenia że każdy może mieć 4 pociski czy co? Po co? Nawet jak się zabije kogoś przez przypadek powiedzmy to i tak nie można czuć się bezkarnym. Przecież można ustalić czy zagrożenie faktycznie istniało czy nie.

Nigdzie nie podali jaką broń miał ten dzieciak, chyba ojcu się wydawało że ją ma. Co by było gdyby gość przed strzeleniem powiedział krótkie zdanie: "stój bo strzelam" czy syn by nie rozpoznał głosu ojca i nie skumał że ma broń? Po co gadać, najpierw trzeba strzelać...

Eh ale ja nie chce żeby ludzie od razu zabijali. Ja bym np. powiedział to krótkie zdanie zanim bym wypalił. Skazali tego ojca?

[Robakatorianin]

Łapiesz mnie za słówka. Nie jest to kwestia tylko dobrego samopoczucia ale ono też jest ważne. Jeżeli ktoś chce sobie kupić lepszą broń dla dobrego samopoczucia to prosze bardzo to też jest ważne w życiu. Chodzi też o to że jak ktoś będzie uważał że lepiej się obroni większą bronią to dajmy mu szanse na to.

Jak ktoś się czuję dobrze z taką bronią to należy mu ją sprzedać?


Broń krótka ma racje bytu jako służącą do samoobrony. Broń długa i wyposażona w pojemne magazynki nadaje się jak najbardziej na broń ofensywną.

Ostatnio była prowadzona rozmowa z Januszem Korwin Mikke i powiedział tam ważną rzecz. Mianowicie jak ma się wolność to trzeba liczyć się z wypadkami. Świat nie jest idealny i nie wyeliminuje się zła. Bo np. jeździmy samochodami mimo iż przecież zdarzają się wypadki bo ktoś np. źle prowadzi. Nikt nie krzyczy żeby zakazać prowadzenia samochodów po wypadkach gdzie ginie wiele więcej ludzi niż w strzelaninach. Oczywiście że jak zalegalizuje się broń to strzelaniny będą się zdarzać ale zdarzają się i tak a ludzie normalni nie mają możliwości skutecznie się bronić. I ponawiam pytanie czy jakbyś dostał kałacha to zaraz byś pruł nim na wszystkie strony do wszystkiego co się rusza? Uważasz że ludzie to takie krwiożercze bestie??

Stare porównanie do samochodów jest nie na miejscu. W tym przykładzie powinno się uwzględnić wraz z samochodami pojazdy opancerzone.

Ja wiem co bym robił z mym kałachem- czyścił, oliwił i konserwował.
Jednak patrząc na niektórych znajomych, gdyby dostali oni możliwość posiadania takiej broni któryś z nich zapewne by odwalił jakiś numer w którym mógłby zginąć ktoś z mych bliskich lub znajomych.
Skórka za wyprawkę.

No bo to głupie. Co ograniczenia że każdy może mieć 4 pociski czy co? Po co? Nawet jak się zabije kogoś przez przypadek powiedzmy to i tak nie można czuć się bezkarnym. Przecież można ustalić czy zagrożenie faktycznie istniało czy nie.

Mając broń z kilkoma sztukami amunicji za dużo nie nawojujesz, do wielu wnerwiających sąsiadów nie wpadniesz. Taka broń wystarczy do odparcia ataku-po to ona ma być. Chcą mieć prawo do obrony-to im powinno wystarczyć.

Eh ale ja nie chce żeby ludzie od razu zabijali. Ja bym np. powiedział to krótkie zdanie zanim bym wypalił. Skazali tego ojca?

Tu chodzi o edukację ludzi posiadających broń. Samo jej posiadanie nie wystarczy. Należy jeszcze odpowiednio reagować. W USA były przypadki gdzie właściciel domu zastrzelił listonosza bo ten przyszedł bez swego wdzianka.
Co do w/w ojca to w naszych serwisach nie jest za dużo informacji-na tamtejszych trzeba by sprawdzić. Z uwagi na ich prawo to zapewne go uniewinnili, u nas by gościa posadzili.

[reformator]

Robakatorianin

Jak ktoś się czuję dobrze z taką bronią to należy mu ją sprzedać?
Dołączona grafika

Broń krótka ma racje bytu jako służącą do samoobrony. Broń długa i wyposażona w pojemne magazynki nadaje się jak najbardziej na broń ofensywną.

Broń jak sama nazwa wskazuje służy raczej do obrony a przynajmniej tak powinna być wykorzystywana. Uważasz że bronią długą nie można się obronić? Ja uważam że można i to nawet skuteczniej niż krótką. To zależy od człowieka jak wykorzysta broń. Krótka też może być ofensywna.
Niech każdy sam decyduje jaka broń jest mu potrzebna do obrony.

Stare porównanie do samochodów jest nie na miejscu. W tym przykładzie powinno się uwzględnić wraz z samochodami pojazdy opancerzone.

Ja wiem co bym robił z mym kałachem- czyścił, oliwił i konserwował.
Jednak patrząc na niektórych znajomych, gdyby dostali oni możliwość posiadania takiej broni któryś z nich zapewne by odwalił jakiś numer w którym mógłby zginąć ktoś z mych bliskich lub znajomych.
Skórka za wyprawkę.

Jak z samochodami Ci nie podoba to nie wiem może być porównanie z nożami czy czymkolwiek innym co może spowodować wypadek ale mimo to jest używane. Gratuluje w takim razie przy okazji znajomych skoro wystarczy dać im broń a zaraz zabiliby Ci rodzine. Uważaj jak będziesz coś przy nich kroił bo jeszcze wyrwą Ci nóż i poderżną gardło.

Mając broń z kilkoma sztukami amunicji za dużo nie nawojujesz, do wielu wnerwiających sąsiadów nie wpadniesz. Taka broń wystarczy do odparcia ataku-po to ona ma być. Chcą mieć prawo do obrony-to im powinno wystarczyć.

Taka broń wystarczy, to im powinno wystarczyć co to wgl za ustalania. Jakim prawem i dlaczego akurat. Jak ja uważam że mi osobiście taka broń by nie wystarczyła chce mieć prawo kupienia sobie dowolnej broni.

Tu chodzi o edukację ludzi posiadających broń. Samo jej posiadanie nie wystarczy. Należy jeszcze odpowiednio reagować. W USA były przypadki gdzie właściciel domu zastrzelił listonosza bo ten przyszedł bez swego wdzianka.
Co do w/w ojca to w naszych serwisach nie jest za dużo informacji-na tamtejszych trzeba by sprawdzić. Z uwagi na ich prawo to zapewne go uniewinnili, u nas by gościa posadzili.

Skoro nie wiesz to lepiej nie mów że go uniewinnili. Może i faktycznie tak było ale w każdym razie nie powinno. Ja nie chwale tamtego prawo całkowicie tylko jestem za legalizacją broni. Za tym powinna iść zmiana w prawie.

[Mika’el]

a ja obstaje przy swoim. Jakie problemy miał morderca i czy można było je rozwiazać. U źródeł problemów zawsze leży nienawiść i agresja. Tyle odemnie.

" Globalistyczna kabala chce rozbroic spolecznestwo USA stad prowokuja ciagle strzelaninY poprzez naladowanych na medykamentach przyglupow ktorych karmia prozakiem i roznymi seratoninami.

A prawda jest zupelnie inna:

The latest Murder Statistics for the world:
Murders per 100,000 citizens

Honduras 91.6
El Salvador 69.2
Cote d'lvoire 56.9
Jamaica 52.2
Venezuela 45.1
Belize 41.4
US Virgin Islands 39.2
Guatemala 38.5
Saint Kits and Nevis 38.2
Zambia 38.0
Uganda 36.3
Malawi 36.0
Lesotho 35.2
Trinidad and Tobago 35.2
Colombia 33.4
South Africa 31.8
Congo 30.8
Central African Republic 29.3
Bahamas 27.4
Puerto Rico 26.2
Saint Lucia 25.2
Dominican Republic 25.0
Tanzania 24.5
Sudan 24.2
Saint Vincent and the Grenadines 22.9
Ethiopia 22.5
Guinea 22.5
Dominica 22.1
Burundi 21.7
Democratic Republic of the Congo 21.7
Panama 21.6
Brazil 21.0
Equatorial Guinea 20.7
Guinea-Bissau 20.2
Kenya 20.1
Kyrgyzstan 20.1
Cameroon 19.7
Montserrat 19.7
Greenland 19.2
Angola 19.0
Guyana 18.6
Burkina Faso 18.0
Eritrea 17.8
Namibia 17.2
Rwanda 17.1
Mexico 16.9
Chad 15.8
Ghana 15.7
Ecuador 15.2
North Korea 15.2
Benin 15.1
Sierra Leone 14.9
Mauritania 14.7
Botswana 14.5
Zimbabwe 14.3
Gabon 13.8
Nicaragua 13.6
French Guiana 13.3
Papua New Guinea 13.0
Swaziland 12.9
Bermuda 12.3
Comoros 12.2
Nigeria 12.2
Cape Verde 11.6
Grenada 11.5
Paraguay 11.5
Barbados 11.3
Togo 10.9
Gambia 10.8
Peru 10.8
Myanmar 10.2
Russia 10.2
Liberia 10.1
Costa Rica 10.0
Nauru 9.8
Bolivia 8.9
Mozambique 8.8
Kazakhstan 8.8
Senegal 8.7
Turks and Caicos Islands 8.7
Mongolia 8.7
British Virgin Islands 8.6
Cayman Islands 8.4
Seychelles 8.3
Madagascar 8.1
Indonesia 8.1
Mali 8.0
Pakistan 7.8
Moldova 7.5
Kiribati 7.3
Guadeloupe 7.0
Haiti 6.9
Timor-Leste 6.9
Anguilla 6.8
Antigua and Barbuda 6.8
Lithuania 6.6
Uruguay 5.9
Philippines 5.4
Ukraine 5.2
Estonia 5.2
Cuba 5.0
Belarus 4.9
Thailand 4.8
Suriname 4.6
Laos 4.6
Georgia 4.3
Martinique 4.2


And
The United States 4.2

ALL the countries above America have 100% gun bans
_________________"

Więcej: Mój odnośnik

[Robakatorianin]

@reformator

Broń jak sama nazwa wskazuje służy raczej do obrony a przynajmniej tak powinna być wykorzystywana. Uważasz że bronią długą nie można się obronić? Ja uważam że można i to nawet skuteczniej niż krótką. To zależy od człowieka jak wykorzysta broń. Krótka też może być ofensywna.
Niech każdy sam decyduje jaka broń jest mu potrzebna do obrony.

Ta granica musi się gdzieś kończyć bo dochodzi do paradoksów. Broń krótka jest wystarczająca do samoobrony. Nie ma potrzeby udostępniać większych kalibrów. Chcesz się ewentualnie bronić broniom to 9-ka wystarczy po co komuś M16?

Jak z samochodami Ci nie podoba to nie wiem może być porównanie z nożami czy czymkolwiek innym co może spowodować wypadek ale mimo to jest używane. Gratuluje w takim razie przy okazji znajomych skoro wystarczy dać im broń a zaraz zabiliby Ci rodzine. Uważaj jak będziesz coś przy nich kroił bo jeszcze wyrwą Ci nóż i poderżną gardło.

Taa...
Możemy zakazać sprzedaży strun bo garotę można zrobić. Napastnik z nożem ma mniejsze szanse na sukces niż ten z bronią. Należy ograniczy zbędne ryzyko.

Taka broń wystarczy, to im powinno wystarczyć co to wgl za ustalania. Jakim prawem i dlaczego akurat. Jak ja uważam że mi osobiście taka broń by nie wystarczyła chce mieć prawo kupienia sobie dowolnej broni.

Dowolna broń do odpowiedniego celu... Jak pasjonujesz się strzelectwem, działasz w klubach, jeździsz na zawody odnosisz sukcesy to bez problemu uzyskasz pozwolenie np. na kupno AK47-tylko na ogień pojedynczy.
Do obrony osobistej nie każda broń ma rację bytu.

Skoro nie wiesz to lepiej nie mów że go uniewinnili. Może i faktycznie tak było ale w każdym razie nie powinno. Ja nie chwale tamtego prawo całkowicie tylko jestem za legalizacją broni. Za tym powinna iść zmiana w prawie.

Nie było wielkiego oburzenia wiec wnioskuje że gość nie został skazany. Zmiany w ich prawie powinny być ograniczone.

@Tomorrow
Można prosi o źródło tego źródła? Ten redaktor sam se to stworzył?
Zastanawiające jest że z całej tej listy najbardziej cywilizowane kraje to:
Rosja, Estonia, Ukraina
Większość tych krajów toczy wojny z kartelami narkotykowymi, panuje tam reżim, zbiorowe mordy też nie są tam wyjątkiem, gangi z mafią rządzą krajem-nawet wojsko i policja sobie nie radzi, jak w Meksyku.

Idealny przykład manipulowania statystykami.
Edit:
To są ogólne statystyki dotyczące morderstw a nie zabójstw z użyciem broni palnej. Takie statystyki byłyby bardziej na miejscu niż porównywanie USA do Korei Pn, Wenezueli, Białorusi itp.

Użytkownik Robakatorianin edytował ten post 26.01.2013 - 12:36

[reformator]

Robakatorianin

Ta granica musi się gdzieś kończyć bo dochodzi do paradoksów. Broń krótka jest wystarczająca do samoobrony. Nie ma potrzeby udostępniać większych kalibrów. Chcesz się ewentualnie bronić broniom to 9-ka wystarczy po co komuś M16?

Nie wiem po co nie mój interes póki oczywiście nie będzie chciał mnie zabić ale to samo można zrobić z bronią krótką. Jak ktoś chce sobie kupić M16 to prosze bardzo. Jak go stać.

Taa...
Możemy zakazać sprzedaży strun bo garotę można zrobić. Napastnik z nożem ma mniejsze szanse na sukces niż ten z bronią. Należy ograniczy zbędne ryzyko.

No właśnie więc ograniczajmy i zakażmy też tych strun i wgl wszystkiego czym można zrobić krzywde. To jest właśnie paradoks do czego dążysz. Ograniczanie ludziom wolności dla niby ich własnego dobra. Tylko że nikt nie ma prawa mówić co jest a co nie dla mnie dobre.

Dowolna broń do odpowiedniego celu... Jak pasjonujesz się strzelectwem, działasz w klubach, jeździsz na zawody odnosisz sukcesy to bez problemu uzyskasz pozwolenie np. na kupno AK47-tylko na ogień pojedynczy.
Do obrony osobistej nie każda broń ma rację bytu.

Do obrony osobistej faktycznie krótka broń byłaby w sam raz. Głupio by się wyglądało paradując z kałachem w środku miasta ale jeżeli ktoś miałby na to ochote czemu nie. Jeżeli broń byłaby ogolnie dostępna i większość miałaby w kaburze przy pasie glocka to facet z kałachem też nie robiłby wrażenia.

Nie było wielkiego oburzenia wiec wnioskuje że gość nie został skazany. Zmiany w ich prawie powinny być ograniczone.

Za legalizacją czy raczej łatwiejszym dostępem powinna iść zmiana prawa.