145 odpowiedzi w tym temacie

[cysiasty]

Przepraszam noxil, ale on tam napisał, że przez ludzi wybranych przez stalina zostało to wprowadzone czyli stalin nie zajmował się tym.

[Mr. Mojo Risin']

Tak, jednym z uderzających skutków powszechnej nie-edukacji jest zastraszająca epidemia wtórnego analfabetyzmu przejawiająca się w braku umiejętności czytania ze zrozumieniem.

Zgadzam się, że po tzw. przemianach ustrojowych po pewnym okresie stabilności prawa PRL, obecna przestrzeń prawna jest jednym wielkim bagnem niedomówień, dwuznaczności, rozmywania sensu i polem eksperymentów, m. in. a nawet zwłaszcza - w materii aborcji. Minie naprawdę sporo czasu, zanim znowu zapanuje tutaj jakikolwiek ład prawny i polityczny. Chyba nie trzeba nikomu pokazywać, że obecny świat cechuje brak pewności i stabilności, poczucie tymczasowości stanu rzeczy. W coraz bardziej rażącym oczy świetle kryzysu ideologii interwencjonizmu, świat musi się zmienić. Pytanie, jak długo agonia tegoż będzie trwała, jakich wstrząsów doznamy podczas oraz jaki świat się z tego zakrętu nam wyłoni.

Użytkownik Mr. Mojo Risin' edytował ten post 21.01.2013 - 20:15

[skar]

@up

Świat od strony politycznej jest dużo bardziej stabilniejszy niż w przeciągu całej cywilizacji. Po za małym wyjątkiem w Europie nie doszło do żadnych poważniejszych konfliktów po drugiej wojnie światowej. Oczywiście sporym wyjątkiem jest Afryka, Bliski Wschód i niektóre kraje na świecie. Ale porównując to do sytuacji wcześniejszej, jest dużo spokojniej(chociaż z rozwojem technologii wojny stała się bardziej krwawe, chociaż to wynika również z większej liczby ludności). Przez ostatnie stulecie dokonaliśmy gigantycznego skoku technologicznego, ekonomicznego, politycznego... Wystarczy spojrzeć jak ludzie sobie wyobrażali przyszłość 200 lat temu, ile technologii i udogdnień byli wstanie choćby prorokować. Wcześniej w czasie 200 lat nie dokonywały się większe zmiany, a czas zmian cywilizacyjnych był raczej liczony w 1000 lat .

Użytkownik skar edytował ten post 21.01.2013 - 20:38

[mylo]

Zawsze można wyjechać z naszego nieuporządkowanego prawnie świata, do uporządkowanego świata w Afryce - którego prawo stoi na poziomie Europy 200 lat temu. Czyli brak praw dla wybranych grup społecznych, wolna amerykanka dla silniejszych, wszechwładza obowiązującej religii i wszystkie za tym idące konsekwencje. Potem wrócić tutaj i zobaczyć gdzie jest gorzej.

Wydaję mi się że niektórzy bardzo ubarwiają sobie dawne czasy.

[Mr. Mojo Risin']

Drugim skutkiem jest opowiadanie tym podobnych głupot tworzonych w umysłach niedokształconych tworzonych na podstawie marksistowsko-reformistycznych poglądów na dzieje, których brak odbicia w istniejącej rzeczywistości.

Porównanie Europy z przełomu XVIII i XIX w., będącej kolonialną, cywilizacyjną potęgą, zdominowaną bez wyjątku przez chrześcijaństwo, z postkolonialną Afryką dzisiejszych czasów, z jednej strony zislamizowanej, a z drugiej nadal jedną nogą tkwiącej w prahistorycznych pogańskich religiach animistycznych, której organizacja społeczna nigdy nie przekroczyła poziomu państwa plemiennego. Postkolonialna Afryka to katastrofa anty-europejskiego myślenia, gdyż napompowana zdobyczami cywilizacji europejskiej - pozbawiona nośników tychże (administracji i elity kolonizacyjnej) - została areną politycznego chaosu, gdzie górę znowu zaczęła brać wręcz prahistoryczna charakterystyka tego kontynentu na południe od Sahary, różniąca się tylko i wyłącznie postępem technicznym. Głupota przerastająca wręcz ludzkie pojęcie. Kilka minut myślałem jak to skomentować, ale inaczej się nie da.

Niepotrzebnie chyba to piszę, gdyż niektórzy i tak nie rozumieją. Tak jak francuscy socjaliści próbujący niedawno przepchać 75% dochodowy dla najbogatszych, pomysł tak zaiste absurdalny w swojej ignorancji na temat rzeczywistości, że nawet na samym ich łonie odezwały się głosy sprzeciwu, tlących się chyba jeszcze ostatek rozsądku niektórych. A to były rzekomo polityczne elity, więc co sądzić o zwykłych zjadaczach chleba to łykających.

Użytkownik Mr. Mojo Risin' edytował ten post 21.01.2013 - 22:20

[Mika’el]

Zawsze można wyjechać z naszego nieuporządkowanego prawnie świata, do uporządkowanego świata w Afryce - którego prawo stoi na poziomie Europy 200 lat temu. Czyli brak praw dla wybranych grup społecznych, wolna amerykanka dla silniejszych, wszechwładza obowiązującej religii i wszystkie za tym idące konsekwencje. Potem wrócić tutaj i zobaczyć gdzie jest gorzej.

Wydaję mi się że niektórzy bardzo ubarwiają sobie dawne czasy.

Teoretycznie to masz przesłanki w sobie by tą rację miedź, ale niestety prawda jest całkiem inna, bo jak zapytać starszą osobę:
- i jak się odnajdujesz w tych czasach babciu?
- no panoczku dawniej to jednak było lepiej

Zakładam, że ta prawda z wiekiem jest nabywana, to i ty za 70pare tak klepać będziesz.
(znowu to ja mam rację!)

[mylo]

Poszanowanie dla życia jest w dzisiejszej Afryce podobne jak w Europie wieku kolonialnego. Tu i tu praca jest często niewolnicza, dzieci od młodych lat w ciężkiej harówce, całe grupy społeczne pozostawiane same sobie w dzielnicach nędzy, ciągłe wojny zahartowały Europę w dziedzinie prowadzenia wojen i faktycznie nie było na nią silnych. Ale czy podbijanie, zniewalanie i wykorzystywanie połowy globu to taki powód do dumy? Nie mówię że mamy się kajać, ale podnosić to jako wzór i na tej podstawie twierdzić że kiedyś było lepiej?

Żyjesz kolorowym snem potężnej Europy. Była tak potężna że władała połową świata siłą wyrafinowanej technologii wojennej, a jednocześnie nie mogła zapewnić swoim obywatelom godnego i spokojnego życia - więc emigrowali oni masowo do USA. Faktycznie wzór do naśladowania - imperialistyczny, krwawy i mordujący swoich obywateli w serii wojen zakończonych wielkim epitafium tamtego okresu I i II WŚ. Na szczęście po nich Europa nieco zmądrzała.

Dobrze na tym Europejskim imperializmie żyli władcy i możni, bo raczej nie chłopaki wyciągnięte z farmy i ginące w Kongo za króla.

[Imb]

Zawsze można wyjechać z naszego nieuporządkowanego prawnie świata, do uporządkowanego świata w Afryce - którego prawo stoi na poziomie Europy 200 lat temu. Czyli brak praw dla wybranych grup społecznych, wolna amerykanka dla silniejszych, wszechwładza obowiązującej religii i wszystkie za tym idące konsekwencje. Potem wrócić tutaj i zobaczyć gdzie jest gorzej.

Wydaję mi się że niektórzy bardzo ubarwiają sobie dawne czasy.

No aż mnie korci, żeby zaraportować ten post jako łamiącą regulamin prowokację do OT.

Ku uciesze pewnego moderatora odbiegamy od tematu, więc wracając już do sedna sprawy. Zakładając, że jednak RE ma rację i kobieta powinna móc zamordować dziecko, bo tak, to jednak taki "zabieg" nie jest za darmo. Kto w takim razie będzie miał to finansować, ponieważ idąc zgodnie z logiką władzy europejskiej, jeżeli matki będą musiały płacić za zabijanie własnych dzieci to będzie to równoznaczne z odebraniem im prawa do tego. Najpewniej najbardziej sprawiedliwie będzie, gdy aborcja będzie finansowana przez państwo. Czyli - mój brzuch, mój wybór, Wasze pieniądze? : >

No i dalej się nie dowiedziałem, kiedy to płód dostaje w magiczny sposób duszę chroniącą go przed lekarzami.

@Up

Nie odchodź od tematu i nie agituj tutaj politycznie, bo obywatelowi moderatorowi to nie uchodzi.

Wystarczy juz tych wycieczek osobistych. Skup się wyłącznie na temacie, w tej chwili tylko upomnienie słowne.
ultimate

[cysiasty]

Tak jest oficerze imba.
Ps.Naprawdę chcą dofinansowywać z podatków aborcję?

[skar]

Drugim skutkiem jest opowiadanie tym podobnych głupot tworzonych w umysłach niedokształconych tworzonych na podstawie marksistowsko-reformistycznych poglądów na dzieje, których brak odbicia w istniejącej rzeczywistości.

Generalnie wstrzymałbym się z używaniem określenie "niedokształconych". Nie chce wdawać się w jakieś kłótnie, dlatego w tym temacie odpuszczam. Skrajne poglądy w każdym temacie i korzystanie z małej wąskiej gamy źródeł(oraz ślepa w wiara w każdy artykuł bez wcześniejszej weryfikacji) zawsze będzie tworzyć fałszywy i zakłamany obraz rzeczywistości. Więc ja wracam do "istniejącej rzeczywstości" i polecam abyś uczynił to samo.



Zakłamany i zmanipulowany Pozdrawia!

[marko895]

Dlaczego o aborcji najchętniej wypowiadają się bezdzietni, nieżonaci faceci?
Zawsze mnie to zastanawiało.

To ja może, jako że jestem bezdzietnym, nieżonatym facetem, będę się wypowiadał w imieniu kobiet z mojego otoczenia - matki i dziewczyny.
Matka w ciąży była 2 razy i z tego co mi mówiła, ani za pierwszym, ani za drugim razem nie była to dla niej traumatyczna sytuacja, a podobne stwierdzenia już tutaj padały.

Dziwne jest, ze kobiety traktują siebie w sposób tak instrumentalny, postrzegając własne ciało jako "inkubator", "naczynie" czy jeszcze coś gorszego. Przecież ciąża jest czymś wspaniałym, z czego trzeba się cieszyć, a nie nieustannie demonizować. Przypadki gwałtu się zdarzają i niestety będą się zdarzały, dopóki na świecie będą istnieć zwyrodnialcy i zboczeńcy, ale nie możemy dyskusji o aborcji sprowadzać tylko do takich przypadków.

Polskie prawo DOPUSZCZA aborcję na dziecku mocno upośledzonym, poczętym w wyniku przestępstwa oraz w przypadku ciąży zagrażającej zdrowiu i życiu matki. Skąd więc tak wielkie oburzenie?

Jakby nie patrzeć ciąża to proces fizjologiczny w organizmie i ciele KOBIETY – póki płód znajduje się w ciele tejże kobiety jest on częścią JEJ organizmu i ciała, przez co jakiekolwiek decyzje co do przyszłości owego płodu powinny być podejmowane wyłącznie przez NIĄ

Płód nie jest częścią ciała kobiety. Częścią ciała kobiety jest komórka jajowa. Natomiast po jej połączeniu z plemnikiem i powstaniu zygoty możemy mówić o powstaniu odrębnego osobnika. Zygota posiada PEŁNĄ INFORMACJĘ GENETYCZNĄ, taką samą jak dorosły człowiek. Dalszy jej rozwój jest procesem, w którym trudno wskazać ten jeden konkretny moment, gdy płód przestaje być płodem i staje się dzieckiem. Gdyby było to łatwe i bezproblemowe dyskurs o aborcji nie miałby miejsca. Z tego właśnie powodu trzeba przyjąć, że najbardziej właściwa i bezpieczna z moralnego punktu widzenia będzie ochrona życia od poczęcia.

Argument, ze dziecko jest częścią ciała kobiety i dlatego może z nim robić co jej się podoba jest o tyle idiotyczny, że umożliwiałby aborcję nawet do 9 miesiąca ciąży, a jak wygląda tak późno przeprowadzona aborcja chyba każdy wie. Czym się różni dziecko na 10 minut przed porodem (które JEST W CIELE KOBIETY) od dziecka 10 minut po porodzie? Odpowiedź brzmi : NICZYM.

Jestem wielkim wrogiem ograniczania wolności. Niech kobiety robią ze swoim ciałem co im się podoba. Ale ciąża NIE dotyczy tylko ich ciała i trzeba mieć to na uwadze i protestować przed próbami zalegalizowania nieuzasadnionej aborcji.

Ci, którzy opowiadają się za aborcją w każdym przypadku i w każdym etapie trwania ciąży mają szczęście, że zdążyli się jeszcze urodzić.

[Mr. Mojo Risin']

Żyjesz kolorowym snem potężnej Europy. Była tak potężna że władała połową świata siłą wyrafinowanej technologii wojennej, a jednocześnie nie mogła zapewnić swoim obywatelom godnego i spokojnego życia - więc emigrowali oni masowo do USA. Faktycznie wzór do naśladowania - imperialistyczny, krwawy i mordujący swoich obywateli w serii wojen zakończonych wielkim epitafium tamtego okresu I i II WŚ. Na szczęście po nich Europa nieco zmądrzała.

Marksizm nigdy nie umrze. Raz obudzony, będzie chyba już straszył do Sądu Ostatecznego.
Europa, niosąca bezwzględnie lepszy byt materialny swoim obywatelom, opiekę medyczną, wreszcie porządek i ład w swoim koloniach. Wojny w XIX w. (oprócz wojen Napoleona, będących szaleństwem jednego człowieka) były krótkie, ograniczone i kończyły się polubownie. Największe krwawe zawieruchy wybuchały nota bene z woli rewolucjonistów chcących obalić ład wiedeński - powstanie styczniowe, czy wiosna ludów w kilku krajach (gdyż rewolucja lutowa francuska przyniosła zmiany raczej w scenografii, a nie treści utworu), komuna wreszcie paryska.
I WŚ była konfliktem XX wiecznym, zaś jej przyczyny są do dziś niezadowalająco zbadane - i dyskusje na ten temat będą się toczyć jeszcze przez dziesięciolecia. II WŚ to inna epoka, w innej Europie, w innym świecie.
Imperialistyczna, krwawa, mordująca swoich obywateli... Największe zaś rzezie ludności cywilnej mające miejsce w okolicy miały miejsce w europejskiej i chrześcijańskiej Turcji, będącej koronnym przykładem europejskiego imperializmu:)
Chwila, aborcja zbiera dziś kolosalne żniwa, których nie widziała chyba żadna wojna oprócz IIWŚ. To jest zdobycz tego fasadowego pokoju (który od lat trzeszczy w szwach bardziej niż początek XX w.) i iluzorycznej zamożności, okupionej m. in. (poza wirtualnym pieniądzem, którego fikcja prędzej czy później upadnie) tytaniczną górą martwych dzieci, określanych przez niektórych jako "wolność" i "zdobycz".
W każdej klinice aborcyjnej powinny wisieć portrety Adolfa Hitlera, jako skromnego inicjatora ich, jakże dziś wielkiego i wpływowego ruchu.

Dobrze na tym Europejskim imperializmie żyli władcy i możni, bo raczej nie chłopaki wyciągnięte z farmy i ginące w Kongo za króla.

Kongo (jego "kolonialny" zasięg) to przykład znamienny, i ukazujący Twój brak wiedzy. Kongo jest zaiste koronnym przykładem tzw. "imperializmu europejskiego", krwawej tyranii, i braku ograniczeń rozpasania europejczyków i jej brudnej wg ciebie cywilizacji... BYŁBY, gdyby Kongo nie było prywatną własnością jednego człowieka, nie będącym właściwie żadnym państwem, kolonią, ani protektoratem, lecz największą skarbonką króla belgijskiego Leopolda II, który wysługując się bandytyzmem poza wszelką kontrolą i wiedzą reszty świata urządził tam prawdziwą krwawą łaźnię, nie wprowadzając żadnych rozwiązań europejskich właściwym koloniom czy protektoratom. Jego kres nastąpił dopiero w latach NA POCZĄTKU XX wieku, gdy jego zbrodnie wyszły na jaw i dla Konga już zdecydowanie za późno próbowano podjąć misję ratunkową. Na fali dekolonizacji Kongo wyszło jako jeden z najbardziej nieszczęśliwych krajów Afryki, który na kolonizacji nie zyskał nic, nawet najmniejszych zdobyczy cywilizacji europejskiej.
Faktem jest, że Afryka nie ma dziś prawie nic z europejskiej cywilizacji, jej prawdziwego ducha - opuszczona w samych początkach opieki europejskiej, szybko stacza się do prahistorii społecznej i religijnej, zatrzymując jedynie fasadę i nieważne elementy - europejską broń i absurdalną fasadę demokracji parlamentarnej, tak bardzo charakterystyczną dla Europy XIXw. jak powiedziałeś. Każde państwo europejskie było republiką, np: żadne (III republika powstała dopiero na fali wydarzeń rewolucyjnych 1871 r.).

Dobrym przykładem pozytywów jest Niemiecka Afryka Zachodnia, czyli Namibia. Dzieło państwa, które traktowało kolonie jako misję ekspansji cywilizacyjnej. Z dobrej drogi zaczęło wykoleiło się jednak na RPA, i razem z nim w dzisiejszych czasach ma się coraz gorzej.

[Kocica]

Dlaczego o aborcji najchętniej wypowiadają się bezdzietni, nieżonaci faceci?
Zawsze mnie to zastanawiało.

To ja może, jako że jestem bezdzietnym, nieżonatym facetem, będę się wypowiadał w imieniu kobiet z mojego otoczenia - matki i dziewczyny.
Matka w ciąży była 2 razy i z tego co mi mówiła, ani za pierwszym, ani za drugim razem nie była to dla niej traumatyczna sytuacja, a podobne stwierdzenia już tutaj padały.

Dziwne jest, ze kobiety traktują siebie w sposób tak instrumentalny, postrzegając własne ciało jako "inkubator", "naczynie" czy jeszcze coś gorszego. Przecież ciąża jest czymś wspaniałym, z czego trzeba się cieszyć, a nie nieustannie demonizować. Przypadki gwałtu się zdarzają i niestety będą się zdarzały, dopóki na świecie będą istnieć zwyrodnialcy i zboczeńcy, ale nie możemy dyskusji o aborcji sprowadzać tylko do takich przypadków.

Polskie prawo DOPUSZCZA aborcję na dziecku mocno upośledzonym, poczętym w wyniku przestępstwa oraz w przypadku ciąży zagrażającej zdrowiu i życiu matki. Skąd więc tak wielkie oburzenie?

Jakby nie patrzeć ciąża to proces fizjologiczny w organizmie i ciele KOBIETY – póki płód znajduje się w ciele tejże kobiety jest on częścią JEJ organizmu i ciała, przez co jakiekolwiek decyzje co do przyszłości owego płodu powinny być podejmowane wyłącznie przez NIĄ

Płód nie jest częścią ciała kobiety. Częścią ciała kobiety jest komórka jajowa. Natomiast po jej połączeniu z plemnikiem i powstaniu zygoty możemy mówić o powstaniu odrębnego osobnika. Zygota posiada PEŁNĄ INFORMACJĘ GENETYCZNĄ, taką samą jak dorosły człowiek. Dalszy jej rozwój jest procesem, w którym trudno wskazać ten jeden konkretny moment, gdy płód przestaje być płodem i staje się dzieckiem. Gdyby było to łatwe i bezproblemowe dyskurs o aborcji nie miałby miejsca. Z tego właśnie powodu trzeba przyjąć, że najbardziej właściwa i bezpieczna z moralnego punktu widzenia będzie ochrona życia od poczęcia.

Argument, ze dziecko jest częścią ciała kobiety i dlatego może z nim robić co jej się podoba jest o tyle idiotyczny, że umożliwiałby aborcję nawet do 9 miesiąca ciąży, a jak wygląda tak późno przeprowadzona aborcja chyba każdy wie. Czym się różni dziecko na 10 minut przed porodem (które JEST W CIELE KOBIETY) od dziecka 10 minut po porodzie? Odpowiedź brzmi : NICZYM.

Jestem wielkim wrogiem ograniczania wolności. Niech kobiety robią ze swoim ciałem co im się podoba. Ale ciąża NIE dotyczy tylko ich ciała i trzeba mieć to na uwadze i protestować przed próbami zalegalizowania nieuzasadnionej aborcji.

Ci, którzy opowiadają się za aborcją w każdym przypadku i w każdym etapie trwania ciąży mają szczęście, że zdążyli się jeszcze urodzić.

To jest tak bezczelnie wybiórcze, jak otwieranie paczki makaronu w hipermarkecie bo się chciało kupić dwie kluski.

Mój post dotyczy Aborcji w przypadku, gdy ciąża zagraża życiu kobiety, oraz w sytuacji gdy została zgwałcona. A cała ta regulacja europejka ma zwyczajnie regulować egzekucję tego prawa, gdy zachodzą takie przesłanki do wykonania zabiegu. w polsce były dziesiątki przypadków, że mimo prawa do przeprowadzenia aborcji - kobiecie odmówiono. O to cała ta szopka przecież jest.

Użytkownik Kocica edytował ten post 22.01.2013 - 14:57

[Aidil]

Płód NIE jest dzieckiem.

Człowiekiem nie jest płód. Nie jest nie nie można nadużywać tego określenia zarezerwowanego dla człowieka

Dusza czyni z płodu człowieka. Dziwne że tego nie rozumiesz Ty i inni Tobie podobni. Ciało jest tylko i wyłącznie narzędziem duszy.

To jak to w końcu jest według Ciebie z tym płodem, człowiekiem i dzieckiem, bo już się pogubiłem. Płód nie jest człowiekiem ani dzieckiem, czy płód jest jednym i drugim, w momencie gdy posiada duszę? Jeśli ta druga opcja, to czy jesteś w stanie ocenić kiedy płód "zaczyna mieć" duszę? Bo ja nie jestem w stanie i wątpię, że ktokolwiek jest.

Nawet Twój tok myślenia sprowadza się do tego, że lepiej nie przeprowadzać aborcji w żadnym etapie ciąży, bo istnieje ryzyko usunięcia "płodu z duszą"

Zakładam, że Twoje rozważania miały naturę filozoficzną, a nie religijną, gdyż niemal wszystkie największe religie świata potępiają aborcję z przyczyn innych, niż te występujące w polskim prawie.

Masz rację religia nierozerwalnie połączona jest z wiarą, filozofia natomiast zajmuje się wytłumaczeniem i rozumieniem.  Uściślę jeszcze dziecko jest także człowiekiem.  Płód powstaje poprzez połączenie jajeczka z plemnikiem i podlega dalszym procesom ewolucyjnym.  Płód staje się człowiekiem po dołączeniu do niego duszy.  Nie muszę swojej wypowiedzi opierać na wierze, gdyż jak wiesz jesteśmy na  portalu Paranormalny.   Wielu ludzi ma zdolność postrzegania paranormalnego.  Są płody do których nie dołącza dusza.   Takie płody żyją jak rośliny, nie mówią, nie myślą i szybko umierają.  Dusza jest elementem nieśmiertelnym i aborcja jej nie zabije.   Walka Kościoła i walka na tym forum toczy się o ciało, które jak powiada Biblia jest "prochem marnym".  Ciało bez duszy jest rośliną.  Kościół dzisiejszy stanął na gruncie materializmu i walczy o ciało"proch marny".   Walczy o cień życia jakim jest ciało a nie o duszę, która jest życiem.  To wielki błąd i jeszcze większa pomyłka teologiczna.Literówka.

Użytkownik Aidil edytował ten post 24.01.2013 - 10:36

[AGuila]

[quote] Walczy o cień życia jakim jest ciało a nie o duszę, która jest życiem.[quote]

Nie. To człowiek decydując sie na dziecko, co gorsza ulegając tylko swoim pożądaniom i zaspokojeniu swoich żądz powołuje nowe życie na Ziemie. Potem nie rozumiejąc zupełnie co czyni chce je zabić, aby znów zbytnio nie zastanawiać się nad życiem i jego istotą.
To jest istotą obecnej kultury śmierci, czyncie co Wam się podoba, ulegajcie swoim żądzom bo w końcu jesteście ludźmi. To się pytam w kim w końcu jesteśmy ludzmi czy duszami? Nie zastanawiajmy się nad życiem, wszechświatem, Bogiem, Chrystusem a ulegajcie swoim pożądaniom.

A poza tym nie zauważasz, ze walczy o dusze ludzi już żyjących, którzy nie rozumiejąc co czynią, chcą dokonać zabójstwa. Zabójstwem jest już także nienawiść do drugiego człowieka, a co dopiero fizyczne zabójstwo.

Jeśli żyjemy to powinniśmy okazywać szacunek każdemu i temu nowo powołanemu życiu także, niezależnie jak małe ono jest i w jakiej formie istnieje. Bo jak Chrystus powiedział "Materia bez ducha jest martwa".

Każda śmierć we Wszechświcie jest straszna (to zdanie powiedział ktoś ze wschodnich religii).

Życie jest istotą wszechświata, tego widzialnego i nie. Życie, które opiera się na miłości, bez niego zamiera. To trzeba zrozumieć i umieć tym żyć

[quote] Dusza jest elementem nieśmiertelnym i aborcja jej nie zabije.[quote]

Zabija rodziców, którzy w swej ignorancji, nie chcą przyjąć życia, które powołali.

[quote] Są płody do których nie dołącza dusza.[quote]

Materia bez duszy jest martwa. Żyje i w pewnym sensie się rozwija. Spójrz w oczy takim ludziom i okaż im miłość. Nie mamy szmaragdowego pojęcia czemu się takimi rodzą, więc nie mamy ŻADNEGO PRAWA im tego nie umożliwić aby tak żyli, jeśli już zostali do tego powołani.

To OGROMNA lekcja dla rodziców i ich dziecka, która wymaga zrozumienia i OGROMNEJ MIŁOŚCI. Swiat trzeba tak tworzyć aby im pomagać, a nie przyjąć rolę taką, aby powiedzieć, że nie martwcie się, nie przejmujcie się nim.
To wymaga czegoś ponad ludzkiego, aby się taką osobą zajmować na co dzień, coś co wielu ludzi wprost przeraża, to jest miłości.

-----

Rozumiem, że wiele osób myśli, że lepiej jest dokonać aborcji nić urodzić, ale jest też wiele innych możliwości aby takie dzieci się mogły wychowywać. Jest wiele osób, które chcą pomagać czy podążać taką drogą życia poprzez pomaganie w wychowywaniu, nie należy takim placówkom odbierać pieniędzy, bo są nie rentowne, nie przynoszą zysku - to jest przerażające w ten sposób myśleć.

Użytkownik AGuila edytował ten post 24.01.2013 - 13:08