380 odpowiedzi w tym temacie

[mjr Tsu]

Prokuratura wojskowa - powołując się na rosyjski protokół z miejsca katastrofy smoleńskiej - twierdzi, że słynna "pancerna brzoza" została złamana na wysokości 9 metrów. Tymczasem według MAK i komisji Millera uderzenie skrzydła w brzozę nastąpiło na wysokości ok. 5 m od ziemi.


(...)Płk Zbigniew Rzepa powiedział "Gazecie Wyborczej": Rosjanie napisali, że brzoza ma średnicę w podstawie około 80 cm. A do protokołu załączono jej zdjęcie, które "w pełni odpowiada treści oryginalnego protokołu". W protokole Rosjanie napisali, że "na wysokości około 9 metrów wierzchołek brzozy jest obłamany".

Powoli.. do celu.. wszystkie kłamstwa wyjdą na jaw

[Mortalis]

Samolot po utracie 30% skrzydła powinien bezpiecznie dolecieć?! Większej bzdury nie słyszałem w życiu... I to są Ci eksperci ?

[szary123]

Samolot po utracie 30% skrzydła powinien bezpiecznie dolecieć?! Większej bzdury nie słyszałem w życiu... I to są Ci eksperci ?

Nie no płakać mi się chce jak czytam takie komentarze. Masz jakieś doświadczenie jeśli chodzi o budowę samolotu ,awionikę itp ? No bo skoro uważasz się za większego eksperta od tego pana to nie mam pytań.



Wacław Berczyński – polski dr inżynier, konstruktor lotniczy, wieloletni pracownik Działu Wojskowo-Kosmicznego Boeinga i innych koncernów lotniczych.

Biografia:

Urodził się w Polsce. Ukończył Politechnikę Łódzką. Od 1969 roku pracował na tej uczelni w Katedrze Mechaniki Technicznej. Doktoryzował się w 1978 roku, na podstawie pracy o metodzie elementów skończonych. Był członkiem "Solidarności", współzałożycielem związku na Politechnice Łódzkiej. W 1981 r. wyemigrował z Polski. Przez Włochy trafił do Kanady. W 1983 r. rozpoczął pracę na Concordia University w Montrealu jako adiunkt, potem profesor nadzwyczajny. Prowadził badania nad materiałami kompozytowymi. Wynikami jego prac zainteresowała się lotnicza firma Canadair (obecnie Bombardier) i zaoferowała mu pracę. Początkowo pracował na stanowisku starszego specjalisty przy konstruowaniu samolotów dla biznesu Challenger CL-100 i CL-101. Analizował możliwości zastosowania kompozytów, które były wówczas nowością, jako elementów konstrukcyjnych samolotu. Zaprojektował i przeprowadził certyfikację zewnętrznej owiewki klapy, która była pierwszym w historii elementem kompozytowym w lotnictwie cywilnym zaaprobowanym przez Federalną Agencję Lotniczą (FAA) w Stanach Zjednoczonych. Z czasem jego pracami zainteresował się amerykański Boeing i zaproponował mu etat. U amerykanów Berczyński pracował najpierw w dziale badawczym, gdzie był specjalistą od materiałów kompozytowych. Należał do Military Handbook Committee HDBK-17, zespołu określającego wymagane parametry materiałów na potrzeby zamówień wojskowych. Następnie przeszedł do działu konstrukcyjnego gdzie zajmował się analizą działania części konstrukcyjnych samolotów w różnych warunkach za pomocą metody elementów skończonych. Pracował przy samolocie pionowego startu V-22 Osprey, przy śmigłowcach CH-46 Sea Knight i CH-47 Chinook, nad modyfikacją śmigłowca Sikorsky S-76 i nad częściami skrzydła do pasażerskiego odrzutowca Boeing 757 i do śmigłowca szturmowego AH-64 Apache. W Boeingu przeszedł wszystkie sześć szczebli w hierarchii specjalistów technicznych, kończąc na najwyższej.



Wiki.pl

Użytkownik szary123 edytował ten post 05.02.2013 - 16:52

[Wszystko]

Sam nie wierzyłem, że mógł coś takiego powiedzieć. Ale jednak to prawda. Facet twierdzi, że samolot po utracie 1/3 skrzydła powinien lecieć normalnie dalej, bo skrzydła mogą być nierównomiernie obciążone. Już to sobie wyobrażam jak samolot o oderwanym skrzydłem, czyli takim wystającym kikutem leci normalnie dalej.
Nie on pierwszy tak twierdzi. Binienda mówił to samo. No cóż, jaka komisja, taki ,,ekspert". Tu jest jego wykład.
http://vod.gazetapol...tm_campaign=vod

Nie są to jakieś nowe zaskakujące tezy. Berczyński mówił już o tym w zeszłym roku. Facet pomylił się w obliczeniach. On uważa, że ubytek siły nośnej jest proporcjonalny do ubytku części konstrukcji. A tak nie jest.
http://fizyka-smolen...nej-sily-nosnej

Użytkownik Wszystko edytował ten post 05.02.2013 - 17:06

[szary123]

Sam nie wierzyłem, że mógł coś takiego powiedzieć. Ale jednak to prawda. Facet twierdzi, że samolot po utracie 1/3 skrzydła powinien lecieć normalnie dalej, bo skrzydła mogą być nierównomiernie obciążone. Już to sobie wyobrażam jak samolot o oderwanym skrzydłem, czyli takim wystającym kikutem leci normalnie dalej.
Nie on pierwszy tak twierdzi. Binienda mówił to samo. No cóż, jaka komisja, taki ,,ekspert". Tu jest jego wykład.
http://vod.gazetapol...tm_campaign=vod

Nie są to jakieś nowe zaskakujące tezy. Berczyński mówił już o tym w zeszłym roku. Facet pomylił się w obliczeniach.
http://fizyka-smolen...nej-sily-nosnej

A Ty nadal wyjeżdżasz z tym Artymowiczem. On jedyny się nie myli a cała reszta z komisji Macierewicza tak. Masz jakieś inne przykłady czy za każdym razem będziesz przytaczał jego blog? Po za tym chyba nie zapoznałeś się z linkami ,które podałem parę stron wcześniej . Dąbrowski udowodnił ,że Artymowicz dobierał sobie dane tak żeby mu pasowało.W ogóle mam wrażenie ,że ignorujesz to co piszę.Odnosisz się tylko do tego na co jest Ci wygodnie odpowiedzieć.

Oglądnąłem już połowę wypowiedzi prof.Berczyńskiego z linku, który sam podałeś. Więc jeżeli drogi Wszystko dla Ciebie 20 % skrzydła to 1/3 to już nie będę prosił CIę o wyjaśnienie w tym temacie czegokolwiek.

Użytkownik szary123 edytował ten post 05.02.2013 - 17:20

[Bobrov]

Ale Wszystko zaraz powie, że tytuł doktora wcale nic nie znaczy, i że ten człowiek nie zna się na lotnictwie.

Jak widać nie myliłem się.

Nie on pierwszy tak twierdzi. Binienda mówił to samo. No cóż, jaka komisja, taki ,,ekspert". Tu jest jego wykład.

A czy Twoim zdaniem kogokolwiek z komisji Macierewicza można nazwać ekspertem? Bo po Twoich postach sądzę, że ekspertami są tylko Lasek i spółka...

Odnosisz się tylko do tego na co jest Ci wygodnie odpowiedzieć.

Dokładnie to samo chciałem napisać.

[Wszystko]

szary, nie szalej. Sam pisałeś że teksty Atymowicza to bełkot tylko dlatego że ich nie rozumiesz. Wcześniej wrzuciłeś kilka linków do artykułów jakiegoś kolesia, które ponoć miały podważać jego ustalenia. Nie rozumiesz tego co napisał Artymowicz ale tą krytykę tyczącą się jego wyliczeń już tak? Akurat.

Oglądnąłem już połowę wypowiedzi prof.Berczyńskiego z linku, który sam podałeś. Więc jeżeli drogi Wszystko dla Ciebie 20 % skrzydła to 1/3 to już nie będę prosił CIę o wyjaśnienie w tym temacie czegokolwiek.

To on mówi że to jest 20%. Myli się. To ile ma oderwana końcówka skrzydła to wiemy, bo została znaleziona. Jej długość to ponad 6 m. To co zostało ma około 13 metrów, mierząc od środka kadłuba.
czyli całość to 19 metrów.
6 z 19 to jest dokładnie 31,5%

[szary123]

szary, nie szalej. Sam pisałeś że teksty Atymowicza to bełkot tylko dlatego że ich nie rozumiesz. Wcześniej wrzuciłeś kilka linków do artykułów jakiegoś kolesia, które ponoć miały podważać jego ustalenia. Nie rozumiesz tego co napisał Artymowicz ale tą krytykę tyczącą się jego wyliczeń już tak? Akurat.

Oglądnąłem już połowę wypowiedzi prof.Berczyńskiego z linku, który sam podałeś. Więc jeżeli drogi Wszystko dla Ciebie 20 % skrzydła to 1/3 to już nie będę prosił CIę o wyjaśnienie w tym temacie czegokolwiek.

To on mówi że to jest 20%. Myli się. To ile ma oderwana końcówka skrzydła to wiemy, bo została znaleziona. Jej długość to ponad 6 m. To co zostało ma około 13 metrów, mierząc od środka kadłuba.
czyli całość to 19 metrów.
6 z 19 to jest dokładnie 31,5%

Znowu rozumiesz wszystko po swojemu . Nie napisałem,że jest to bełkot bo tego nie rozumiem.Bełkot dlatego ponieważ już wcześniej czytałem jak Dąbrowski udowodnił ,że Artymowicz bierze dane z kosmosu.Skoro jednak Ty to rozumiesz to poprosiłem Cię o wytłumaczenie.Zignorowałeś moją prośbę więc podejrzewam ,że sam nie wiesz o co chodzi. Jeśli chodzi o te procenty odniosłem się tylko i wyłącznie do Twojej wypowiedzi i podanego przez Ciebie linku gdzie Berczyński mówi o 20% . Jednak gdybyś uważnie oglądał wiedział byś ,że to w Stanach Zjednoczonych różnica w ubytku nośności obu skrzydeł ,aby samolot został w ogóle dopuszczony do użytkowania wynosi 20 % ,a w niektórych przypadkach przepisy mogą być bardziej restrykcyjne . Co za tym idzie różnica może wynosić jeszcze więcej więc fizycznie jest możliwy lot z urwaną końcówką skrzydła. Facet doskonale zdaje sobie sprawę z tego co mówi.Ty jednak tego forumowiczom nie wyjaśnisz . Piszesz tylko tak żeby wyglądało ,że masz rację.Publiczna próba ośmieszenia naukowców z zespołu Macierewicza to zdaje się ulubione zajęcie "wyznawców oficjalnego przebiegu katastrofy"

Użytkownik szary123 edytował ten post 05.02.2013 - 18:14

[Mortalis]

Przy obecnych normach, może i tak. Ale nie zapominaj, że ten samolot oblatano w 1968...

Poza tym... MOŻE i by poleciał, ale wszystko wydarzyło się nieco za szybko by zareagować..

Użytkownik Mortalis edytował ten post 05.02.2013 - 19:33

[szary123]

Przy obecnych normach, może i tak. Ale nie zapominaj, że ten samolot oblatano w 1968...

Poza tym... MOŻE i by poleciał, ale wszystko wydarzyło się nieco za szybko by zareagować..

Ale skąd o tym wiesz jak było naprawdę skoro na chwilę obecną nikt nie ma pewności co do ostatnich sekund lotu.Jednak bardziej prawdopodobna według mnie jest wersja nieoficjalna.Po za tym jest wiele innych nieścisłości ,których wytłumaczyć nikt się nie podejmuje ze strony komisji Millera.Przecież to wydaje się być takie proste ,żeby uspokoić wszystkich tych ,którzy mają słuszne wątpliwości.Wystarczy odnieść się do tych wszystkich niezgodności.Miller i jego świta jednak tego nie robią.Trzeba tylko zadać pytanie dlaczego? Boją się? nie znają odpowiedzi?,a może jeszcze coś innego? Byli zaproszeni na dziś ,ale znowu się nie wstawili. Jeśli chodzi o debatę naukową Miller twierdzi owszem,ale bez kamer . Dlaczego? Jedyne co mi przychodzi do głowy to ze strachu przed publiczną kompromitacją bo skoro są tak pewni swojego raportu wystarczyło by to w prosty sposób udowodnić i rozwiać wszelkie wątpliwości.Grają na czas .Zobaczymy jak długo.

[Wszystko]

Znowu rozumiesz wszystko po swojemu . Nie napisałem,że jest to bełkot bo tego nie rozumiem.Bełkot dlatego ponieważ już wcześniej czytałem jak Dąbrowski udowodnił ,że Artymowicz bierze dane z kosmosu.

Pisałeś że to bełkot i żebym to wytłumaczył. Tego że nie rozumiesz domyśliłem się sam.
A z tym 20 nie tłumacz bo nie ma czego. Facet mówił o 20% a ty mi pisałeś, że dla mnie 20% to 1/3. Połączyłeś jedno z drugim i wyszło ci coś takiego. Ja odpowiadam za to co sam piszę, a nie za to co ktoś powiedział.
Aha i samoloty mogą latać z różnymi obciążeniami jeśli zostały tak skonstruowane. Samolot tu154 był zbudowany tak żeby na skrzydłach było po równo. Fakt oderwania skrzydła i tzw. beczka dowiodła że samolot nie mógł normalnie lecieć bez 1/3 skrzydła. Gdyby mógł to by poleciał.
Pytałeś się też jak to możliwe że się obrócił skoro był tak nisko. Jak już pisałem zostało 13 metrów skrzydła. Samolot uderzył w brzozę na wysokości około 5 metrów pod kątem ok.12.7 stopnia. Potem jeszcze się wzniósł do wysokości około 20 metrów. Kiedy przechylenie wyniosło 90 stopni, samolot był na wysokości 18 metrów, czyli było 5 metrów zapasu, więc skrzydło się zmieściło. Wynika to z tabeli 2 raportu.

[Bobrov]

Fakt oderwania skrzydła i tzw. beczka dowiodła że samolot nie mógł normalnie lecieć bez 1/3 skrzydła. Gdyby mógł to by poleciał.

A oglądałeś film, który wstawił tutaj szary123? "Z raportu amerykańskiej firmy Universal avionics wynika, że ukryty przez komisję Millera punkt to TAWS 38, w którym samolot Tu-154M 101 leciał prosto i nie wykonywał obrotów". A właśnie, może wyjaśnisz nam dlaczego w raporcie Millera ten punkt został ukryty?

Samolot uderzył w brzozę na wysokości około 5 metrów pod kątem ok.12.7 stopnia.

A według prokuratury brzoza została złamana na wysokości 9 metrów. To jak to w końcu z tą wysokością jest, drogi Wszystko?

Użytkownik Bobrov edytował ten post 05.02.2013 - 21:04

[szary123]

Bobrov mnie uprzedził chciałem zapytać dokładnie o to samo,a nie będę dublował pytania więc zmienię treść mojego posta i z niecierpliwością czekam na odpowiedź.

Użytkownik szary123 edytował ten post 05.02.2013 - 21:01

[Wszystko]

A czytałeś to co napisał TSU w pierwszym poście na tej stronie? Brzoza była złamana na wysokości 9 metrów ,a nie 5 metrów jak podane jest w obu raportach skąd to przekłamanie?

Nie wiem o jaki inny raport chodzi. Jak zostanie pokazany, jeśli w ogóle zostanie, to będzie można coś więcej powiedzieć.

A oglądałeś film, który wstawił tutaj szary123? "Z raportu amerykańskiej firmy Universal avionics wynika, że ukryty przez komisję Millera punkt to TAWS 38, w którym samolot Tu-154M 101 leciał prosto i nie wykonywał obrotów". A właśnie, może wyjaśnisz nam dlaczego w raporcie Millera ten punkt został ukryty?

Było to tłumaczone na konferencji komisji badania wypadków lotniczych o której informowałem wcześniej. Nie oglądałeś? twój problem.

[szary123]

A czytałeś to co napisał TSU w pierwszym poście na tej stronie? Brzoza była złamana na wysokości 9 metrów ,a nie 5 metrów jak podane jest w obu raportach skąd to przekłamanie?

Nie wiem o jaki inny raport chodzi. Jak zostanie pokazany, jeśli w ogóle zostanie, to będzie można coś więcej powiedzieć.

A oglądałeś film, który wstawił tutaj szary123? "Z raportu amerykańskiej firmy Universal avionics wynika, że ukryty przez komisję Millera punkt to TAWS 38, w którym samolot Tu-154M 101 leciał prosto i nie wykonywał obrotów". A właśnie, może wyjaśnisz nam dlaczego w raporcie Millera ten punkt został ukryty?

Było to tłumaczone na konferencji komisji badania wypadków lotniczych o której informowałem wcześniej. Nie oglądałeś? twój problem.

No to ja chętnie się dowiem i oglądne mogę prosić o link?