Napisano 30.01.2013 - 22:14
Napisano 30.01.2013 - 22:14
Znaczy Bobrova nie interesuje możliwość zadania pytania komisji Millera, bo Bobrov swoje schematy myślowe ma już utarte.
Użytkownik mefistofeles edytował ten post 30.01.2013 - 22:16
Napisano 30.01.2013 - 22:17
Powiedz mi jeszcze, że ich nie zauważasz... Jako przykład podam Ci na przykład to, że prokuratura za wszelką cenę próbowała wszystkim udowodnić, że na pokładzie wraku tupolewa nie znaleziono trotylu, podważając tym samym opinię Bokszczanina. Oczywiście jest ich znacznie więcej, ale prosiłaś o jeden przykład, więc Ci go podałem.Daj jakiś przykład matactwa.
Dokładnie takie same argumenty podaje nasz rząd tylko po to, abyśmy nie dążyli do prawdy dotyczącej tego "nieszczęśliwego wypadku".Zobaczcie jak nas niszczy różnica zdań w sprawie smoleńska.
Użytkownik Bobrov edytował ten post 30.01.2013 - 22:21
Napisano 30.01.2013 - 22:22
Pierwsze pytanie: Jakim cudem lot wojskowego samolotu pilotowany przez wojskową załogę, na pokładzie którego oprócz prezydenta znajdowali się wysocy rangą generałowie, a wszyscy uczestniczyli w oficjalnej delegacji państwowej jest badany na bazie załącznika konwencji lotnictwa cywilnego?
Użytkownik szary123 edytował ten post 30.01.2013 - 22:25
Napisano 30.01.2013 - 22:24
Aidil ,a oglądałaś tą "Anatomię upadku" ? tam masz całą kupę matactw . Jeśli nie to oglądnij to powinno wystarczyć
Napisano 30.01.2013 - 22:30
Aidil ,a oglądałaś tą "Anatomię upadku" ? tam masz całą kupę matactw . Jeśli nie to oglądnij to powinno wystarczyć
Stwierdzenie - kupa matactw - jest puste i nic nie wnoszące. Albo kojarzysz jakieś matactwo to je przedstaw, albo poruszasz się w sferze sloganów i to Ci wystarcza.
Użytkownik szary123 edytował ten post 30.01.2013 - 23:19
Napisano 30.01.2013 - 22:31
Pierwsze pytanie: Jakim cudem lot wojskowego samolotu pilotowany przez wojskową załogę, na pokładzie którego oprócz prezydenta znajdowali się wysocy rangą generałowie, a wszyscy uczestniczyli w oficjalnej delegacji państwowej jest badany na bazie załącznika konwencji lotnictwa cywilnego?
A takim cudem ,że to był lot cywilny czyt. prywatny
Aidil ,ale nikt nie czmychnął z Polski przecież oni na stałe mieszkają za granicą. Poza tym przed kim wyjaśniać...przed prokuraturą ,która mataczy? Chcieli przecież podjąć się merytorycznej dyskusji ,ale pan Lasek odmawia zasłaniając się upolitycznieniem debaty .
Napisano 30.01.2013 - 22:31
A takim cudem ,że to był lot cywilny czyt. prywatny
Napisano 30.01.2013 - 22:33
Wiesz co? Nawet tego nie skomentuję, żałosne.Zwykle bywa tak, że spece od teorii spiskowych wiedzą wszystko. Niczego nowego nie wnosisz.
Dlaczego mam zadawać pytania komisji, która ciągle coś ukrywa, a samo badanie tej katastrofy przez tą komisję to śmiech na sali?
Wielu speców od lotnictwa uważa, że ten rzekomy nieszczęśliwy wypadek nie miał miejsca i co mi na to powiesz? Że się nie znają na rzeczy? Mam otrzymać prawdę z ust osób, które przez cały czas mataczą w sprawie? To ja dziękuję.
Za to ja mam kilka pytań, a po nich użytkowniku pdjakow ustalimy, który z nas ma utarte schematy
Znaczy Bobrova nie interesuje możliwość zadania pytania komisji Millera, bo Bobrov swoje schematy myślowe ma już utarte.
Aidil ,a oglądałaś tą "Anatomię upadku" ? tam masz całą kupę matactw.
A takim cudem ,że to był lot cywilny czyt. prywatny
Bo Ty tak mówisz? A podstawa prawna? Otóż dobry człowieku, nawet przez komisję Millera ten lot został uznany z punktu widzenia polskiego prawa jako lot wojskowy. Polecam nadrobić braki merytoryczne i wówczas udzielać się w dyskusji.
Użytkownik pdjakow edytował ten post 30.01.2013 - 22:36
Napisano 30.01.2013 - 22:38
A takim cudem ,że to był lot cywilny czyt. prywatny
Bo Ty tak mówisz? A podstawa prawna? Otóż dobry człowieku, nawet przez komisję Millera ten lot został uznany z punktu widzenia polskiego prawa jako lot wojskowy. Polecam nadrobić braki merytoryczne i wówczas udzielać się w dyskusji.
Napisano 30.01.2013 - 22:39
Zatem zadaj je komisji Millera użytkowniku mefistofeles, wszak do niej odsyłam Bobrova, nie do siebie. Po raz kolejny nie czytasz uważnie, lub udajesz że nie doczytałeś. Więc kto ma utarte schematy myślowe, hm?
0 użytkowników, 1 gości oraz 0 użytkowników anonimowych