599 replies to this topic

[Bobrov]

A jaki sens ma ta ankieta? Normalni ludzie nie przejmują się tym jakie hipotezy wygłasza Macierewicz, a raczej stara się dotrzeć do badań ekspertów lotniczych z jego komisji. Poza tym dziwnie sformułowane pytanie w ankiecie. On tylko wygłasza hipotezy ekspertów do spraw katastrofy smoleńskiej, więc z czym ma kłamać?

[iksde]

Macierewicz sam dobrze wie, ze to co gada to bzdury, ale mysli ze dzieki temu dostanie stolek, tzn. tak sobie toruje droge do stolka...

[Striker]

Bobrov to nie do konca tak jak piszesz. Macierewicz wyglasza wlasne hipotezy na podstawie badan ekspertow z tymze je mocno koloryzuje. Eksperci zespolu parlamentarnego z kolei wysuwaja teorie tylko i wylacznie wynikle ze swoich wlasnych badan. Dlatego ankieta jest zle sformuowana.. bo nie dotyczy smolenska tylko tego czy ktos ma zaufanie do posla Macierewicza jako czlowieka.

[mjr Tsu]

Bo ludziom cały zespół parlamentarny łącznie z naukowcami z nim współpracującymi kojarzy się tylko z Macierewiczem, PiSem i kaczorem. Taki odruch psa Pawłowa, normalny u większości ... no.. "społeczeństwa".

Uważam że pan Antoni powinien zdecydowanie mniej brylować w tej tematyce w mediach i zostawić głos tylko i wyłącznie specjalistom. Lubi hiperbolizować, no ale taki jego charakter, z jego wiedza na temat działania kulisów państwa, to czasami się nie dziwie, że wyciąga daleko idące wnioski. Generalnie działa w słusznej sprawie.

[Dostoyevsky]

Bo ludziom cały zespół parlamentarny łącznie z naukowcami z nim współpracującymi kojarzy się tylko z Macierewiczem, PiSem i kaczorem. Taki odruch psa Pawłowa, normalny u większości ... no.. "społeczeństwa".

Uważam że pan Antoni powinien zdecydowanie mniej brylować w tej tematyce w mediach i zostawić głos tylko i wyłącznie specjalistom. Lubi hiperbolizować, no ale taki jego charakter, z jego wiedza na temat działania kulisów państwa, to czasami się nie dziwie, że wyciąga daleko idące wnioski. Generalnie działa w słusznej sprawie.

Też mi się tak wydaje, lecz na pewno warto zmienić retorykę i ustąpić miejsca specjalistom.

[Tempter]

Tak jak pisałem dziś min. na Wirtualnej Polsce:

"Z faktu wskazania przez urządzenia specjalistyczne napisów, symboli materiałów wybuchowych nie należy w tej chwili wyciągać pochopnych wniosków" - czytamy w komunikacie NPW. Dlaczego wysunięto pochopne wnioski co do tego, że był nacisk na pilotów i że gen. Błasik mógł się tam znajdować, a także prezydent, skoro wówczas nie odczytano czarnych skrzynek...

Ta sprawa naprawdę śmierdzi. Nieważne czy to był zamach, czy nie. Opieszałość rządu polskiego w tej sprawie jest wręcz szokująca.

[WYP3H]

Źle sformułowana ankieta, bardzo źle.. Powinno być "nie wiem". Oddałem głos na nie, ponieważ nie wierzę w wersję Macierewicza, ale nie wiem do końca jak było. Nikt nie wie. Chyba..

[rainman]

Na czym polega "wersja Macierewicza", z którą się nie zgadzasz?

[katabas]

Ja się zgadzam z Macierewiczem, a jego wersja jest taka, że samolot rozleciał się nad ziemią, a przyczyną tego były dwa wybuchy - jeden mały, który uciął skrzydło, i drugi duży, który zniszczył maszynę. Macierewicz nie wypowiada się na temat źródła wybuchów ani domniemanych sprawców.

Warto zauważyć, że Macierewicz nigdy nie mówił o helu czy sztucznej mgle. Przełomem w pracach było odkrycie, że zasilanie elektryczne wysiadło sporo nad ziemią. A zatem samolot nie rozpadł się dlatego, że uderzył w ziemię, ale spadł na ziemię dlatego, że rozpadł się w powietrzu.

Natomiast na wraku oprócz trotylu znaleziono także oktogen, heksogen i paramononitrotoluen, materiały nowoczesne, na pewno nie z II WŚ - są to składniki C4.

[Uciekł]

Patrząc na Macierewicza jak udziela wywiadów, na jego wyraz twarzy, na jego oczy to wyłania się (przynajmniej mi) obraz człowieka z lekkim zaburzeniem psychicznym. Zawsze takie mam odczucie kiedy go widzę. Zachowuje się jakby ta sprawa była jego życiem i nic innego się dla niego nie liczyło. Do reszty jest pochłonięty próbą udowodnienia na siłę, że wówczas tam był zamach.

Faktem są odchyły Macierewicza, ale faktem jest również niepotrzebna opieszałość rządu, który tylko daje pretekst do brnięcia dalej w to jedno wielkie bagno.

A nikt nie zastanowi się nad tym, jaki owy zamach by miał sens. Nalezy się zastanowić ile trzeba zaryzykować i jak wiele rzeczy może pójść nie tak.

Przykład z dzisiaj. Udaremniono zamach w Kanadzie. Planowano wysadzić pociąg pasażerski. Śledzono niedoszłych zamachowców od sierpnia 2012, a prawdopodobnie planowali to dużo wcześniej. Do dnia dzisiejszego daje to jakieś 7-9 miesięcy samych przygotowań i fazy planowania.

A tutaj mówimy o samolocie. I to nie byle jakim, bo rządowym. Według mnie, teoria zamachu się po prostu nie trzyma kupy.

Użytkownik Uciekł edytował ten post 23.04.2013 - 00:30

[.?.]

A mi się po prostu wydaje - bez żadnych politycznych uprzedzeń czy też sympatii - że pan Macierewicz wciąż mentalnie żyje w świecie, w którym współtworzy KOR albo wraz z Havlem, Kuroniem czy Michnikiem (ironia nie?) rozpracowuje system. Tsu pisał o jego skłonnościach do hiperbolizacji, aczkolwiek czasami ciężko nawet znaleźć źródło z którego wyeskalowała taka hipoteza. Jest politykiem zmierzchłej dekady i po trochu sam wpada w sidła systemu, który zwalczał. Jeżeli spojrzymy nie tylko na jego postać, ale i na partię z ramienia której występuje to w prostej lini mamy ideologiczną "konserwę" i gospodarczy socjalizm.

[Staniq]

C.G.B.Spender@
Cyt:"Q: Inny tupolew lądując, ściął kilkadziesiąt drzew, nie tracąc skrzydeł i nie rozbił się?"
O jakim Tupolewie mówisz? Jeżeli o tym z 04.12.2010, to on nie lądował w lesie, ale w wyniku awaryjnego lądowania zakończył dobieg w zaroślach.
Cyt:"Q: Jakim cudem od uderzenia w ziemię samolot mógł zostać dosłownie rozpylony, w sposób niepodobny do żadnej znanej katastrofy poza Lockerbie?"
Nikt nie przewiduje lądowania samolotu w locie "plecowym". Dolne poszycie pozwala na dość częste twarde lądowania i samolot musi zachować integralność strukturalną przy przeciążeniu 9g. Przy uderzeniu kołami do góry tylko 6g. Problem w tym, że drugi przewidywany przypadek to kapotaż przy prędkości bliskiej zeru. Przy tym przypominam, że przeciążenie Tupolewa w momencie kontaktu z gruntem wynosiło ponad 100g, czyli o rząd wielkości większe od przewidywanych.
Zresztą komisja pana M. w swoich raportach pomija ( świadomie? ) prędkość postępową samolotu 260 km/h.