599 replies to this topic

[szon666]

Hej specjaliści, a czy ktoś przeczytał jego raport ? Może należałoby od tego zacząć ankietę . ??
Ankieta : Kto czytał raport Macierewicza ? ???

W świetle tego co mówi przed kamerami nie ma sensu nawet czytać

Użytkownik szon666 edytował ten post 24.04.2013 - 18:50

[.?.]

@ up

W świetle tego jak Einstein zachowywał się na przyjęciach, nie byłoby sensu nawet z nim rozmawiać.

[Don Corleone]

Daj spokój Makbet, sam czytałeś te jego fantasmagorie? Dla mnie wystarczy kilkanaście minut z narodowo-martyrologicznej epopei Gargas, dłużej wytrzymać nie mogłem. Szanujmy swój czas - trzymajmy się od tego z daleka.

PS: http://www.plar.pl/N...01/wst_1303.pdf, http://www.plar.pl/N...01/101-1303.pdf.

Użytkownik Don Corleone edytował ten post 24.04.2013 - 19:49

[szon666]

@ up

W świetle tego jak Einstein zachowywał się na przyjęciach, nie byłoby sensu nawet z nim rozmawiać.

Porównujesz Alberta do Macierewicza? hahaha
Poza tym Albert mówił z sensem i miał na to swoje wzory, Macierewicz nie ma nic

Po tym minusie widać jak bystrych zwolenników ma Macierewicz

Użytkownik szon666 edytował ten post 25.04.2013 - 14:54

[.?.]

Zestawiam człowieka z człowiekiem, oddając mu podstawowe prawo wygłaszania swojego zdania. Niezależnie od tego jakie ono jest.

[mjr Tsu]

Hej specjaliści, a czy ktoś przeczytał jego raport ? Może należałoby od tego zacząć ankietę . ??
Ankieta : Kto czytał raport Macierewicza ? ???

Ja czytałem od początku do końca ostatni raport (tak, był za darmo, w razie żeby ktoś potem nie robił z tego afery) So what ?
Ciężko się nie zgodzić z tezami w nim postawionymi. Jest bardzo przystępny w odbiorze, polecam wszystkim.

Dla mnie wystarczy kilkanaście minut z narodowo-martyrologicznej epopei Gargas

Och jakie to mundre epitety, prawie jak bym słyszał Niesiołowskiego

W świetle tego co mówi przed kamerami nie ma sensu nawet czytać

To nie czytaj. Tylko potem nie wygłaszaj swojej opinii publicznie, bo wstyd.

Użytkownik Tsu edytował ten post 24.04.2013 - 23:43

[szon666]

W świetle tego co mówi przed kamerami nie ma sensu nawet czytać

To nie czytaj. Tylko potem nie wygłaszaj swojej opinii publicznie, bo wstyd.

Argument wiesz skąd? Takie ładne polskie słowo.
Wstyd to wierzyć komuś takiemu jak Macierewicz. Jego bredni nie będę nawet przytaczał, masz je w google, prasie, tv.

[mjr Tsu]

Nie wiem skąd. Popisałeś się chłopie wybitną ignorancją, nie czytając raportu a wygłaszając o nim opinie. I tyle, gadaj sobie co tam chcesz
Takie to mamy mądre społeczeństwo co klekotać za telewizją tylko potrafi.
Tak czy siak, zachęcam do przestudiowania tego raportu, potem sobie możesz pisać nawet w punktach, ba, nawet referat strzelić - kontrując te brednie. Pozdro

[szon666]

Nie wiem skąd. Popisałeś się chłopie wybitną ignorancją, nie czytając raportu a wygłaszając o nim opinie. I tyle, gadaj sobie co tam chcesz
Takie to mamy mądre społeczeństwo co klekotać za telewizją tylko potrafi.
Tak czy siak, zachęcam do przestudiowania tego raportu, potem sobie możesz pisać nawet w punktach, ba, nawet referat strzelić - kontrując te brednie. Pozdro

Uważasz, że to co on wygłasza publicznie jest poprawione komputerowo przez cenzurę, a jego słowa nie są jego własnymi? No proszę cię. Weź się nie ośmieszaj, skończyłeś przecież jakąś szkołe To tak jakbym miał wierzyć kłamcy. Nie ma to sensu żadnego z logicznego punktu widzenia.
Poza tym ja jego raportu nie komentowałem, komentowałem tylko jego brednie.

down: pytanie postawione jasne, jak oceniasz Macierewicza i sprawe Smoleńska, nie raport
I nie przecze, że zawalił rząd , strona rosyjska i zapewne również piloci, ale nic już tego nie odmieni, żyjmy i dajmy żyć innym

Użytkownik szon666 edytował ten post 25.04.2013 - 00:13

[mjr Tsu]

No proszę cię. Weź się nie ośmieszaj, skończyłeś przecież jakąś szkołe

Przedszkole. Zaocznie.

Co raz bardziej zmyślne teksty Inwencji nie brakuje, tylko czytania ze zrozumieniem brak

Od kiedy Macierewicz jest jakąś wyrocznią i znawcą wszystkiego co tylko z lotnictwem związane ? Tak się składa że raport jest tworzony przez zespół - łącznie z naukowcami. To ze Macierewicz lubi emocjonalnie przedstawiać to wszystko, szczególnie w mediach, nie znaczy że są to głupoty wyssane z palca. Jeszcze raz mówię - zapoznać się z tym raportem, podzielonym na trzy różne części - gdzie fakty są czarno na białym wydrukowane.

Po za tym - brednie bredniami, a konkretów odnośnie owych - zero Kto tu się ośmiesza od paru postów ?

O ile nie znam się na technikaliach, to są dwa osobne działy odnośnie przygotowań do wylotu i reakcji władz po całym incydencie - gdzie jest dosłownie wszystko opisane krok po kroku - no już człowiek opóźniony w rozwoju by to wszystko przyjął do wiadomości, bo chyba prościej niż tam, to się nie da opisać wszystkich zaniedbań

Użytkownik Tsu edytował ten post 25.04.2013 - 00:09

[Don Corleone]

@Tsu, jeśli mam marnować parę godzin swojego czasu na czytanie wątpliwej jakości dokumentów, to wybacz, bo mam ciekawsze rzeczy do roboty. Trzy lata słucham tych bredni i raport nic nowego tu nie wniesie. Tytuł naukowy o niczym nie świadczy, widzę to z autopsji, niestety.

[katabas]

Ja mam Macierewiczowi tylko jedno za złe - nadmiernie skupili się na hipotezie wybuchowej, a mamy za mało dowodów (praktycznie nie sposób ich zdobyć), żeby to stwierdzić na 100%. Natomiast całe zachowanie rządu przed, i zwłaszcza po katastrofie samo narzuca pewien tok rozumowania.

Gdybyście śledzili uważnie to co robi zespół, to wiedzielibyście, że na taśmie raz pada komenda "Pull" zamiast "Pull up" z TAWS, co jest niemożliwe, bo to automat i on nadaje cały komunikat => taśma jest zmontowana, poza tym czasy się rozjeżdżają.

[Staniq]

up@
Wyszczególnij te różnice.

[Striker]

Tak się składa że raport jest tworzony przez zespół - łącznie z naukowcami.

Noty o autorach:
Piotr Bączek (Rozdziały 1, 2, 4, 5, 7, 8 i 9)
politolog, publicysta, członek Komisji Weryfikacyjnej ds. WSI, do grudnia 2007 r. pełnił funkcję
szefa Zarządu Studiów i Analiz Służby Kontrwywiadu Wojskowego, następnie pracownik Biura
Bezpieczeństwa Narodowego, po objęciu urzędu Prezydenta RP przez Bronisława Komorowskiego
został wyrzucony z BBN, aktualnie bez stałego zatrudnienia.
ppłk Tomasz Grudziński (Rozdział 6.II.)
w latach 1991-2008 pełnił służbę w BOR, 2006-2007 Zastępca Szefa BOR.
Marcin Gugulski (Rozdział 3.I.)
członek Komisji Weryfikacyjnej ds. WSI, w latach 2006-2010 pracownik cywilny SKW.
płk Andrzej Kowalski (Rozdział 3.II.)
w latach 2006-2007 służył w SKW m.in. jako Zastępca Szefa SKW i p.o. Szefa SKW.
płk Jerzy Kiciński (Rozdział 3.II.)
funkcjonariusz UOP w 1992 r., później funkcjonariusz ABW, w 2007 r. Szef ABW.
płk Andrzej Pawlikowski (Rozdział 6.I.)
w latach 2006-2007 Szef BOR.

Kwintesencja polskiej inteligencji, znawcy tematu z dziedziny lotnictwa....naukowcy

Zespół parlamentarny :
Stanisław Karczewski - Chirurg z wykształcenia
Stanisław Piotrowicz – Prawnik
Jarosław Zieliński- nauczyciel
Anna Fotyga- ekonomistka
Elżbieta Kruk - historyk
Maciej Łopiński - dziennikarz
Andrzej Duda - wykładowca prawnik
Jacek Świat - polonista
Krzysztof Szczerski- politolog
Andrzej Adamczyk- technik budownictwa

A gdzie eksperci w dziedzinie lotnictwa ? No przecież sam tytuł jasno wskazuję o czym miał być raport.... owszem Tsu pięknie i lekko się to czyta, gdyż to opowiastka przed snem dla niegrzecznych dzieci, do tego z licznym błędami stylistycznymi, i interpunkcyjnymi ...wystarczy spojrzeć na spis treści .

Drogie Kochanie, Tsu stara się Ci przekazać, że raport Macierewicza powstał w oparciu o badania ekspertów w dziedzinie lotnictwa - w dodatku ekspertów o dużo większej wiedzy merytoryznej niż eksperci zespołu Laska. Ty natomiast wypisałaś kilku polsłow i senatorów PiS będących członkami Zespołu Parlamentarnego ds. Zbadania Przyczyn Katastrofy Tu-154M. Aby wyjasnić ten temat przedstawie najpierw członków zespołu Macierewicza, a następnie w osobnej kolumnie ekspertów czyli naukowców.

ZESPÓŁ PARLAMENTARNY DS. ZBADANIA PRZYCZYN KATASTROFY TU-154 M Z 10 KWIETNIA 2010 R.

Macierewicz Antoni /PiS/
Abramowicz Adam /PiS/
Adamczyk Andrzej /PiS/
Andzel Waldemar /PiS/
Ardanowski Jan Krzysztof /PiS/
Arent Iwona Ewa /PiS/
Ast Marek /PiS/
Babinetz Piotr /PiS/
Bartuś Barbara /PiS/
Bąk Dariusz /PiS/
Bernacki Włodzimierz /PiS/
Bętkowski Andrzej /PiS/
Błaszczak Mariusz /PiS/
Błaszczyk Przemysław Jacek /PiS/ (senator)
Czelej Grzegorz /PiS/ (senator)
Dobkowski Wiesław Józef /PiS/ (senator)
Dobrzyński Leszek /PiS/
Dolata Zbigniew /PiS/
Duda Andrzej /PiS/
Dziuba Tadeusz /PiS/
Falfus Jacek /PiS/
Fotyga Anna /PiS/
Gil Mieczysław Władysław /PiS/ (senator)
Giżyński Szymon /PiS/
Gołojuch Kazimierz /PiS/
Gosiewska Beata Barbara /PiS/ (senator)
Gosiewska Małgorzata /PiS/
Górski Artur /PiS/
Hrynkiewicz Józefa /PiS/
Jach Michał /PiS/
Jackowski Jan Maria /PiS/ (senator)
Janczyk Wiesław /PiS/
Jasiński Wojciech /PiS/
Jurgiel Krzysztof /PiS/
Kaczmarek Tomasz /PiS/
Kaczyński Jarosław /PiS/
Kamiński Mariusz /PiS/
Kamiński Mariusz Antoni /PiS/
Karczewski Stanisław /PiS/ (senator)
Kloc Izabela /PiS/
Kłosowski Sławomir /PiS/
Kołakowski Lech /PiS/
Kołakowski Robert /PiS/
Kownacki Bartosz /PiS/
Kruk Elżbieta /PiS/
Kuchciński Marek /PiS/
Kuźmiuk Zbigniew /PiS/
Kwiatkowski Adam /PiS/
Lipiec Krzysztof /PiS/
Łatas Marek /PiS/
Łopiński Maciej /PiS/
Machałek Marzena /PiS/
Malik Ewa /PiS/
Martynowski Marek Eryk /PiS/ (senator)
Materna Jerzy /PiS/
Matuszewski Marek /PiS/
Michałkiewicz Krzysztof /PiS/
Moskal Kazimierz /PiS/
Naimski Piotr /PiS/
Nowak Maria /PiS/
Opioła Marek /PiS/
Ożóg Stanisław /PiS/
Paszkowski Bohdan Józef /PiS/ (senator)
Pawłowicz Krystyna /PiS/
Pięta Stanisław /PiS/
Piotrowicz Stanisław /PiS/
Polak Marek /PiS/
Polak Piotr /PiS/
Popiołek Krzysztof /PiS/
Poznański Marek /RP/
Rusiecki Jarosław /PiS/
Sadurska Małgorzata /PiS/
Sagatowska Janina Zofia /PiS/ (senator)
Sasin Jacek /PiS/
Schreiber Grzegorz /PiS/
Seliga Dariusz /PiS/
Siarka Edward /SP/
Skurkiewicz Wojciech /PiS/ (senator)
Sobecka Anna Elżbieta /PiS/
Suski Marek /PiS/
Szarama Wojciech /PiS/
Szczerski Krzysztof /PiS/
Szczypińska Jolanta /PiS/
Szwed Stanisław /PiS/
Szyszko Jan /PiS/
Świat Jacek /PiS/
Tchórzewski Krzysztof /PiS/
Telus Robert /PiS/
Tomaszewski Jan /PiS/
Warzecha Jan /PiS/
Wiśniewska Jadwiga /PiS/
Wojciechowski Grzegorz Michał /PiS/ (senator)
Wojtkiewicz Michał /PiS/
Zalewska Anna /PiS/
Zawiślak Sławomir /PiS/
Ziobro Kazimierz /SP/
Złotowski Kosma /PiS/
Zuba Maria /PiS/
Żyżyński Jerzy /PiS/

A teraz naukowcy, którzy opracowali na podstawie badań teorie o wybuchu skrzydła oraz udodonili, że Tu-154M nie mógł wykonać beczki ani stracić skrzydła w wyniku uderzenia w brzozę.

Prelegent, Piotr Witakowski z Akademii Górniczo-Hutniczej w Krakowie, zajmujący się na codzień budownictwem, w swoim referacie przedstawił zdjęcia z wypadków, które według niego można porównać z katastrofą w Smoleńsku mówiąc, że jego zdaniem upadek samolotu na „dach” w żadnym wypadku nie byłby tak destrukcyjny dla maszyny. Wskazał, że według niego maszyna w takich przypadkach nie rozpada się na wiele części, a pasażerowie mają spore szanse na przeżycie. Naukowiec stwierdził, że według niego aktualny stan jego badań wskazuje na wybuch samolotu w powietrzu, a upadek na ziemię nastąpił po wcześniejszym podziale samolotu na fragmenty. Pokazując zdjęcie wraku Tu-154M leżącego na lotnisku w Smoleńsku orzekł, iż według niego „nawet minimalna znajomość mechaniki przekonuje”, że tupolew nie uderzył w ziemię, a został zniszczony przez siły działające wewnątrz kadłuba. Jego zdaniem ustalenia komisji MAK i Millera są niewiarygodne.

Z ustaleniami Witakowskiego zgodził się Chris Cieszewski z University of Georgia, profesor biometrii leśnej. Analizował on zniszczenia drzewostanu i serię kolejnych zdjęć satelitarnych miejsca katastrofy. W swoim wystąpieniu przeprowadził analizę porównawczą tych zdjęć i prześledził zmiany na kolejno wykonywanych zdjęciach. Ekspert wnioskował, że rozrzut szczątków samolotu nie był zgodny z jego oczekiwaniami jak dla przypadku zderzenia i raczej sugeruje według niego wystąpienie eksplozji poprzedzającej kolizję. Ponadto analiza zdjęć satelitarnych według Cieszewskiego wykazuje, że wygląd miejsca wypadku i położenie szczątków zmieniało się w czasie w wyniku manipulacji.

Wojciech Fabianowski, po przebadaniu pobranych na miejscu katastrofy próbek materiałowych stwierdził, że bez zbadania większej ich liczby i wiedzy o właściwym składzie badanych materiałów, nawet metodami mikroskopii elektronowej i mikroanalizy rentgenowskiej, nie sposób jednoznacznie orzec, czy na pokładzie doszło do wybuchu[.

Prof. Jan Obrębski z Politechniki Warszawskiej, specjalista w zakresie mechaniki i budownictwa poinformował, że dokonał oględzin udostępnionego mu małego fragmentu, który według niego oderwał się z poszycia Tu-154M o nr. 101. Na podstawie analizy deformacji elementu, powyrywanych nitów, poszarpanych nieregularnych kształtów krawędzi, jego osmolenia od wnętrza a na zewnątrz normalnie srebrnego i innych istniejących według niego przesłanek, stwierdził, że według niego przyczyną katastrofy był wielopunktowy wybuch wewnątrz maszyny.

Prof. Jacek Gieras z Uniwersytetu Technologicznego w Bydgoszczy przedstawił hipotezę eksplozji w zewnętrznym zbiorniku paliwa lewego skrzydła na skutek zapłonu elektrycznego mieszanki paliwo-powietrze. Wskazał również na istniejące według niego braki w dokumentacji, informując, że do tej pory nie przeprowadzono żadnych poważnych analiz komponentów elektrycznych, m.in. generatorów, silników elektrycznych czy kabli tupolewa.

Dr Grzegorz Szuladziński, ekspert zespołu parlamentarnego ds. badania katastrofy smoleńskiej, przekonywał, że gdyby doszło do zderzenia, to według niego skrzydło samolotu jako mocniejsze od brzozy ścięłoby drzewo, a nie na odwrót. Udowadniał, że do uszkodzenia kadłuba Tu-154M według niego wystarcza stosunkowo niewielka ilość materiału wybuchowego[166]. W jego ocenie, wybuch w kadłubie jest „jedynym logicznym wytłumaczeniem katastrofy”. Argumentował, że świadczy o tym m.in. liczba odłamków, ich rozmieszczenie, a także „rozszczepienie kadłuba”.

Dr inż. Jan Błaszczyk, emerytowany pracownik Wojskowej Akademii Technicznej, poinformował, że analizował wytrzymałość skrzydła tupolewa i doszedł do podobnych wniosków co prof. Wiesław Binienda i dr Grzegorz Szuladziński, że brzoza nie mogłaby złamać skrzydła.

Kazimierz Nowaczyk z Uniwersytetu w  Maryland, kolejny ekspert zespołu parlamentarnego, poinformował, że według niego z danych przedstawionych w raportach MAK‑u i komisji Millera wynika, że samolot przeleciał nad brzozą.

Prof. Wiesław Binienda z Uniwersytetu w Akron, także ekspert zespołu parlamentarnego, przedstawił symulacje komputerowe lotu tupolewa za pomocą specjalistycznych programów. Poinformował, że brak zniszczeń na krawędzi przedniej skrzydła, miejsce jego urwania oraz położenie brzozy w kierunku prostopadłym do lotu samolotu według niego wskazują, że nie doszło do uderzenia maszyny w brzozę, a zniszczenia wewnętrzne skrzydła, a wyrwane nity, że to eksplozja mogła być przyczyną wyrwania skrzydła. Według naukowca o wybuchu wewnątrz maszyny świadczy też otwarcie ścian kadłuba na zewnątrz, bowiem gdyby nie było wybuchu, według niego tylna część kadłuba oraz prawe skrzydło powinny być w całości. Jego zdaniem gdyby nie było wybuchu, większość pasażerów w tylnej i środkowej części samolotu powinna przeżyć.

Dr Wacław Berczyński, konstruktor Działu Wojskowo-Kosmicznego Boeinga oraz DARPA poinformował, że według niego zniszczenia nastąpiły w kadłubie, tylna część samolotu została odrzucona pod dużym ciśnieniem a skrzydło zostało zniszczone w wyniku ogromnego ciśnienia wewnątrz skrzydła