599 odpowiedzi w tym temacie

[Wszystko]

Ale "Rzepa" dała też możliwość pięknego podłożenia się Laskowi. Stwierdził, że ICAO nie ma nic do gadania w sprawie katastrofy smoleńskiej, bo samolot był wojskowy, lot i lotnisko również. A także dodał, że konwencja chicagowska nie ma tutaj zastosowania z ww. względów. A to piękny kamyczek do ogródka Tuska, gdyż to on stoi za przyjęciem tej konwencji.

Ale konwencja chicagowska nie została przyjęta, a jedynie załącznik 13 do tej konwencji.
Icao mogłoby zająć się tą sprawą, ale raczej nie warto się o to prosić. W w ciągu 60 lat działania ICAO żadna z pięciu spraw rozpatrywanych w tym trybie przez długie lata nie została rozstrzygnięta przez Radę ani MTS( miedzynarodowy trybunał sprawiedliwości), a strona skarżąca uzyskiwała jedynie szansę nagłośnienia sprawy i niekiedy doprowadzenia do jej polubownego załatwienia.

[Nic]

Tak się ludzie śmieją z Macierewicza, że niby psychiczny
Patrząc na tego Pana, na jego twarz i to co ten pan mówi

można dojść do wniosku, że Macierewicz przy nim to wręcz tytan intelektu.

Dzisiaj Lasek oznajmił bez ogródek, że utajnionych zostało 1800 zdjęć z miejsca katastrofy! Ja się pytam, kto tym frajerom dał prawo ukrywania przed opinią publiczną jakichkolwiek dowodów w tej sprawie? Rozumiem kilka, klikanaście drastycznych zdjęć ze zwłokami, ale żeby chować na amen 1800 zdjęć? Jaqk dodamy do tego te zdjęcia satelitarne, których nie chce Tusk i jego ekipa, to mamy ewidentne działanie mające na celu ukrycie prawdziwych przyczyn tej tragedii.

Rogalski okazał się zwykłą wiadomo. Albo chłopaka zastraszyli albo od początku był kretem, który ośmieszał poszukiwaczy prawdy teoriami o helu.

Do pana Wszystko - pokaż nam wszystkim, w którym miejscu powstał lej od uderzenia samolotu w ziemię. Proszę oświeć nas Wszystkich.

Użytkownik Nic edytował ten post 06.05.2013 - 18:30

[pdjakow]

Rogalski okazał się zwykłą wiadomo.

Nie wiadomo, oświeć nas.

[katabas]

Nie wolno używać wulgaryzmów na forum

@Nic, Macierewicz ma całkiem dobrze rozwinięty intelekt, słuchałem go dwa razy na żywo i wiele razy w mediach i mówi z sensem, używa porządnego języka. No a za wygląd zewnętrzny Macierewicz, i Lasek także, nie odpowiadają.

@Wszystko, OK, tylko załącznik, ale czy ma sens opieranie się na załączniku konwencji napisanej dla katastrof samolotów cywilnychkiedy jest porozumienie z 1993 r. o badaniu katastrof samolotów wojskowych? Ja znam wypowiedzi osób twierdzących, że "umowa 1993" dałaby jeszcze gorszy efekt, ale patrząc po innych poczynaniach rządu śmiem wątpić, że było to na zasadzie "walczymy o jak najlepsze warunki ale nie wyszło", raczej położyli ruki po szwam.

Prof. prawa Jasudowicz uważa, że wybór załącznika 13 w sytuacji istnienia porozumienia z 1993 r. był nielegalny.

Użytkownik katabas edytował ten post 06.05.2013 - 23:46

[Padael]

Rogalski to wróżbita dawid tylko w szampańskich brylach.

[Wszystko]

Znalazłem w necie wypowiedź tego Jasudowicza. Mówi on, że:

Weszliśmy na grunt załącznika 13. do Konwencji Chicagowskiej (o międzynarodowym lotnictwie cywilnym z 1944 r.), załącznika, który technicznie dotyczy katastrof w cywilnej komunikacji lotniczej. Zwracam uwagę, że w konwencji tej chodzi wyłącznie o lotnictwo cywilnie (art. 3 tejże konwencji wyklucza odnoszenie unormowań do lotnictwa państwowego, wojskowego, policyjnego i innego tego typu). Nie wolno po prostu tego robić. Załóżmy, że było wolą obu stron i uzgodniły one wypróbowany i wygodny mechanizm załącznika 13., jako podstawę badania.

http://www.solidarni2010.pl/11595-profesor-jasudowicz-dzialania-donalda-tuska-nielegalne.html

Facet jest profesorem prawa, ale niestety myli się w tej kwestii. Art. 3 p. b tej konwencji stanowi, że:

b) Statki powietrzne używane w służbie wojskowej, celnej i policyjnej uważa się za statki powietrzne państwowe

Tu-154 był używany w służbie wojskowej.
Polska i Rosja teoretycznie mogły przyjąć porozumienie z 1993 roku, ale na pewno nie byłoby to dobre posunięcie.
Nie wiadomo, z jakim by to nastąpiło rezultatem, i nie wiadomo, jak długo trwałyby negocjacje opóźniające podjęcie wspólnych badań. Wiadomo jakie problemy są w kontaktach z Rosją, co też pokazało postępowanie w sprawie tej katastrofy. Nieodpowiedzialne i szkodliwe dla nas byłoby wybranie tego porozumienia z 1993 roku.

Widać tez że niezbyt się orientuje w tym co się działo po katastrofie:

Było też prawem i obowiązkiem Klicha żądanie określonych ekspertyz i powoływanie najlepszych ekspertów z Polski, Rosji czy świata

No i tak było. Zaraz po wypadku do smoleńska przyleciało około 25 ludzi od badania wypadków lotniczych. Więc bez przesady.

Natomiast przyjęcie załącznika 13 przez oba kraje zapewniło nam udział akredytowanego przedstawiciela i wspomagających go ekspertów (także z krajów trzecich) we wszystkich czynnościach dochodzenia lotniczego - niezależnie od pomocy prawnej w dochodzeniach prokuratorskich poddanych odrębnym umowom.

Użytkownik Wszystko edytował ten post 07.05.2013 - 10:36

[Nic]

Natomiast przyjęcie załącznika 13 przez oba kraje zapewniło nam udział akredytowanego przedstawiciela i wspomagających go ekspertów (także z krajów trzecich) we wszystkich czynnościach dochodzenia lotniczego - niezależnie od pomocy prawnej w dochodzeniach prokuratorskich poddanych odrębnym umowom.

Tak w smsie miałeś napisane, czy sam stworzyłeś to zacytowane propagandowe wiadomo co? Piszesz około 25 osób, czyli nawet nie wiadomo dokładnie kto tam poleciał w charakterze eksperta. I co ci ekpeprci tam robili? Wiemy dzisiaj, że żaden ekspert nie uczestniczył w podstawowych czynnościach, co więcej lotnisko nie było w ogóle zabezpieczone, a na polską delegację nikt nie czekał! Więc pytam, czy te około 25 osób, które tylko dzięki załącznikowi numer 13 mogły i poleciały do Rosji, wybrało się w tak niebezpieczną podróż by jedynie napić się wódeczki z rosyjskimi przyjaciółmi, przespać i wrócić do kraju? Niestety, ale tak to właśnie wygląda.

Ustosunkujesz się w końcu do tego?

Do pana Wszystko - pokaż nam wszystkim, w którym miejscu powstał lej od uderzenia samolotu w ziemię. Proszę oświeć nas Wszystkich.

Samolot runął na ziemię, do tego z takim impetem, że rozbryznął się na tausend kawałków. Musiał więc chyba powstać ślad uderzenia kilkudziesięciotonowego samolotu na ziemi? Tak, czy nie? Gdzie jest ten ślad? Gdzie jest lej? Czy uważasz, że brak leja oznacza, że na ziemię runęły już szczątki rozwalonego w powietrzu samolotu? Jeśli nie, to jak wytłumaczysz nam tę nieprawdopodobną anomalię? Czy ciebie nie przekonuje ta okoliczność? Karty na stół panie Wszystko. Jesteś tu od siania propagandy, czy chcesz poważnie dyskutować na poważny temat z poważnymi ludźmi? Unikając odpowiedzi na to pytanie (na mnóstwo innych też nie odpowiedziałeś), dajesz jasny sygnał, że nie obchodzi cię prawdziwa przyczyna katastrofy, a jedynie ta która jest wygodna dla obecnie rządzących i ich popleczników. Wasza wiara, że kłamstwo smoleńskie nadal można jeszcze obronić jest niesamowita.

Użytkownik Nic edytował ten post 07.05.2013 - 17:57

[Wszystko]

Nie chciałem zniżać się do twojego poziomu, ale w końcu postanowiłem się do tego zmusić. Chcesz żebym ci opisał, no to ok, odpiszę, ale na więcej. Sam tego chciałeś. Zacznę od tego:

Tak się ludzie śmieją z Macierewicza, że niby psychiczny
Patrząc na tego Pana, na jego twarz i to co ten pan mówi

Argument prymitywny, denny, żenujący. Przebiłeś samego kumatego.
No to masz, oceń tego faceta po wyglądzie. Napisz że głupio się uśmiecha:


Obowiązek powstania krateru to wymysł zwolenników zamachu. Żadnego krateru głębokiego tam nie musiało być i nie było. To czy będzie krater zależy od tego jak spadnie samolot, z jaką prędkością, jaki jest grunt, czy to bedzie twarde i zbite podłoże czy nie, w smoleńsku mieliśmy teren zalesiony gdzie wleciał samolot więc to nie stwarza okazji do zrobienia krateru.. Krater nie powstał po uderzeniu samolotu obok lotniska kennediego w 1975 roku i nie powstał w wielu innych wypadkach.
http://www.gettyimag...-photo/97350339
http://edition.cnn.c...rash/index.html
http://minnesota.pub...docket_re.shtml

A zarzucanie mi że do czegoś tam się nie odnoszę jest szczytem bezczelności. Odnosiłem się do wszystkiego w tym oraz kilku innych tematach, gdzie brałem udział w długich dyskusjach. Skoro sam się jeszcze do niczego nie odniosłeś, nie skomentowałeś, napisałeś tylko kilka postów, to nie doczepiaj się do mnie.

Użytkownik Wszystko edytował ten post 07.05.2013 - 20:10

[Nic]

Argument prymitywny, denny, żenujący.

Tenże argument był celowym wybiegiem pokazującym, jak bardzo, bardzo denerwujące są komentarze odnośnie zdrowia psychicznego i wyglądu historyka, nauczyciela akademickiego, byłego ministra spraw wewnętrznych, wiceministra obrony narodowej, szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego, posła na Sejm RP I, III, IV, VI i VII kadencji, działacza opozycji demokratycznej w PRL w latach 1968–1989, współtwórcy Komitetu Obrony Robotników i Komitetu Samoobrony Społecznej KOR, jak również publicysty Antoniego Macierewicza.

Ilość pomyj jaka została umieszczona na głowie tego pana i to tylko za to, że chce on poznać prawdziwe przyczyny tej niesłychanej tragedii, przypomina najgorsze lata komunistycznej propagandy, a osoby, które ciągle tego pana obrażają powinny się wstydzić i przeprosić.

Obowiązek powstania krateru to wymysł zwolenników zamachu.

No co ty nie powiesz? Zgodnie z oficjalną wersją wydarzeń TU-154 zrobił półbeczkę i z całym impetem wyrżnął w ziemię kołami do góry statecznikiem w dół. Gdzie jest więc miejsce, w którym TU-154 uderzył w ziemię. Nie chodzi nawet o sam krater, lej, dół, tylko o jakikolwiek ślad uderzenia w ziemię, który jasno wskazywałby miejsce, w którym to nastąpiło.

Żadnego krateru głębokiego tam nie musiało być i nie było. To czy będzie krater zależy od tego jak spadnie samolot, z jaką prędkością, jaki jest grunt, czy to bedzie twarde i zbite podłoże czy nie, w smoleńsku mieliśmy teren zalesiony gdzie wleciał samolot więc to nie stwarza okazji do zrobienia krateru.. Krater nie powstał po uderzeniu samolotu obok lotniska kennediego w 1975 roku i nie powstał w wielu innych wypadkach.

Wybacz, ale ja na tym zdjęciu w ogóle nie widzę samolotu!! Czyżby tak jak w przypadku TU-154 był to kolejny samolot, który od uderzenia w ziemię rozpadł się na tysiące drobnych kawałeczków i nie pozostawił żadnego śladu uderzenia na ziemi? Kto w to uwierzy? TU-154 uderzył w miękkie, bagniste podłoże więc ślad powinien być BARDZO wyraźny.

To zdjęcie

wrzuciłeś chyba niechcący, bo dobitnie pokazuje, że samolot uderzając w ziemi, a już z pewnością w miękkie podłoże, nie rozczepia się na tysiące małych kawałeczków.

Ostatni link to zdjęcia z bliskiej odległości części rozbitego samolotu. Nie wiem zatem, o czym te zdjęcia mają świadczyć.

A zarzucanie mi że do czegoś tam się nie odnoszę jest szczytem bezczelności. Odnosiłem się do wszystkiego w tym oraz kilku innych tematach, gdzie brałem udział w długich dyskusjach. Skoro sam się jeszcze do niczego nie odniosłeś, nie skomentowałeś, napisałeś tylko kilka postów, to nie doczepiaj się do mnie.

Pytałem o tę kwestię już parokrotnie i zawsze udawałeś, że tego nie widzisz. Pytanie pozostaje aktualne, gdzie do jasnej ciasnej jest ślad uderzenia w ziemię potężnego, masywnego, wzmocnionego TU-154?? Gdzie jest ślad, jaki musiał wyryć w ziemi statecznik samolotu?

Użytkownik Nic edytował ten post 08.05.2013 - 07:34

[pdjakow]

Znaczy rozumiem, że wydaje ci się zaskakujące, że różne samoloty spadające w różnych warunkach zostawiają różne ślady i rozpadają się inaczej?

[Don Corleone]

TU-154 uderzył w miękkie, bagniste podłoże więc ślad powinien być BARDZO wyraźny.

Nie jestem specjalistą od gleb, ale na mój rozum miękkie i bagniste podłoże absorbuje uderzenie i ma zdolność szybkiego powrotu do poprzedniego stanu (jeśli wyjmiesz stopę z podmokłej ziemi, to ubytek w mgnieniu oka się wypełni). Kolejną sprawą są drzewa, które przejmują impet kolizji. Zerknij na zdjęcia z Crossair 3597 albo JAL 123.

[Nic]

Czyli mamy rozumieć, że na ziemi smoleńskiej nie powstał w ogóle ślad od uderzenia kilkudziesięciotonowego samolotu? Samolot w wyniku uderzenia rozpadł się na tysiące kawałeczków, więc uderzenie w ziemie musiało być wręcz niewyobrażalnie potężne! Mimo tego potężnego, destrukcyjnego uderzenia w ziemię, nie powstał żaden ślad tego uderzenia, gdyż zgodnie z tym co napisał pan powyżej, smoleńska ziemia od razu nakryła się na potężny ślad potężnego uderzenia!

Toż to kolejny, jeszcze cieplutki, najprawdziwszy tuskowy cud rodem z Rosji!!

[Don Corleone]

Poruszasz się w sferze własnych dziwnych fantazji i apriorycznych założeń, ignorując argumenty i nie przedstawiając dowodów na poparcie własnych. Samolot nie uderzył w glebę pod dużym kątem, więc co miało spowodować niewyobrażalny krater?

Użytkownik Don Corleone edytował ten post 09.05.2013 - 08:47

[Nic]

To pod jakim kątem uderzył samolot? Może faktycznie od tego zacznijmy.

Ale muszę czekać na odpowiedź! Nie wiecie pod jakim kątem?

Może pomoże wam fakt, że statecznik, którym TU-154 niby zarył ziemię został... przeniesiony dzień po katastrofie, czyli 11 kwietnia 2010 r.!

source
Trochę tak głupio było że statecznik leżał sobie w tak dużej odległości od naszych tysięcy kawałeczków. Silniki i inne masywne części też poprzenosili. Teraz już wiecie skąd wzięły się te zwisające grube liny na filmie Koli zrobionym tuż po katastrofie. Po prostu samolot został wysadzony w powietrzu i musieli szybciutko porozrzucane części przemieścić na jedną kupę. Nawet ś.p. chorąży Remigiusz Muś zeznał, że był świadkiem jak w pierwszej godzinie po zamachu Rosjanie zbierali najdalej rozrzucone szczątki Tupolewa i znosili je do środka, tak żeby wyglądało, iż obszar na którym porozrzucane były fragmenty maszyny był dużo mniejszy niż miało to miejsce w rzeczywistości. Wszystkich kawałków oczywiście nie dali rady przenieść, stąd Macierewicz, jako jeden z dowodów na wybuchy, wskazał właśnie mnóstwo małych części samolotu porozrzucanych dużo przed domniemanym miejscem upadku samolotu.

Użytkownik Nic edytował ten post 08.05.2013 - 20:32

[Don Corleone]

http://fizyka-smolen...otu-metodologia
http://fizyka-smolen...doznawal-slizgu

Uwaga - nauka!