175 odpowiedzi w tym temacie

[Dager]

'korba'
Ktoś widział na drugiej półkuli Księżyca dwuwymiarowe wieże? Cienkie jak żyletka szerokie na kilka metrów i wysokie na pół mili? Czy Ty śnisz, czy gadasz o rozkładzie jazdy pociągów?

[korba]

Z wywiadu:”Niektóre z obiektów przypominały mi wieżowe kominy niczym w elektrowniach, inne były po prostu bardzo wąskie i wysokie z prostym zakończeniem”

Może wyglądają podobnie ? (wysokość 646m szerokość 4,8m)
http://pl.wikipedia....nstantynow1.jpg

[Dager]

Z wywiadu:”Niektóre z obiektów przypominały mi wieżowe kominy niczym w elektrowniach, inne były po prostu bardzo wąskie i wysokie z prostym zakończeniem”
[/url]

Gdzie zdjęcia tych "obiektów", gdzie współrzędne ich położenia? Jednym słowem, gdzie dowody? Jeśli to tylko pusta gadanina, to nie warto sobie tym głowy zawracać. Jest wielu emerytowanych pracowników różnych instytucji, którzy pragnęliby dobrze sprzedać własne rojenia.

[korba]

DAGER:Gdzie zdjęcia tych "obiektów", gdzie współrzędne ich położenia? Jednym słowem, gdzie dowody?

Szukaj na pierwszej stronie tego topika wypowiedzi osób gotowych zeznawać przed kongresem ,
są tam też zdjęcia publikowane przez NASA niestety „zblurowane”
(po ostatnich publikacjach prasowych dotyczących badania gruntu na Marsie
chyba nie masz wątpliwości że nawet większe duperele są blokowane na biurkach polityków)

[Dager]

'korba'
Już dawno temu Mariush definitywnie wyjaśnił i zilustrował ten "problem", więc nie widzę potrzeby ponownie wczytywać się w fantazje starego sierżanta, który zwyczajnie nie rozumie o czym mówi.

Nie wierzę tym bardziej w to, że jacyś politycy mają choć minimalne pojęcie, co przedstawiają zdjęcia z Księżyca czy Marsa. Pod tym względem to zwyczajne matołki, więc jeśli wierzysz w ich kompetencje, to wyłącznie twój problem.

[tommi59]

problem polega na tym jak to omawialismy ze te wlasnie matolki decyduja co nasa moze pokazac a co nie wiec nawet wielkie uczciwe checi nasa nic nie dadza bo ktos z gory nad nimi ocenia co mozna opublikowac a co nie poza tym raczej sa male mozliwosci dostrzezenia takowych obiektow na ksiezycu przez amatorskie teleskopy co do ktorych istnienia nie zajme glosu z uwagi na obiektywnosc

[Dager]

Wszystko co dzięki NASA sfotografowano na Księżycu w latach 1964-1972 (Ranger, Surveyor, Lunar Orbiter i Apollo), jest dostępne w archiwach. Podobnie są dostępne dane z kolejnych misji - Clementine i Lunar Prospector - (1994 i1998). Już omawialiśmy te sprawy i jak widzę, nic z tego nie wynika, bo jest to raczej zmaganie z wiatrakami.

[b0mber0]

a ja chciałem zwrócić uwagę na pewną "nienaturalność" na zdjęciu księżyca zamieszczonym wcześniej:





skąd na księżycu prostokątny ciemny obszar? to jest sztuczne zjawisko na 100%, tylko pytanie czy powstałe już na zdjęciu poprzez jakiś nieudolny retusz (wklejanie itp), czy może był taki "cień" na księżycu..

[tommi59]

faktycznie ten obszar jest wyraznie ciemniejszy odroznia sie od reszty terenu ale co to jest i dlaczego to nie wiem

[DUCH SWIATLOSCI]

Istnieje jeden mega dowód czemu niema oficjalnej bazy na księżycu.
ODP. Bo już dawno jest:)) nieoficjalna badawczo - wojskowa są na niej przedstawiciele rządów jak i inne rasy kosmitów.

END

[Lynx]

skąd na księżycu prostokątny ciemny obszar?

Księżyc nie jest jednolity pod względem geologicznym, a różnice w składzie mineralogicznym skał przejawiają się w postaci zróżnicowanego, acz bardzo subtelnego, zabarwienia powierzchni. Obszar na zdjęciu to jeden z najbardziej zróżnicowanych geologicznie regionów na Księżycu. Ciemniejszy zarys obejmuje teren dawnego wypływu bogatej w magnez i żelazo magmy. Jego prostokątny zarys jest wynikiem skrótu perspektywicznego i niskiej rozdzielczości zdjęcia. Lepiej widać go na tej mozaice z sondy Galileo (blisko lewej krawędzi zdjęcia).

[b0mber0]

Jego prostokątny zarys jest wynikiem skrótu perspektywicznego i niskiej rozdzielczości zdjęcia

Użyłem pomniejszonego zdjęcia z I-ej strony tego tematu.. tam jest większe i można to wyraźniej zobaczyć, zdjęcie nie jest tak kiepskie jak je przedstawiasz, a z resztą dlaczego tylko ten obszar spośród całego zdjęcia jest prostokątny?? jest tam wiele mniejszych i większych "przebarwień" ale tylko to jest prostokątne..

Za nic do mnie twoje wytłumaczenie nie trafia! bo to że na filmiku jakość jest do d..y to nikt nie zaprzeczy i z pikseli tam można wszystko wymyślić ale to zdjęcie nie ma pojedynczego błędu.. ani zbłąkanego piksela.

Postaraj się bardziej, bo ten bełkot mi nie wystarczy.. użyje sceptycznych argumentów: GDZIE DOWODY?? bo ja tam widzę prostokąt i nie wmówisz mi że to koło!!

[b0mber0]

rozwinę bo mnie to dręczy..
skrót perspektywiczny mówisz?
1. ten skrót może zrobić z prostokąta, kwadrat na zdjęciu albo jak kogoś leżącego sfotografujesz może wyjść niski i gruby ale nie prostokątny!
Chciałeś użyć jakiegoś wyniosłego słowa ale niedokładnie spojrzałeś w google.. zdarza się

2. po lewej u góry zdjęcia jest kolejny taki spory ciemny obszar za tym co wskazałem wcześniej - widać go kawałek ale już po tym można zauważyć iż jest to kształtu owalnego o nieregularnej krawędzi. ten obszar znajduje się dalej, jest na lini horyzontu przez co widzimy go z bardziej płaskiej perspektywy i ten twój skrót perspektywiczny powinien najbardziej oddziaływać właśnie na ten fragment.

3. a kiepskiej jakości zdjęcie to ty podałeś w linku.. no

4. no i wybacz skąd wiesz że ten obszar o który mi chodzi to akurat "ta" plama na zdjęciu wskazanym przez ciebie? przeanalizowałeś pozycję wg położenia kraterów?? ja nawet nie wiem o którą plamę ci chodzi bo tam jest kilka które są duże i NIE prostokątne!