3259 replies to this topic

[Last Sicarius]

http://wiadomosci.on...iem-z-ue/tyxj3t

Szef Komisji powiedział, że w Unii Europejskiej nie ma miejsca dla kraju stosującego karę śmierci. Gdyby władze w Budapeszcie chciały ją wprowadzić, byłoby to podstawą do - jak to ujął - rozwodu z Węgrami.
 

Juncker dodał, że sprzeciw wobec kary śmierci należy do jego podstawowych przekonań politycznych. W tym samym wywiadzie, w którym Juncker grozi Węgrom wyrzuceniem z Unii, szef Komisji ostrzega przed wyjściem Grecji ze strefy euro. Jak mówi, zachwiałoby to zaufaniem zagranicznych inwestorów do europejskiej waluty

 

Ciekawa informacja. Węgrzy coraz bardziej podpadają Unii, ciekawe co z tej sytuacji wyniknie. Sama kara śmierci to sprawa na osobną rozmowę ale jeśli mamy płacić za takiego co siedzi dożywocie w więzieniu to chyba jednak wybór jest prosty...

Użytkownik Ostrzewtlumie edytował ten post 06.06.2015 - 16:49

[Gaiuss]

Niektóre osoby i niektóre zbrodnie zasługuję na karę w imię zasady "oko za oko, ząb za ząb"

[Daniel.]

Węgry to taka V kolumna, wcale bym się nie zdziwił jakby odeszli z Unii, albo zostali wywaleni. A kara śmierci to mi się z metodą średniowieczną kojarzy.

Użytkownik Daniel. edytował ten post 06.06.2015 - 20:05

[owerfull]

Euro to i tak kiepski projekt, więc do czego tutaj mieć zaufanie. Kara śmierci nie jest metodą średniowieczną, bo do dzisiaj się ją wykonuje - co zrobilibyście gdyby dzisiaj pojawiło się coś jak kiedyś naziści. Właściwie to jest już coś takiego, pewnie każdy wie o kogo chodzi, przecież nie będziemy się bawić z takimi ludźmi w więzienie.

Użytkownik Kronikarz Przedwiecznych edytował ten post 07.06.2015 - 10:32

[Monolith]

@owerfull: Niby masz rację, ale z drugiej strony Węgrom, jak się zdaje, daleko do wschodniej Syrii.

[Daniel.]

Euro to i tak gówniany projekt, więc do czego tutaj mieć zaufanie. Kara śmierci nie jest metodą średniowieczną, bo do dzisiaj się ją wykonuje - co zrobilibyście gdyby dzisiaj pojawiło się coś jak kiedyś naziści. Właściwie to jest już coś takiego, pewnie każdy wie o kogo chodzi, przecież nie będziemy się bawić z takimi ludźmi w więzienie.

Są lepsze rozwiązania. Oko za oko, ząb za ząb to dla mnie średniowieczne metody.

[owerfull]

Są lepsze rozwiązania.

 

Jakie lepsze rozwiązania. Z nazistami się uwinięto tak jak trzeba - a jak trzeba było, to i karą śmierci. Tylko, że wtedy świat zachodni był jeszcze normalny i nie był przesiąknięty tym naiwnym humanitaryzmem. Dzisiaj koleś pojedzie na Bliski Wschód mordować ludzi, wróci do Europy i będzie mu się żyło lepiej niż niejednemu Europejczykowi - vide kraje skandynawskie. Poza tym na pewnym etapie trzymanie tysięcy terrorystów w więzieniach nie jest zbyt bezpieczne. Nawet muzułmańskie kraje już lepiej rozwiązują kwestię terroryzmu, np Egipt.

 

Problem jest w tej śmiesznej unijnej ideologii, że zawsze trzeba humanitarnie się obchodzić, jak z jajkiem. No nie, tak się nie da, a czasem trzeba wybrać mniejsze zło.

Użytkownik owerfull edytował ten post 07.06.2015 - 14:43

[NTM]

Z nazistami się uwinięto tak jak trzeba

 

znaczy z tymi, co jak Werner Best odsiedzieli kilka lat i wyszli na wolność, czy z tymi, których w ogóle nie sądzono (np. Heinz Reinefart)?

 

Problem jest w tej śmiesznej unijnej ideologii, że zawsze trzeba humanitarnie się obchodzić, jak z jajkiem.

 

Albo uważamy zabijanie za "złe" i generalnie nie zabijamy, albo uważamy że nie ejst złe i nie mamy pretensji, jak zabijają. Jedno z dwojga.

[owerfull]

znaczy z tymi, co jak Werner Best odsiedzieli kilka lat i wyszli na wolność, czy z tymi, których w ogóle nie sądzono (np. Heinz Reinefart)?

 

A co z tymi których osądzono i poszli na sznur? Czepiasz się o byle co. Mówię tylko, że wtedy była inna mentalność, kara śmierci była jeszcze akceptowalnym rozwiązaniem, dzisiaj już nie jest.

 

Albo uważamy zabijanie za "złe" i generalnie nie zabijamy, albo uważamy że nie ejst złe i nie mamy pretensji, jak zabijają. Jedno z dwojga.

 

Zabijanie się nigdy nie jest dobre, ale czasem trzeba. No niestety tak wygląda świat i kierowanie się ideologią tego nie zmieni. 

Użytkownik owerfull edytował ten post 07.06.2015 - 15:40

[NTM]

A co z tymi których osądzono i poszli na sznur?

 

Tą garstką? Większość uniknęła kary.

 

aha, samo sądzenie polityków pokonanego państwa to był efekt tych "złych" ideologów od praw człowieka i gejowego prawa międzynarodowego. Jakoś po wcześniejszych wojnach nie było odpowiedników Trybunału Norymberskiego...

 

Mówię tylko, że wtedy była inna mentalność, kara śmierci była jeszcze akceptowalnym rozwiązaniem, dzisiaj już nie jest.

 

A w 1792 poddaństwo chłopów było akceptowalne, dziś nie jest. I?

[Daniel.]

Zabijanie się nigdy nie jest dobre, ale czasem trzeba. No niestety tak wygląda świat i kierowanie się ideologią tego nie zmieni. 

No to może od razu zróbmy jak na bliskim wschodzie, np za morderstwo - ukamieniowanie, za podwójne morderstwo - spalenie żywcem, za kradzież - publiczna chłosta. Albo jeszcze lepiej, zabijajmy mordercę w taki sam sposób jak on zabił, to dopiero będzie oko za oko, ząb za ząb, niehumanitarnie i nowocześnie...

[owerfull]

Okej, przekonaliście mnie, wierzę wam.

 

Tą garstką? Większość uniknęła kary.

 

Tu chodzi o akceptowalność właściwego rozwiązania - w żadnym normalnym państwie osobnicy o zapędach rewolucyjnych i zbrodniczych nie siedzą w więzieniu, a idą na drugi świat. To była garstka, to prawda, powinno być zdecydowanie więcej takich wyroków.

 

Skoro kara śmierci ma jakiś związek z prawami człowieka, to zapewne Arabia Saudyjska jest stolicą praw człowieka.

 

A w 1792 poddaństwo chłopów było akceptowalne, dziś nie jest. I?

 

 

 Co to ma do kary śmierci?

 

No to może od razu zróbmy jak na bliskim wschodzie, np za morderstwo - ukamieniowanie, za podwójne morderstwo - spalenie żywcem, za kradzież - publiczna chłosta. Albo jeszcze lepiej, zabijajmy mordercę w taki sam sposób jak on zabił, to dopiero będzie oko za oko, ząb za ząb, niehumanitarnie i nowocześnie...

 

A  tam za morderstwo jest ukamieniowanie i za podwójne spalenie żywcem? Bo ja tam nie wiem jak to dokładnie działa. Wytłumacz mi może. W Arabii Saudyjskiej zostaniesz zabity np za odejście od islamu, więc nie wiem co tutaj w ogóle porównujesz. Takie przypadki nie były tak częste nawet w tym ciemnym europejskim średniowieczu.

[Daniel.]

Nie, to był tylko przykład jak moglibyśmy wprowadzić u siebie.

[NTM]

Tu chodzi o akceptowalność właściwego rozwiązania - w żadnym normalnym państwie osobnicy o zapędach rewolucyjnych i zbrodniczych nie siedzą w więzieniu, a idą na drugi świat.

 

II RP trzymała w więzieniu Banderę, Bieruta i paru innych chcących dokonać w niej rewolucji/oderwać od niej jakiś kawałek. Siedzieli właśnie za te chęci rewolucyjno-separatystyczne. Żaden z nich nie dostał wyroku śmierci.

 

Czy II RP była "normalnym" państwem?

 

Skoro kara śmierci ma jakiś związek z prawami człowieka, to zapewne Arabia Saudyjska jest stolicą praw człowieka.

 

czy wiesz na jakiej podstawie skazywano nazistów?

 

I za co ich skazywano?

 

W Arabii Saudyjskiej zostaniesz zabity np za odejście od islamu, więc nie wiem co tutaj w ogóle porównujesz. Takie przypadki nie były tak częste nawet w tym ciemnym europejskim średniowieczu.

 

Faktycznie, w średniowiecznej Europie raczej nie było wyroków śmierci za odejście od Islamu, ale w średniowieczu i wiekach późniejszych za ateizm już tak (np. Łyszczyński zamordowany w świetle prawa przez katolików "za ateizm", ogólnie więcej takich przypadków znamy z okresu Inkwizycji, niż ze średniowiecza, bo zwyczajnie średniowiecze było niezbyt piśmienne. Nie wiemy, gdzie dokładnie rozegrała się bitwa pod Grunwaldem, na którym polu, to tym bardziej nie wiemy ile osób zgładzono za odstępstwo od chrześcijaństwa).