159 replies to this topic

[Lynx]

Muhad, czy naprawdę do Ciebie nie dociera, że Osama bin Laden od lat 90. ub. w. nie ma nic wspólnego z saudyjską rodziną bin Ladenów? Saudyjczycy wyrzekli się swojego potomka na wyraźne żądanie Busha seniora. Mieli do wyboru albo zerwać kontakty z Osamą, albo z USA. Wybrali to pierwsze.

[Indoctrine]

O wiele większe i bezpieczniejsze interesy można prowadzić bez rozwalania kilku wierzowów.

[Aquila]

Skoro wyrzekli się syna i nie mają nic wspólnego z zamachami, to czemu Jankesi nie mieliby robić z nimi interesów? No i nie rozumiem, czy wojna w Iraku jakoś wpłynęła na to, że teraz z nimi Bush bardziej rozmawia i lepiej zarabia? Jakbyś nagle zaatakował sarinem Warszawę i rodzina by się Ciebie wyrzekła, to już nikt nie może z Twoją rodziną robić interesów bo niedobry syneczek nabroił?

Oni się wyrzekli syna i nie mają już od tamtego czasu z nim nic wspólnego. A złota palma to kiepska argumentacja Jakbyś się nie domyślał, że dostał palmę tylko dlatego, że poruszał temacik który się żabojadkom spodobał A poza tym, wy wylewacie nasze winko do rynsztoka, to my wam zrobimy taki numer

Jeżeli oczywiście mówimy o tym samym, propagandowym filmie Moore'a.

[dj_cinex]

Dziś znalazłem coś takiego -> View of a Military Expert: Why the Towers of the World Trade Center collapsed

Spojrzenie każdego jest warte uwagi

[Lynx]

są materiały filmowe pokazujące busha Juniora, który spotyka się z Bin ladenami również później

Odnośnie bin Ladenów, przeczytaj jeszcze raz mojego poprzedniego posta i spróbuj go zrozumieć. Bush nie spotykał się z Osamą bin Ladenem.

A skąd pewność ,że Bush nie miał nic wspólnego z zamachami??

Biorąc pod uwagę zasadę domniemania niewinności pytanie powinno brzmieć "a skąd pewność, że Bush miał coś wspólnego z zamachami?".

Zresztą wiadomo ,że na tej wojnie USA bardzo wiele zarobiło, bardzo wiele.

Co znaczy "bardzo wiele"? Więcej niż na wojnie w Wietnamie? Z ciekawości pytam i proszę o jakieś linki do źródła.

=[dj_cinex]=, zabawny artykuł biorąc pod uwagę porównywanie implodującego budynku z eksplodującą bombą. Szkoda tylko, że autor się nie podpisał ;->

[Aquila]

A skąd pewność ,że Bush nie miał nic wspólnego z zamachami??

A ten znowu... Bo nie ma dowodów. Nie ma motywu. Nie ma możliwości. Wiem, że Zaraz znajdą się "dowody", ale po dokładnej analizie widać, że niewiele one są warte.
Wiem, że zaraz wyskoczy fajny motyw zbrodni - ale nie ma śladów powiązania że zamach wynikał z chęci rozpoczęcia wojny.
I zaraz powie mi się, że CIA jest super, bo potrafiło zrobić taki zamach ale spaprało sprawę w paru kwestiach i jakis samotny szeryf z internetu im to udowodnił.

No i poza tym, WTC, Pentagon i pola? To nie ma sensu jeśli chce siępatrzeć na to okiem spiskowca.
Ale wszystko staje się jasne, jak się spojrzy na to "oficjalnym okiem".

Zresztą wiadomo ,że na tej wojnie USA bardzo wiele zarobiło, bardzo wiele.

I to jest dowodem, że Bush planował spisek? A wiesz ile USA zyskało na II wojnie światowej? Stało się mocarstwem. I co, powiesz mi że to oni stali za tą wojną i że Hitler był ich agentem?
Nie przesadzaj.

Lepsza argumentacja niż ślepa wiara w to ,że DOBRY PAPA BUSH nie byłby skłonny do takich drastycznych posunięć.

Bo pewnien zły papa Nixon chciał zrobić przekręt na o niebo mniejszą skalę i co? Media go zjadły
A tu nagle taki jeden Bush zrobił takie coś i patrz, nic mu nie jest

=[dj_cinex]=, bardzo dobre, każdy powinien to przejrzeć.

Ach, znakomite Problem w tym, że zawalenie wież w wyniku uderzenia samolotów jest faktem, które może sobie zweryfikować każdy kto tego chce. A kto nie chce - niech sobie żyje w świecie baśni

[Tiamat]

Jak zwykle, socjotechniczne porownania dzialajace na wyobraznie. Wszystko dziala na tej samej zasadzie w kazdej dziedzinie pseudonauki, ze cos komus cos przypomina i wyglada prawie tak samo. A prawie robi wielka roznice. Pozatym gdzie nazwisko itd. tego military experta ?

[Mariush]

=]Dziś znalazłem coś takiego -> View of a Military Expert: Why the Towers of the World Trade Center collapsed

Spojrzenie każdego jest warte uwagi

Nie wiem co to za "ekspert", ale w tych ekspertyzach jest wiele bzdur, takich jak te:

Fires that kindled from the fuel in the planes were too shortlasting and weak to be able to severely damage the structure of the skyscrapers. Even in the extreme situation, the heat from a kerosene fire cannot threat the durability of a steel trunk. With the temperature of carbohydrate fires that reaches only 825 °C (approx. 1517 °F) steel weakens at 800 °C (approx. 1470 °F) and melts at 1585 °C (approx. 2890 °F). In the skyscrapers of the WTC the surroundings were not at all ideal as there were far too many steel columns and they led heat away from the burning area. WTC 1 burned for 102 minutes and WTC 2 for 56 minutes only. A fire burning much longer, from 10 to 20 hours, could slowly increase the burning temperature down to perhaps 1100 °C (approx. 2010 °F). Provided there is more substance to burn, such a fire will damage concrete and irons, but not severely heavy steel constructions.

Stal zaczyna tracić swoją nośność już przy 550°C. Przy ok. 700°C dochodzi do przejścia fazowego w układzie żelazo-węgiel - to kolejny czynnik pogarszający własności stali. Pożary węglowodorowe (np. pożar paliwa) bardzo szybko osiągają wysoką temperaturę palenia. Już po ok. 5 minutach przekracza ona 900°C, a po 15 osiąga 1050°C (po ok 30 minutach osiąga ogień osiąga maksymalną temperaturę ok. 1100°C). Opisywałem to juz wcześniej w tym temacie.

Krótko mówiąc stal przeżywała podczas w czasie ataków prawdziwą "tragedię". Zniszczenia mechaniczne, temperatura, naprężenia - wszystko naraz.

[Lynx]

Lynx,  daj mi linka z ifnormacją ,że bush nigdy nie spotykał się z Osamą Bin Ladenem.

A co, uważasz, że się spotykał? :-D

Nie wiesz ,że wojna to najlepszy interes??

Zwłaszcza ta przegrana, prawda? ;->

Zamiast linku to radzę byś obejrzał jeden, dobry film na faktach, na temat tego jakimi mechanizmami toczy świat wojen, spisków, wielkich mocarstw i handlarzy bronią

Nie mam czasu na filmy. Wystarczą mi precyzyjne dane liczbowe: ile USA wydały na wojn w Wietnamie i w Iraku i ile na nich zarobiły. Warto jeszcze dodać, że jak na razie Stanom nie udało się przejąć kontroli nad polami naftowymi w Afganistanie i Iraku, i że za import ropy płaci tak samo wysokie ceny co reszta świata.

zabawne jest to ,że nie patrzysz na ukryty sens tej analizy a wolałeś doczepić się akurat braku autora

Bo jako sceptyk nie doszukuję się ukrytego sensu, tylko żądam konkretnych i merzalnych informacji.

[Lynx]

Zawsze odpowiadasz pytaniem na pytanie??

Nie częściej niż Ty, biorąc pod uwagę, że to ja zadałem pytanie jako pierwszy.
Odnośnie Busha i Osamy: 2 linki do przeczytania i wyciągnięcia logicznego wniosku.
http://en.wikipedia....Osama_bin_Laden
http://www.guardian....1720702,00.html
I pytanie:
Czy Twoim zdaniem Bush spotykał się z Osamą? Jeśli nie, to przyznaj, proszę, że Twój argument dotyczący rodziny bin Ladena był całkowicie chybiony.

Która przegrana prawda??

Chodziło mi o Wietnam. Widzę, że czytanie znaków inerpunkcyjnych sprawia Ci duże kłopoty.
Odnośnie Iraku: sam przyznajesz, że USA nie zawłaszczyły sobie pól naftowych. Biorąc pod uwagę obecną sytuację w tym kraju, szanse, że im się to uda, cały czas maleją. Z głównych celów ataku powiodło się tylko ujęcie Saddama. Już pojawiają się głosy analityków, że Stanom grozi kryzys, jeśli utrzymają wydatki na zbrojenia na obecnym poziomie.

dlatego sceptycy mają taki problem z dojściem do prawdy.

Nie mogę się nie zgodzić. W przeciwieństwie do zwolenników teorii spisku sceptycy nie podniecają się anonimowymi bajkami podawanymi jako opinie ekspertów i nie traktują ich jako prawdy objawione :-D