159 replies to this topic

[Mariush]

Tiamat , choć nie cierpię anglosaskiego, niemetrycznego systemu miar (nie używam go), to jednak pokusiłem się o sprawdzenie podanego przez Ciebie tekstu.

Na początek kilka przeliczników, gdyby ktoś chciał sam coś przeliczyć po "naszemu":

1 ft. (stopa) = 0, 305 m
1 gal (galon) = 3,79 l
1 lb (funt) = 0, 454 kg
1ft.Lb. (funt-siła razy stopa) = 1, 35 J

Dodatkowo:
1 litr benzyny = ok. 0, 75 kg

Do poprawności rachunkowej obliczeń nie mam żadnych zastrzeżeń. Są OK.
Problemy są z użytymi danymi, co ostatecznie prowadzi do fałszywych wyników.

Po kolei.

[quote]The maximum takeoff weight for a Boeing 707-320B is 336,000 pounds. (...) The cruise speed of a Boeing 707 is 607 mph = 890 ft/s[/quote]Te dane są prawdziwe. Ale określają maksymalną masę Boeinga (pełne zbiorniki i komplet pasażerów i pełne luki bagażowe) jego maksymalną prędkość.

Masa 707 = 336 000 lb. = 152 000 kg
Vmax 707 = 890 ft./s = 977 km/h = 271 m/s

Nie zgadzam się z obliczeniami energii kinetycznej wykonanymi dla maksymalnych wartości tych parametrów, tym bardziej, że wiadomo jakie były założenia wytrzymałościowe dla wież. Powtórzę jeszcze raz: Modelowym samolotem był Boeing 707-320 podchodzący do lądowania (np. w warunkach silnego zamglenia). Założono więc niepełne zbiorniki paliwa (masa samolotu 119 000 kg) i prędkość lądowania (290 km/h).

Jaką to daje różnicę w wynikach dla energii. OLBRZYMIĄ.
E = ½mv²
[quote]The kinetic energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed is
= 0.5 x 336,000 x (890)^2/32.174
= 4.136 billion ft lbs force (5,607,720 Kilojoules). = 5, 58 GJ (moje rachunki)

E (modelowe) = 770 000 000 J = 0, 77 GJ. To 7, 25 x mniej, niż by chcieli spiskowcy.
I TU JEST PIES POGRZEBANY. :doom:

Spiskowcy obliczyli energie dla maksymalnej masy Boeingów 767, które uderzyły w WTC:
[quote]The kinetic energy released by the impact of AA Flight 11 was
= 0.5 x 395,000 x (689)^2/32.174
= 2.914 billion ft lbs force (3,950,950 Kilojoules).
(...)
The kinetic energy released by the impact of UA Flight 175 was
= 0.5 x 395,000 x (865)^2/32.174
= 4.593 billion ft lbs force (6,227,270 Kilojoules)
Oczywiście jest to założenie nieprawdziwe. Ale z racji, że takie postawienie sprawy wpływa niekorzystnie na TS, spiskowcy nie omieszkali szybko i wyraźnie zwrócić na to uwagi. :smile:
[quote]Although the jet fuel fires have been ruled out as the cause of the collapses, it should still be pointed out that the fuel capacities of the Boeing 707 and the Boeing 767 are essentially the same.[/quote]Oczywiście, z innych przyczyn powyższy tekst nie jest prawdziwy, bo modelowy B707 nie miał pełnych zbiorników paliwa (zakładano zbiorniki w połowie puste, stąd też mniejsza masa samolotu modelowego)

Ile więc wynosiły energie kinetyczne obu samolotów, które uderzyły w WTC? Zacytuję jeden z moich poprzednich postów.

[quote]E (11) = 3, 13 GJ (1 GJ = 1 000 000 000 J)
E (175) = 4, 52 GJ

Oczywiście energie są

WIEŻE SIĘ ZAWLIŁY, BO MUSIAŁO SIĘ TAK STAĆ.

[fifty50]

jaka sciema tez moge zrobić obliczenie które doprowadzą że wieże powiiny się zawalić...walić obliczenia wystarczy mieć dobre oczy i zobaczyć jeszcze raz na filmie...a kto ślepy to musi obliczać i jeszcze błędne wyniki :PP

[Mariush]

jaka sciema tez moge zrobić obliczenie

To zrób. Z chęcią sie im przyjrzę okiem zawodowego fizyka. :-D

[markold]

jaka sciema tez moge zrobić obliczenie

"Czucie i wiara silniej mówi do mnie, niż mędrca szkiełko i oko". Wracamy do XVIII wieku? :

[mortyr]

Nie wiem, czy ten film jest już znany na forum:

Why The Towers Fell





Link do filmu - 700MB:
http://ia331311.us.a...owers.Fell.divx

In the aftermath of the collapse, the questions came quickly and urgently: was it inevitable that such a severely damaged structure would completely collapse? Or was there something about the building's design or construction that made it especially susceptible to failure? What exactly caused that failure-fire, heat, internal damage? Was the evacuation plan adequate enough to save the maximum number of lives? And are other tall buildings just as vulnerable to collapse when the blast is great and the fire uncontrolled? In the gray wasteland of smoke and dust and mangled steel that was once the third tallest building in the world, forensic engineers began sifting the wreckage for clues and answers to these and other structural truths. This blue-ribbon team of engineers is nearing the end of its task, and NOVA has been there from the beginning, following its investigation of the causes of the calamity. Why the Towers Fell presents the engineers' conclusions in the most definitive explanation yet of how and why the towers collapsed. But the Twin Towers weren't the only buildings that collapsed. Standing well over a city block from Trade Center Tower #1, a forty-eight-story glass and steel structure known simply as Building #7 did not seem to suffer structural damage from the collapsing towers but nonetheless crashed to the ground after several hours of severe and uncontrolled fire. Since Building #7 is a typical glass and steel building and seems to have collapsed from fire alone, does this mean that office workers the world over are far more vulnerable than anyone ever imagined? Featuring many of this country's best structural engineers including Gene Corley, the lead investigator on the Oklahoma City bombing; Charles Thornton, the builder of the Petronas Towers (the world's tallest building); and Mark Loiseaux, the leading expert on the "purposeful" demolition of big buildings, the program takes viewers through the process by which these professionals came to understand the how's and why's of one of modern America's greatest tragedies. Also presented are several of the buildings' survivors, who tell compelling real-life stories of their harrowing journeys to safety, including three firemen who miraculously escaped death as Tower #2 collapsed around them. With rare, video-enhanced footage showing details of the buildings' structural damage never before seen on TV, and detailed animation sequences that let viewers "see through" the buildings to the damage that had occurred inside, this NOVA is one of its most harrowing and memorable hours.

żródło:
http://clearinghouse...read.php?t=4659

[Legalize]

Pewnie ten film to FAKE, bo przecie Profesorek przeprowadził niezwykle ścisłą analize na miare megaBadacza, która dowodzi zawaleniu się wierz... :jump:

[Mariush]

!Legalize!, jeśli juz odpowiadasz to proszę wnieś coś do tematu konstruktywnego, a nie manifestuj tylko swoich emocji w taki ironiczny sposób. OK?

[Aquila]

mariush, to standard, że z czasem jak coś nie idzie po ich myśli, to zaczyna się obrażanie To już tutaj norma

[Legalize]

!Legalize!, jeśli juz odpowiadasz to proszę wnieś coś do tematu konstruktywnego, a nie manifestuj tylko swoich emocji w taki ironiczny sposób. OK?

Wybacz mi ale w przeciwieństwie do Ciebie nie jestem upowazniony na tyle aby rozwiązać zagadke zawalenia się wierz WTC gdyż nie ukończyłem fiziki kwantowej... Także niestety jestem tylko ograniczony do wykazania swojej opini

[Tiamat]

No pewnie, bo domorosli ufolodzy po ogolniaku i tropiciele netowych spiskow, dla ktorych filmy Von Kleista sa jak Biblia wiedza najlepiej jak bylo.

[Mariush]

bo przecie Profesorek przeprowadził niezwykle ścisłą analize na miare megaBadacza,

A co do tego megabadacza Pana Robinsona (ten siwy starszy pan), to był on jednym z głównych architektów wież, odpowiedzialnym między innymi za projektowanie wytrzymałościowe tych budynków. On chyba najlepiej wie, czy wieże powinny sie zawalić czy nie. :-D

[Legalize]

No pewnie, bo domorosli ufolodzy po ogolniaku i tropiciele netowych spiskow, dla ktorych filmy Von Kleista sa jak Biblia wiedza najlepiej jak bylo.

Popierwsze niewiele maja ufolodzy wspolnego z tematem 9/11 po drugie nigdy nie mowilem ze "moja i tylko moja jest prawda".
Czepiam się bo mnie poprostu podirytowała przerastająca ambicja Mariusha, któremu się wydaje, że na podstawe przeliczenia wskaża prawde

A co do tego megabadacza Pana Robinsona (ten siwy starszy pan), to był on jednym z głównych architektów wież, odpowiedzialnym między innymi za projektowanie wytrzymałościowe tych budynków. On chyba najlepiej wie, czy wieże powinny sie zawalić czy nie.

Pewnie masz racje... Jakbym był sędzią i miał zbadać sprawe zniszczonego domu mojego sąsiada wolałbym wysłuchać z większą uwagą niezależnych ekspertów którzy są w stanie dotrzeć do takich samych informacji na temat budowli co mój sąsiad a miałbym pewność że są bezinteresowni...


P.S. Ten "Profesorek"

[ Dodano: 2006-10-12, 16:53 ]
Podsumowując, strasznie boli mnie to, że rozpracowując niezwykle skomplikowany problem 9/11 jesteście w stanie zadowolić się tak (żeby już nie mówić amatorską) powiem biedną analizą

[Aquila]

Legalize, no wybacz, że zapytam, biedną, bo nie pasującą do Twojej wizji?

Na PW już Cię prosiłem, nie podoba Ci się analiza, widzisz w niej błąd - to wykaż to a nie wyśmiewaj.
Bo na razie tylko biadolisz że kiepska analiza, że biedna, ale nie potrafisz w żaden sposób jej zaprzeczyć. Powołujesz siętylko na filmiki, których prawdziwość nie raz jużbyła podważana i których "dowody" nieraz już były obalane.

No bo sorry, ale na to wygląda.

[Reko]

Może wieże od początku były budowane z myślą o zamachu? Przez co został w trakcie budowy nafaszerowane materiałami wybuchowymi.