159 odpowiedzi w tym temacie

[Tiamat]

Ty tak na powaznie ? a moze tam gdzie uderzyly samoloty byly plyty gipsowe zamiast stali ? A moze firma Boeing stworzyla modele 707 i 767 specjalnie do zamachow ?

[Tiamat]

tylko,że my potrafimy się do tego przyznać

Prosze, pokaz mi gdzie, znajdz mi chociaz jednego linka gdzie ktos sie przyznal do bledu odnosnie jakiejs teorii spiskowej Wogole muhad jedno mnie w Tobie drazni, dzielisz ludzi w tym temacie na MY i WY, tak jakby to byla jakas zabawa w przeciaganie liny. A najwazniejsze jest przeciez szukanie prawdy a nie slepe trzymanie sie w 100 % jednaj badz drugiej teorii. Rozsadny czlowiek i w jednej i drugiej strone znajdzie troche prawdy, a nie slepo odrzuca wersje jedna badz druga. ja dotakich naleze w tym temacie. Ale niestety stwierdzam ze wersja oficjalna pod wzgledem rozsadku i logiki bardziej trzyma sie kupy. Nie dlatego ze tak chce, tylko dlatego ze tak jest. Gdyby wersje spiskowe byly przekonujace to wierzylbym w wersje spiskowe, a niestety zwolennicy spiskow juz z gory zakladaja ze to co spiskowe jest prawdziwe, nawet nie zapoznajac sie dokladnie z tym materialem, bo oni chca zeby ten spisek zyl, nie chodzi wcale o prawde. I tak jest w kazdym dziale na tym forum, liczy sie wiara w to co sie chce, a nie prawda obiektywna.

[Mariush]

Czepiam się bo mnie poprostu podirytowała przerastająca ambicja Mariusha, któremu się wydaje, że na podstawe przeliczenia wskaża prawde

Mnie nie przerasta ambicja, ja po prostu korzystam z wiedzy, którą posiadam. Nie wykraczam jednocześnie w tym wszystkim poza podstawową fizykę, która musi działać tak i w przypadku wież WTC, jak i w każdej innej sytuacji. Nie mówię nic innego, oprócz tego, czego jestem pewien. Nie chciałbym, żeby ktoś za miesiąc, czy za rok wszedł na to forum i za pomocą jakichś rachunków obalił wszystko co tu do tej pory pokazałem. Wręcz z niecierpliwością czekam na takiegoż "eksperta", który zmiesza mnie z błotem.

wolałbym wysłuchać z większą uwagą niezależnych ekspertów

Tak, a von Kleist do nich na pewno należy...

A co do mojej biednej i amatorskiej analizy powiedz mi, dlaczego w tych wszystkich "profesjonalnych" zwykle filmikowych analizach nie znalazłem nic o istotnym dla sprawy WTC fizycznym zjawisku jakim jest wyboczenie, czyli odkształcenie (wygięcie) osiowo ściskanego pręta.

Krótko na ten temat: Każda materiał sprężysty (np. stal) charakteryzuje się pewną wytrzymałością na obciążenia. Można to rozpatrzyć na przykładzie stalowego pręta, który obciążamy od góry. Pokazuje to poniższy rysunek (jego górna część):


To, ile wytrzymuje taki pręt (P_kr), zależy od kilku rzeczy (patrz wzór):
- kształtu przekroju poprzecznego pręta (u - tak naprawdę grecka literka "mi")
- jego sprężystości (E -moduł Younga)
- najmniejszy główny centralny moment bezwładności przekroju (I_min)
- długości pręta (l)

Tak naprawdę interesuje nas tylko długość pręta, bo ona ma najistotniejsze znaczenie w tym, co chce w kwiestii zawalenia się WTC pokazać. Pozostałe parametry są nieistotne bo stalowe kolumny WTC były stalowymi kolumnami jak i przed tak i po zderzeniu ze samolotem.

I co ze wzoru wynika?

2-krotne zwiększenie długości pręta powoduje 4-krotne zmniejszenie się krytycznej siły nacisku powodującej jego odkształcenie. Krótko mówiąc, każda zniszczona kratownica podłogowa w WTC, to 4-krotne osłabienie wytrzymałości kolumn, do których była ona przytwierdzona. A już samo uderzenie samolotów i eksplozja paliwa spowodowało w niektórych miejscach zniszczenie nawet 3 poziomów kratownic (4 piętra). W niektórych miejscach spowodowało nawet 4-krotne wydłużenie długości kulumn, na których nie miały one podparcia. A to oznacza nawet 16-krotny spadek ich wytrzymałości na wyboczenie pod wpływem obciążenia.

Wynika z tego, że częśc kolumn już po samym zderzeniu podlegała o wiele za dużym naprężeniom. Biorąc jeszcze pod uwagę pożar, który dodatkowo osłabił stal (tak naprawdę przy takich obciążeniach i wysokiej temperaturze stal zaczęła się zachowywać jak plastelina) oraz dalsze rozpadanie się stalowych konstrukcji kratownic, zawalenie wież było tylko kwestią czasu.

Legalize, jeśli nie wierzysz w to co tu jest napisane, proponuję eksperyment, którego zarys pokazuje dolna część obrazka. Wykonaj z deseczek i cienkich metalowych prętów taki dwie konstrukcje (a, B) oraz powoli i równomiernie je obciążaj. Daję sobie głowę uciąć, że konstrukcja (B) zacznie "tańczyć" i rozleci się już pod czterokrotnie mniejszym obciążeniem.

[Tiamat]

Legalize, jeśli nie wierzysz w to co tu jest napisane, proponuję eksperyment, którego zarys pokazuje dolna część obrazka. Wykonaj z deseczek i cienkich metalowych...

A po co sie meczyc z czyms takim ? wystarczy garnek z gotujaca sie zupą.

[turrkus]

na temat detonacji

Z tego co pamietam, o detonacji to wlasciciel wtc mowil odnosnie wtc7

[Legalize]

Legalize, no wybacz, że zapytam, biedną, bo nie pasującą do Twojej wizji?

Na PW już Cię prosiłem, nie podoba Ci się analiza, widzisz w niej błąd - to wykaż to a nie wyśmiewaj.
Bo na razie tylko biadolisz że kiepska analiza, że biedna, ale nie potrafisz w żaden sposób jej zaprzeczyć. Powołujesz siętylko na filmiki, których prawdziwość nie raz jużbyła podważana i których "dowody" nieraz już były obalane.

No bo sorry, ale na to wygląda.

Moim zdaniem nie jest biedna tylko dlatego, że nie pasuje do mojej wizji ale dlatego, że weług mnie znajomość podstawowych praw fizyki nie są w stanie rozstrzygnąć tego dlaczego wierze WTC się zawaliły... To jest troche śmieszna naiwność. Ja wiem że na tobie robi ogromne wrażenie ta przebogata analiza ale mi niestety to nie wystarcza... Czy wy nie rozumiecie, że to nie jest przysłowiowa bułka z masłem i odpowiedź na pytanie co było przyczyną nie pozna nawet najlepiej wykształcony znawca fizyki?? Do tego potrzeba masa porzeprowadzonych badan i analiz a nie zwykle przeliczenia. Jakby zebrac ekipe która miałaby się zabrać za badania to praca zajela by im miesiące żmudnej pracy a wy się podniecacie naiwnie magią fizyki...
Ja nie zamierzam "rozstrzygać" dlaczego runeły wierze. Natomiast zdaje sobie sprawe ze skali różnicy jaką jest polemika nad zawaleniem się WTC a tym, że część terrorystów rzekomo biorących udział w locie który uderzył w WTC żyła po ataku albo, że rząd angażował się w 9/11. Jednym zdaniem nikt z nas nie ma szans udowodnić co się stało z WTC a kto tak myśli, że zna prawde bo sam do tego doszedł jest w błędzie.

[Aquila]

Ja wiem że na tobie robi ogromne wrażenie ta przebogata analiza ale mi niestety to nie wystarcza...

Zastanawiam się, czy Tobie by już cokolwiek wystarczyło...

[Legalize]

Właśnie dlatego, że mi wiele rzeczy nie wystarcza szukam cały czas prawdy i biore pod uwage te sceptycznie i te niesceptyczne warianty. Widzisz analiza Mariusha dała mi do myślenia ale nie dała mi odpowiedzi natomiast wszystko wskazuje na to, że Tobie dała odpowiedź... Dla Ciebie jest już wszystko cacy a ja mam dylematy i wbrew temu co pewnie myślisz(że wydaje mi się iż znam odpowiedź) jestem pewien tylko jednego. Jestem pewien tego, że rząd brał udział (czyny lub bierny) w 9/11. A jeżeli są jakiekolwiek dowody na to, że miał w tym dniu udział większy lub mniejszy wtedy nie przychodzi na myśl nic innego jak SPISEK...

[Mariush]

Czy wy nie rozumiecie, że to nie jest przysłowiowa bułka z masłem i odpowiedź na pytanie co było przyczyną nie pozna nawet najlepiej wykształcony znawca fizyki?? Do tego potrzeba masa porzeprowadzonych badan i analiz a nie zwykle przeliczenia.

Od zwyklych przeliczeń się właśnie zaczyna. Wszędzie i zawsze - popytaj się. Już kilka dni po 11 września tak naprawdę było wiadomo z grubsza co mogło się wydarzyc, a co nie było możliwe.

To są materiały z sympozjum inżynieryjnego przeprowadzonego tuż po zamachach.
To jest prosta analiza fizyczna (dla mnie absolutnie zrozumiała) i ilustracje (powstałe już 13.09.2001 września i uzupełnione 22.09.2001):
Dlaczego WTC się zawaliło? - prosta analiza (PDF)
Ilustracje do powyższej analizy (PDF)

A to film:
Zapis video sympozjum inzynierów na North Western University (Real Player)


Nikt nie rzuca się na głeboką wodę od razu na początku, tonąc w wirze szczegółów. One są uwzględniane dopiero w trakcie coraz dokładniejszych analiz. Każdy naukowiec ci to powie, także inzynier badający przebieg katastrof budowlanych.

To tylko hoaxiarze robią z tego niewiadomo co, jakąś tajemną "kosmiczną" paranoję z milionami zależności tego od siamtego. Tak naprawdę w miarę kumaty student inżynierii budownictwa na podstawie swojej wiedzy i dośc prostych rachunków wykazałby Ci, że wieże musiały sie zawalić. Z tego, co się orientuję, są już nawet zadania w akademickich zbiorach zadań, które odnoszą się w swojej treści do wież WTC i okoliczności ich zawalenia. :-D

[Aquila]

Jestem pewien tego, że rząd brał udział (czyny lub bierny) w 9/11.

Ale to nie jest Twoja własna konkluzja, tylko wniosek wyciągnięty po obejrzeniu tysięcy, marnej jakości (jak już wyśmiane In plane site i inne) pseudofilmów (nawet nie nazwętego "dokumentem" który wypacza fakty pod jędnąi tylko słuszną (zdaniem twórców) teorię?

Wmówili Ci, że był spisek rządu, a Ty ładnie połknąłeś haczyk. Jak wielu ludzi na tej planecie. A dowodów jak nie było, tak nie ma. I nie wmówisz nikomu, że są. Każdy "dowód" na spisek jest wymyślony i nie ma podstaw.

Dlatego ogromna większość ludzi nauki nie widzi nic złego w oficjalnej wersji. Wielkie zastrzeżenia mają tylko ci, kórym zależy na rozgłosie w sieci. Rozpuszczają naiwne filmy, których fałsz jest udowodniony.

Nie odpowiedziałeś mi na priva. Zadam to pytanie zatem tutaj.

Dlaczego ludzie od filmów takich jak "In plane site" świadomie okłamują ludzi? Zawsze słyszymy to samo perfidne kłamstwo "za mała dziura w pentagonie - to nie był boeing". Dlaczego? Dlaczego świadomie pokazuje się złe zdjęcie? Dlaczego świadomie pomija się prawdziwe zdjęcie? DLACZEGO ŚWIADOMIE KŁAMIE SIĘ LUDZIOM?

I te filmy uważasz za cenniejsze źródło "wiedzy"?

[Legalize]

Już kilka dni po 11 września tak naprawdę było wiadomo z grubsza co mogło się wydarzyc, a co nie było możliwe.

Po 9/11 wiele rzeczy z grubsza się wydawało bo było wszystko na gorąco i niezwykle łatwo ludzie łykali, a ile z tego było prawdziwych faktów?? Już dzisiaj wiemy jak często nas kłamano...

[ Dodano: 2006-10-12, 20:39 ]
Aquila, proponuje ci abyś dał w odstawke wszystkie filmy tyczące się tamtego dnia a skupił się na raportach rządowych... Wszystko to było publikowane w prasie i omawiane i wiadomo już że tamtego dnia wszystkie służby odpowiedzialne za bespieczeństwo obywateli nazwijmy to "usnęły"... Ja bym to nazwał troszke inaczej ale to już są indywidualne wnioski... Niektórzy mogą to nazwać nieuodolnością najwiekszego mocarstwa jakim jest USA a inni to mogą nazwać świadomym zezwoleniem.... Przeczytaj sobie ten artykuł który jest oparty na ogólno dostepnych, powrzechnych informacjach i go skomentuj. Podejrzewam, że nawet nie chciało ci się go czytac bo po co, Ty znasz prawde... Nie zachowujmy się jakby świat był idealny, bez spisków i konspiracji bo prawda jest smutna że tak nie było, nie jest i nie będzie...
Check this out

[ Dodano: 2006-10-12, 20:42 ]

Dlatego ogromna większość ludzi nauki nie widzi nic złego w oficjalnej wersji. Wielkie zastrzeżenia mają tylko ci, kórym zależy na rozgłosie w sieci. Rozpuszczają naiwne filmy, których fałsz jest udowodniony.

Nie wiem, może żyjemy w innych światach ale z tego co wyczytałem w pospolitej prasie ponad połowa Amerykanów uważa iz rząd nie wyjawnił całej prawdy... Nie wspomne już o skali światowej.

[Mariush]

Po 9/11 wiele rzeczy z grubsza się wydawało bo było wszystko na gorąco i niezwykle łatwo ludzie łykali,

Mnie nie chodzi o jakieś tam polityczne spekulacje itp. Chodzi o fakty, takie jak:

- jak duży był samolot, jaka miał masę, prędkość, energię zderzenia
- ile miał paliwa, jaka była energia jego wybuchu
- jakie były dane konstrukcyjne wież
itd.
To były po prostu DANE. I nie było to ani gorące, ani zimne. Rachunki matematyczne i fizyczne to nie malowanie obrazu - nie zależą od nastroju autora.

[Legalize]

Nie uważasz, że zamiast dzielić wszystko na teorie spiskowe i niespiskowe lepiej by było wspólnymi siłami rostrzygnąc co jest prawdą a co nie zamiast ślepo brnąć w swoich przekonaniach?? Poprostu otworzyć się na prawde?? Bo chyba nie ma tutaj żadnego śmiałka który by był przekonany, że nie ma żadnych punktów sponych w obu teoriach??

[ Dodano: 2006-10-12, 20:50 ]

Mnie nie chodzi o jakieś tam polityczne spekulacje itp. Chodzi o fakty, takie jak:

- jak duży był samolot, jaka miał masę, prędkość, energię zderzenia
- ile miał paliwa, jaka była energia jego wybuchu
- jakie były dane konstrukcyjne wież
itd.
To były po prostu DANE. I nie było to ani gorące, ani zimne. Rachunki matematyczne i fizyczne to nie malowanie obrazu - nie zależą od nastroju autora.

Jesteś fizykiem kwantowym więc doskonale powinieneś zdawać sobie sprawę z tego jak ważne w tym wszystkim są detale. Niestety tych detali które dały by nam odpowiedz na zadawane pytania jest niesłychana ilość. Im większa możliwość manipulacji danymi, detalami tym większe prawdopodobieństwo pomyłki która zaważy na podjęciu ostatecznej decyzji... Jaką masz gwarancje, ile z podanych informacji jest słusznych a ile zmanipulowanych?? Myśle, że wiarygodna ocena zależy od własnej samooceny