z tego co pisze w zasadach ocenieanie to się nie ocenia poglądu który ktoś prezyeentuje tylko to jak to robi
1. Związek z tematem
- Czy debatujący nawiązywał do tematu?
- Czy debatujący trzymał się tematu czy od niego odbiegał?
- Czy debatujący wyczerpał temat?
2. Argumentacja
- W jaki sposób debatujący odnosił się do punktów/pytań przedstawianych przez drugą stronę?
- Czy debatujący odnosił się do tych punktów; odpowiadał na pytania kontrargumentując czy raczej ich unikał?
- Czy debatujący odpierając argumenty strony przeciwnej, samemu przedstawiał własne punkty/pytania do wyjaśnienia?
- Jak efektywna była obrona/atak debatującego
3. Styl
- Czy debatujący odnalazł się w temacie, wiedział o czym mówi, czy raczej nie był momentami pewny swoich wypowiedzi, lub tego co ma mówić?
- Czy jego wypowiedzi przyciągały uwagę; były interesujące?
- Czy debatujący wzbogacał swoje wypowiedzi dodatkowymi elementami, czy używał humoru, czy wypowiadał się poprawnie stylistycznie i gramatyczne, czy uważał na netykietę?
4. Perswazja
- Czy pod koniec debatujący był przekonywujący?
- Czy zostałeś przekonany(a) jego argumentami? Jak Ci się one podobały?
Mysle ze ultra sceptyk/fanatyk ;-) mogl by nieobiektywnie ocenic szczegolnie te punkty:
- Jak efektywna była obrona/atak debatującego
- Czy zostałeś przekonany(a) jego argumentami? Jak Ci się one podobały?
- Czy pod koniec debatujący był przekonywujący?