1101 odpowiedzi w tym temacie

[Makbet]

Pozostaję mi tylko potwierdzić, iż w debacie opowiem się po stronie najwybitniejszego Macedończyka
Liczę na to, że debata będzie wyczerpująca i prowadzona na wysokim poziomie

[Don Corleone]

Cóż za egzotyczne dla mnie tematy . Będę śledził z ciekawością, może czegoś się nauczę.

[Snajper88]

Taak, a ja na sędzie tej debaty proponuje naszą forumową przyszłą panią profesor historii - Limonke (aka Mango)

PS. tak przy okazji można by zaktualizować nick limonki w składzie komisji sędziowskiej TUTAJ

[mamma]

"Najlepsza armia w historii - czy do tego miana lepiej pasuje armia Aleksandra Wielkiego, czy rzymskie legiony?"

Zapowiada sie pasjonująco. Mam tylko wątpliwość co do tytułu - skoro w grę wchodzą tylko dwie armie, to może lepiej coś w rodzaju Legiony vs. Macedończycy, żeby Czingis Chan się nie obraził

[Aquila]

Właśnie chodziło nam o to, żeby nikt nie pomyślał, że chodzi nam o coś w rodzaju bitwy między Macedończykami a Rzymianami. Chodzi nam po prostu o to, która armia ogólnie powinna zasługiwać na miano lepszej.

Wcześniej wybraliśmy sobie swoje ulubione wojska i stąd taki tytuł - równie dobrze mógłby brzmieć "Wehrmacht czy legiony rzymskie" - bo taka dyskusja też miałaby sens w świetle założeń - porównujemy armie - ich skuteczność, siłę itp, a nie interesuje nas kto wygrałby w bitwie.

Czyngis nawet powinien się obrazić - bo nikt z nas nie chciał go sobie wybrać

[_Silent_]

Osobiście znajduję się na specjalizacji wojskowej, dlatego jako przyszły historyk wojskowy, który do tego trochę czytał na temat tego o czym będzie debata chętnie zostałym sędzią.

Dodam tylko, że przydałoby się mocno uścislić to o czym dysputanci będą rozprawiać. Rzymskie legiony miały wzloty i upadki w przeciągu swojej tysiącletniej historii, natomiast działalność Macedończyków pod wodzą A. Wielkiego to ledwie... 15 lat? Myślę, że o wiele ciekawiej byłoby gdyby Makbet rozprawiał ogólnie o amii macedońskiej, co uwzględniłoby też walkę o rolę Hegemona w Grecji jak i armię Filipa V i jego syna Perseusza. Ostatecznie obaj walczyli z Rzymem i choć przegrali, to nie zawsze wiązało się to ze słabością stricte militarną

[Makbet]

Podobną spekulację przeprowadziliśmy już z Aquilą za pomocą komunikatora gadu - gadu. Jednakże, nadal nie widzę by pozostawić od tak mojego Aleksandra, to prawda iż jego przygody i podboje to zaledwie 15 lat. Jednakże bitwy i poświęcenie żołnierzy jest o wiele większe niż w armii mojego oponenta. Poza tym na przestrzeni panowania Imperium Romanum popełniło wiele błędów, nie tyle politycznych co strategicznych w czasie bojów. Mam zamiar i je wytknąć

Poza tym tu nie chodzi o to, kto ile bitew wygrał i kogo rozwalił... a o to, która armia była lepiej zdyscyplinowana, wyszkolona i waleczna Równie dobrze mogłem sobie jako armię obrać Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich...

[_Silent_]

Poza tym na przestrzeni panowania Imperium Romanum popełniło wiele błędów

No właśnie! Przez cały też okres istnienia państwa Rzym, odnosiło ono również wiele militarnych sukcesów. Słabość Legionów w okresie późnego Cesarstwa wynikała z wielu - często nie mających dużego związku z wojskiem - czynników. Natomiast Republika to okres wspaniałej świetności tej armii. Dla mnie zwyczajnie jest nie na miejscu wystawianie jednej oceny dla tysiąca lat, w konfrontacji z długością nawet nie jednego pokolenia po stronie macedońskiej. Debata siłą rzeczy będzie niespójna i sprowadzi się do rozmowy o Rzymianach. Podtrzymuję swoje zdanie o konieczności rozszerzenia zakresu jakim będziesz się zajmował, Makbet.
Ale to ostatecznie Wasza sprawa;)

Mam zamiar i je wytknąć

Mam nadzieję, że jesteś świadom tego, że A. Wielki też pare błędów popełnił na polu bitwy;)

[Aquila]

No właśnie. Zwróciłem Makbetowi uwagę, że Aleksander to w sumie kilkanaście lat, podczas gdy ja mam do dyspozycji czasy republiki i cesarstwa - dość dużo do omawiania. Choć z drugiej strony starożytność to nie XX wiek, gdzie I wojnę światową dzieliła od drugiej niemalże epoka. W zasadzie od końca republiki (od tego czasu zamierzam głównie zacząć, choć jakieś nawiązania do wcześniejszych bitew też na pewno będą) do nawet III wieku aż takich strasznie wielkich zmian nie było (średniowiecznych Romajów już pominę ).

Makbet uznał, że wszystko jest ok i chce podjąć taką dyskusję, więc zaczynamy Chciałbym tylko, żeby Cisz się pojawiła i rozpisała wszystko jeszcze dzisiaj, bo chcielibyśmy zacząć od poniedziałku.

[Vaherem]

Czy Makbet nie mógłby więc siegnąc po Macedonie Antygonidów? Pewnie nie będzie chciał, bo mamy przecież bitwe pod Pydną, gdzie wyszło co i jak

Znając zainteresowanie Aquili starożytnością, a szczególnie Rzymem, to nie mogę się doczekać

[cisz]

ok, rozpiszę debatę. Silent --> sędziostwo masz w banku Mango zapytam o chęć sędziowania.

Proszę Was jednak, żeby poczekać z dyskusją do momentu otwarcia kuluarów, bo tutaj nie miejsce na to.

Pozdrawiam wszystkich

kiedy chcecie zaczynać?

[Makbet]

Jak najszybciej

[Jay J.]

Proponuję temat debaty jako:

"New World Order - prawdziwy spisek możnych świata czy wymysł spisko-twórców?"


I pytania konkretyzujące w podtytule:

Czy New World Order to wymysł i twór fikcyjnych czy prawdziwy spisek możnych świata?

Czy Illuminaci istnieją i mają cele, jakie przypisują im ludzie przekonani o spisku, a które dotyczą chęci kontroli i zniewolenia ludzkości?

Zgłaszam chęć udziału w tej debacie jako oponent Seroslava. Jednocześnie chciałbym poprosić o zmodyfikowanie pytań konkretyzujących, by nadać im neutralny wydźwięk, a najlepiej usunięcie pytania nr 2. Iluminaci to tylko jedni z "podejrzanych" o opanowywanie świata. Oczywiście, wszystko za zgodą Seroslava.

Pozdrawiam

[Aquila]

To kiedy startujemy z tą debatą?

[Jay J.]

Proponuję jak najszybciej. Ponieważ jestem bardzo elastyczny w terminach, proponuję, by Seroslav wyznaczył pasującą mu datę.