1101 odpowiedzi w tym temacie

[.?.]

Kurko, czy możesz wrzucić na główną zapytanie o skład sędziowski, może są chętni? 

 

Jest jakieś grono sędziowskie - dział dla sędziów.

I wypowiedź Amon'a z poprzedniej strony:
"Wow, niezła ekipa. W takim razie ja chciałbym Wam sędziować, mam nadzieję że +... się zgodzi  :)"

 

Dostałem od ciebie jedną wiadomość w ramach prywatnej rozmowy dwa dni temu, odpisałem i czekam na dalsze odpowiedzi. Więc nie wiem gdzie wysyłasz te pw.

 

 

Forum nie wyświetliło mi, że przyszła odpowiedź. 


Co do daty, 7 kwietnia mi pasuje.

[Zbeeanger]

Co do sędziowania to juz nie moja sprawa, a znajdą się jacyś dobrzy sędziowie ? Bez sędziów też  można debatować, przeczytają później.

 

Jeśli tak to moja propozycja jest następująca:

- 7 kwietnia jest datą rozpoczęcia debaty

- dla każdego 3 wpisy wstęp rozwinięcie i zakończenie lub w zależności od sposobu dyskusji będziemy wpisywać nasze posty, mamy trzy możliwości wypowiedzi i szanujmy je, to taka moja propozycja.

- wpis proponuję w kolejności ; Zaciekawiony, Zbeeanger, CacyWitkacy i kpiarz, prośbę mą o taką kolejność uzasadniam moją propozycją odświeżenia tego działu, wolałem inny temat ale ten też jest równie interesujący. Więc jako autor pytania które już zadałem, czekam na odpowiedź, ja na swoje pytanie nie będę pierwszy odpowiadał to logiczne. I taka jest moja propozycja kolejności kolega Zaciekawiony odpowiedział i wg zgłoszeń... czy sprawiedliwe myślę że tak i logicznie

- ma odpowiedź tydzień czasu standardowo by nie przeciągać (bo wojna idzie )

 

Z góry dziękuję za zrozumienie i przychylenie się do mojej logicznej propozycji.

Użytkownik Zbeeanger edytował ten post 30.03.2014 - 17:52

[.?.]

dla każdego 3 wpisy 

 

Bardzo mi się to podoba!

[Kronikarz Przedwiecznych]

Mnie to odpowiada, jeśli i Wy wyrażacie zgodę to tak zrobimy.

Zatem otwieramy debatę 7 kwietnia, i jako pierwszy do tablicy idzie Zaciekawiony. 

Mogą być po 3 wpisy. 

Szykujcie się, rozgrzewajcie i rozpisujcie argumenty

Powodzenia!

 

Ps. mamy już dwóch sędziów - zgłosili się Amontillado i Masturbis, także uważam, iż zaczynać można, trzeci sędzia albo się znajdzie do terminu rozpoczęcia albo dokooptujemy go w trakcie zawodów.

[Zaciekawiony]

Zaraz zaraz - czy to znaczy że najpierw jedna osoba trzy wpisy, potem druga trzy wpisy, czy może najpierw jedna osoba pierwszy z trzech wpisów, potem druga pierwszy z trzech itp.?

[Kronikarz Przedwiecznych]

Po kolei po jednym wpisie  

 

Trzecim sędzią będzie Korhil.

[Kazuhaki]

Proponuję taki temat:

 

 

     " Natywizm czy Empiryzm"

[Zaciekawiony]

Mi z kolei chodzi po głowie temat : "Dodatki do żywności - potrzebne czy zbędne?". Mógłbym tam wykorzystać swoją wiedzę chemiczną, zaś moim zdaniem byłoby "potrzebne acz z umiarem". Przy czym jeśli znaleźliby się chętni, to debata raczej w lipcu, bo przez czerwiec pewnie zaprzątać głowę będzie mi praca magisterska.

[D.K.]

Podsumowując propozycje tematów, jakie padły w ciągu ostatnich dwóch miesięcy:

1. Hipnoza fakt czy mit.
2. Czy nasza dotychczasowa wiedza o paradoksie jakim są czarne dziury, umożliwia nam stwierdzić jak one działają?
3. Czy nauka jest w stanie wyjaśnić wszystkie tajemnice naszego świata?
4. Brutalne gry komputerowe powodują wzrost przemocy i zachowań agresywnych wśród młodzieży.
5. Budowle megalityczne - dzieła wysoko rozwiniętej technologicznie cywilizacji? 
6. Debata związana z mitologią słowiańską poruszająca wątek wyższości/niższości względem innych mitologii i wierzeń. Dokładny temat do ustalenia.
7. Debata związana ze starożytnym Egiptem. Temat do ustalenia.
8. Diabeł - realny byt czy fikcyjne zagrożenie?
9. Natywizm czy empiryzm?
10. Dodatki do żywności - potrzebne czy zbędne?

Poszukujemy chętnych do wzięcia udziału w debacie. Możesz także zaproponować własny temat.

[Kazuhaki]

Myślę, że byłbym chętny do wzięcia udziału w debacie: 'Dodatki do żywności - potrzebne czy zbędne?"

 

Tak, na pewno jestem chętny ^^

Użytkownik Kazuhaki edytował ten post 21.05.2014 - 00:00

[Serail]

Mogę podjąć się tematu 8.

[p0lybius]

Ja może nie jestem tutaj jakoś bardzo znany, ale w sumie również mogę podejść do 8

[Amontillado]

Koledzy wyżej są chętni jako zwolennicy czy przeciwnicy? Ja zadeklarowałem się 2 strony temu jako ewentualny przeciwnik (czyli diabeł to fikcyjny byt), ale zawsze można się dogadać  

[.?.]

Ja bym chciał zaproponować debatę stricte psychologiczną, zestawiającą podejście psychologii ewolucyjnej/embodied mind i neuroscience z klasycznym rozumieniem. Głównie jeżeli chodzi o człowieka, w sensie coś w stylu myśląca małpa zamknięta w mózgu konta nie wiem wspaniała istota człowiek, z umysłem zupełnie poza mózgiem (takie bardzo freudowskie rozumienie) oczywiście moglibyśmy rozszerzyć to również na zagadnienie, czy psychologia wciąż potrzebuje klasycznej wiedzy i kiedy jej potrzebuję, jeżeli - teoretycznie - mógłby nam wystarczyć neuro-język w opisywaniu wszelkich procesów, zmian w behawiorze i regulacji emocji. Ale takie zabawy to po sesji, wpisów też więcej, nie chciałbym robić 30 stronicowych elaboratów w postach i 2 tygodnie czasu na wpis. Jeszcze nie wiem po której stronie bym chciał stanąć, ale chyba neuroscience. Chciałbym, żeby mój oponent był "niepotrzebnym forum" sceptykiem  

[Zaciekawiony]

To może określ temat, bo z powyższego trudno coś wywnioskować.

 

@ Kazahuki

Ale ty byłbyś za którą opcją w temacie - że potrzebne czy że zbędne?