527 odpowiedzi w tym temacie

[Aidil]

Wiara i religia to dwie różne sprawy. Religia to zbiór zasad i rytuałów a wiara to mocne przekonanie. Wiara często wynika z religii i wychowania ale też może (i wtedy jest prawdziwa) pochodzić z doświadczenia mistycznego.Człowiek religijne będzie opierał się na autorytecie Biblii, duchownych i ich naukach. Z Polaków śmiano si, że są narodem praktykującym a nie wierzącym.

Co do zła uczynionego przez religie.
Człowiek bez doświadczenia mistycznego a chcący praktykować będąc w zgodzie z tradycją i otoczeniem, odnajduje oparcie w nauce przekazywanej przez duchownych. Przestrzega przepisów, nakazów i czeka na znak od Boga. Jeśli się go nie doczeka przestaje praktykować lub stara się jeszcze intensywniej, ponieważ dochodzi
do przekonania, iż nie zasługuje na te że Znak. Może się tak "zapędzić" w praktykę, że staje się fundamentalistą uważając, że Bóg tego od niego oczekuje. Fundamentaliści mają jeszcze tak ą właściwość, uważają mianowicie, iż inni powinni być tacy sami jak oni. Na dodatek wpędzają się w psychozę, twierdzą że ludzie niewierzący lub wierzący niedostatecznie dobrze przeszkadzają im na drodze wiodącej ich do zbawienia. Mało tego uważają że Bóg gniewa się i tylko oni (fundamentaliści) nie tylko mogą ale muszą ukoić gniew Boga. Walczą wtedy ze wszystkimi, według własnego uznania, z wrogami Boga i dl a Boga
nie cofną się przed niczym.

[Panjuzek]

Wiara jest potrzebna większości. Nie wszyscy radzą sobie z rzeczywistością, a bóg jest zawsze obok.
Kościół katolicki ma wiele na sumieniu. Ale paradoksalnie ostał się jednym z ostatnich bastionów tradycyjnych wartości. Nie plujcie na świętości nie dając nic w zamian.

[Aidil]

Nie będę komentował Twojego ostatniego wpisu, bo jest infantylny,a le żeby Ci "poprawić" humor wiadomość z ostatniej chwili na zasadzie co można biskupowi to nie tobie Lemański (bo bym zapomniał ksiądz):

Kongregacja ds. Duchowieństwa Stolicy Apostolskiej odrzuciła kolejny rekurs ks. Wojciecha Lemańskiego przeciwko usunięciu go z funkcji proboszcza w Jasienicy. W uzasadnieniu podano "brak szacunku i posłuszeństwa biskupowi diecezjalnemu oraz nauczaniu biskupów w Polsce w kwestiach bioetycznych". O decyzji kongregacji powiadomiła dziś Kuria warszawsko-praska.

1:0 dla KK.

Korporacja duchownych nie życzy sobie krytyki we własnym gronie.
Nawet papież który nie chce jeździć nowym samochodem potępia krytykowanie hierarchii i hierarchów przez szeregowego członka korporacji kościelnej.


Uważam, że jest to normalne i zrozumiałe zjawisko nikt nie lubi wyłamujących się z grupy a Kościół wielokrotnie pokazał że żyjących świętych
a także krytyków potrafił usuwać że swego grona lub usuwać ich do klasztorów.

[Kuruša]

Ja już kompletnie nie rozumiem tych wszystkich żalów, to bezsensowne.

O jakiej indoktrynacji mówimy? Dziecko do komunii jest uczone, że istnieje Bóg, przedstawiany w postaci chleba przaśnego oraz podstawowych modlitw. Poza tym- nie chcesz, to nie posyłasz swojego dziecka do komunii. Moim zdaniem proste. Masz wolny wybór i możesz swoje dziecko wychowywać w duchu religii starosłowiańskiej- nikt nikomu tego nie broni.

Bronisz Watykanu ale przecież całe średniowiecze Watykan uważał się za spadkobiercę Cesarzy Rzymskich i uzurpował sobie prymat polityczny
nie tylko nad wszystkimi ówczesnymi państwami chrześcijański ale w miarę możliwości interweniował na ziemiach nie chrześcijańskich (krucjaty)
Po Sborze Trydenckim Watykan postanowił odzyskać to co utracił w czasie reformacji. Tak że Watykan nigdy nie był bierny politycznie i "drugiego policzka nie nastawiał".

Nawet nie zdajesz sobie sprawy, jakie problemy KK przeżywał w dawnych czasach. Myślisz, że Luter tak sobie wystąpił- bo go olśniło? Nie. Wystąpił dlatego, że Kościół był powszechnie krytykowany i mało kto poza możnymi popierał jego działania.
Co do interwencji w państwach niechrześcijańskich- uświadamiam, że I krucjata została zwołana NA PROŚBĘ CESARZA BIZANCJUM ALEKSEGO KOMNENA. Zwrócił się on z prośbą do papieża oraz rycerstwa Europy zachodniej, by pomogli mu obronić się przed muzułmanami, ochronić Konstantynopol oraz odbić dla Bizancjum Ziemię Świętą. Podpowiadam, że w momencie utworzenia królestw krucjatowych chrześcijanie stanowili ok 20-30% populacji (!), która za czasów rządów Turków zaczęła być prześladowana (do czasów Kalifatu był spokój). A w umowie z papiestwem było zapisane, że wszystkie odzyskane ziemie otrzyma cesarz Bizancjum.
Większość ataków na KK opiera się na burzliwej historii- niestety, wypaczonej. Krucjaty, inkwizycja itp itd... Tymczasem były inne, dużo ważniejsze i bardziej skandaliczne problemy w Kościele.

Oczywiście, że dzisiaj też są problemy, ale tak naprawdę to pikuś względem średniowiecznej symonii czy nepotyzmu. Nie bronię KK w 100%, bo sam uważam że powinien zostać w dużej mierze zreorganizowany, że dużo jest zła. Ale bez sensu jest atak kompletny, na wszystko, na religię, bo paru biskupów jest idiotami, bo jest paru pedofilii czy ktoś tam ma dziecko. To wszystko nie docenia pozytywnej roli jaką odegrał KK w czasach "przewrotu" lat 80. i 90., czy wspomnianego już Caritas.

[p0lybius]

@Bayakus Ikari

Franciszek w kwestii podstaw religii nic nie zmienia. Powtarza to, co jest znane od dawna, i co pokrywa się z oficjalnym stanowiskiem Kościoła.
Co do nauki Jezusa, to zgodze się że były czasy, kiedy stanowisko kościoła było przekabacone. Kiedy próbowano dosłownie interpretować jego naukę, i doszukiwać się drugiego dna. Wtedy palono ludzi na stosach, czy topiono w rzecze, za pogląd o tym, że Ziemia nie jest w centrum wszechświata itp.

Był to okres odchyleń od nakreślonego wzoru Jezusa, ale potem znów wrócono na normalną ścieżkę. Dlatego nie zgodze się że zawsze KK olewał prawdziwe przesłanie Chrystusa.

Co do homoseksualistów, to na czym polega ta hipokryzja? Bo własnie czytałem te wypowidzi. Od zawsze było powtarzane, że jeżeli człowiek żałuje swojego grzechu, to miłosiedzie należy mu się jak psu buda. I to samo powtórzył Franciszek. Mówi że szacunek i dobroć należy się każdemu człowiekowi. Chyba to samo mówił Jezus? Jak już pisałem, byli kiedyś "specjaliści" w historii, którzy dopasowywali sobie interpretacje biblii, jak im wygodnie, i na tej podstawie palili homoseksualistów. Jeżeli KK potem wrócił w tej kwestii na właściwe tory, i to już kawał czasu temu, to gdzie ta hipokryzja? Dziś również są osoby które na opak czytają pismo św, i najchętniej wymordowaliby gejów (np. Rydzyk), ale nie jest to oficjalna nauka KK, nawet jeżeli takie przypadki należą do większości. Franciszek to przypomina, i poucza takie osoby, że się zapominają, i zagalopowują w swoich teoriach i hasłah. O hipokryzji można mówić jeżeli chodzi o niższe warstwy kościoła, gdzie niższe warstwy duchowienstwa nauczają o miłosci do blizniego, a za chwile jadą po gejach jak po zbrodniarzach wojennych. Ale F1 mówi i robi dokładnie to, o czym mówi nauka Jezusa, więc nie wiem gdzie ta hipokryzja.

Moralnośc nie jest nierealna. Nierealna jest stuprocentowa moralność, niczym nie zmącona, i zawsze najwyższa. To nie jest przyład zero-jedynkowy, gdzie albo jesteś moralny, albo nie, i dlatego rzekomo nie istnieje, bo nie ma ludzi idealnych

Są osoby o wysokiej moralności, albo niskiej, każdy ma jakiś swój poziom. Np pewna prostytutka może mieć niską granice moralnośći. Jej praca jest dla niej czymś normalnym, ale za to np. nie oszukałaby klienta na pieniądze, bo uważa to za niemoralne. A z kolei dla kogoś innego, prostytucja jest niemoralna, ale np. seks bez zobowiązań już jest czymś co mieści się w granicach moralnośći, i nie odczuwa z tym żadnych wyrzutów sumienia. A następnie jest znowu osoba, która ma bardzo wysoką granicę moralności, i uważa że seks pozamałżeński już jest niemoralny.

Każdy ma w sobie taką granice, tylko każdy ma ją na innym poziomie, więc nie można mówić że moralność to tylko utopia.

Co do kradzieży w Twoim domu, to przecież to tylko zwykłe porównanie, pozbawione całej reszty otoczki, typu kodeks karny, sytuacja rozważana na płaszyźnie samej moralności.

O gościu który znalazł się na ulicy przez swoje miłosierdzie już nie będe się rozpisywał. Podałeś go jako przykład tego, co powoduje postępowanie zgodne z nauką chrześcijanską, a ja napisałem że jest to skrajny przypadek, i nie powinien być brany pod uwagę w przypadku ogólnej liczby katolików. Bo jakoś nie znam nikogo osobiście, kto by mieszkał na ulicy z powodu swojej miłości do bliźniego, bo najzwyczajniej tamten człowiek, to margines jeżeli chodzi o postępowanie zgodnie z moralnością. Mi chodzi o większość ludzi, nie o pojedyncze przypadki.

A matka która rzuca się pod koła, raczej nie myśli w tych chwilach o kwestiach biologicznych. To że ujarzmianie popędów naturalnych powraca ze zdwojoną siłą, nie jest żadnym argumentem. Jest prawidziwe, ale o niczym nie przesądza. Podobnie człowiek ma potrzebę kontaktu seksualnego, tak wynika z natury. I jeżeli będziesz sie chciał wstrzymać, to oczywiście będziesz jeszcze bardziej pragnął rozładować swoje napięcie.

Ale to nie dowodzi, że mamy poddać się naturze. Powiedzenie pokazuje co się dzieje w takich przypadkach, ale nie co mamy z nimi zrobić.
Człowiek to jednak nie zwierze, jeżeli widzisz osobę atrakycjną to chamujesz swój popęd jezeli nie mozesz nic z tym zrobić, a gwałciciel najzwyczajniej w świecie, postąpi zgodnie z odruchem naturalnym, czyli pójdzie i zgwałci kobietę, bo tak go zaprogramowała natura, czyli taki ma odruch.

człowiek tym się rózni od zwierzęcia, że potarfi zapanować nad swoimi prymitywnymi odruchami- to z kolei inne przysłowie

Altruizm polega na tym, że czasami/rzadko/często/zawsze (w zależności od osoby), działamy na korzyść drugiego człowieka. Nie wiem co w tym dziwnego i złego. Właśnie wedle tej zasady, mama i tata Cie wychowali, gdyby nie altruizm, i wszelkie jego pochodne czyli miłość, uczucia itp, to pewnie skonczyłbyś jak znana wszystkim Madzia, cóka Katarzyny W.
Rzucanie się pod koła, to najbardziej ekstremalny przejaw altruizmu. Jeżeli ustąpisz starszej osobie miejsce w autobusie, to również jest to altruizm. Nawet zwierzęta postępują zgodnie z tymi zasadami, jak np. pszczoły, mrówki, ptaki, małpy, itp.

Altuizm zawsze ma sens, chyba że jest rzeczywiście niepotrzebny w pewnych sytuacjach, i prowadzi do skrajności (np. jeżeli pod walec drogowy wpadnie telefon kolegi, a ty w ramach miłości do bliźniego, rzucisz się pod niego w celu ratowania telefonu, wiedząc że zostaniesz tylko papką na jezdni). Na tym polega istota człowieka, jako istoty społecznej. Gdyby nie altruizm, w róznych postaciach, dziś pewnie dalej siedzielibyśmy w jaskiniach, co zresztą potwierdza historia, socjologia, psychologia itp.

[Mr. Mojo Risin']

Teraz doszedłem do ciekawego rozważania - jak dla mnie.
Nastawienie ateistyczne to (nomen omen) wiara w ewolucjonizm.

W dosyć zabawny i przystępny sposób z wiarą wojujących ateistów w samych siebie i ubóstwianiem nauki (przyrody, natury, materii) na wzór przedchrześcijańskich religii pogańskich rozprawia się (wśród wielu innych) Sławomir Zatwardnicki w swoim Ateizmie urojonym.
Można także zajrzeć do prac Alistera McGratha.

Zatwardnickiego polecam tym bardziej, że umieszcza ateizm na linii czasu. Zaznacza, że ateizmów jest tak wiele, jak różnych sekt w ramach konkretnej religii, skupiając się na tym najbardziej niebezpiecznym: zelotyzmem ateistycznych wiernych prowadzących swoje święte wojny prowadzonych przez krzyczących najgłośniej proroków. "Nowy ateizm" jest już rozpoznany i poddawany kontemplacji przez apologetyków i teologów chrześcijańskich (Novak, McGrath, Hart, itd.)

Użytkownik Mr. Mojo Risin' edytował ten post 19.12.2013 - 08:22

[Amontillado]

W dosyć zabawny i przystępny sposób z wiarą wojujących ateistów w samych siebie i ubóstwianiem nauki (przyrody, natury, materii) na wzór przedchrześcijańskich religii pogańskich rozprawia się (wśród wielu innych) Sławomir Zatwardnicki w swoim Ateizmie urojonym.
Można także zajrzeć do prac Alistera McGratha.

Co to znaczy, że religie przedchrześcijańskie ubóstwiały naukę, materię? Bzdura. Większość religii - jak to mówisz pogańskich - ma zaplecze nie mniej symboliczne od proto-chrześcijaństwa, a już na pewno nieporównywalnie wręcz większe od współczesnego katolicyzmu. Poganie i wyznawcy przedchrześcijańscy (oraz sami pierwsi chrześcijanie) wierzyli w bardziej metafizycznego i duchowego Boga niż dzisiejsi katolicy - i taka jest prawda.


Ateizm współczesny, reprezentowany choćby przez Dawkinsa (który nie miałby szans w polemice z teologiem czy historykiem religii o szerszych horyzontach niż ograniczona specjalizacja 'jedynej-prawdziwej' religii) jest naturalną odpowiedzią na pseudo-ateizm nowoczesnych katolików.

Pseudo-ateizm wierzących jest z kolei naturalną odpowiedzią na pierwszy znaczeniowo dookreślony ateizm z czasów rewolucji naukowej XVIII i XIX wieku i popularności takich nurtów jak empiryzm, naturalizm a przede wszystkim POZYTYWIZM.
Za pojęciem pseudo-ateizmu rozumieć tu należy światopoglądową implikację ateizmu, tzn. wierni postawieni przed argumentami stricte naukowymi sami zaczęli jako kontrargumentów stosować pojęcia naukowe. Najbardziej znany przykład - katolicy postawieni w pewnym momencie przed naukową teorią ewolucji w podobny ("naukowy") sposób starali się prezentować kreacjonizm. Takich przykładów od czasów XVIIw (a nawet wcześniej) jest mnóstwo co ostatecznie jawi katolicyzm XX i - póki co - XXI wieku jako najbardziej materialistyczną religię w całej historii ludzkości.

Reasumując - nie byłoby dziś żadnego sporu, gdyby postawieni kiedyś na rozdrożu katolicy w pewnym momencie nie wybrali nauki jako swojego 'młotu' na ateistów. Nauką nie udowodnią istnienia Boga, nie poprą zasadności swoich dogmatów - a jedynie wypaczają to w co rzekomo przez wieki wierzyli, czyli niewysłowionego, transcendentnego Boga. Gdyby katolicy - a oni są głównym reprezentantem współczesnego chrześcijaństwa - zajęli się ponownym odkrywanie symboliki Chrystusa jako Logosa i Zbawiciela, gdyby zajęli się 'penetrowaniem' duchowości swoich wiernych i otwieraniem im różnych drzwi... O, wtedy żaden Dawkins (czy inny) nikomu by nie podskoczył. Jednak Kościół pretendując do w pełni materialistycznego Tronu polityki i nauki, jest tworem drążonym przez robaka materializmu - pusty w środku (także dosłownie, bo opuszczany przez młodych ludzi) w końcu zapadnie się w sobie. I dobrze, każdy świadomy katolik powinien wyczekiwać tego momentu, bo Kościół w takiej formie jaką prezentuje i reprezentuje po prostu nie ma miejsca we współczesnym świecie; nie odpowiada na współczesne potrzeby duchowe ludzi, swoich wiernych.

[Zaciekawiony]

W Katechizmie napisane jest jasno, że za grzech uważa się homoseksualny akt seksualny a nie same skłonności. Co zaś za tym idzie, nie można potępiać człowieka który skłonności ma ale od czynów się powstrzymuje. Papierz tylko to powtórzył i wszyscy mu to mają za jakaś wielką rewolucję. Ale zastanówmy się - jeśli uznamy że tymi słowami "zmienia naukę kościoła" - to jaką formę miałaby ta nauka? Bo chyba tylko taką, że potępia się człowieka z góry a więc odstępuje od miłości bliźniego.

[Mr. Mojo Risin']

Nauką nie udowodnią istnienia Boga, nie poprą zasadności swoich dogmatów

Coś takiego nie miało i nie ma miejsca w teologii chrześcijańskiej, Magisterium Kościoła czy w apologetyce. Wszystkie trzy jednak jednoznacznie odpowiedziały na ten problem zanim jeszcze Dawkins się urodził (interesującym jest fakt, że w swoim sztandarowym dziele walczy on z własną, urojoną wizją Boga i Kościoła, co przytoczeni przeze mnie autorzy bezsprzecznie udowodnili).
Swoją drogą, apologetyka zajmuje się głównie wskazywaniem tego, że "nowy ateizm" walczy o tyle nie z rzeczywistym Chrześcijaństwem, Kościołem i Bogiem, lecz z własną urojoną wizją tychże. Ale tu mogę jedynie odesłać do wyżej wspomnianych autorów (nie jest moim zadaniem przepisywać książki, gdy są one ogólnodostępne).
Pozdrawiam serdecznie,