82 odpowiedzi w tym temacie

[kuba9449]

To musisz określić które elementy oficjalnej wersji wydarzeń uważasz za nieprawdziwe. Czy twierdzisz że samolot leciał w danym momencie 2 metry wyżej albo 4 niżej, i tylko tyle, czy twierdzisz że samolot został wysadzony bombą jądrową.

Wiele elementów oficjalnej wersji wydażeń uważam za nieprawdziwe (aczkolwiek o bombie jądrowej jeszcze nie słyszałem), lecz jest to w tej chwili nie istotne.
Od lat szukam odpowiedzi na pytanie co robiło zawiesie w słynnym filmiku ze strzałami?

[blokowany]

Tak to juz jest w tym społeczeństwie, że podziały na dobro i zło, są widoczne dla coniektórych dopiero gdy dojdzie do afery, utworznia teorii spiskowej.. A przecież od dawna toczy się niewidzialna wojna dobra ze złem, od Ciebie zależy jaką drogę obirerzesz, walczysz sam ze sobą, stajesz po stronie złej, albo idziesz dobrą drogą, jak z tekstu Sokoła, zresztą bardzo mądy i realny przekaz wynika, byle więcej osób t zreszcie zrozumiało. Walka dobra ze złem toczy się od tysiącleci, myślicie że coś się zmieniło ? Zmieniły się tylko instrumenty tych po ciemnej stronie, a dobro wciąż chce jedności z naturą, dobra dla ziemi, aby wszyscy byli szczęśliwi i mądrzy, nieograniczani teoriami naukowców i tych od spisków. Jeśli dzieje się źle to trzeba myśleć co zrobić by to się zmieniło na dobre, by wygrać z siłami ciemności, nie agresją lecz spokojem, nie na siłę a na argumenty. Ludzie są tak ogłupiani że tylko w prosty sposób można do nich przemówić, nakierować, ale jeśli sami tego chcą, sami muszą chceć zmian i przyłożyć się do rozwoju świadomości społeczeństwa.


bardzo mocny i mądry przekaz, trzeba myśleć pozytywnie, bo nie zdajecie sobie sprawę że myśli wasze mają moc tworzenia rzeczywistości.

[Wszystko]

Od lat szukam odpowiedzi na pytanie co robiło zawiesie w słynnym filmiku ze strzałami?

Czy to w ogóle jest zawiesi i co na tym było zawieszone? Czy ktoś to widział na żywo? Z tego co wiem, nie ma takich zeznań. Jedynie widać coś takiego na jednym niewyraźnym filmie kręconym komórą i wrzuconym na youtube.

I po co to było, jaki był cel użycie tego? Sugerujesz że tam była inscenizacja, że podłożyli jakieś kawałki, atrapy samolotu, do tego kilka ciał albo manekinów?
Są ludzie którzy tak uważają.
Jednak ten pomysł jest bez sensu i jest sprzeczny z całą masą dowodów. Mamy relację świadków, którzy widzieli lecący samolot, są zapisy rozmów z czarnych skrzynek i parametrów, połamane drzewa na trasie. Godzinę przed rozbiciem się tupolewa lądował na tym lotnisku jak-40 z dziennikarzami. Piloci i pasażerowie mogliby zobaczyć że coś się dzieje przed lotniskiem, że porozkładane są jakieś elementy, że jest tam ciężki sprzęt, jakieś dźwigi, ciężarówki( bo przecież ręcznie tego nie układali)
Także szkoda czasu, to jest absurdalny pomysł.

[Vaqowsky]

Jednak ten pomysł jest bez sensu i jest sprzeczny z całą masą dowodów.

Być może sam pomysł tak ale jakich dowodów ?

Mamy relację świadków

Haha "ruskich" świadków, równie dobrze mogliby być świadkowie jehowy.. proszę Cię..

są zapisy rozmów z czarnych skrzynek i parametrów

A gdzie te skrzynki pytam się. Aaa przypomnę Ci - U RUSKICH. A wiesz, kto produkował te samoloty? Ruscy, a same skrzynki ? Ruscy. A wiesz, kto ma narzędzia i wszelkie możliwe technologie do napisania skrzynki od nowa? RUSCY. Jakby chcieli to skrzynki by pokazały, że Tupolew wylądował na nosie, zrobił potrójnego Axla i wylądował z telemarkiem.
I mogę się założyć o każde pieniądze, że owe skrzynki mają możliwość ponownego zapisu, ewentusalnie podmiany elektroniki/taśm.

Przypominając pewien cytat bardzo mądrewgo człowieka
"Ruscy nawet nie srają bez planu"


Nie mówię, że tam był zamach. Ale nie ma ŻADNYCH dowodów, które by mówiły ze 100% pewnością - co się stało.

Użytkownik Vaqowsky edytował ten post 04.12.2013 - 17:10

[pishor]

Przyznam się, że trochę się pogubiłem. Kiedy przeczytałem te trzy "strategiczne" punkty, to pomyślałem sobie, że opisujesz metodę działania ekipy Busha, próbującej odsunąć od siebie podejrzenia w związku z 9/11.
Moja konsternacja wynika z tego, że sądziłem, iż jesteś raczej przeciwnikiem teorii "inside job" (ale najwyraźniej byłem w błędzie)
No, bo popatrzmy na to co napisałeś (zakładając na chwilę, że ekipa Busha stoi za wydarzeniami 9/11)

Wyobraź sobie cos innego masz inny sekret którego niechcesz ujawnić.

Mają sekret? Mają. Próbują go schować pod dywan? Próbują. Jak to robią?
Ano tak.

1) Przez zaufanych "szeptaczy" wypuszczasz kontrplotke oskarżającą o ten fakt swojego wroga

No, to by się zgadzało, bo oskarżyli o ten atak Islamistów z Bin Ladenem na czele. Czyli pokazali ludziom wroga, którego mają nienawidzić i którego (przy poparciu tychże) należy zniszczyć.

Jest to skuteczne bo zawsze sa matołki łykające takie tyeksty .Zawsze sa tez osobnicy twierdzacy, że prawda lezy gdzieś pośrodku itp.Powiem to brutalnie: zawsze znajdą się wygodni idioci.Zostać Wygodnym Idiotąmożna łatwo i nie jest to zależne od naszej inteigencji.

Swój cel osiągnęli, bo ludzie "łyknęli" temat i dali przyzwolenie na rozprawienie się z wrogiem. Czyli, tu też jakby pasuje..
Tak na marginesie - nie nazwałbym ludzi, którzy twierdzą "że prawda leży po środku" pożytecznymi idiotami. Określiłbym tak raczej tych, którzy bezrefleksyjnie "łykają", to co im się pod nos podsunie i bronią tego jak niepodległości, nie zważając na sugestie, informacje, dowody, że mogło być inaczej. Jednak uważam, że jest to nieco obraźliwe określenie- umówmy się więc, że tylko Cię cytuję.
Idźmy dalej...

2) Jeśli masz dostep do dobrych mediów czy innych szczekaczek to wykorzystujesz zasadę że kłamstwo powtórzone 1000 razy staje się prawdą. np 80-90 procęt populacji jest tak leniwa umysłowo czy ograniczona, że wierzy w to co zobaczy w materiałach propagandowych . Czy to jest TVN czy Youtube niema to znaczenia ...Jeden .....

I tutaj również trudno się nie zgodzić, bo dostęp do mediów mieli nieograniczony, a populacja leniwa jest - nie da się ukryć. Jak coś zobaczy w TV, to wierzy w to absolutnie bez zastrzeżeń (przykładowo, ta reklama z Van Damme - pamiętasz ile się musiałeś opisać, że to fake? Ile dowodów podawać? A i tak Ci nie uwierzyli. Bo widzieli to "na własne oczy" na YT)

3) Najsprytniejsze: wykorzystujesz zawodowych szeptaczy do szerzenia plotki tak wyolbrzymiającej twa winę, że nikt w nia nie uwierzy. (...) Jeśli doprowadzisz sprawę AD ABSURDUM to nikt rozsadny w takie oniryczne pogłoski nie uwierzy,

To prawda. Przykładowo, skoro już o 9/11 wspominamy, to przykładem sprowadzenia sprawy AD ABSURDUM niech będzie teoria "no plane". Narobiła ona więcej szkód niż można było oczekiwać i nie od dziś mówi się o tym, ze może to być "krecia" robota "zawodowych szeptaczy".

I do tej pory jak gdyby wszystko się zgadza i ładnie dopasowuje do rzeczywistości. Ale teraz następuje mały zonk. Albo ja czegoś nie zrozumiałem albo Ty namieszałeś albo... Nie miałeś na myśli rządu ukrywającego swój sekret przed obywatelami. No bo jak wytłumaczyć końcówkę Twojego posta, a konkretnie ten fragment:

Cały czas dementuj te własne opowieści i po cichu wskazuj jako źródło ich pochodzenia swoich zdeklarowanych wrogów. W te bzdury uwierzą za to zawodowi wielbiciele wszelkich teorii spiskowych. Im bardziej będą sie produkowąc tym twoja sytuacja będzie bezpieczniejsza.Twoi potencjalni wrogowie będą twoimi najważniejszymi rzecznikami. Dzieki każdy kto ośmieli sie ciebie skrytykowac dostanie poniżającą łatkę świra od teorii spiskowych . Czyste i skuteczne.

Nie zgadza mi się tutaj jedno. Albo rząd nie ma nic do ukrycia (wtedy po prostu nie bawi się w opisane przez Ciebie strategie dezinformacji - bo nie miałoby to najmniejszego sensu), a "zawodowi wielbiciele wszelkich teorii spiskowych" nie mają czego odkrywać albo... do ukrycia coś jest. Ale dlaczego dyskredytować wtedy ludzi, którzy chcą to ujawnić? Mówiąc o dyskredytacji, mam na myśli ten fragment cyt. "W te bzdury uwierzą za to zawodowi wielbiciele wszelkich teorii spiskowych".

Od lat szukam odpowiedzi na pytanie co robiło zawiesie w słynnym filmiku ze strzałami?

Czy to w ogóle jest zawiesi i co na tym było zawieszone?

Wczoraj pół dnia się zastanawiałem o co chodzi z tymi "zawiesiami" i co to wogóle jest? I dopiero teraz załapałem
To chodzi o te niby linki zwisające ze śmigłowca, którym podrzucili do lasu wrak innego samolotu?

[Wszystko]

Haha "ruskich" świadków,

Widać słabe zainteresowanie tematem z twojej strony, stąd taka ironia i całkowicie błędne tezy
Świadkowie byli również polakami, nie tylko byli to rosjanie. Np. operator tvp Sławomir Wiśniewski. Był on wtedy w hotelu obok lotniska.

Całej sylwetki samolotu, od dzioba do ogona, nie widziałem. Tylko lewe skrzydło orzące ziemię oraz fragment kadłuba. Jakiś znak rozpoznawczy na nim. To były ułamki sekund. Samolot był już mocno przechylony, około 40 stopni w lewo.

Potem szybko pobiegł na miejsce katastrofy. Wywiad z nim http://www.rp.pl/art....html?print=tak
i nagrał szczątki samolotu/
Samolot widział też ambasador Bahr był na miejscu widział ciała http://wiadomosci.on...ego-twarz/0eb3s z tego co wiem słyszał też jak samolot leci.

A wiesz, kto produkował te samoloty? Ruscy, a same skrzynki ? Ruscy.

Nie. Były 4 skrzynki nie licząc tego starego ruskiego K3-63, dwie ruskie i jedna polska firmy Atm. Spis skrzynek:
-rejestrator rozmów w kabinie (CVR) Mars BM
- KBN-1
-ATM QAR
- MSRP-64

A wiesz, kto ma narzędzia i wszelkie możliwe technologie do napisania skrzynki od nowa? RUSCY.

Nie. Polską skrzynkę odczytywali polacy z firmy atm, a urządzenia taws i fms amerykanie.

Popisałeś się ogromnym brakiem wiedzy. Od około miesiąca działa strona gdzie są podane najważniejsze informacje o katastrofie http://www.faktysmolensk.gov.pl/
Warto poczytać.

Użytkownik Wszystko edytował ten post 04.12.2013 - 17:35

[noxili]

Przyznam się, że trochę się pogubiłem. Kiedy przeczytałem te trzy "strategiczne" punkty, to pomyślałem sobie, że opisujesz metodę działania ekipy Busha, próbującej odsunąć od siebie podejrzenia w związku z 9/11.

Podany schemat dezinformacji jest całkowicie uniwersalny i czasem musi jak kazdy uniwersalny schemat ulegać jakimś modyfikacjom. Jak sie dobrze przyjzeć to jest uzywany bardzo często. Od czasu wojny w Wietnamie która została przegrana z przyczyn braku umiejętności kształtowania wizerunku i wmawiania że białe jest czarne a czarne jest białe Stany niezwykle starnnie uzywaja tego oręża. Do czasu tej wojny prymat w mataczeniu trzymał żwiazek Radziecki.Od tego czasu sztuka manipulacji poszła ostro do przodu . Oczywiście jest trudno wychwycić wszystkie zagrywki manipulatorów, ale przynajmniej mozna wyłapać te co bezzczelniejsze

Nie zgadza mi się tutaj jedno. Albo rząd nie ma nic do ukrycia

Rząd zawsze ma coś do ukrycia . Tylko czy my znamy pytania, które treba zadawać by odkryć co on ukrywa. On zatrudnia fachowców, badacze to amatorzy. To tak jakby liczyc że amator w tłumie z widokiem zasłanianym przez stojącą przed nim piszczącą i podskakującą nastolatką bedzie w stanie określić na czym polega trik zawodowego iluzjonisty który całe zycie tylko tenuje swój fach. Kiedyś była taka dykteryjka: Jezeli polityk zapytany o coś mówi" Tak" to znaczy że "Może",jak mówi "Może" to znaczy że "Nie". A jak powiedział "Nie" to znaczy że to żaden polityk .


Przykładowo, skoro już o 9/11 wspominamy, to przykładem sprowadzenia sprawy AD ABSURDUM niech będzie teoria "no plane".

Ja bym dołożył cała kupe innych : reptilinie , hel, magnes i inne. Przeera ża mnie tez to że najprawdopodobniej NWO jest sprytna plotką ochraniającą coś naprawdę wielkiego.

[Robakatorianin]

Dobra, to może coś prostszego i oczywistego:
-czarne skrzynki, sztuk 4.

Rozumiem, że chodzi Ci o brak czarnych skrzynek z wież WTC.

Faktem jest, że skrzynki są wyjątkowo odporne na działanie różnego typu czynników zewnętrznych (np. olbrzymie przeciążenia, wysokie temperatury), ale z drugiej strony nie są też niezniszczalne. Podejrzewam, że oparły się one typowym dla uderzenia olbrzymim dynamicznym siłom o impulsowym charakterze, ale już niekoniecznie musiały przetrzymać działanie gigantycznych sił zgniatających, występującym podczas zapadania się budynku. To siły o zupełnie innym charakterze, bardziej kojarzące się z działaniem prasy hydraulicznej niż z tym, z czym zwyczajowo mamy do czynienia podczas katastrofy samolotu.

Więc co się z nimi stało? Wyparowały? Wszystkie cztery? Mimo przetrwania "mnóstwa" innych szczątków samolotów, fragmentów wyposażenia, szczątków załogi, nawet paszport "zamachowca" znalazł się tuż po uderzeniu-i oczywistym jest że leżący paszport na ulicy należy do zamachowca gdyż nierealnym jest aby ktoś go zgubił lub broń Boże podrzucił.

Przetrwały elementy które nie były budowane do przetrwania katastrof a zniknęły te które powinny wytrwać najgorsze-nie ważne czy się da z nich coś odczytać, powinny być. Chyba że ci niewykwalifikowani specjaliści od katastrof przez pomyłkę nie zauważyli jaskrawego oznaczenia i wyrzucili skrzynki do kontenerów pełnych złomu wędrującego do Chin...

Swoją drogą, czy w podejściu zwolenników TS coś by się zmieniło, gdyby owe skrzynki zostały znalezione? Wątpię. Przypadki lotów AA77 (Pentagon) i UA93 (Shanksville) jasno na to wskazują. Więc chyba nie ma o co kruszyć kopii.

Zatem zapisane musiały być znacznie ciekawsze kwiatki niż powyższe skoro łatwiej jest wykpić się z braku skrzynek niż z nieścisłości w oficjalnych rejestrach.
Co by się stało gdyby Putin stwierdził że nasze czarne skrzynki wyparowały w smoleńskich torfowiskach, sorry Polacy ale ich nie ma.

O jaki konkretnie załącznik Ci chodzi? Cały raport NIST-u to aż dziewięć opasłych części, średnio po ponad 1000 stron każda. Załączników jest tam od groma. Nie chce mi się wszystkiego wertować.

Sorki pomyłka-nie NIST tylko FEMA
Było wałkowane o stalowych belkach przeżartych przez stalowe korniki...

Dlatego też do zgłębiania wiedzy i umiejętności będę zachęcał dalej. Niestety, wymaga to poświęcenia sporej ilości czasu i wysiłku, ale moim zdaniem warto się tego podjąć. Jestem przekonany, że tylko w tych okolicznościach zwolennik TS będzie mógł naprawdę zrozumieć, dlaczego jestem pod drugiej stronie "barykady". A będzie tak dlatego, że sam na tę stronę przejdzie.

Więc co stoi na przeszkodzie w wykonaniu doświadczeń potwierdzających oficjalne symulacje komputerowe?

Każde, nawet największe kłamstwo, prędzej czy później wyjdzie na jaw. Nie da się trzymać w ciszy setek ludzi, z różnych stron świata, nie da się ciągle kłamać, tuszować dowodów, fałszować badań, itp, itd..dodając jak już wspomniałem wyżej, że dookoła ma się samych 'wrogów', którzy tylko czekają na potknięcie.

Dokładnie masz rację i często jesteśmy świadkami różnych wypowiedzi ludzi, którzy albo chcą komuś zaszkodzić, albo chcą się wywinąć z jakiejś afery i wypowiadają się czasem(na czyiś temat) na różne "niecodzienne" tematy, które są kontrowersyjne i nie do przyjęcia w obecnym zniewolonym społeczeństwie.

Nawijacie niczym Wołoszański po szybkim wycofaniu się z poprzedniego stanowiska...przecież taki sekret zaangażował tysiące ludzi,
mnóstwo sprzętu i czasu-niemożliwe jest ukrycie czegoś takiego w dzisiejszych skonfliktowanych państwach.
Jakbyście nie wierzyli w globalne porozumienie i pokazowe wymachiwanie szabelką poszczególnych osób przed opinią publiczną.
Ogólnie 9/11 jest nierealne gdyż niemożliwym jest utrzymanie takiego spisku przy takiej liczbie zaangażowanych ludzi, w tak długim czasie, przy państwach chcących sobie gardła odgryźć...szkoda że były spiski o znacznie szerszym zakresie i czasookresie niż 9/11.

[Daniel.]

Jak coś zobaczy w TV, to wierzy w to absolutnie bez zastrzeżeń (przykładowo, ta reklama z Van Damme - pamiętasz ile się musiałeś opisać, że to fake? Ile dowodów podawać? A i tak Ci nie uwierzyli. Bo widzieli to "na własne oczy" na YT)

Przepraszam bardzo, ale jakich dowodów? Dowody, które tam były tyczyły tego, że MOŻNA zrobić taki fejk, ale do tego nie potrzeba dowodów, bo każdy wie, że takie coś można zmonotować. To bardziej ja podawałem dowody dlaczego fejkiem to nie jest, a mimo to i tak go nie przekonałem. Bo ja odnosiłem się rzeczowo niemal klatka po klatce co może wskazywać, że jest to nagrane na żywo. Potem Connor podał link z wyjaśnieniem. A z drugiej strony padały tylko argumenty, że to można nagrać w studiu, to też, a to już kiedyś nagrano i wlaściwie tyle.

[Gmork]

Jak widze że jakiś "zwolennik" "teorii" pisze "wierze" to mnie po porostu mdli. Idź se pan do kościoła, synagogi czy gdzie tam.
Osobiście nie trzymam się mocno żadnych teorii. Co najwyżej jestem mocno przekonany co do jednej strony medalu.
Zawsze jestem gotów zmienić to co myśle o powiedzmy globalnym ociepleniu, bo wiem że to jest bardzo skomplikowany temat. A już na pewno nie mam "Kompletnej i złożonej teorii".

[noxili]

Jak coś zobaczy w TV, to wierzy w to absolutnie bez zastrzeżeń (przykładowo, ta reklama z Van Damme - pamiętasz ile się musiałeś opisać, że to fake? Ile dowodów podawać? A i tak Ci nie uwierzyli. Bo widzieli to "na własne oczy" na YT)

Przepraszam bardzo, ale jakich dowodów? Dowody, które tam były tyczyły tego, że MOŻNA zrobić taki fejk, ale do tego nie potrzeba dowodów, bo każdy wie, że takie coś można zmonotować. To bardziej ja podawałem dowody dlaczego fejkiem to nie jest, a mimo to i tak go nie przekonałem. Bo ja odnosiłem się rzeczowo niemal klatka po klatce co może wskazywać, że jest to nagrane na żywo. Potem Connor podał link z wyjaśnieniem. A z drugiej strony padały tylko argumenty, że to można nagrać w studiu, to też, a to już kiedyś nagrano i wlaściwie tyle.

Dowody przedstawione jednoznacznie pokazały że moża bez problemu zrobic taki fejk.
Wykazałem też dlaczego było by to tańsze i sensowniejsze.
Przedstawiłem też 1 dowód na to że te zdjęcia zostały zmontowane( światłocień twarzy JCVD) .
Ten jeden argument został przez moich adwersarzy zignorowany i starannie pominięty. Nic straconego, akurat czekam na dostawę nowego sprzetu oświetleniowego do prywatnego studia. Jak dotrze to wyjaśnie dokładniej o co chodzi . Obrazkowo krok po kroku by ludzie nie z branzy foto załapali o co chodzi.

Bo ja odnosiłem się rzeczowo niemal klatka po klatce co może wskazywać, że jest to nagrane na żywo.

A ja pokazałem że to cała klatka po klatce analiza ile jest warta, byle zaawansowany amator z zacięciem może sobie umieścić kogo chce na miejscu JCCD i tez nie widac róznicy.

[Zbeeanger]

Jak widze że jakiś "zwolennik" "teorii" pisze "wierze" to mnie po porostu mdli. Idź se pan do kościoła, synagogi czy gdzie tam.

To samo robią sceptycy wierząc tylko szklanemu ekranowi i gadającym w nim głowami. W telewizji powiedzą bla bla bla... hip hip hura prawda objawiona...rząd powie bla bla bla... no jak politycy nie mogą kłamać w końcu to politycy.

[Klapaucjusz]

To samo robią sceptycy wierząc tylko szklanemu ekranowi i gadającym w nim głowami. W telewizji powiedzą bla bla bla... hip hip hura prawda objawiona...rząd powie bla bla bla... no jak politycy nie mogą kłamać w końcu to politycy.

hmm, patrząc na dyskusje, to raczej sceptycy korzystają z materiałów źródłowych a nie z telewizji - ustaw, rozporządzeń, oficjalnych - powszechnie dostępnych dokumentów - ogólnie dostępnych praw fizyki w przeciwieństwie do zwolenników teorii spiskowych, dla których przeczytanie i zrozumienie dowolnego aktu normatywnego czy innej dokumentacji stanowi wyczyn nie do osiągnięcia - no chyba, iż owy dokument znajduje się w internecie, na stronie prowadzonej przez entuzjastów spisków oraz nie zawiera żadnych faktów, tylko przypuszczenia - wtedy staje się koronnym dowodem. Niektórzy nawet przytaczają dokumenty w języki im nie znanym, za to posługując się google translatorem - i to ma być wiarygodny dokument, taki że klękajcie narody a rządy podajcie się do dymisji.

[pishor]

hmm, patrząc na dyskusje, to raczej sceptycy korzystają z materiałów źródłowych (...) w przeciwieństwie do zwolenników teorii spiskowych...

Uwielbiam takie generalizowanie.

Wytłumacz mi proszę jedną rzecz. Jak to jest, że jeżeli "sceptyk" cytuje fragmenty dokumentu danej komisji albo wkleja z tego dokumentu schematy (dodajmy, że dokument ten znalazł w internecie - czyli skarbnicy "powszechnie dostępnych dokumentów") i na tej podstawie wyciąga wnioski zgodne ze stanowiskiem oficjalnym, to jest to "naukowe" podejście, któremu trzeba przyklasnąć, a "spiskowiec", który na podstawie tego samego dokumentu wyciąga wnioski przeciwne, podważające oficjalne ustalenia, jest z założenia niewiarygodny ?

Przy okazji zapytam również o te nieszczęsne filmiki z YT.

Dlaczego działanie "sceptyka", który na podstawie filmiku znalezionego na ww portalu lub na stronie innych "sceptyków" dowodzi słuszności oficjalnych ustaleń należy uznać za chwalebne ale już podobne działanie "spiskowca", który swój filmik znalazł na YT (lub portalu innych "spiskowców" należy wykpić, a jego samego zdyskredytować z tego powodu?

Użytkownik pishor edytował ten post 05.12.2013 - 14:34

[Vaqowsky]

Haha "ruskich" świadków,

Widać słabe zainteresowanie tematem z twojej strony, stąd taka ironia i całkowicie błędne tezy
Świadkowie byli również polakami, nie tylko byli to rosjanie. Np. operator tvp Sławomir Wiśniewski. Był on wtedy w hotelu obok lotniska.

Całej sylwetki samolotu, od dzioba do ogona, nie widziałem. Tylko lewe skrzydło orzące ziemię oraz fragment kadłuba. Jakiś znak rozpoznawczy na nim. To były ułamki sekund. Samolot był już mocno przechylony, około 40 stopni w lewo.

Potem szybko pobiegł na miejsce katastrofy. Wywiad z nim http://www.rp.pl/art....html?print=tak
i nagrał szczątki samolotu/
Samolot widział też ambasador Bahr był na miejscu widział ciała http://wiadomosci.on...ego-twarz/0eb3s z tego co wiem słyszał też jak samolot leci.

A wiesz, kto produkował te samoloty? Ruscy, a same skrzynki ? Ruscy.

Nie. Były 4 skrzynki nie licząc tego starego ruskiego K3-63, dwie ruskie i jedna polska firmy Atm. Spis skrzynek:
-rejestrator rozmów w kabinie (CVR) Mars BM
- KBN-1
-ATM QAR
- MSRP-64

A wiesz, kto ma narzędzia i wszelkie możliwe technologie do napisania skrzynki od nowa? RUSCY.

Nie. Polską skrzynkę odczytywali polacy z firmy atm, a urządzenia taws i fms amerykanie.

Popisałeś się ogromnym brakiem wiedzy. Od około miesiąca działa strona gdzie są podane najważniejsze informacje o katastrofie http://www.faktysmolensk.gov.pl/
Warto poczytać.

Ty sie popisujesz ogromnym brakiem wiedzy. Co gorsza jesteś świetnie przxekonany o swojej racji.

Ta "polska" skrzynka w których latach była robiona ?? Zacznij myśleć. Polacy wtedy nie mieli nic do gadania. Ona była co najwyżej produkowana w Polsce a "poljaczki" co najwyżej ją składali, nie majać zielonego pojęcia o bardziej skompolikowanych możliwościach tej skrzynki.

A POZA TYM chciałbym Cię dodatkowo oświecić, że odsłuch czarnych skrzynek kontrolował ("KONTROLOWAŁ")bodajże prokurator wojskowy, który pytany przez dziennikarza o szczegóły miał w gębie więcej wody niż wchodzi mi do wanny.