82 odpowiedzi w tym temacie

[Wszystko]

No właśnie w których latach była robiona? nie potrafisz tego sprawdzić? nie umiesz szukać na google? bo ja tak.

Jednym z rejestratorów parametrów lotu, znalezionych na miejscu katastrofy samolotu Tu-154M pod Smoleńskiem, był Rejestrator Szybkiego Dostępu (ang. Quick Access Recorder) typu ATM-QAR/R128ENC. Jego producentem jest polska firma ATM PP Sp. z o.o. z Warszawy, która uczestniczy w odczytywaniu i analizowaniu danych, zapisanych przez rejestrator.
Z rejestratorami firmy ATM latają samoloty PLL LOT, CSA, Aerofłotu oraz linii chińskich. Rejestratory te można spotkać w Boeingach, Airbusach, ATR-ach, Iłach i Tupolewach (w tym 154M z 36 SPLT). Montowane są też w wojskowych statkach powietrznych, takich jak MiG-29, W-3RM Anakonda czy M28 Bryza Brygady Lotnictwa Marynarki Wojennej

http://lotniczapolsk...iej-firmy,12841

W samolocie Tu-154M nr 101 w dniu 10.04.2010 r. zabudowany był 03.07.1995 r. rejestrator ATM-QAR/R128ENC o nr 0112/95 wyprodukowany w 1995 roku.

tu masz stronę netową tej firmy http://www.atm.com.pl/index.php?id=26 są wszystkie informacje.

Więc jeśli czegoś nie wiesz to nie pisz albo sprawdź najpierw w necie. Nie odwracaj kota ogonem i nie graj w tanie gierki.

Użytkownik Wszystko edytował ten post 05.12.2013 - 17:26

[Sventer]

A tak reaguje człowiek, który siedział w spisku i zadano mu nie wygodne pytania.




Bolkowi puściły nerwy
http://www.youtube.com/watch?v=OraDJR7H4mg
http://www.youtube.com/watch?v=wxAtXTDlspQ
http://www.youtube.com/watch?v=CYmObgwBcM8

Użytkownik Sventer edytował ten post 05.12.2013 - 17:05

[kuba9449]

Czy to w ogóle jest zawiesi i co na tym było zawieszone? Czy ktoś to widział na żywo? Z tego co wiem, nie ma takich zeznań. Jedynie widać coś takiego na jednym niewyraźnym filmie kręconym komórą i wrzuconym na youtube.

I po co to było, jaki był cel użycie tego? Sugerujesz że tam była inscenizacja, że podłożyli jakieś kawałki, atrapy samolotu, do tego kilka ciał albo manekinów?
Są ludzie którzy tak uważają.
Jednak ten pomysł jest bez sensu i jest sprzeczny z całą masą dowodów. Mamy relację świadków, którzy widzieli lecący samolot, są zapisy rozmów z czarnych skrzynek i parametrów, połamane drzewa na trasie. Godzinę przed rozbiciem się tupolewa lądował na tym lotnisku jak-40 z dziennikarzami. Piloci i pasażerowie mogliby zobaczyć że coś się dzieje przed lotniskiem, że porozkładane są jakieś elementy, że jest tam ciężki sprzęt, jakieś dźwigi, ciężarówki( bo przecież ręcznie tego nie układali)
Także szkoda czasu, to jest absurdalny pomysł.

Ja nic nie sugeruję. Widać wyraźnie przelatujące zawiesie i do tej pory nic na ten temat nie zostało powiedziane, a powinno to zostać wyjaśnione (tak samo jak słynne strzały). Być może jest to coś całkowicie nieistotnego, ale aby śledztwo zostało rzetelnie przeprowadzone takie sprawy też muszą zostać wyjaśnione.

[Wszystko]

Tak jak już pisałem wcześniej, nie znam relacji żadnego świadka który by mówił że widział na żywo jakieś tam zawiesia, jedyne co to widać to na kiepskiej jakości filmiku, więc ciężko tu coś wyjaśniać i zastanawiać się co to mogło być. A co do strzałów to wiem że ABW przeprowadziło analizę tego filmiku

Odnośnie ewentualnych odgłosów wystrzałów, biegli stwierdzili, że z uwagi na występowanie silnych zakłóceń, w tym pochodzących prawdopodobnie od podmuchów powietrza, małym stosunkiem sygnału do szumu, podejrzeniem modyfikacji formatu nagrania, nie była możliwa jakakolwiek pomiarowa analiza odgłosów przypominających wystrzał. Kwestia ta będzie przedmiotem dalszych czynności procesowych"

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/abw-zbadala-film-ze-strzalami-ze-smolenska/4md5k

[Robakatorianin]

Pozwolisz że użyję Twego wpisu do ukazania absurdalności sceptycznego podejścia w innej tematyce:

Tak jak już pisałem wcześniej, nie znam relacji żadnego świadka który by mówił że widział na żywo jakieś tam zawiesia, jedyne co to widać to na kiepskiej jakości filmiku, więc ciężko tu coś wyjaśniać i zastanawiać się co to mogło być.

Takiego samego typu nagranie (cztery klatki) z kabiny ciecia pozwala sceptykom jednoznacznie stwierdzić że to coś to jest samolot. Widać od razu jaki to samolot i kto leciał na pokładzie.


Teraz z innej beczki

...Kwestia ta będzie przedmiotem dalszych czynności procesowych

To jest karygodne-przez tyle lat jeszcze tego nie ustalono? Nasz rząd przez swą nieudolność powoduje zwiększenie spiskowej działalności. Oni sami celowo, podświadomie czy z ewentualnym zamiarem nakręcają tą działalność?

[pishor]

Takiego samego typu nagranie (cztery klatki) z kabiny ciecia pozwala sceptykom jednoznacznie stwierdzić że to coś to jest samolot. Widać od razu jaki to samolot i kto leciał na pokładzie.

Robaku *, za całym szacunkiem ale tu się z Tobą nie zgodzę.
Pozornie masz rację ale...
W przypadku cytowanych "zwiesi" sprawa wygląda tak, że na podstawie marnej jakości filmiku, towarzystwo internetowe (nie zdecydowałbym się nazwać ich "spiskowcami" - a przynajmniej sporej części z nich), dopatrzyło się w gałęziach drzew, czegoś, co wydawało im się dziwne, a że w tym konkretnym momencie nie bardzo było jak się "przypiąć" do katastrofy smoleńskiej, to wymyślili sobie, że były to linki podczepione do śmigłowca, którym z miejsca wypadku zabrano kokpit rozbitego Tupolewa (był to czas kiedy za wszelką cenę - i bezskutecznie, starano się go zlokalizować na filmach i zdjęciach, do tego stopnia, że poważnie rozważano myśl, iż kokpitem jest część ogonowa samolotu z wyrwą po klapie).
W przypadku klatek z Pentagonu sprawa wygląda tak, że na podstawie marnej jakości "filmiku", to strona rządowa, próbowała wmówić całemu światu, że jest to jedyne nagranie, które uwieczniło atak Boeinga na Pentagon i, że widnieje na nim właśnie wspomniany Boeing - w co mało kto chciał uwierzyć.
To jednak robi pewną różnicę.
Tu i tu filmik jest dziadowski ale w pierwszym przypadku służy udowadnianiu czynnikom oficjalnym, że mataczyły, a wypadku drugim (ze strony tychże czynników) - wmawianiu ludziom dziecka w brzuch

* Sorry za ten familiarny skrót ale na Twoim nicku można sobie język połamać

Użytkownik pishor edytował ten post 06.12.2013 - 21:25

[hojo]

Według mnie, nie jest najważniejsze, jak rozmawiać z ludźmi, którzy negują istnienie spisków, ale najistotniejsze jest to to, dlaczego tacy ludzie w ogóle istnieją. Uważam, że każdy powinien mieć swoją własną wizję tego świata i tego co się na nim dzieje, ale niestety niektórzy, chcąc uniknąć odpowiedzialności, bojąc się wyrazić swojego stanowiska lub po prostu z lenistwa, wolą podporządkować się systemowi, bo przecież nie od dziś wiadomo, że lepiej się żyje tym, którzy popierają władzę i rządzących. W większości przypadków widzę to tak, że dopóki człowiek ma schronienie i ma czym nakarmić swoją rodzinę, dopóty nie będzie sprzeciwiał się ludziom, dzięki którym w jego mniemaniu zawdzięcza wszystko, co posiada. Instynkt człowieka sprawia, że pierwszorzędową sprawą dla niego jest przetrwanie, a kwestia spisków i rażących zaniedbań w sprawie wyjaśnienia ważnych spraw spada na plan poboczny.
Osobiście rozumiem obydwie postawy wobec spisków i tego typu spraw, nie mam też prawa oczekiwać od człowieka, żeby poświęcił swoją pozycję w społeczeństwie, a w skrajnych przypadkach nawet życie dla własnych przekonań, ale mimo to, że nie potępiam ludzi, którzy nie odważyli się sprzeciwić władzy, to nad wyraz cenię sobie tych, którzy obiektywnie umieją spojrzeć na nasz świat i nie wahają się kwestionować spraw, które nie są wyjaśnione.
Odnosząc się bezpośrednio do pytania zadanego w temacie, moim zdaniem prawie niemożliwym jest rozmawiać z człowiekiem, który będzie negować każdy nasz argument, bo człowiek ten wykształcił już sobie swój "mechanizm obronny", który pozwala mu spać spokojnie i nie przejmować się niczym kłopotliwym i który jednocześnie, słysząc każdy kolejny kontrargument będzie umacniał się w przekonaniu, że to właśnie on ma rację. Jedynym sposobem na to, by nasz rozmówca chociaż zastanowił się nad możliwością tego, że nie wszystko jest tak kolorowe jak mu się wydaje mogłoby być przełamanie tej psychicznej bariery, dotarcie do jego duszy (chwilowo, nie mam lepszego określenia, przez użycie słowa "dusza" mam na myśli świadomość bycia człowiekiem i tego, że ludzie to nie zbiorowisko istnień, które tworzą bezmyślną masę, ale wyjątkowe i oryginalne jednostki, które posiadają własny los i przekonania) i dopiero wtedy zacząć normalną konwersację, wysłuchując spokojnie jego argumentów i przedstawiając własne.

[kuba9449]

Tak jak już pisałem wcześniej, nie znam relacji żadnego świadka który by mówił że widział na żywo jakieś tam zawiesia, jedyne co to widać to na kiepskiej jakości filmiku, więc ciężko tu coś wyjaśniać i zastanawiać się co to mogło być. A co do strzałów to wiem że ABW przeprowadziło analizę tego filmiku

Odnośnie ewentualnych odgłosów wystrzałów, biegli stwierdzili, że z uwagi na występowanie silnych zakłóceń, w tym pochodzących prawdopodobnie od podmuchów powietrza, małym stosunkiem sygnału do szumu, podejrzeniem modyfikacji formatu nagrania, nie była możliwa jakakolwiek pomiarowa analiza odgłosów przypominających wystrzał. Kwestia ta będzie przedmiotem dalszych czynności procesowych"

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/abw-zbadala-film-ze-strzalami-ze-smolenska/4md5k

Trzeba odpowiedzieć sobie na pytanie kto wtedy był w tym miejscu. Owszem ciężko jest ustalić co to mogło być, ale dla przeprowadzenia rzetelnego śledztwa jest to obowiązek. Gdyby śledztwo było przeprowadzone od początku do końca prawidłowo to nie tworzyły by się wymysły o bombach. A to że zrzut tupolewa ze śmigłowca brzmi absurdalnie nie znaczy, że nie trzeba znaleźć odpowiedzi na pytanie co jest na filmiku.
Analizę owszem niby przeprowadzono, ale do dziś nie ma konkretnej wersji.

[Dager]

W jakimś sensie wszyscy stoimy po obu stronach barykady - po części jesteśmy zwolennikami i przeciwnikami różnych teorii spiskowych. Po której stronie się opowiadamy, zależy od osobistego swiatopoglądu, życiowego doświadczenia, mentalnosci i przede wszystkim od posiadanej wiedzy. To złozony problem, dlatego, by odpowiedzieć na zadane w tytule pytanie, należy - jak sądzę, zrozumieć sposób argumentowania naszego adwersarza. Jeśli jego racje są poparte konkretnymi argumentami, należy zrobić wszystko, by je zweryfikować i albo je obalić albo przyjąć.
Najtrudniesze w takiej wymianie argumentów jest przyznanie racji stronie przeciwnej, bo rzadko się zdarza, by ktoś publicznie i obiektywnie uznał swój błąd.

[Wszystko]

Takiego samego typu nagranie (cztery klatki) z kabiny ciecia pozwala sceptykom jednoznacznie stwierdzić że to coś to jest samolot. Widać od razu jaki to samolot i kto leciał na pokładzie.

Na podstawie tych klatek można by mieć wątpliwości jaki to był samolot, ale oprócz tego filmiku mamy również zdjęcia tego co zostało po tym samolocie min. silnik, fragment podnośnika koła, fragmenty samolotu, wgniecenie od skrzydeł na fasadzie pentagonu, wgniecenie od silnika na tym białym kontenerze z generatorem, zeznania świadków. I do tego; tym samolotem lecieli pasażerowie, zginęli w tej katastrofie, zostali pochowani. ich rodziny czekały na przylot tego samolotu, wiedzieli że ich krewni wybierają się w podróż. A potem musieli przyjść na ich pogrzeby. Co więc stało się z tymi ludźmi którzy mieli lecieć tym samolotem, a wcześniej wykupili bilety? Zniknęli, zabito ich? itp które wskazują na boeninga. Natomiast jeśli chodzi o rzekome zawiesie na filmiku ze smoleńska to mamy to jedynie na tym filmiku i tyle, nie ma zdjęć, relacji świadków którzy to widzieli (ja nie znam takich) więc co tu wiele mówić. A po przeciwnej stronie mamy całą masę znacznie ważniejszych dowodów że ten lot się odbył.To jest takie chwytanie się brzytwy, jak z trotylem nie wyszło, z brzozą złamaną wcześniej, sztuczną mgłą też nie wyszło to teraz trzeba zabrać się za jakieś zawiesia i dowodzić że coś było nie tak.

[Dave1]

Widzę tylko jedną możliwą opcję - nie rozmawiać z nim, nie wiem po co miałbym to robić - czy jak przekonam go do własnego punktu widzenia to zbawię świat? koło gitary mnie to lata.

Użytkownik Dave1 edytował ten post 07.12.2013 - 13:20

[Robakatorianin]

Takiego samego typu nagranie (cztery klatki) z kabiny ciecia pozwala sceptykom jednoznacznie stwierdzić że to coś to jest samolot. Widać od razu jaki to samolot i kto leciał na pokładzie.

...
Pozornie masz rację ale...
...
Tu i tu filmik jest dziadowski ale w pierwszym przypadku służy udowadnianiu czynnikom oficjalnym, że mataczyły, a wypadku drugim (ze strony tychże czynników) - wmawianiu ludziom dziecka w brzuch

Jak nie mam racji jak mam rację
Dennej jakości filmik w którym każdy zobaczy co chce zobaczyć. Inna tematyka i inne strony konfliktu ale wyciąganie wniosków na wyrost jest normą. Że tak powiem przyganiał kocił garnkowi, sceptyk stosuje te same praktyki co spiskowiec i nie widzi w tym nic złego.

Na podstawie tych klatek można by mieć wątpliwości jaki to był samolot...

Widzę że widzisz tam samolot

...ale oprócz tego filmiku mamy również zdjęcia tego co zostało po tym samolocie min. silnik, fragment podnośnika koła, fragmenty samolotu, wgniecenie od skrzydeł na fasadzie pentagonu, wgniecenie od silnika na tym białym kontenerze z generatorem, zeznania świadków.

Mamy zeznania świadków wykluczających obecność samolotu, trajektoria lotu wyklucza uderzenie samolotu, sam manewr jest praktycznie niemożliwy.

I do tego; tym samolotem lecieli pasażerowie, zginęli w tej katastrofie, zostali pochowani. ich rodziny czekały na przylot tego samolotu, wiedzieli że ich krewni wybierają się w podróż. A potem musieli przyjść na ich pogrzeby. Co więc stało się z tymi ludźmi którzy mieli lecieć tym samolotem, a wcześniej wykupili bilety? Zniknęli, zabito ich?

Widzę że masz problem w uwierzenie że ten piękny kraj nie jest wstanie zabić własnych obywateli, wykonać pełnej mistyfikacji, podstawić aktorów, zabić i wrzucić do dołu z wapnem pasażerów. Zapoznaj się np z palnami jakie USA miała wobec swych obywateli.

itp które wskazują na boeninga.

Ciekawe na co wskazuje dziura wylotowa-też na Boeinga?

[pishor]

...oprócz tego filmiku mamy również zdjęcia tego co zostało po tym samolocie min. silnik, fragment podnośnika koła, fragmenty samolotu, wgniecenie od skrzydeł na fasadzie pentagonu,

Ale już statecznik pionowy nie pozostawił na niej śladu - czyż nie? Te skrzydła, też jakoś tak wybiórczo się odcisnęły - omijając niektóre filary i okna...

wgniecenie od silnika na tym białym kontenerze z generatorem

Pic na wodę - fotomontaż.
Wgniecenie na kontenerze jest ale jest również słupek ogrodzenia przygięty tuż przy ziemi, ukruszony murek i nienaruszone szpule na trasie przelotu. Jest też nienaruszona wylewka i piękna, okrągła dziura w pierścieniu C, której powstania nikt, powtarzam NIKT nie jest w stanie wyjaśnić pomimo upływu... niech policzę... to będzie...ok - 12 lat). Podobnie jak wysadzonych okien, na drugiej kondygnacji tegoż pierścienia, w nieuszkodzonej sekcji budynku... Itd. itp.
Konia z rzędem temu, kto wpasuje tego Boeinga tak, żeby wytłumaczyć te wszystkie uszkodzenia lub ich brak...

, zeznania świadków.

Z których przynajmniej kilku przysięga się, że widzieli samolot lecący inną trasą, a niektórzy plączą się w zeznaniach i kłamią (bo inaczej tego nazwać nie można), co do przebiegu zdarzeń - vide zeznania Lloyda Englanda, taksówkarza, któremu (podobno) spora część ściętej przez Boeinga latarni, była uprzejma wpaść do taksówki ale w taki sprytny sposób, że uszkodziła tylko szybę, maskę pozostawiając w stanie idealnym (podobnie jak tapicerkę siedzenia na które upadła). Który przysięgał, że w tym momencie jego samochód był w zupełnie innym miejscu niż prezentują to fotografie z tego dnia i którego małżonka zatrudniona była w budynku FBI jako jakiś tam pracownik techniczny.
To tak na szybko...
Odnoszę wrażenie, że zagłębiamy się w szczegóły, które powinny być roztrząsane w odpowiednim dziale , w którym (póki co) martwa cisza...

edit: widzę, że Robakatorianin czujny jak zwykle...

Użytkownik pishor edytował ten post 07.12.2013 - 20:22

[Wszystko]

Przecież stateczniki są na końcu samolotu. Najpierw musi się rozlecieć wszystko to co jest przed nimi, czyli cały kadłub. A to może spowodować że zostaną one zniszczone przez rozlatujący się samolot i nie dotrą w całości do budynku.

Użytkownik Wszystko edytował ten post 07.12.2013 - 21:04

[pishor]

Najpierw musi się rozlecieć wszystko to co jest przed nimi cały kadłub.

Pewnie tak ale, skoro cały kadłub się rozleciał uderzając w fasadę, to co wybiło ten fajny okrągły otwór trzy pierścienie dalej? Odłamki?
Widzisz, w tym przypadku doskonale pasuje powiedzenie "albo rybka albo pipka".