86 odpowiedzi w tym temacie

[Lynx]

I ty sądzisz, że jak UE nałoży astronomiczne akcyzy na kopaliny to rozwiąże sprawe?

Sprawę może rozwiązać tylko globalne zmniejszenie emisji CO2, a to z samej definicji nie może się odbyć bez udziału Europy. Opodatkowanie emisji i finansowanie z tych podatków sektora energii odnawialnej uznaję za rozsądny pomysł. Lepszy na pewno niż zakaz stosowania paliw kopalnych przy jednoczesnym braku finansowania nowych technologii.

Senator Pęk m.in mówił o tym, że pieniądze zbierane od ludzi nie są rozsądnie wykorzystywane.

Nie. Pęk mówił, że człowiek nie wpływa na trwające ocieplenie i w związku z tym zbieranie kasy z tego tytułu jest absurdem.

Czy wiesz co faktycznie będzie za 50 lat?

Nie. Ale wiem, że jeśli utrzymamy obecne spalanie węgla, to za pół wieku jego stężenie w atmosferze będzie wystarczająco wysokie, by ogrzać planetę na tyle, że nie będziemy mogli podołać kosztom przystosowania się do nowych temperatur.

[Vaqowsky]

Super, ale Chiny i Stany emitują ~80% całego CO2 wiec przestań chrzanić za przeproszeniem. Poza tym NIKT nie udowodnił związku działania człowieka z ociepleniem klimatu (haha 2stopnie przez 100 lat). Za czasów dinozaurów było 10 STOPNI CIEPLEJ.

Użytkownik Vaqowsky edytował ten post 15.12.2013 - 01:37

[goska48]

Nie sądzę, żeby człowiek miał znaczący wpływ na klimat na Ziemi.
Porównajcie ile powierzchni naszej planety zamieszkują ludzie. RESZTA to morza i duże bezlune obszary, (Afryka, Ameryka Południowa, Antarktyda) " Reszta" napisałam dużymi literami, bo jest jej tak dużo, że procentowo człowieki mogą, za przeproszeniem w d... Ziemię pocałować.

[Wszystko]

Poza tym NIKT nie udowodnił związku działania człowieka z ociepleniem klimatu (haha 2stopnie przez 100 lat).

Popraw swój post. Zamiast ,,nikt nie udowodnił" powinno być ,, nie znam istniejących dowodów na wpływ człowieka na ocieplenie, bo nie czytałem o nich".

przez kilka stron podawane są linki do artykułów gdzie wyjaśniane jest na czym polega wpływ człowieka na ocieplenie klimatu. To że tobie nie chciało się przeczytać, to już nie nasz problem.

I nie 2 stopnie, tylko około 0,7.

Ręce opadają.

Ale kto jest prawdziwym ekspertem. Wyobraź sobie, że sprawa globalnego ocieplenia jest faktycznie wyolbrzymiona. Czy Ci, którzy z tego czerpią zyski nie są na tyle zręczni żeby stworzyć całą kampanię żeby udowodnić to ludzią, że to przez nich.

No na pewno nie Pęk. Wiadomo że badanie klimatu to dziedzina trochę złożona i nie ma jednego eksperta który by wiedział o tym wszystko tak samo nie ma jednego naukowca który by był alfą i omegą w temacie biologii.
Ale jak chcesz kilku przykładowych ekspertów to podam kilka osób.

dr hab. Piotr J. Flatau, fizyk atmosfery i oceanu ze Scripps Institution of Oceanography, University of California San Diego, USA;

prof. dr hab. Wojciech W. Grabowski, fizyk atmosfery z National Center for Atmospheric Research, Boulder, USA;

prof. dr hab. Krzysztof E. Haman, członek-korespondent PAN, fizyk atmosfery z Instytutu Geofizyki Wydziału Fizyki Uniwersytetu Warszawskiego;

dr hab. inż Jacek W. Kamiński, Adjunct Professor, Centre for Research for Earth and Space Science, York University, Toronto, Kanada;

prof. dr hab. Zbigniew Kundzewicz, członek-korespondent PAN, hydrolog i klimatolog z Instytutu Środowiska Rolniczego i Leśnego Polskiej Akademii Nauk w Poznaniu;

prof. dr hab. Szymon P. Malinowski, fizyk atmosfery z Instytutu Geofizyki
Wydziału Fizyki Uniwersytetu Warszawskiego;

dr hab. Krzysztof Markowicz, fizyk atmosfery z Instytutu Geofizyki Wydziału Fizyki Uniwersytetu Warszawskiego;


Aha i również uważam że pomysły szybkiego przejścia polskiej gospodarki na energię odnawialną są zbyt kosztowne i by mogły bardziej pogrążyć dobrobyt naszego kraju niż go polepszyć. To powinno być stopniowe i dostosowane do możliwości kraju i tyle.

Użytkownik Wszystko edytował ten post 15.12.2013 - 10:56

[Lynx]

Super, ale Chiny i Stany emitują ~80% całego CO2 wiec przestań chrzanić za przeproszeniem.

W 2012 roku łączne emisje z tych dwóch krajow stanowiły ok. 44% światowych emisji CO2, więc, za przeproszeniem, sam przestań chrzanić.

[nazarek88]

@Wszystko & Lynx
Zauważyliście, że wiarygodność waszych poglądów podpieracie głównie wikipedią? Linkujecie raz za razem a później wytykacie, że sceptycy opierają się tylko na paru stronach internetowych. Wiem, że w tym temacie głównie przedstawiam poglądy wcześniej nie znanemu znacznie światu panem posłem. Powiedzcie co sprawia, że informacje w wikipedii przyswajacie jako oczywiste? Przede wszystkim przyzwoitość społeczna to nakazuje?

Użytkownik nazarek88 edytował ten post 15.12.2013 - 20:27

[Wszystko]

Szkoda czasu na ciebie. Wyskakujesz z tematem o ociepleniu, chociaż nic o tym nie wiesz. Wstawiłeś wystąpienie pęka z pisu, który też nic o tym nie wie. I ty śmiesz pisać, że ktoś tutaj wikipedię podaje. Po pierwsze, link do wikpiedii pojawił się w tym temacie może drugi raz. Reszta linków jest do strony naukaoklimacie.pl. Po drugie, wikipedia jest w tym lepsza od pana Pęka, że są tam podane linki do źródeł tych wiadomości. Na dole pod tym artykułem o globalnym ociepleniu jest 169 przypisów http://pl.wikipedia....alne_ocieplenie
i około 20 linków. Więc jeśli nie wierzysz artykułom na wikipedii to możesz je sobie zweryfikować przy pomocy tych odnośników.

Wiem napisałeś o wiekipedii napisałeś, bo czasem się słyszy, żeby nie ufać we wszystko co na wiki napiszą.

[Lynx]

Powiedzcie co sprawia, że informacje w wikipedii przyswajacie jako oczywiste?

Zanim przyswoję sobie jakiekolwiek informacje, najpierw sprawdzam ich źródło. Różnica między wikipedystami a senatorem Pękiem czy tobą polega na tym, że wikipedyści wskazują swoje źródła, a Pęk i ty - nie. I tu pojawia się pytanie: co sprawiło, że rewelacje senatora Pęka przyswoiłeś jako oczywiste?

[nazarek88]

Szkoda czasu na ciebie. Wyskakujesz z tematem o ociepleniu, chociaż nic o tym nie wiesz. Wstawiłeś wystąpienie pęka z pisu, który też nic o tym nie wie. I ty śmiesz pisać, że ktoś tutaj wikipedię podaje. Po pierwsze, link do wikpiedii pojawił się w tym temacie może drugi raz. Reszta linków jest do strony naukaoklimacie.pl.

Także teraz mamy wojne na linki. Idąc tą myślą to jeśli jest większa ilość linków na temat pewnego rozwiązania w danym temacie znaczy, że jest ono słuszne.
Tak wiki jak i inne strony opisujące aktualne globalne ocieplenie są tak samo wiarygodnie jak strony, które ty nazywasz "pseudonaukowymi. A możliwe, że ich treść do Twojego światopoglądu poprostu Ci nie pasuje. Wyjaśnienie na ten temat jakie uslyszałeś, uznałeś ostatecznie za oczywiste i nie znaczy to, że Twoja wizja świata to ta prawidłowa bo przyznaj sam, że też ją opierasz głównie na stronach www lub wypowiedziach ludzi, ktore są na nich umieszczane. Wierzysz, że są zawsze w 100% prawdziwe?
Czesem trzeba zostawić na boku swoje ego i przekonania i spróbować pomyśleć co by było gdyby. Nie dam se nic uciąć, że pan poseł ma absolutną rację i tak dalej ale spójrz przez chwilę na problem z jego strony. Widać wiele absurdów.

Użytkownik nazarek88 edytował ten post 15.12.2013 - 21:05

[Lynx]

Czesem trzeba zostawić na boku swoje ego i przekonania i spróbować pomyśleć co by było gdyby. Nie dam se nic uciąć, że pan poseł ma absolutną rację i tak dalej ale spójrz przez chwilę na problem z jego strony. Widać wiele absurdów.

Dobrze, zatem odstaw na boku swoje ego i pomyśl: co by było, gdyby Pęk powiedział, że skoro nie ma żadnych dowodów na to, że Ziemia jest kulą, to wydawanie grubej kasy na wyposażenie wojska w system lokalizacji GPS jest absurdem. Też byś mu uwierzył na słowo?

[skittles]

Za czasów dinozaurów było 10 STOPNI CIEPLEJ.

I...? Czego to ma dowodzić?. Na jak dotkliwy brak argumentów trzeba cierpieć, by wypalić z czymś takim? Albo raczej - jak nikłą trzeba mieć wiedzę na temat, by porównywać tak nieporównywalne rzeczy? Jak można nie móc odróżnić powolnych, stopniowych zmian od nagłych i skokowych?

Poza tym NIKT nie udowodnił związku działania człowieka z ociepleniem klimatu (haha 2stopnie przez 100 lat).

Ciekaw jestem kiedy uznałbyś, że związek człowieka z ociepleniem jest "udowodniony"? Skoro wyraźne powiązanie wzrostu CO2 w atmosferze, ludzkich emisji tegoż gazu (i innych cieplarnianych) i wzrostu temperatury na ziemi nie jest dla ciebie dowodem, to co by nim było? Bo ja wiem jak by to wyglądało - każdy naukowy i merytoryczny argument zbiłbyś śmiechem i palnął jakąś wymyśloną liczbę, mniej więcej tak jak to robisz w większości swoich postów.

Tak wiki jak i inne strony opisujące aktualne globalne ocieplenie są tak samo wiarygodnie jak strony, które ty nazywasz "pseudonaukowymi.

Nie, nie są. Na wiki masz źródła. Możesz samodzielnie sprawdzić każde z nich, zweryfikować każdą informację i wyrobić sobie opinię. Strony pseudonaukowe i ludzie typu senator Pęk to najczęściej tania sensacja opierająca się na mitach i miejskich legendach lub nieweryfikowalne twierdzenia i samozwańczy eksperci.

Użytkownik skittles edytował ten post 15.12.2013 - 21:22

[Wszystko]

A na czym mam opierać swoje przekonania i poglądy jak nie na opiniach naukowców i artykułach przez nich pisanych? Przecież nikt z nas nie prowadzi zapisów stanów temperatur w ostatnich 150 latach. Więc musimy się opierać na tym co robią i inni, a potem o tym piszą. Widzisz jakieś inne rozwiązanie?
No chyba że twoja rodzina prowadzi takie pomiary temperatur od kilku pokoleń w różnych częściach świata. Ale tak nie jest, więc tobie również pozostaje ta wiedza którą inni zgromadzili za ciebie.
Tak jest ten świat zbudowany. Że rolą naukowców jest robienie badań i ich publikowanie, rolą policjanta jest ściganie przestępców, a strażaka- gaszenie pożarów i pomoc przy wypadkach.

To nie my odrzucamy coś bez zaznajomienia się z tym. To właśnie ty tak robisz. Odrzucasz to czego nie rozumiesz i niewiele o tym wiesz. Trzeba najpierw poznać to co się chce krytykować, a nie odwrotnie. Ty najpierw wytaczasz jakieś ciężkie działa w postaci wystąpienia posła Pęka( który jest znany z różnych niemądrych wypowiedzi), a dopiero potem zaczynasz się zastanawiać ile w tym prawdy.
Teraz jest taka moda że każdy zabiera głos tam gdzie nie powinien. Księża straszą ludzi ideologią gender, chociaż tego nie rozumieją, a ludzie nie rozumieją tego co słyszą. Jedni i drudzy nie wiedzą o co dokładnie chodzi, ale się tego boją.

Zobacz takiego vaqowskiego. Chłopak nawet nie wie o ile stopni ocieplił się klimat w ostatnim stuleciu.

Jeszcze raz
http://naukaoklimaci...ma-znaczenia-31
http://naukaoklimaci...eplarnianego-66

Użytkownik Wszystko edytował ten post 15.12.2013 - 21:24

[smarek]

I...? Czego to ma dowodzić?. Na jak dotkliwy brak argumentów trzeba cierpieć, by wypalić z czymś takim? Albo raczej - jak nikłą trzeba mieć wiedzę na temat, by porównywać tak nieporównywalne rzeczy? Jak można nie móc odróżnić powolnych, stopniowych zmian od nagłych i skokowych?

Nie ma my stu procentowo wiarygodności pomiarów temperatur z przed setek tysięcy lub milionów lat temu. Są to pomiary, których tak naprawde dopuszczalny błąd może nawet przekroczyć daną skale.

Nie, nie są. Na wiki masz źródła.

Więc jeżeli strona ma zakłade "żródło", w którą klikając przekierowuje Cię na inną strone jest bezwzględnie wiarygodna?

Tak jest ten świat zbudowany. Że rolą naukowców jest robienie badań i ich publikowanie, rolą policjanta jest ściganie przestępców, a strażaka- gaszenie pożarów i pomoc przy wypadkach.

Znasz historyjki o skorumpowanych policjantach czy to też mity i świat jest idealny. Bo rząd nam mówi, że policja jest by nam pomagać a czy jest tak w 100%?

To nie my odrzucamy coś bez zaznajomienia się z tym. To właśnie ty tak robisz. Odrzucasz to czego nie rozumiesz i niewiele o tym wiesz. Trzeba najpierw poznać to co się chce krytykować, a nie odwrotnie. Ty najpierw wytaczasz jakieś ciężkie działa w postaci wystąpienia posła Pęka( który jest znany z różnych niemądrych wypowiedzi), a dopiero potem zaczynasz się zastanawiać ile w tym prawdy

Każdy doskonale rozumie cały problem! Przedstawiony był nam w mediach pierwszy raz już pare lat temu. Nakreślony najprościej jak sie da wykres aby najprzeciętniejszy człowiek był na tyle zakłopotany że efekt cieplarniany to jego wina. Od nagłosnienia tego problemu w miediach lata temu a teraz zmieniła się troche dramaturgia tego wszystkiego. I oczywista chęć ściągania pieniędzy od ludzi na tej sprawie.
Pomiary CO2 jakie były w okresie jury czy kredy są możliwe? 100% wiarygodne bo tak na podstawie skamieniałego pnia 4 naukowców stwierdziło? Ile było teori po latach obalanych? A stworzony przez polityków problem globalnego ocieplenia trwa zaletwie chwile. Na przełomie 100 lat człowiek zaczął POMAŁU stopniowo zwiększać emisje CO2 i stąd grozi nam katastrofa jakiej tej planeta nie widziała? A co ze zderzeniami z asteroidami itp? Co wtedy przedstawało się do atmosfery? To wszystko bardzo hipotetyczne badania na przestrzeni 50ciu lat i wpajanie ludzią kolejnego trendu.

Użytkownik smarek edytował ten post 15.12.2013 - 21:57

[Wszystko]

To wszystko bardzo hipotetyczne badania na przestrzeni 50ciu lat i wpajanie ludzią kolejnego trendu.

Nazarek założył sobie nowe konto. Albo jesteś jego bratem?
http://naukaoklimaci...i-sie-zmienia-4

[Vaqowsky]

Wszystko, bez znaczenia czy ocieplił się o 2 stopni czy jak twierdzisz tylko o 0.7 Jeśli tak to wyśmiewam tą teorię z jeszcze większą siłą. 0.7 stopnia to śmiech na sali. Taka zmiana mogła i zapewne jest spowodowana MATKĄ MATURĄ.Bo jeśli nie to co twierdzicie znowu, że średnia temperatura na Ziemi powinna byc IDEALNIE TAKA SAMA PRZEZ CAŁUY CZAS IDTNIENIA PLANETY? Czytacie swoje posty ?! Przecież to niedorzeczne. Klimat się wahał , waha i będzie się wahał i to naturalna kolej rzeczy.


Pytam się. Kto ocieplił klimat za czasów dinozaurów o 10 stopni. Pytam się, zapodajcie 'lynka' z wykypedyy o działaniu człowieka w tamtym czasie Zamiast zacząć myśleć samodzielnie wklejacie tą wikipedie jakby to było nieomylne źródło wiedzy. No.. żałosne ale to już Wasza sprawa.

Ponawiam pytanie, który kraj i w jaki sposób ocieplił klimat dinozaurom.

Użytkownik Vaqowsky edytował ten post 16.12.2013 - 12:08