33 odpowiedzi w tym temacie

[Sovijet]

Nie ma za co przepraszać, warto dyskutować i wymieniać poglądy a nie negować na siłę

Użytkownik Sovijet edytował ten post 01.01.2014 - 19:57

[Zaciekawiony]

Ale co tu konkretnie czemuś zaprzecza? Kontrast jest taki że "smuga za odchodzącym człowiekiem" może być nie widoczna, a właśnie to że ktoś stał i sobie poszedł dobrze tłumaczy dlaczego sylwetka jest półprzezroczysta,

[Sovijet]

I tu sobie sam zaprzeczyłeś. Widzisz, już nawet przyjmijmy że był tak słaby kontrast zdjęcia że tego matryca nie zarejestrowała(a jest to niemożliwe aby tego nie zarejestrowała). Czyli, idzie człowiek. Przez pewien czas matryca nierejestruje obrazu "bo nie". Potem nagle zaczyna go rejestrować, i za chwilę znów jej się coś odwidziało i nierejestruje. W takim przypadku(który nota bene nie ma prawa się stać) Twoje wytłumaczenie miało by sens. Niestety, ale matryca rejestruje obraz ciągle, i na początku smugi powinna być wyraźna postać człowieka, bez przezroczystości. Tu go nie ma. Rozumiesz o co mi chodzi? Matryca rejestruje obraz zawsze. Może być tylko niedostateczna ilość światła. Wtedy jest po prostu ciemne zdjęcie. Po to się robi zdjęcia z długim naświetlaniem aby zdjęcia robione w ciemności były jasne(a uwierz mi że zdjęcie gdzie jest całkowicie ciemno[dosłownie] czasem wychodzi prawie jak z dnia). I minus lub plus masz taki że obiekty poruszające się są rozmazane. Tu, jest statyczny.

[Zaciekawiony]

Chodzi mi o co innego. Popatrz na takie zdjęcie:

To tylko dłuższy czas naświetlania. Między kolejnymi sylwetkami nie widać smug rozmazania mimo że to jedno ujęcie. Po prostu całkowita jasność tła jest za duża aby minimalne pociemnienie lub rozjaśnienie wywołane szybkim przejściem było rejestrowane. Na tym zdjęciu mamy jednak dobry kontrast. Na twoim sylwetka jest słaba a ogólny kontrast jest mały. Pociemnienie obrazu w miejscu gdzie ciemna postać przesuwała się na jasnym tle może być przy takim małym kontraście niewidoczne.

[Sovijet]

Z tego co widzę to nie jest efekt naświetlania, tylko nakładania poklatkowego. Jakby to było dłuższe naświetlanie(przyjmując że dziewczyna musiała przebyć tą drogę w około 10-15 sekund) to zieleń za nią nie byłaby ciemna tylko jasna. Zaś asfalt nie byłby ciemny, tylko biały, po 10-15 sekundowym naświetlaniu. W przypadku zdjęć poklatkowych można wyciąć i wrzucić jeden konkretny element. W tym przypadku, ową bohaterkę. Poza tym niektóre partie jej ciała są nieprzezroczyste, podczas gdy inne partie tego samego ciała są praktycznie przezroczyste.

[Zaciekawiony]

A widzisz które są nieprzezroczyste? Ciemne spodnie. A na twoim zdjęciu cała sylwetka jest ciemniejsza niż tło.

[Sovijet]

Potwierdzałoby to iż postać jest statyczna. Więc stoi w miejscu. W tym momencie Twoja teza o tym że "wędrowiec" idzie jest nieprawdziwa. I ta postać nie jest całkowicie nieprzezroczysta. Potwierdzałoby to, że "pojawiła" się na chwilę i znikła. Lecz zaświtała mi tu też inna teza. Skoro postać może nie być nieprzezroczysta(to już kwestia odbioru osobistego), to "wędrowiec" musiał tam stać przez parę sekund. Tylko mogę przysiądź że nikogo tam na pewno nie było. Miałem bodajże jeszcze jedną fotkę, zrobioną przed tą z owym "wędrowcem".

@UP. Tyle że mówimy o zdjęciu które jest naświetlane, nie poklatkowe.

[KXYZ]

Może mi się wydaje, ale ta postać stała wtedy w takim miejscu, że szybszym krokiem mogłaby w ciągu tych czterech sekund przejść dalej - tam gdzie ścieżkę zasłaniają gałęzie. Było dosyć ciemno, więc zwyczajnie mogłeś tej osoby z takiej odległości od razu nie zauważyć. Szczególnie jeśli skupiłeś wzrok na czymś innym, a mózg zignorował słabo widoczny obiekt/człowieka - zauważyłeś go dopiero na zdjęciu.

Użytkownik Kubala95 edytował ten post 02.01.2014 - 16:37

[Sovijet]

Tutaj akurat masz źle pokazane, ale samo światło na budynku po lewej pokazuje że jest na budynku lampa(w tym z którego robiłem zdjęcie) Poza tym, osobę idącą już wykluczyliśmy. Nawet jeśli to przejście od tego miejsca w którym to stało, do budynku zajmuje hmm, coś koło 10-15 sekund. Więc na pewno nie Zresztą, usłyszałbym bo okno było otwarte. Na pewno tam nie szedł człowiek.

Poza tym, skoro to jest człowiek to jedno pytanie. Gdzie jest cień?

Użytkownik Sovijet edytował ten post 02.01.2014 - 01:16

[Evindar]

Witam, mam dwa pytania odnośnie tej "osoby" :
1. Czy widziałeś go przed, w trakcie robienia zdjęcia. ( Z twojego opisu postaci można wnioskować że, tak ale nie zauważyłem potwierdzenia wprost)
2. Jaką wysokość ma pień pierwszego drzewa po lewej stronie zanim zaczyna się rozgałęziać się . Jest to ważne pytanie , ponieważ uchwycona przez ciebie postać jest nieco niższa od tego punktu. ( wiadomo perspektywa , czy rozmycie obrazu mogły ją powiększyć , oraz niewykluczone że, twój ''wędrowiec'' mógł być wyższy od przeciętnego człowieka ).

Add.
"Posiadający garnitur, i prawdopodobnie grający na gitarze, lub innym instrumencie strunowym. "

Jak to jest , raz piszesz że, prawdopodobnie grał na instrumencie , dalej zaś twierdzisz że, niemożliwym jest jakoby "wędrowiec'' się poruszał gdyż nie słyszałeś jego kroków. ( Wiadomo jeśli była to istota niematerialna to nie wydawała dźwięków związanych z poruszaniem się , lecz z kolei widmową gitarę "wędrowca" było już słychać [no chyba że , "instrument strunowy" został wykreowany na podstawie obserwacji a nie za pomocą słuchu]).

Użytkownik Evindar edytował ten post 03.01.2014 - 23:47

[Sovijet]

1, Add.) Zobacz post numer #14

Co do tego...:"Posiadający garnitur, i prawdopodobnie grający na gitarze, lub innym instrumencie strunowym." to oczywiście są to moje domysły co do zdjęcia. Ja tak widzę tą osobę na zdjęciu Jak napisałem w #14 poście, ludzkie oko tego nie zarejestrowało. Ucho także.

2. To na pewno nie był człowiek. Widziałbym go, a go nie widziałem, ani nie słyszałem. Ale co do pytania. Jest to większy kawałek od mojego miejsca pobytu, więc "strzelę na oko". Coś koło hmm, 1.80m-2m? W każdym razie, jakby to był człowiek powinien zostawić cień. Tu go nie ma. Ucinając dalsze spekulacje. Człowieka nie widziałem. Tego jestem pewny. Słyszeć też nic nie słyszałem.

Co do tego drzewa, to jutro postaram się poszukać jakiegoś zdjęcia właśnie jego. Nie obiecuję że znajdę, ale się postaram. Zobaczymy co z tego wyjdzie

[ufo1987]

Mam podzielone zdanie. Pierwsza myśl - prowowkacja, zbyt wiele jest takich zamierzonych prowokacji. Sądzę, że mogła to być normalna ludzka postać i tak po prostu wyszła ze względu na wiele czynników. Zmieniłeś ustawienia i w ciągu niecałej minuty wykonałeś kolejne zdjęcie w dokładnie tym samym miejscu i już niczego tam nie było. Ile potrzeba było czasu żeby domniemana postać zdążyła przejść poza zakres fotografii? 15 sekund max?

A takie pytanie odnośnie sporu co do cienia. Jaki powinien być jego ewentualny rzut? Czy nie powinien on się idealnie zlać z cieniem padającego drzewa czy jakoś inaczej? Bo jeśli jest to możliwe to autor fotki ma w razie czego wygodnie wytłumaczenie ewentualnego cienia, postać idelanie stanęła na prostej linii rzucanego ceiania przez drzewo. Ogólnie całość zajeżdża fejkiem.

Użytkownik ufo1987 edytował ten post 04.01.2014 - 08:02

[Sovijet]

Ja widzę że stoi trochę ponad cieniem. Oczywiście możesz sądzić że to prowokacja, możesz tak nie sądzić. Ja się po prostu pytam co sądzą o tym inni. Trzeba też mieć pod uwagę to że niektórzy tak jak Ty będą sądzić że to prowokacja, to normalne w społeczeństwie. Tylko proszę wytłumacz mi jedną rzecz. Światło pada na drzewo. Ono rzuca cień. Rzuca go tak idealnie, że pokrywa się z tym "podstawionym" człowiekiem. "Podstawiony" jest idealnie pokryty cieniem rzucanym przez drzewo. Do tego, idąc. Nie wydaje Ci się że to trochę nierealne? Miałem gdzieś też zdjęcie zrobione chwile przed. Niestety, jego jakość jest bardzo zła. Jak pisałem było to dopiero nastawianie parametrów. Oto zdjęcie. Czas pomiędzy tym zdjęciem, a zdjęciem z "wędrowcem" wynosi 7 sekund. Jak ktoś chce zdjęcie w pełnym rozmiarze to proszę, oto ono

Evindar, znalazłem zdjęcie obrazujące to kiedy gałęzie się rozchodzą. Proszę oto ono. Jakość również nie jest najwyższych lotów, lecz na szczęście widać kiedy gałęzie się rozgałęziają. Tak jak pisałem, jest to wysokość około 2m. Zdjęcie było robione mniej więcej z okolic mojej klatki piersiowej, a do niskich nie należę.

Biorąc pod uwagę wysokość zawieszenia lampy(3 piętro), rozgałęzienie drzewa, i to że cień pada idealnie na całą postać, można wysnuć jeden wniosek. Na "ciało" powinno padać światło, poprzez rozgałęzienie. Tu go nie ma. Postać stoi idealnie w cieniu. Jest to niemożliwe, biorąc pod uwagę rozpiętość ciała człowieka, i to że "ono idzie". I teraz pytanie ufo1987. Czy przez 7 sekund, mógłbym kogoś "podstawić"?

Ile potrzeba było czasu żeby domniemana postać zdążyła przejść poza zakres fotografii? 15 sekund max?

Użytkownik Sovijet edytował ten post 04.01.2014 - 21:06

[LukeKZ]

Ja powiem tylko że bądź co bądź coś tam jest, co to dokładnie jest można by dyskutować bez końca. Ale fakt jest taki, że zdjęcie pokazuje tylko jeden ułamek momentu na który mogła oddziaływać wiele czynników. Ja nie zaprzeczę ci ani nie potwierdzę. Choć nikt tam nie słyszał o takiej istocie w tym miejscu nie znaczy że nic tam nie ma bo równie dobrze może to być duch kogoś co mieszkał trochę dalej i przebywał tą drogę często, a po śmierci nadal robi to samo. Jak byś chciał się trochę zagłębić to spróbować uchwycić to samo w okolicy tej samej godziny. Jak by to się powtarzało to wtedy można by zrobić mały "ghost hunt" o tej godzinie.

[Sovijet]

Tutaj można by w sumie dać taką luźną myśl, że nigdy nie potwierdzimy że coś na pewno jest duchem, z jednej przyczyny. Jak ktoś chce to zawsze znajdzie wytłumaczenie Ale co do tematu. Jak kiedyś będę w tamtych rejonach to postaram się wykonać takowe zdjęcie o tej samej godzinie. Jakoś niedługo zrobię mały "wywiad" miejsca, i dam znać czy coś "znalazłem"