Napisano 10.06.2014 - 19:30
Ja nie chcę nikogo wieszać, ale mam wrażenie, że jednym z argumentów jest "zabić, żeby zaoszczędzić". I oczywiście, że nie szkodzą społeczeństwu, ale z drugiej strony w większości przypadków raczej też się nie przydają. Taki więzień na przykład bywa, że jest w doskonałym wieku i kondycji fizycznej, aby autostrady budować. Mam świadomość tego jak strasznie śmiesznie i kontrowersyjnie to brzmi, ale dla mnie tak samo brzmi pomysł kary śmierci.
Napisano 10.06.2014 - 20:13
Oj głupoty, głupoty piszesz drogi Panie
Oczywiście, że kara śmierci jest niezgodna z konstytucją RP.
Oczywiście, że jest niezgodna, zgadzam się. Ale jednocześnie niezgodny jest brak kary śmierci. Mamy więc sprzeczność, o którą w ustawach stanowionych przez omylnych ludzi nietrudno.
Co do władzy zwierzchniej - uwielbiam to wybiórcze wykorzystywanie tego artykułu konstytucji. Dlaczego? Dlatego, że wykorzystuje się jego połowę.
Jest to Art. 4:
"1.Władza zwierzchnia w Rzeczypospolitej Polskiej należy do Narodu.
2.Naród sprawuje władzę przez swoich przedstawicieli lub bezpośrednio."
Przeczytaj uważnie dwójeczkę
Tak, tylko czy można nazwać przedstawicielami ludzi, których poglądy stoją w sprzeczności z wolą Narodu? To moim skromnym zdaniem sprawia, że Naród traci władzę zwierzchnią, a zyskuje je grupa 'przedstawicieli", którzy mogą sobie robić co chcą.
Co do powstania warszawskiego - przykład (za przeproszeniem) z ****. Co ma wojna, do systemu karnego i więziennictwa? Przecież nikt nie skazuje żołnierzy za to, że walczą na wojnie...
Argument adekwatny do tematu. Albo utrzymujemy, że w żadnym przypadku nie można zabić drugiego człowieka i wtedy nie powinno być kary śmierci, albo dopuszczamy pewne szczególne przypadki, w którym można pozbawić życia druga osobę. Jednym z nich jest wojna, innym- kara śmierci.
Napisano 11.06.2014 - 15:55
Oj głupoty, głupoty piszesz drogi Panie
Oczywiście, że jest niezgodna, zgadzam się. Ale jednocześnie niezgodny jest brak kary śmierci. Mamy więc sprzeczność, o którą w ustawach stanowionych przez omylnych ludzi nietrudno.
Skąd ten wniosek? Niby gdzie Konstytucja, chociażby sugeruje, że w Polskim prawie powinna być stosowana kara śmierci? Artykuł na który się wcześniej powołałeś (równość wobec prawa) nie ma z tym nic w spólnego. Bo jak już pisałem - artykuł ten stwierdza tylko, że każdy ma być traktowany tak samo, wedle obowiązujących przepisów prawa.
Natomiast wspomniane przeze mnie art. jednoznacznie stwierdzają, że więźniowie mają być traktowani w sposób humanitarny, oraz nie mogą być stosowane w stosunku do nich kary cielesne.
Tak, tylko czy można nazwać przedstawicielami ludzi, których poglądy stoją w sprzeczności z wolą Narodu? To moim skromnym zdaniem sprawia, że Naród traci władzę zwierzchnią, a zyskuje je grupa 'przedstawicieli", którzy mogą sobie robić co chcą.
Zostali wybrani w sposób demokratyczny, więc tak. Partie opierają się na programie wyborczym. Głosując na daną partie wyborca stwierdza, że popiera jej program, a nie że ma ona robić to, czego on sobie życzy.
Napisano 11.06.2014 - 16:20
wsio na ten temat
Napisano 11.06.2014 - 18:43
Kara śmierci jest niewychowawcza.
Jestem za karą śmierci. Przestępca powinien mieć nauczkę na przyszłość!
Britney Spears o karze śmierci
No jak go zabiją to raczej długo tą "nauczką" nie będzie się cieszył. 
Napisano 11.06.2014 - 19:49
nie zabijaj - ale... ciężka praca i żadnych telewizorków. Tak łatwo powiedzieć zabić, prawo zwierząt.
Napisano 11.06.2014 - 20:24
Natomiast wspomniane przeze mnie art. jednoznacznie stwierdzają, że więźniowie mają być traktowani w sposób humanitarny, oraz nie mogą być stosowane w stosunku do nich kary cielesne.
To dlaczego mogą być stosowane wobec manifestantów?
Zostali wybrani w sposób demokratyczny, więc tak. Partie opierają się na programie wyborczym. Głosując na daną partie wyborca stwierdza, że popiera jej program, a nie że ma ona robić to, czego on sobie życzy.
To jest teoria. Praktyka jest taka, że zebrano milion podpisów chociażby pod ustawą o sześciolatkach w szkole i zupełnie to olano. I skończmy na polityce, ok?
I nie ma czegoś takiego jak "nie szanujesz cudzego życia- nie masz prawa do życia".
Prawo do życia jest NIEZBYWALNE niezależnie od czynów.
Dlaczego ktoś ma mieć niezbywalne prawo do życia, skoro sam z premedytacją życie odbiera?
Użytkownik Kuruša edytował ten post 11.06.2014 - 20:24
Tauri
Napisano 11.06.2014 - 20:30
Czy Josef Mengele czy Adolf Hitler też mieli niezbywalne prawo do życia niezależnie od czynów, przy dodatkowym założeniu, że nie żałowali?
Nie jestem gorącym zwolennikiem kary śmierci ale uważam, że istnieją wyjątki w których należałoby ją przemyśleć.
Użytkownik Padael edytował ten post 11.06.2014 - 20:36
Napisano 11.06.2014 - 20:56
To dlaczego mogą być stosowane wobec manifestantów?
Czym innym jest "kara cielesna", a czym innym "środki przymusu bezpośredniego" o których mówisz 
Prawa nie można brać na "chłopski rozum". W stosunku do mordercy można przecież użyć siły w celu jego obezwładnienia. Nie można już jednak zamknąć go w więzieniu i tłuc pałką po żebrach po to, by ukarać go za to co zrobił.
To jest teoria. Praktyka jest taka, że zebrano milion podpisów chociażby pod ustawą o sześciolatkach w szkole i zupełnie to olano. I skończmy na polityce, ok?
To jest demokracja. Jeżeli są tacy co chcą by w sejmie siedzieli ludzie, którzy ich okłamują/zlewają - to mają do tego prawo. To głupie? Trochę tak. Ale i tak na razie nic lepszego od demokracji nie ma.
Napisano 11.06.2014 - 22:07
Ja już pisałem w ty wątku ale powtórzę jeszcze raz. Kara śmierci to nie jest kara. Kara śmierci ma na celu eliminację jednostek wybitnie niebezpiecznych.
Czy jest humanitarna? To akurat nieważne. Ważne jest bezpieczeństwo zwykłych ludzi.
Czy ma być bezbolesna ? Jest na tym forum topic o chłopcach z Ukrainy.
I ich młotku.
Przeciwnikom KŚ. polecam obejrzenie dokonań tych dwóch młodych chłopców, w temacie zabijania.
Napisano 11.06.2014 - 22:09
Czym innym jest "kara cielesna", a czym innym "środki przymusu bezpośredniego" o których mówisz
Prawa nie można brać na "chłopski rozum". W stosunku do mordercy można przecież użyć siły w celu jego obezwładnienia. Nie można już jednak zamknąć go w więzieniu i tłuc pałką po żebrach po to, by ukarać go za to co zrobił.
Więc wychodząc poza terminologię prawniczą i wracając do świata żywych- środki przymusu bezpośredniego są niczym innym jak karą cielesną. Jeżeli można naruszyć moją nietykalność osobistą tylko po to, żebym nie szedł tam gdzie chcę iść, to tym bardziej można ją naruszyć wobec zbrodniarza, który zamordował z premedytacją. Nie rozumiem, dlaczego mielibyśmy pozbawiać się prawa do naruszenia nietykalności przynajmniej części więźniów.
To jest demokracja. Jeżeli są tacy co chcą by w sejmie siedzieli ludzie, którzy ich okłamują/zlewają - to mają do tego prawo. To głupie? Trochę tak. Ale i tak na razie nic lepszego od demokracji nie ma.
Nie ma nic głupszego..
Prawo w demokracji tworzą ludzie. Jeżeli więc 51% ludzi przegłosuje, że można gwałcić i zabijać, to będzie to zupełnie legalne. Co nie zmienia faktu, że większość jest za wprowadzeniem kary śmierci 
Dlaczego więc rządzący nie chcą jej wprowadzić ponownie?
Napisano 12.06.2014 - 01:39
Użytkownik serim edytował ten post 12.06.2014 - 01:42
Napisano 12.06.2014 - 06:10
takie proste myślenie - zabić za zabicie jest przyczyną nieszczęść na świecie i nic nie różni zabójcy od tego, kto zabija w imię sprawiedliwości. Człowiek posadził się sam na szczycie gałęzi ewolucyjnej nie wiedzieć z jakiego powodu, skoro myśli jak zwierzę. osiągnięcia cywilizacyjne to wynik większych możliwości ale etycznie moglibyśmy się uczyć od zwierząt, bo ludzie to potwory z takim myśleniem etycznym, potwory doprowadzające do wojen, konfliktów, wyniszcząjących ziemię, życie na ziemi i siebie wzajemnie. Zabić. Bardzo łatwo ferowane wyroki. Zabić lasy i wszystko co w nich żyje, bo potrzeba drewna na opał, nowych mebli, nowej ziemi, więcej pieniędzy, więcej niewolników, więcej jedzenia, które potem trafia do kosza. Zabić bo EGO większe jak odległość od Ziemi do Księżyca, dla władzy, dla komfortu. Zabić życie w morzach, rzekach, zabić drezwa w miastaxch a do ptaków ściągnąć sokolnika z sokołami - to wszystko fakty. Ktoś nie gra według naszych reguł? Zabić. Ktoś jest niepełnosprawny? Zabić - po co utrzymywać, ktoś ma inne poglądy? Kolor skóry? Zabić. To wszystko już było, historia niczego nie uczy. Prymitywne odruchy rodzą konflikty, ubzduranie sobie, że siła to zło/ść sprawia, że poprzez siłę ludzie domagają się tego co sądzą, że im się należy. Problem ludzi to rozbudowane ego, to wypaczone myslennie, że moc, siła to bezwględność, że najlepszym rozwiązaniem jest walka. Bohaterowie to ci, którzy zabijali, autorytety, ludzie, których się podziwia to wielcy zdobywcy, którzy nieśli ze sobą śmierć i nieszczęscie. A na palcach jednej ręki mozna policzyć tych, którzy wykazali się roztropnością i mądrością i doprowadzili do zwycięstwa bez wojny a jeszcze mniej się o nich mówi. Lansuje się przemoc, życie nie ma znaczenia, najprostsze drogi,a najprostsze drogi prowadzą w końcu do wojen. Morderca nie boi sie smierci. Skazując go na śmierć, (w)skazujemy kogoś jeszcze - kata, który wykona wyrok. Dzieląc świat na pół, na czarno-białe popadamy ze skrajności w skrajność - albo zabijamy albo pieścimy w więzieniach, dając więcej pieniędzy na więźniów niż na dzieci w domach dziecka. Ciężka praca za darmo, w kamieniołomach, kopalniach byłaby straszniejszą karą niż smierć. Ale to nie chodzi tylko o to. Cały system wartości stoi na głowie, to my - społeczeństwo wychowujemy przestępców i zawsze będziemy wywchowywać jeśli ego będzie kierować życiem. na razie ma się bardzo dobrze - władza, pieniądze, stanowiska - liczy się tylko ten, kto to ma, reszta to niewolnicy. Nikt nie rodzi się przestępcą, przestępcą się staje.
Motorem napędowym często jest strach, a strach to symptom niewolnika. Niewolnik nie wymyśli prawa wolnych, może stać się co najwyżej panem niewolników i tak się dzieje. Zamknięte koło, przestępca jest niewolnikiem i ustanawiający prawo jest niewolnikiem - jeden będzie zabijał i drugi będzie zabijał, ale w imię prawa. Oczywiście piszę o zniewolonych umysłach, które nie wyjdą poza schematy i nie wychodzą.
I oczywiście zdaję sobie sprawę z tego, że posypią się minusy i będzie oburzenie. To też naturalne prawo, wynik wąskiego spojrzenia, bo większość myśli właśnie tak - zabić i dlatego wszystko kończy się wojną
Użytkownik atma edytował ten post 12.06.2014 - 07:40
Napisano 12.06.2014 - 10:31
Kurusa-
Nie wiem, czemu zadajesz oczywiste pytania, na które już odpowiadaliśmy wielokrotnie.
Kara śmierci nie może być przywrócona dopóki jesteśmy w UE! W przypadku, gdybyśmy chcieli ją przywrócić, UE wyciągnęłaby poważne konsekwencje finansowe z takich decyzji i najdotkliwszym ciosem byłoby oprócz odebrania nam dofinansowań to również wypłacenia ogromnych ilości pieniędzy za takie zmiany.
Nie rozumiem, czemu zadajesz takie pytania, skoro odpowiedź na nie jest oczywista. Ja np. nie chcę płacić UE za to, żeby można było w naszym kraju przeprowadzać karę śmierci.
P.S.
Naprawdę tak agresywnie podchodzicie do tej sprawy, że każda opinia inna od Waszej musi zostać zminusowana?
Atma wyraziła swoje zdanie i zostało to przyjęte dwoma minusami.
Dałam plusa za odwagę i wyrażenie własnych poglądów, które nie są gorsze od Waszych. W tej sprawie nie ma zwycięzców czy osób, które mają "bardziej" rację. Zachowujmy się na poziomie i szanujmy poglądy innych. Jakoś nie dałam żadnemu z Was minusa za odmienne poglądy...
Użytkownik Nicole-collie edytował ten post 12.06.2014 - 10:35
Napisano 12.06.2014 - 10:48
Do wszystkich chrześcijan, którzy mają jeszcze wątpliwości bo tak im powiedział głupkowaty klecha z ambony. Bóg mówi wyraźnie "A gdyby ktoś bliźniego swego umyślnie zasadziwszy się podstępem zabił, i od ołtarza Mego weźmiesz go - i zabijesz!", a wszyscy księża którzy uważają inaczej bluźnią przeciw swojemu Bogu, lub są niedouczeni.
0 użytkowników, 1 gości oraz 0 użytkowników anonimowych
