60 odpowiedzi w tym temacie

[pishor]

Tak z ciekawości.

Przy zakupie "siódemki" celować bardziej w wersję 32- czy 64 - bitową (czy nie ma to już w przypadku tego systemu znaczenia?).

Wiem, że to zależy głównie od posiadanego procesora - ktoś rozszyfruje mój? Intel® Core™ i3-3210 [email protected]

Planuję zwiększyć pamięć RAM do 8GB, a docelowo - do 16GB

[noxili]

Na stronie intela pisze że to 64 -bitówka.

 

A tak btw, siódemka jest o wiele szybsza, niż XP na takiej samej konfiguracji i jest jak do tej pory najlepszym Windowsem jaki wyszedł.

 

Kłóciłbym sie z twierdzeniem że siódemka jest szybsza niż xp na takiej samej  konfiguracji. Może tak jest w przypadku procesorów wielordzeniowych z dużą ilością Ramu (a i tak nie zawsze), ale na nieco słabszych lub dużo słabszych XP ogrywa W 7 jak chce. Zreszta XP da sie odpalić np na 1 rdzeniowym celeronie A z zegarem 300 i 128 MB . Szybkościa nie zabijało to ale ale działało. W7 wymaga do takiej samej responsywności 3-4 razy szybszego procka i 8 razy więcej ramu.

[Sventer]

XP to był naprawdę dobry system ale teraz używam 7 i jakoś nie narzekam wiem, że nigdy bym nie polecił Ci ani 8 ani żadnej Visty i podobnych badziewi. Win 7 ma swoje wady(stare programy nie zawsze działają) ale ma też wiele zalet dlatego najlepiej zaopatrzyć się w siódemkę.

[Robakatorianin]

Teraz to już nie wiem czy zmieniać na 7-ke czy pozostać przy XP-ku. Mętlik w głowie userowi robicie... Chyba że na próbę odpalę ubuntu.

[Staniq]

XP to był naprawdę dobry system ale teraz używam 7 i jakoś nie narzekam wiem, że nigdy bym nie polecił Ci ani 8 ani żadnej Visty i podobnych badziewi. Win 7 ma swoje wady(stare programy nie zawsze działają) ale ma też wiele zalet dlatego najlepiej zaopatrzyć się w siódemkę.

Ja nie mam problemów z uruchamianiem na Win7 programów które były dedykowane na XP lub Vistę, bo siódemka ma wbudowany fajny mechanizm, który reinstaluje programy mające problem z wersją windowsa. Musiał być naprawdę stary ten program Sventer, skoro na Win7 nie działał jak należy.

[D.K.]

Tak z ciekawości.

Przy zakupie "siódemki" celować bardziej w wersję 32- czy 64 - bitową (czy nie ma to już w przypadku tego systemu znaczenia?).

Wiem, że to zależy głównie od posiadanego procesora - ktoś rozszyfruje mój? Intel® Core™ i3-3210 [email protected]

Planuję zwiększyć pamięć RAM do 8GB, a docelowo - do 16GB

 

Przy Twoich planach pozostaje Ci tylko wersja 64-bitowa. Fizyczny limit pamięci dla wersji 32-bitowej to 4 GB. 

 

Kłóciłbym sie z twierdzeniem że siódemka jest szybsza niż xp na takiej samej  konfiguracji. Może tak jest w przypadku procesorów wielordzeniowych z dużą ilością Ramu (a i tak nie zawsze), ale na nieco słabszych lub dużo słabszych XP ogrywa W 7 jak chce. Zreszta XP da sie odpalić np na 1 rdzeniowym celeronie A z zegarem 300 i 128 MB . Szybkościa nie zabijało to ale ale działało. W7 wymaga do takiej samej responsywności 3-4 razy szybszego procka i 8 razy więcej ramu.

Siódemka okrojona z efekciarstwa (wyglądająca podobnie jak NT4 lub XP z klasycznym motywem) działa całkiem przyzwoicie na 512 MB RAM i słabym sprzęcie. Ciężko zauważyć jakąś przewagę XP-ka. Fakt, przy mniejszej ilości pamięci XP będzie szybszy -- tylko różnica się zatrze po uruchomieniu dowolnego programu.

 

Teraz to już nie wiem czy zmieniać na 7-ke czy pozostać przy XP-ku. Mętlik w głowie userowi robicie... Chyba że na próbę odpalę ubuntu.

Bez wyraźnej potrzeby nie ma za bardzo sensu zmieniać XP na 7. A jeśli chodzi o Ubuntu.. tam zaraz byś chciał iść na łatwiznę. Zacznij od Gentoo lub OpenBSD

[Ana Mert]

Teraz to już nie wiem czy zmieniać na 7-ke czy pozostać przy XP-ku. Mętlik w głowie userowi robicie... Chyba że na próbę odpalę ubuntu.

 

Zostań przy XPku do czasu, aż coś cię zmusi do reinstalki. Zawsze możesz przenieść się na 7 później. Zainstalowany obecnie system XP będzie działał prawidłowo jeszcze długo po zakończeniu wsparcia ale postawienie takiego systemu od nowa już nie będzie takie łatwe ze względu na absolutny brak aktualizacji automatycznych. Nawet z instalacją SP3 trzeba będzie kombinować.

[Sventer]

 

XP to był naprawdę dobry system ale teraz używam 7 i jakoś nie narzekam wiem, że nigdy bym nie polecił Ci ani 8 ani żadnej Visty i podobnych badziewi. Win 7 ma swoje wady(stare programy nie zawsze działają) ale ma też wiele zalet dlatego najlepiej zaopatrzyć się w siódemkę.

Ja nie mam problemów z uruchamianiem na Win7 programów które były dedykowane na XP lub Vistę, bo siódemka ma wbudowany fajny mechanizm, który reinstaluje programy mające problem z wersją windowsa. Musiał być naprawdę stary ten program Sventer, skoro na Win7 nie działał jak należy.

 

Ja za to mam mnóstwo problemów kiedyś chciałem sobie pograć w takie stare gry, bo po prostu lubię i dużo z nich nie działa. Nawet jak ustawisz zgodność systemów i pokombinujesz z tym to nie ma, że się włączy wszystko milczy jak zaklęte. Przykładem takiej gry która nie działa jest choćby to http://www.gry-onlin.../S016.asp?ID=53

Było jeszcze kilka innych gier, które mógłbym tu wymienić ale narazie nie umiem sobie przypomnieć. Co prawda większość programów działa ale z nie którymi starszymi nie da się nic zrobić. Mówię tutaj o prostym userze jakim ja jestem bez znajomości programowania itd.

[pishor]

 

Przy Twoich planach pozostaje Ci tylko wersja 64-bitowa. Fizyczny limit pamięci dla wersji 32-bitowej to 4 GB. 

 

Mówimy cały czas o "siódemce'?

Wolę dopytać.

Powiem tak - ostatnio wstępnie modernizowałem ten komputer właśnie pod kątem jego rozbudowy w kierunku większej pamięci.

W serwisie wymienili mi płytę główną, procesor, wentylator, pamięć. Gość zapewniał, że po tym zabiegu wystarczy tylko zakupienie Win7 , no i oczywiście odpowiedniej "ilości pamięci" i będę mógł się cieszyć nawet  16-oma GB RAM.

Zaznaczył, że warunkiem jest właśnie zmiana systemu na "siódemkę"

W takim razie zakładam, że mam teraz procesor obsługujący 64 bity.

Jednak zastanawia mnie jedno.

Kiedy pytałem go czy mój obecny XP da radę wyciągnąć więcej niż 3GB, odpowiedział mi, że nie, bo ma on właśnie takie ograniczenie, więc nawet nie wykorzystam w pełni tych 4GB RAM, które mam zainstalowane.

Nie wspomniał nic, że gdybym się przesiadł na XP 64-bitowego, to mógłbym go "przyspieszyć" w stosunku do obecnej 32-bitowej wersji.

[D.K.]

Mówimy cały czas o "siódemce'?

 
Tak, oczywiście.
 

Zaznaczył, że warunkiem jest właśnie zmiana systemu na "siódemkę"

Ach ci wszechobecni "specjaliści" w serwisach Niekoniecznie na siódemkę, ale na jakikolwiek system 64-bitowy. Vista, 7, 8, 8.1, któryś z Linuksów, albo choćby XP 64-bit.
 

W takim razie zakładam, że mam teraz procesor obsługujący 64 bity.

 
 Tak, od tej strony jesteś bezpieczny -- Core i3-3210 to procesor 64-bitowy.
 

Kiedy pytałem go czy mój obecny XP da radę wyciągnąć więcej niż 3GB, odpowiedział mi, że nie, bo ma on właśnie takie ograniczenie, więc nawet nie wykorzystam w pełni tych 4GB RAM, które mam zainstalowane.
Nie wspomniał nic, że gdybym się przesiadł na XP 64-bitowego, to mógłbym go "przyspieszyć" w stosunku do obecnej 32-bitowej wersji.

Sama wymiana na XP 64-bit nie dałaby Ci wielkiego przyśpieszenia. Prawdopodobnie nie zauważyłbyś w ogóle żadnej różnicy, o ile nie używasz programów, które zużywają hektary pamięci. XPek 32-bitowy może zobaczyć maksymalnie 4GB RAM, przy czym i tak część będzie zajęta przez różne sprzętowe i systemowe duperele, więc do dyspozycji zostanie zapewne jakieś góra 3.5 GB, jeśli nie mniej. Jest to sztucznie wprowadzone ograniczenie systemu i jego przeskoczenie jest niemożliwe (mówimy o normalnych scenariuszach, PAE i AWE zostawmy maniakom). Plusem wersji 64-bitowej jest właśnie przede wszystkim obsługa większej ilości RAM, niż tylko 4GB oraz zauważalnie lepsza wydajność w programach, które tej pamięci potrzebują naprawdę sporo. I nie ma w sumie znaczenia, czy to będzie XP 64-bitowy, czy "siódemka", czy "ósemka".

Pewien drobny problem jednak polega też na tym, że różne edycje Windows mają własne sztucznie nałożone ograniczenia dotyczące rozmiaru obsługiwanej pamięci -- np. żeby móc skorzystać z 16 GB, będziesz musiał mieć siódemkę nie dość, że w wersji 64-bit, ale także minimum w wersji Home Premium. Ot, taka niespodzianka od Microsoftu

[pishor]

OK - wielkie dzięki za wyjaśnienia.

Generalnie chodzi mi o program, którego używam do pracy. Teraz też daje radę ale zależy mi na maksymalnym skróceniu czasu renderów przy wykorzystaniu WSZYSTKICH opcji (teraz sobie na to nie mogę niestety pozwolić - dlatego z części opcji nie korzystam)

Przykładowo, zapis FULL OPTION u znajomej trwa jakieś półtorej minuty, a u mnie (na dzisiaj) jakieś 15 - 25 min

Przy jednym obrazku to nie dramat ale jak pomnożymy to razy 20 - 30 (a to moja średnia), to jest o co powalczyć.

[D.K.]

Nie wiem jakiego programu używasz, więc można jedynie strzelać w ciemno. Jeśli jest to jakaś konkretna kobyła wykorzystująca sporo pamięci, to po przejściu na system 64-bitowy zauważysz znaczną poprawę (XP 32-bit ma ograniczenie 2 GB RAM na pojedynczy proces, zaawansowany rendering może potrzebować znacznie więcej). A jeśli tutaj nie zachodzi taki scenariusz, za to program intensywnie męczy dysk twardy, to zainwestuj w SDD, nawet mały

[Witchfinder General]

Nie chcę Cię martwić, ale przy wszelkiego rodzaju renderingu ogromne znaczenie ma moc obliczeniowa procesora (oraz karty graficznej, jeśli program potrafi wykorzystać potencjał jej procesora graficznego), pamięć ma przy takich operacjach stosunkowo niewielkie znaczenie.

[pishor]

Nazwa programu nie jest istotna (pewnie i tak wiele by Wam nie powiedziała, bo trochę niszowy jest ), a i renedery na nim robione, to nie jest jakaś "czołówka".

Mniejsza - nie chcę tego tematu zupełnie  zofftopować

Tak na zakończenie.

Dwa lata temu, na forum programu robiliśmy test na bazie jednego pliku wyjściowego z zadanym ustawieniami - jednakowymi dla wszystkich.

Wyniki "czasowe' tej znajomej wbiły mnie w podłogę ale i sprzęt na którym je uzyskała, był dużo mocniejszy od tego, którym ja dysponowałem wtedy (i którym dysponuję teraz - tak na marginesie )

Znalazłem  ten temat i u niej konfiguracja wyglądała tak:

 

Proc. i7 4-rdzeniowy 3,4GHz (przetaktowany na 4,2)
16 GB RAM
jako dysk D: macierz dyskowa RAID 5 ok. 1 tera (zapis i biblioteki)
jako dysk C: macierz dyskowa RAID 1 ok. 320 GB (system i instalacja programu)
Karta nVidia jakaś mocna
Płyta Asusa z najwyższej serii
System w7, 64bit

 

Tu nadmieniam, że według naszych ustaleń, procesor miał dużo większe znaczenie niż karta graficzna.

Porównując z moimi wynikami to render lajtowy u niej zabierał 1,04 sec. 00, a u mnie 6,27 sec.

Render z opcjami na full wykonywała w czasie od 5,34 sec do 6,00 sec. - ja nawet nie podchodziłem, bo była to konkurencja dodatkowa ale typowałbym jakieś 25-30 min

Dla porównania, inny znajomy ze sprzętem

cyt.

płyta główna nie wiem gdzie tego szukać
procesor dwurdzeniowy (64 bitowy ) ADM Phenom ™ II X4955 Processor 3,2GHz
karta graficzna ASUS EAH 5830 series
RAM 4 GB
dysk twardy pojemność przenośny na kablu USB 500 GB
system operacyjny Widows 7 (64 bit)

 

... w zapisie lajtowym uzyskał wynik 2,41 sec.

[Witchfinder General]

procesor dwurdzeniowy (64 bitowy ) ADM Phenom ™ II X4955 Processor 3,2GHz

 

To jest czterordzeniowy procesor, miałem identyczny Komputer koleżanki to też niezła maszyna z bardzo szybkim i wydajnym procesorem. To co masz Ty to, było nie było, dość budżetowy procek, sam posiadam teraz podobny (też Intel Core i3, ale nieco inna wersja) w laptopie i długość renderowania 40 minutowego filmu to ponad dwie godziny, kiedy na moim starym sprzęcie osiągałem niecałe 20 minut... Ramu w obu komputerach mam dokładnie tyle samo i tego samego typu

Użytkownik Witchfinder General edytował ten post 14.03.2014 - 22:09