411 odpowiedzi w tym temacie

[Kuruša]

Hmm, pomyślmy jakie mogłyby być konsekwencje zniszczenia własnych budynków (jednych z najważniejszyc) w kraju i zabicie tysięcy swoich obywateli przez rząd. Jakie mogą byc konsekwencje? No nie wiem, może ROZPAD PAŃSTWA? To są niewyobrażalne konsekwencje, zamach na własnych obywateli przez rząd na TAKĄ SKALE to praktycznie samobójstwo wszystkich ludzi biorących w tym udział, cała gospodarka kraju upadłaby, to co działoby się w samej Ameryce jest nie do opisania. Chcesz mi powiedzieć, że kilkadziesiąt czy kilkanascie osób podjęło takie ryzyko? Pytanie jest jedno - PO CO? Aby wywołać wojnę? Pisałem już że są na to tysiące sposobów i jedynym z nich nie jest na pewno wysadzanie swoich obywateli w powietrze.

 

Szukacie dziury w całym. W Ameryce są miliony ludzi którzy wykorzystaliby okazje do tego aby zniszczyć rząd gdyby pojawiły się jakiekolwiek RACJONALNE dowody że oficjalna wersja zamachów jest nieprawdziwa. I wiecie czemu nikt tego na POWAŻNIE nie weryfikuje? Bo to są właśnie takie rewelacje w stylu tego co napisał Wam przed chwilą użytkownik Robakatorianin.

 

 

Po co? Kilka stron temu zapytałem, bez odpowiedzi, czy to przypadek, że wojna z terroryzmem służy

 

a) ratowaniu finansów państwa amerykańskiego

b) ratowaniu upadających przed 11/09 firm zbrojeniowych

c) ograniczaniu swobód obywatelskich

 

 

To jak?

 

 

On mówił że do odkształcenia wystarczą już niewielkie temperatury, rzędu kilkuset stopni. Jeśli w pożarze powstały wyższe, to tym bardziej wzmacnia koncepcję.

 

 

Jeżeli wystąpiły wyższe, to jeśli się nie mylę, wieża powinna zawalić się dużo szybciej...?

[Confident]

 

Problem jest podstawowy-poparcie opinii publicznej, bez tego nie ma co się pchać na wojnę. USA zrobiło w Syrii kilka akcji i opinia powiedziała NIET i musieli się wycofać

 

Raz ktoś piszę że rząd USA ma w *** obywateli i robi zamach, zaraz ktoś piszę że jednak opinia publiczna ma WPŁYW na wysłanie wojsk do Iraku? Błagam.. Jak już mówiłem ludzi można przekonywać/manipulować na tysiace różnych sposobów, chociażby przez media. Wysadzanie w powietrze swoich obywateli nie ma w takim przypadku sensu. Po drugie ta cała Twoja "opinia publiczna" nie popierała wojny nawet zaraz po atakach na WTC. Naprawdę weź sobie to na logikę i zastanów się jak absurdalnie próbujesz wytłumaczyć tak olbrzymi zamach terrorystyczny.

 

 

Dowody to zdjęcia NASA (oni też spiskowali) ślady po termicie, świadkowie, teoria naleśnikowa, kłamstwa rządu itp.

 

Wybaczcie ale zdjęcia na których są pokazane temperatury rzędu 1000 stopni wcale mnie nie dziwią, biorąc pod uwagę paliwo z samolotu. Jeżeli dla Ciebie wpieprzający się w budynek samolot nie jest dowodem, a dowodem jest teoria naleśnikowa, "kłamstwa rządu" i ślady po termicie to ja juz zakończę dyskusje. Po pierwsze to nie są DOWODY, wszystko na czym opierasz swoje teorie to nadinterpretacja faktów, dowody to jednak nie są. 

 

 

Powtórzę się... Czy po wyzwoleniu Iraku stwierdzono posiadanie przez ten kraj broni ABC? Co stwierdziła międzynarodowa komisja???

 

To bardzo śmieszne że człowiek popierający najbardziej absurdalną teorie spiskową, mówiący że rząd kłamie itp. nagle tak beztrosko wierzy miedzynarodowej komisji. Ale tak jest wygodnie prawda? ; )

 

7.4 Zabronione jest stosowanie wulgarnego języka.

 

Blitz Wolf

Użytkownik Blitz Wolf edytował ten post 08.06.2014 - 10:07

[Last Sicarius]

Ja od siebie polecam ten filmik:

do 17 minuty jest o wtc 7 reszta jet chyba o 1 i 2(jeszcze nie obejżałem tej części).

Użytkownik Ostrzewtlumie edytował ten post 07.06.2014 - 23:09

[pishor]

 

Jeżeli dla Ciebie wpieprzający się w budynek samolot nie jest dowodem, a dowodem jest teoria naleśnikowa, "kłamstwa rządu" i ślady po termicie to ja juz zakończę dyskusje. Po pierwsze to nie są DOWODY, wszystko na czym opierasz swoje teorie to nadinterpretacja faktów, dowody to jednak nie są. 

 

Muszę powiedzieć, że temat zawalenia się Twin Towers to nie jest mój "konik" i orientuję się w nim dość pobieżnie ale, z tego, co pamiętam, to "teoria naleśnikowa" była chyba argumentem strony ''oficjalnej".?

Czy dobrze to kojarzę?

Jeżeli tak to chyba trzeba by było nieco zweryfikować cytowany przeze mnie post - żeby zamieszania nie robić w temacie.

[Confident]

 

 

Muszę powiedzieć, że temat zawalenia się Twin Towers to nie jest mój "konik" i orientuję się w nim dość pobieżnie ale, z tego, co pamiętam, to "teoria naleśnikowa" była chyba argumentem strony ''oficjalnej".?
 

 

Dziwne bo dałbym sobie rękę uciąć że jakiś użytkownik kilka lat temu przekonywał mnie że teoria naleśnikowa nie mogłaby istnieć bez materiałów wybuchowych. Ale widocznie pomylilem pojecia ; )

 

Niestety nie dam rady odpowiadac Wam wszystkim w tym temacie a że co poniektóre osoby operują w tym temacie na tak abstrakcyjnych założeniach to nie bede dalej dyskutowal na ten temat. 

Użytkownik Confident edytował ten post 07.06.2014 - 23:30

[Zaciekawiony]

Temperatura pod gruzami wtc nie była na tyle wysoka, żeby stal mogła pozostawać w płynnej postaci.

Jednak była, co jednoznacznie dyskwalifikuje realność oficjalnej wersji. 

 

 

Temperatura w gruzach faktycznie wyniosła 1000 stopni - ale Kelwina. Na Celsiusze będzie to między 700 a 800. Płynna stal się w tylu nie utrzyma.

http://pubs.usgs.gov...hermal.r09.html

 

A pamiętasz jak podawałem przykład tamtego budynku w Holandii który zawalił się od pożaru? Pożar zaczął się w części zachodniej a zawaliła się północna. Tak więc uszkodzenie fasady mogło zainicjować pożar, a nie nie zainicjowało zawalenia. Mógł więc zacząć się zawalać w dowolnym miejscu.

Mówisz o tym nie wieżowcu który uległ częściowemu uszkodzeniu?

 

 

Tak, właśnie o nim. Zawaliła się najwyższa, 15 piętrowa część. Przyczyną było osłabienie kolumn wspierających zlokalizowanych przy zewnętrznej ścianie, wywołane wysoką temperaturą. Ponieważ budynek był podzielony na niezależne moduły, zawalenie się tej części nie pociągnęło reszty.

[Robakatorianin]

Znalazłem łysego, to Shyam Sunder

On mówił że do odkształcenia wystarczą już niewielkie temperatury, rzędu kilkuset stopni. Jeśli w pożarze powstały wyższe, to tym bardziej wzmacnia koncepcję.

Ale to dalej ogólniki. Mówimy o konkretnej stali a nie o wszystkich rodzajach. Może do porównań zaczniemy dodawać żeliwo i na tej podstawie cokolwiek ustalać...

Wybaczcie ale zdjęcia na których są pokazane temperatury rzędu 1000 stopni wcale mnie nie dziwią, biorąc pod uwagę paliwo z samolotu. 

Paliwo z samolotu wypaliło się max po kilku minutach.

Zdjęcia natomiast zostały wykonana po zamachach dnia 16, 18 i 23 więc tam już nic nie miało prawa się tlić.

Jeżeli dla Ciebie wpieprzający się w budynek samolot nie jest dowodem, 

 Samolot był, tego nie kwestionuje ale czepiam się konsekwencji. 

a dowodem jest teoria naleśnikowa,

No tak-przecież to oficjalne ustalenia z których rząd się wycofał bo wszystko mu nie pasowało. 

"kłamstwa rządu" 

Jak ktoś kilka razy kłamał to jaka pewność że w innych kwestiach mówił prawdę?

Przyłapano nie raz rząd na takich kłamstwach-mówię tylko o tematyce 9/11

i ślady po  termicie to ja juz zakończę dyskusje. Po pierwsze to nie są DOWODY, wszystko na czym opierasz swoje teorie to nadinterpretacja faktów, dowody to jednak nie są.

Resztę pominąłem (bo to na poboczne wątki) ale termit to dowód-stwierdzono jego obecność czy tego chcesz czy nie. Skoro nie chcesz odnieść się do oficjalnych dokumentów i ustaleń o których wspomnąłem to może wyjaśnisz skąd termit się wziął w WTC? 

 

 

 

 

[pishor]

 

Niestety nie dam rady odpowiadac Wam wszystkim w tym temacie a że co poniektóre osoby operują w tym temacie na tak abstrakcyjnych założeniach to nie bede dalej dyskutowal na ten temat. 

 

 

Bez urazy ale to jest dość słabe uzasadnienie wycofania się z dyskusji, w której się zabrało głos dobrowolnie. Głównie dlatego, że nie ma obowiązku odpowiadać wszystkim - wystarczy skupić się na wybranych osobach.

Oceny dotyczącej jakości argumentów nawet nie komentuję - bo jest zwyczajnie słaba.

"Abstrakcyjne" (że posłużę sie cytatem) założenia można po prostu ignorować (jeśli rzeczywiście takie są)- nie ma obowiązku się do nich odnosić.

Ale wspominanie o nich - w sensie 'wartościowania" całości dyskusji, i traktowania jako pretekst do wycofania się z dyskusji, trąci, niestety zwykłą (nie chciałbym napisać - tanią) wymówką.

No ale nic - ta dyskusja jest dobrowolna i bierze w niej udział tylko ten, kto chce.

[Confident]

 

Bez urazy ale to jest dość słabe uzasadnienie wycofania się z dyskusji, w której się zabrało głos dobrowolnie. Głównie dlatego, że nie ma obowiązku odpowiadać wszystkim - wystarczy skupić się na wybranych osobach

 

Jest to bardzo dobre uzasadnienie. Każdy entuzjasta teorii spiskowej WTC przechodzi przez te same etapy, zaczyna się od wątpliwości, później wspaniałe objawienie przez setki filmów i zdjęć robiących papke z mózgu. Nie mam ani ochoty ani siły odpowiadać na te same pytania w kółko i w kółko. Nie obchodzą mnie temperatury w środku WTC, dziury w ziemi i smugi dymu ułożone w pentagramy, a wiesz dlaczego? Bo to NIE MA znaczenia. Dwa najwieksze budynki (swego czasu) na świecie zostają uderzone przez samoloty i zjawiska które tam zachodziły można nadinterpretować na tyle sposobów że głowa mała. Machina się nakręca i zaczyna się trzepanie kasy na głupcach którzy uwierzą we wszystko co ma w sobie chociaż odrobine "tajemniczości". 

 

 

Oceny dotyczącej jakości argumentów nawet nie komentuję - bo jest zwyczajnie słaba.

 

Niestety musze się dostosować do poziomu jaki tutaj jest prezentowany. Raz ktoś tutaj mówi że budynek nie mógł się zawalić od pożaru, zaraz się okazuje że może, wiec to pewnie było TNT, ale zaraz sie okazuje że nie bylo tam ani jednego wybuchu w takim stylu, wiec pewnie tam w ogole nie bylo samolotów a WTC nadal stoi. Macie przed oczami FAKTY, budynki zawalily się z powodu uszkodzonej konstrukcji i stali która potraktowana w miare wysoką temperaturą nie wytrzymala ciężaru. Ale przecież Wy macie dowody że na kazdym piętrze były dywany z trotylu i to moje argumenty są słabe? Szkoda gadac. Podajcie mi WIARYGODNE źródła Waszych rewelacji, a nie zdjecia na domenach które trzepią kase z wejść i filmikach z YT gdzie 99% to naginanie faktów i stosowanie technik manipulowania na które nabierają się już nieliczni. Wtedy porozmawiamy, nie robie żadnych wymówek i nie uciekam od tematu - ale uzasadnilem już dlaczego ta teoria nie ma sensu i jest nielogiczna. Tyle ode mnie, a Wy dalej wierzcie że tylko Wy znacie prawdę objawioną że cały budynek był z trotylu a tysiace ludzi którzy badali całą sprawę NA MIEJSCU a nie na YT tego nie zauważyło. Ale zapomniałem że przeciez oni wszyscy i pół Ameryki jest w spisku. Tak "logicznych" argumentów się ode mnie nie spodziewaj.

[luk26]

ja tylko się w tronce bo teraz z pamieci mówie,że jak to mówisz tysiące badało.właśnie jeśli chodzi o stal to była jakaś afera,że nie dopuszczono jakiejś specjalnej grupy,która normalnie zbadała tą spraę,była tam jakaś ekipa,sprawdziła i raz dwa stal zabrali

[pishor]

Nie mam ani ochoty ani siły odpowiadać na te same pytania w kółko i w kółko

 

To po co w takim razie wogóle zabrałeś głos w dyskusji?

I umówmy się (bez urazy)- nie jesteś osobą, która "odpowiada na te same pytania w kółko". Tak można by powiedzieć o kilku innych osobach, które broniły wersji oficjalnej w tematach zamieszczonych w tym dziale ale Ty się do nich, niestety nie zaliczasz.Sorry ale tak to widzę.

 

Niestety musze się dostosować do poziomu jaki tutaj jest prezentowany.

 

I po co to uogólnienia? Znów robisz z siebie specjalistę w temacie, który dla Ciebie zamyka się na dwóch wieżach. Nad resztą nawet nie próbujesz się pochylić (już nawet nie wnikam z jakiego powodu) ale mimo to pozwalasz sobie na dość protekcjonalne stwierdzenia. Zupełnie niepotrzebnie.
 

 

...i to moje argumenty są słabe?

 

Czytajmy siebie ze zrozumieniem - OK?

Ja nie napisałem, że Twoje "argumenty są słabe". Przypomnę raz jeszcze co napisałem

Bez urazy ale to jest dość słabe uzasadnienie wycofania się z dyskusji

 

oraz

Oceny dotyczącej jakości argumentów nawet nie komentuję - bo jest zwyczajnie słaba.

 

W tym ostatnim rzeczywiście użyłem słowa argumenty, z tym, że chodziło mi o Twoją ocenę argumentów zwolenników teorii spiskowej. A odnosiło się to do tego fragmentu Twojego wcześniejszego posta

...co poniektóre osoby operują w tym temacie na tak abstrakcyjnych założeniach to nie bede dalej dyskutowal na ten temat.

 

Jak wspomniałem wyżej, udział w tej dyskusji jest dobrowolny i jeżeli nie chcesz, to nikt Cię nie zmusza. Ale nie rób z siebie męczennika, który po napisaniu kilku postów stwierdza, że nie ma siły dyskutować na tak niskim poziomie, bo tak naprawdę, nie napisałeś nic co by Cie upoważniało do takiego zachowania.

 

aaa... Przepraszam - wkleiłeś filmik z YT

Jak to napisałeś wyżej?

Podajcie mi WIARYGODNE źródła Waszych rewelacji, a nie zdjecia na domenach które trzepią kase z wejść i filmikach z YT gdzie 99% to naginanie faktów i stosowanie technik manipulowania na które nabierają się już nieliczni

 

No, popatrz - to działa w obie strony.

[Zaciekawiony]

Może umówmy się z góry - filmów z żółtymi napisami nie będziemy wrzucać.

[Last Sicarius]

No ale filmy od AE911Truth nie są według mnie słabe. Jakoś wiekszość się poprostu do nich nie odnosi.

Zapytałem parę stron temu:

Mam takie pytanie do sceptyków, jeśli wszystko co stwierdziła strona rządząca co do tego zamachu(czyli oficjalna wersja) jest dobre, to dlaczego grupa ponad 100(jest ich wiecej poprawił mnie wtedy kolega) szanowanych architektów i inżynierów stworzyła projekt obalając tą wersje, i chcą dociekać prawdy?

 

I jakoś nikt specjalnie się do tego nie odniósł. Wkleiłem też filmik parę postów wyżej, może do niego się ktoś odniesie(niestety bez źółtych napisów )?

 

Generalnie jedyne czego chcą(AE911Truth) to nowego niezależnego śledztwa, które mogło by wykazać uchybienia do jakich doszło dnia 11 Września 2001 roku jak i po nim. Ale no cóż, nikt ich nie słucha. Jeśli rząd niema nic do uktrycia to by się poprostu zgodził.

Użytkownik Ostrzewtlumie edytował ten post 08.06.2014 - 19:56

[Zaciekawiony]

Cóż. Rząd ma do ukrycia własne zaniedbania, więc mocno mu na śledztwach nie zależy, natomiast ruch 911 Truth ma wątpliwości nie tylko do zaniedbań ale do wszystkiego. To mieszanka wątpiących, mających poczucie że coś tu jest nie tak i próbujących dojść do czegoś racjonalnie, jak i zupełnych oszołomów w rodzaju faceta udowadniającego, że wieże zawaliły się od wybuchu bomby atomowej, i stąd ten pył od którego wszyscy chorują ale rząd to ukrywa. Jedni podważają że wieże zawaliły się same, inni podważają istnienie w nich pożaru (widziałem autentyczny materiał w którym dowodzono, że dym był robiony z generatorów, płomienie z dysz przy oknach a "skoczkowie" byli wyrzucani z okien przez agentów NYPD), jedni podważają tożsamość zamachowców, inni fakt że za sterami ktoś siedział, jeszcze inni że to były samoloty.

[Wszystko]

Nie ma czegoś takiego jak ,,niezależne śledztwo". Zawsze się znajdzie część ludzi, którzy będą podważać to co zostało ustalone przez jakąś grupę. Ustalenia oficjalnych władz są podważane przez nieufnych ludzi, a wyniki badań tzw. niezależnych badaczy są podważane przez tych pierwszych. Gdzie znaleźć takich naukowców, których każda strona sporo zaakceptuje, wszyscy zgodzą się z ich wnioskami i będą żyli w zgodzie, długo i szczęśliwie. Tak nigdy nie będzie.

 

Sprawa wtc jest prosta. Fakty są takie, że samoloty uderzyły w wtc. W wyniku uderzenia powstały rozległe zniszczenia i ogromny pożar. Następnie obie wieże zawaliły się. Logiczny ciąg zdarzeń. To że ktoś twierdzi że samolotów nie było, czy coś w tym stylu, to nie znaczy że władze USA mają to oficjalnie obalać.