411 odpowiedzi w tym temacie

[Robakatorianin]

nadal nie wystarczy? Nie wspomnę już nawet że samolot wygląda tak nierealistycznie.

Na grafice słabiutko się znam ale tu chyba wchodziło o słabą jakość nagrania i formę zapisu oraz przetwarzania przez program. 

Najlepsze jest, że gdy samolot wchodzi w budynek i rzekomo tam wybucha benzyna z samolotu, To siła rozwala spory kawałek części ścian obok tworząc wielką dziurę co jest dowodem na to, że dziury te powstały w wyniku ładunków wybuchowych.

Paliwo jak i szczątki samolotu miały ten sam kierunek więc co w tym dziwnego? 

Dlaczego kiedy samolot uderza w wierzę i wybucha  w środku to robi dziurę(wybuchem nie wleceniem) obok czemu tylkow jedynm miejscu?

Chodzi Ci o uderzenie w WTC2 i dziurę wylotową? Tam kąt wejścia samolotu był inny i samolot praktycznie ominął rdzeń wylatując boczną ścianą. 

Wszystkie ściany były takie same ustawione symetrycznie więc jeśli wybuch był tak silny, że znisczył ścianę z tej strony to czemu 2 pozostałym nic się nie stało?Czy to nie dziwne?

Dziury wlotowe i wylotowe były zgodne z kierunkiem i kątem wejścia samolotu w budynki.

 

 

 

Zapomniałem całkiem o zaległościach...

 

Temperatura w gruzach faktycznie wyniosła 1000 stopni - ale Kelwina. Na Celsiusze będzie to między 700 a 800. Płynna stal się w tylu nie utrzyma.

http://pubs.usgs.gov...hermal.r09.html

Dwie kwestie:

-do jakiej głębokości dochodziły pomiary?

-skoro 16.09.2001(data wykonania zdjęć) temperatura wynosiła 700 stopni to ile wynosiła pięć dni wcześniej?

 

Tak, właśnie o nim. Zawaliła się najwyższa, 15 piętrowa część. Przyczyną było osłabienie kolumn wspierających zlokalizowanych przy zewnętrznej ścianie, wywołane wysoką temperaturą. Ponieważ budynek był podzielony na niezależne moduły, zawalenie się tej części nie pociągnęło reszty.

Zauważyłeś istotną różnicę w tym zewnętrznym module-chodzi mi głównie o punkt podparcia.

[pishor]

Chichot losu.

Dwóch ostatnich zwolenników 9/11 na tym forum bawi się w sceptyków

Czas umierać.

[Zaciekawiony]

 

Dwie kwestie:

-do jakiej głębokości dochodziły pomiary?

To był widok kamery termicznej, więc określał temperaturę powierzchni (także temperaturę części wewnątrz szczelin mających wylot ku górze)

 

 

-skoro 16.09.2001(data wykonania zdjęć) temperatura wynosiła 700 stopni to ile wynosiła pięć dni wcześniej?

Nikt tego nie wie Może sto stopni więcej? W gruzach leżało dużo azbestu, który izoluje. W każdym razie do kwestii tego że to nie było 1000 C tylko 1000 K, czyli o 300 C mniej, chyba się zgadzasz?

[Last Sicarius]

Chichot losu.

Dwóch ostatnich zwolenników 9/11 na tym forum bawi się w sceptyków

Czas umierać.

Jakich ostatnich

 

Sam nie ogarniam za bardzo tej teorii no plane, za bardzo się w nią nie zagłębiałem. Insade job bardziej do mnie przemawia. Za dużo przypadków...

[pishor]

 

Jakich ostatnich

Opieram się na oglądzie tematu z dwóch ostatnich lat - oprócz mnie i Robaka więcej walczących (notorycznie, bez sensu i z uporem) nie zauważyłem.

Ale, być może nieuważnie patrzyłem.

[Robakatorianin]

To był widok kamery termicznej, więc określał temperaturę powierzchni (także temperaturę części wewnątrz szczelin mających wylot ku górze)

Zatem całkiem płytko, obejmuje głównie to co zawaliło się na piętra w które wbił się samolot. 

Nikt tego nie wie Może sto stopni więcej? W gruzach leżało dużo azbestu, który izoluje. W każdym razie do kwestii tego że to nie było 1000 C tylko 1000 K, czyli o 300 C mniej, chyba się zgadzasz?

Z tą skalą pełna zgoda jednak chyba sam nie wierzysz w to co piszesz o azbeście...

Pogorzelisko musiałoby być szczelnie owinięte azbestem którego nie było aż tak dużo, był w postaci pianki natryskowej. Chyba jedynie w laboratorium możliwe są tak niskie straty ciepła-kilkanaście procent...nie da rady.

 

Prosty eksperyment. Sporo ludzi ma w domu termę z wodą. Zagrzej ją jednego dnia na maxa i wylej trochę celem zmierzenia temperatury. Odłącz ją od prądu na kilka dni i zobacz o ile spadła temperatura. Przyjmijmy że temperatura dojdzie do 90 stopni to po max 2 dobach spadnie do stanu przed podgrzaniem czyli ok 20. Termy mają różną izolację cieplną-azbest, wełnę, styropian. Ich właściwości są podobne.

Chichot losu.

Dwóch ostatnich zwolenników 9/11 na tym forum bawi się w sceptyków
Czas umierać.

Albo przejść na drugą stronę barykady 

Opieram się na oglądzie tematu z dwóch ostatnich lat - oprócz mnie i Robaka więcej walczących (notorycznie, bez sensu i z uporem) nie zauważyłem.

Ale, być może nieuważnie patrzyłem.

Zapominasz o wiernych kibicach i bacznych obserwatorach. 

 

[pishor]

Albo przejść na drugą stronę barykady 

Tobie chyba ten Łódstok pranie mózgu zrobił

 

Zapominasz o wiernych kibicach i bacznych obserwatorach.

Nie zapominam - kibice i baczni obserwatorzy, to jest właśnie to, co mnie przez ostatnie dwa lata utrzymywało w przekonaniu, że słusznie postępuję

[luk26]

kiedyś oglądałem filmik no planes i mówię kużwa ciekawe...póżniej jednak przyszło mi do głowy pytanie,skoro tych samolotów nie było to dlaczego te nie wyglądają normalnie.Mam tu na myśli element pod samolotem,który nie występuje w sam.pasazerskich a wojskowych.W tym wypadku jedna teoria wypiera drugą,no chyba takiego babola by nie zrobili

[Zaciekawiony]

To zabawna strona dziwnych teorii - te sprzeczne wzajemnie się wspierają. Na tej samej konferencji ufologicznej mogą wykładać zwolennicy teorii że na księżycu nigdy nie wylądowano i zwolennicy teorii że Amstrong na księżycu widział UFO ale mu zakazali mówić (oraz zwolennicy licznych teorii pośrednich, począwszy od "graficy wymazywali ze zdjęć statki UFO na księżycu które ciągle wpadały w kadr i stąd te dziwne elementy" do "na księżycu było tyle UFO że postanowili odegrać scenę lądowania w studio"); wychodzi się bowiem z założenia, że oboje wspierają ten sam pogląd, że "z tym lądowaniem było coś nie tak".

 

Tu jest podobnie - jedna teoria mówi że samoloty nie były prawdziwe, były tylko hologramem i dlatego tak dziwnie wyglądały, druga mówi że samolot był normalny ale miał podczepione bomby, jeszcze inna że był to pomalowany samolot wojskowy wyładowany materiałami wybuchowymi, które były konieczne do wysadzenia wież.

[pishor]

 

Tu jest podobnie - jedna teoria mówi że samoloty nie były prawdziwe, były tylko hologramem i dlatego tak dziwnie wyglądały, druga mówi że samolot był normalny ale miał podczepione bomby, jeszcze inna że był to pomalowany samolot wojskowy wyładowany materiałami wybuchowymi, które były konieczne do wysadzenia wież.

To w sumie nic dziwnego, w końcu każde zdarzenie można interpretować na kilka sposobów. Każdy zwróci uwagę na inny jego aspekt, a jeśli osoby myślące podobnie trafia na siebie, to "zbijają się w stada".

Ciekawe jest co innego (w tym konkretnym przypadku). A mianowicie fakt, że W OGÓLE są powody do snucia takich teorii.

Skala wydarzenia i trauma po jego zaistnieniu nie są jedynymi wytłumaczeniami, bo, co by nie powiedzieć, w tej akurat sprawie (9/11) jest cała masa drobnych i większych powodów, żeby sceptycznie podchodzić do wersji oficjalnej.

[Vaqowsky]

jak można wierzyć w hologramy uderzające w WTC? Przepraszam ale to trzeba być nawiedzonym, żeby nie mówić ograniczonym umysłowo.

[Wszystko]

W przypadku katastrofy smoleńskiej nie ma żadnych powodów żeby twierdzić że był to zamach, a jednak są ludzie, którzy coś takiego głoszą. Więc wystarczy trauma i magiczne myślenie.

[pishor]

W przypadku katastrofy smoleńskiej nie ma żadnych powodów żeby twierdzić że był to zamach, a jednak są ludzie, którzy coś takiego głoszą. Więc wystarczy trauma i magiczne myślenie.

Tak ale nie rozmawiamy o katastrofie smoleńskiej tylko o 9/11. A tym przypadku oprócz traumy jest jeszcze sporo wątpliwych kwestii i prób ich wyjaśniania nie nazwałbym magicznym myśleniem.

[Zaciekawiony]

Pytanie tylko na ile wątpliwe kwestie uzasadniają teorie? Na ile niewiedza i niemożliwość zbadania mogą być traktowane jako dowód? Bo czasem spotykam się z wywodem typu "różne organizacje podały różne symulacje rozpadu wieży, więc coś tu jest nie tak, więc oni nic nie wiedzą, więc moja wersja jest pewniejsza bo przewiduje tylko jeden scenariusz".

Nie wiem czy wiecie, ale jest teoria że strzelanina w podstawówce w Newport nie miała miejsca i była inscenizacją mającą doprowadzić do ograniczenia dostępu do broni; tam podstawą dla spiskologów stają się nieistotne rozbieżności w doniesieniach, w rodzaju: "Czy ciało sześcioletniej Amy leżało pod ławką jak donosi CNN czy w łazience jak donosiła ABC" i każda taka rozbieżność ma być dowodem, że wersja spiskowa jest prawdziwa.

[Last Sicarius]

Dla mnie wystarczy, że wielu znanych i mądrych ludzi z różnych dziedzin, ma różne wątpliwości co do całego tego zajścia. Dokładnie o to Architects & Engineers for 9/11 Truth.