436 odpowiedzi w tym temacie

[Sippar]

Dziwnym zbiegiem okoliczności to separatyści pozostają nadal w obszarze gdzie spadł samolot. A gdzie przeciwnik, tam walka.

Bo to nie walka sama w sobie a walka o wrak i odpowiedź co to za rakieta.

[pishor]

Dziwnym zbiegiem okoliczności to separatyści pozostają nadal w obszarze gdzie spadł samolot.

Dziwnym zbiegiem okoliczności pozostają oni na tym terenie od momentu katastrofy - to nie przeszkadzało, o ile pamiętam, w ogłaszaniu (praktycznie od pierwszych dni po niej) przez prezydenta Ukrainy kolejnych (ile to już ich było?) deklaracji o zawieszeniu broni.

Najpierw w obrębie 40 km od miejsca katastrofy, później w obrębie 20 km, ostatnio wspominano coś o 10 km.

Nie dalej jak wczoraj ogłoszono zerwanie zawieszenia broni, by dziś rano znów zmienić decyzję.

Wygląda na to, że Ukraińcy sami nie wiedzą, czy chcą, czy nie chcą tą broń zawieszać, a każdą kolejną zmianę decyzji argumentują tak samo - bo separatyści.

 

A gdzie przeciwnik, tam walka.

Skoro tak, to po co było bajdurzyć o tych wcześniejszych zawieszeniach broni?

Było od razu powiedzieć - dopóki nie zwyciężymy, to żadnego badania szczątków nie będzie, bo, sorry - gdzie przeciwnik, tam walka.

[kpiarz]

Na temat zestrzelonego nad Ukrainą samolotu pasażerskiego zapadła podejrzana cisza w mediach. Malezja więc próbuje na własną rękę rozwikłać tajemnicę katastrofy. Między innymi chce uzyskać dostęp do nagrań, które skonfiskowało SBU.

 

Szczegóły w tym artykule :

 

http://nathanel.neon...alezyjski-mh-17

[pishor]

Rzeczywiście - cisza jak makiem zasiał.

Spodziewałem się, że po ostatnich rewelacjach SBU dotyczących tego, że separatyści chcieli zestrzelić samolot pasażerski, tylko pomyliły im się miasta, a przez to linie lotnicze, ktoś w polskich mediach zechce zastanowić się, czy i na ile, ta nowa wersja jest sprzeczna z poprzednimi twardymi dowodami przedstawionymi przez SBU.

Jak widać - nikogo to nie zainteresowało.

A szkoda, bo to bardzo ciekawy wątek.

 

Co do artykułu podlinkowanego przez Ciebie.

 

Informacja z 27 lipca

Odczyt z czarnej skrzynki malezyjskiego boeinga potwierdza hipotezę o trafieniu rakietą. "Gwałtowna dekompresja"

Dane odczytane z czarnej skrzynki samolotu Malaysia Airlines sugerują, że maszyna została trafiona rakietą - donosi CBS News. Oficjalnym powodem katastrofy miała być "gwałtowna dekompresja wywołana eksplozją".

- Rakieta zrobiła to, do czego została zaprojektowana. Strąciła samolot - miał powiedzieć anonimowo reporterom CBS News europejski urzędnik zajmujący się bezpieczeństwem lotniczym. Wedle stacji nieopublikowane jeszcze zapisy z czarnej skrzynki malezyjskiej maszyny potwierdzają, że boeing został zestrzelony.

 

Zdaniem rozmówcy CBS News analiza nagrań wykazała, że kadłub samolotu został kilkukrotnie uderzony odłamkami eksplodującej rakiety - w efekcie miała nastąpić "gwałtowna dekompresja", która spowodowała katastrofę.

źródło

 

Zakładam, że gdyby to był ostrzał z samolotu myśliwskiego (o ile nie użyto by rakiet powietrze-powietrze), to trudno by było mówić o "gwałtownej dekompresji".

Niemniej, kwestie podniesione w Twoim artykule, dotyczące "zapodzianych nagrań" są bardzo ciekawe.

Pozwolę sobie zacytować ten fragment.

 

KUALA LUMPUR (New Straits Times) 8.08. 2014

Ukraina zaprzecza, że jej Służby Specjalne   (SBU) przejęły taśmy z nagraniami rozmów (powietrze- ziemia) jakie załoga samolotu MH-17 prowadziła z naziemną kontrolą ruchu lotniczego  w dniu kiedy został on zestrzelony.

Ambasador Ukrainy w Malezji Ihor Humennyi, w ekskluzywnym wywiadzie dla New Straits Times, powiedział, że twierdzenia jakoby SBU jest w posiadaniu tych nagrań nie zostały niezależnie zweryfikowane lub potwierdzone przez Kijów.

"Nie ma żadnych dowodów lub potwierdzenia, że taśmy zostały skonfiskowane przez SBU. Tylko czytamy o tym w  gazetach." - mówi Ambasador.

(...)

Niemal natychmiast po zestrzeleniu kilka agencji informacyjnych, w tym British Broadcasting Corporation (BBC), przekazało raporty, mówiące, że służba bezpieczeństwa Ukrainy SBU skonfiskowała nagrania rozmów między ukraińskimi pracownikami kontroli ruchu powietrznego z  załogą samolotu .

Jeśli rzeczywiście SBU nie skonfiskowało nagrań, gdzie są taśmy łączności powietrze ziemia między MH17 i ATC? Na to pytanie , Humennyi odpowiedział, że nie ma odpowiedzi.

[kpiarz]

Coś mi się wydaje, że nieprędko dowiemy się prawdy o zestrzeleniu malezyjskiego Boeninga...

Artykuł na TVN24 :

 

http://www.tvn24.pl/...h17,463398.html

[pishor]

Wygląda na to, że w tej sprawie więcej jest teraz wątpliwości niż tuż po katastrofie.

Sam artykuł napisany jest też w zupełnie innym tonie niż te, które ukazywały się na tym portalu jeszcze w lipcu.

[kpiarz]

Ujawniono raport z katastrofy malezyjskiego Beoninga :

 

http://www.tvn24.pl/...trz,466373.html

 

Ta duża liczba obiektów o olbrzymiej szybkości to chyba broń kosmitów ?

[Zaciekawiony]

Wykluczyli czysto techniczne przyczyny, jak również uderzenie pojedynczym obiektem. Przyczyna była więc zewnętrzna.

[kpiarz]

Oczywiście, że zewnętrzna. Ale, gdyby to były odłamki z rakiety "Buk", natychmiast by to stwierdzono. "Buki" są pociskami  dobrze znanymi i ich identyfikacja nie sprawia trudności. Czyli, samolot malezyjski został strącony czymś innym niż "Buk".

[Zaciekawiony]

Żeby zidentyfikować pociski, trzeba je znaleźć, a specjaliści mieli utrudnioną możliwość przeszukania terenu.

[Last Sicarius]

Ujawniono raport z katastrofy malezyjskiego Beoninga :

 

http://www.tvn24.pl/...trz,466373.html

 

Ta duża liczba obiektów o olbrzymiej szybkości to chyba broń kosmitów ?

Nie znam się ale chyba pocisk z BUK-a wybucha w jakieś odległości od celu i rozrywa się na małe kawałeczki, które pędzą z dużą prędkością w stronę celu.

Poszycie Malezyjskiego Boeinga.

 

Trzeba pamiętać też o tym, że na terenie katastrofy toczyły się walki.

Sam teren to kilkanaście km2 do przeczesania.

 

A jak wiadomo nawet wszystkich ciał nie znaleziono, a sam wrak pewnie był rozgrabiany przez ludność(złomiarze).

 

Pocisk do systemu przeciwlotniczego 9K37 ma 5,5 metra długości, masę całkowitą 690 kg, masę głowicy bojowej 70 kg. Pocisk wyposażony jest w radarowy zapalnik zbliżeniowy i wybucha gdy znajdzie się w pobliżu celu. Zwiększa to prawdopodobieństwo trafienia przy prędkości zbliżenia się do celu dochodzącej nawet do 3000 km/h. Pocisk napędzany jest przez silnik rakietowy na stały materiał pędny.

 

 

Prawdopodobieństwo zniszczenia celu wynosi:

    0,6 – 0,9 w przypadku samolotów,
    0,4 – 0,7 w przypadku śmigłowców,
    0,4 w przypadku pocisków manewrujących

Użytkownik Ostrzewtlumie edytował ten post 09.09.2014 - 11:34

[pishor]

@Ostrzewtlumie.

 

W temacie o Ukrainie znalazłem taką Twoją wypowiedź

cyt."Dla mnie sprawa zestrzelania samolotu akurat jest prosta. Separatyści się pomylili i zestrzelili nie to co trzeba."

 

Czy mógłbyś rozwinąć tą myśl?

Co KONKRETNIE oznacza sformułowanie "zestrzelili NIE TO o trzeba"?

 

Czy masz tu na myśli:

 

a. fakt, że separatyści omyłkowo zestrzelili malezyjskiego Boeinga, biorąc go za ukraiński samolot  transportowy?

 

b. fakt, że separatyści omyłkowo malezyjskiego Boeinga, biorąc go za rosyjski samolot pasażerski?

 

I to i to byłoby pomyłką ale - jedna, wyklucza drugą, a tak się dziwnie składa, że na dzień dzisiejszy w przestrzeni publicznej obie te wersje funkcjonują równolegle.

I nikt nie widzi w tym problemu (również na tym forum, o czym świadczy zupełne zignorowanie tej kwestii)

 

Wspominam o tym dlatego, że praktycznie od dnia zdarzenia, funkcjonowała opinia (oparta na informacjach ukraińskiego SBU) wedle której, całkowita odpowiedzialność za zestrzelenie samolotu spada na separatystów (czyli pośrednio na Rosjan) - i było to działanie celowe.

 

Po jakimś czasie, w komentarzach dotyczącej tej sprawy, zaczęły się pojawiać nieśmiałe głosy (łagodzące nieco pierwotne, zdecydowane opinie), że zestrzelenie było skutkiem pomyłki - separatyści chcieli zestrzelić ukraińskiego AN-26 ale pomylili go z malezyjskim Boeingiem.

 

Pojawił się również wątek pomyłki wynikającej z próby zestrzelenia rosyjskiego samolotu z W.Putinem na pokładzie ale szybo został zmarginalizowany.

 

Kiedy wydawało się, że wszystko zostało już powiedziane, ukraińskie SBU wyskoczyło z kolejną rewelacją - pisałem o tym w tym poście.

Tym razem wina separatystów znów miała polegać na tym, że z góry zakładali zestrzelenie samolotu pasażerskiego ale pomylili samolot rosyjski z malezyjskim.

 

Skoro więc, dla Ciebie "sprawa jest prosta", to prosiłbym o odniesienie się do tej kwestii - bo według mnie, ostatnie oświadczenie SBU (to z podlinkowanego posta) wprowadza więcej zamieszania i wątpliwości niż wyjaśnia (pisałem o tym w komentarzach pod tamtym newsem).

[Zaciekawiony]

Podejrzewam że Ostrzewtlumie miał na myśli wersję wynikająca z wpisu na twitterze przywódcy separatystów Strielkowa, który chwalił się zestrzeleniem ukraińskiego transportowca zanim rozeszła się wieść że w tym miejscu zaginął malezyjski samolot. Wpis ten potem zniknął. W dodatku zanim skojarzono że mogło dojść do zestrzelenia nie tego samolotu, jedna z rosyjskich telewizji, powołując się na informatorów wśród separatystów też podała, że oto właśnie zestrzelili ukraińskiego transportowca.

[pishor]

Podejrzewam że Ostrzewtlumie miał na myśli wersję wynikająca z wpisu na twitterze przywódcy separatystów Strielkowa, który chwalił się zestrzeleniem ukraińskiego transportowca

I o tym właśnie mówię, bo ostatnia rewelacja ukraińskiego SBU przeczy tezie (postawionej przez to samo SBU) popartej min innymi tym właśnie wpisem, który (również na tym forum) okrzyknięty został jednym z "twardych dowodów" świadczących o winie separatystów.

 

Nie może być bowiem tak, że jednocześnie zarzuca im się pomyłkę polegającą na chęci zestrzelenia samolotu wojskowego (efektem czego było zestrzelenie "pasażera) i chęci zestrzelenia samolotu pasażerskiego (tyle, ze innej "narodowości") - z efektem tym samym.

Obie wersje są firmowane przez SBU i jedna przeczy drugiej.

Twierdzenie więc. że "sprawa jest prosta", jest mocno na wyrost.

 

Są trzy możliwe warianty:

 

wariant 1.

Prawdziwe są ostatnie informacje pochodzące od SBU - ale wtedy nie można ich popierać dowodami z pierwszej wersji, bo te wyraźnie wskazują na pomylenie samolotu wojskowego z pasażerskim. Inaczej mówiąc, tamte dowody są bezwartościowe, a na poparcie nowej wersji, dowodów brak.

 

wariant 2.

Prawdziwe są pierwsze informacje pochodzące od SBU - ale to wyklucza późniejsze rewelacje. Co skłania do stwierdzenia, że te ostatnie, nie poparte żadnymi dowodami, są wyssane z palca.

 

wariant 3.

W związku z wariantem drugim - żadne  informacje pochodzące od SBU nie są wiarygodne, bo skoro jedne przeczą drugim, to można założyć, że i te i tamte są wymysłem "pod publiczkę".

[Zaciekawiony]

A czy wpis Strielkowa też był napisany przez ukraińców?