46 odpowiedzi w tym temacie

[Shay]

Przecież tym jakiem nie leciał tylko muś, ten wosztyl pilotował, a on żyje.

 

 

Otóż to. I potwierdza to, co mówił Muś:

 

http://wpolityce.pl/...nizej-50-metrow

http://wpolityce.pl/...lem-nasz-wywiad

 

http://niezalezna.pl...ia-do-50-metrow

 

 

Gadanie Wosztyla a wsześniej tego Musia o tych 50 metrach to jest szczyt głupoty, bzdura nieprzeciętna, tłumaczona już na tym forum setki razy. 50 metrów to jest wysokości nigdzie niedozwolona i piloci wiedzą że do takiej nie mogą się zniżać. Mówiąc o tych 50 metrach ośmieszają samych siebie oraz nieżyjących już pilotów. Bo czy piloci widząc żę nad lotniskiem jest gęsta mgła wzięliby w ogóle pod rozwagę takie pozwolenie?

 

 

Widzę, że mamy tu specjalistę od lotnictwa. Kogoś, kto lekką ręką nazywa elitę polskiego lotnictwa, pilotów wojskowych niekompetentnymi głupkami, który wie na temat ich pracy więcej, niż oni sami. Kogoś, kto bez cienia zażenowania piszę, że piloci" ośmieszają się".

 

 

A w tym samym temacie, kilka postów wyżej:

 

 

Zobaczcie sami http://www.skybird-e...-hostoun-d.html
Coś takiego miałoby zrobić krater w ziemi? Podrze się jak papier.

 

 

Spadł 80- tonowy samolot, nie kartka papieru czy blacha


Zamiast oskarżać innych o śmieszność, przeczytaj czasem, co sam wypisujesz.

[Panjuzek]

 

 

Józek, zanim napiszesz o bzdurach to najpierw dowiedz się jak jest.

 

W grudniu 2004 roku łabędź uderzył w skrzydło samolotu Lockheed C-130

 

 

 

 Więc skoro skrzydła samolotu są takie wytrzymałe to dlaczego wbija się w nie zwykły ptak na długość nawet 0.5 metra?Tylko nie piszcie że ptak jest twardszy niż brzoza, bo ma energię kinetyczną.

Do poczytania dość prosto napisane dlaczego skrzydło jest jednak słabsze niż brzoza. Pisane przez człowieka który ukończył Wydział Mechaniki i lotnictwa http://andrzejmat.sa...ow-i-humanistow

http://andrzejmat.sa...ow-i-humanistow

 

i inne teksty tego autora. W ogóle polecam teksty na stronie faktysmolensk.gov.pl. Ale kto by chciał to czytać. Dużo i za trudno, spiskowe paplanie jest prostsze.

 

 Po pierwsze nie wyraziłem zdania na ten temat. Po drugie ptak  się wbił ale skrzydła nie urwał. A brzoza jest raczej miękkim drzewem. W sumie niewiele twardsza niż sosna. Dodatkowo jak widać na twoich zdjęciach ptak przebił jedynie  strefę natarcia skrzydła która jest znacznie mniejsza niż dziób Boeinga, który jest samolotem znacznie szybszym od Lockheed C-130 Hercules który jest samolotem transportowym  o napędzie turbośmigłowym,

 

Dodatkowo z twojego linku

 

w stanie maksymalnego dopuszczalnego przeciążenia to siła tnąca gdzieś około 35 ton 

 

Żeby złamać końcówkę brzozy potrzeba znacznie  mniej energii. Brzoza o podobnym przekroju łamie się jak zapałka pod naciskiem zaledwie kilku ton. 

Użytkownik pan juzek edytował ten post 04.02.2015 - 23:46

[D.B. Cooper]

Co wcale nie zwiększa wiarygodności spiskowej alternatywy.

 

Popieram w 100%. Odczepcie się od ustaleń szefa rządowej komisji - Laska Macieja!

[Wszystko]

No nie urwał. A miał urwać? Dziwisz się że brzoza urwała skrzydło a ptak nie.
Dla mnie zderzenie z brzozą i urwanie skrzydła jest oczywiste

Poczytaj sobie referaty gdzie liczona jest wytrzymałość brzozy i skrzydł

http://faktysmolensk...acji-w-biniendy

Shay. To nie ja ośmieszam pilotów tylko tzw. Nierzetelni którzy powtarzają tą bzdurę, robiąc z pilotów niekompetentnych ludzi.

Użytkownik Wszystko edytował ten post 05.02.2015 - 07:34

[Panjuzek]

 

Poczytaj sobie referaty gdzie liczona jest wytrzymałość brzozy i skrzydł

http://faktysmolensk...acji-w-biniendy

 

 Przepraszam ale chyba sam nie czytałeś treści "referatu" do którego link wkleiłeś. Ja to zrobiłem. I okazuje się że tekst jest napisany przez jednego mądrego, który wytyka błędy drugiemu mądremu.  Nie ma tam nic o tym czy skrzydło powinno wytrzymać czy nie. Ale w sumie naszła mnie taka myśl dlaczego trzeba używać skomplikowanych obliczeń robionych przez wybitne autorytety aby udowodnić że ta brzoza rozpirzyła w drobny (nomen omen) MAK czterdziestopięcio tonowy samolot. Kiedyś na jakimś Discovery Chanel czy coś tam oglądałem dokument w którym opisywano śledztwo w sprawie rozbitego Boeninga. Śledczy zebrali szczątki samolotu i poskładali je do kupy aby sprawdzić co było przyczyną katastrofy. Czy nie można tak samo zrobić z przedmiotowym Tupolewem? Aha przepraszam zapomniałem że nadal nie mamy dostępu do wraku. I chyba nigdy nie będziemy mieli. Ruscy pocięli większe kawałki szlifierkami kątowymi załadowali na ciężarówki i wywieźli na złom. W końcu tyle ":elumunium" nie może się zmarnować. Ale spoko wklejaj dalej linki do stron z końcówką .gov naprawdę bardzo bym się zdziwił gdyby było na nich coś sprzecznego z oficjalną wersją. W sumie nie ma powodów do snucia teorii spiskowych. Wszystko zostało bardzo ładnie policzone. Wielu specjalistów ciężko pracowało aby narysować kolorowe tabelki, poparte skomplikowanymi obliczeniami.

 A tak na marginesie. Przypomniała mi się taka wielkanocna zabawa polegająca stukaniu się pisankami. Jestem w tym naprawdę dobry. Sekret tkwi w tym iż aby rozbić pisankę przeciwnika, należy zadbać o to aby twoja pisanka była szybsza. czyli przykładowo jedna pisanka stoi w miejscu a druga "leci" w wyniku czego uderza w tą pierwszą to pisanka nieruchoma ulega zniszczeniu. Łatwo to sprawdzić. Ale to tylko tak na marginesie.  

[Wszystko]

Możnaby poskładać tupolewa w całość. Ale po co? Takich przypadków poskładania wraku było historii lotnictwa tylko dwa.
Tupolew nie rozwalił się o drzewo tylko urwał na nim skrzydło co doprowadziło do przechylenia na dach.

Nie przekonują mnie w tej kwestii akrobatyczne wymysły nowaczyka i innych że skrzydło urwał wybuch za brzozą, a przed brzozą były jakieś inne wybuchy. A kawałki w brzozie się od wybuchu powbijały albo ktoś je ręcznie powbijał. Nie przekonują mnie symulacje biniendy gdzie drzewo wygina się jak guma, samolot spada na dach, amacha skrzydłami jak ptak, a statecznik pozostaje nienaruszony. Że strzelanie garnkami ma dowodzić że aluminium nie rozpada się na kawałki.
Brzoza może się złamać pod mniejszą siłą ale zależy jak długo jest ta siła przyłożona, w którym miejscu itp. To na prawdę nie jest nic dziwnego że skrzydło złamie się o drzewo. Bo skrzydło jest wytrzymałe ale jako całość a nie w jednym miejscu.

Użytkownik Wszystko edytował ten post 05.02.2015 - 20:27

[Panjuzek]

 

Możnaby poskładać tupolewa w całość. Ale po co? .

 

 Jak to po co? Ty tak na poważnie? Rozbił się samolot z Polskim prezydentem na pokładzie, a ty piszesz "po co"? Katastrofa miała miejsce w kraju z który zawsze mieliśmy zatargi a ty piszesz "po co?".  W całej sprawie jest masa nieprawidłowości, a ty piszesz "po co?" 

 

 

Takich przypadków poskładania wraku było historii lotnictwa tylko dwa

 I obydwa były czysto komercyjne. A w przypadku Tupolewa chodzi o coś więcej. Czy naprawdę nie robi ci różnicy że w tej katastrofie zginą Prezydent Polski? 

A sama katastrofa miała miejsce na terytorium państwa, które jeszcze nie tak dawno okupowało nasz kraj?  Państwa którego przywódcy właśnie zajmują Ukrainę tak jak to przewidział nieżyjący Prezydent. I ty naprawdę pytasz się "po co?" ??? 

[Wszystko]

Oczywiście że na poważnie. Poczytaj sobie kiedy i w jakich przypadkach składa się samoloty. Jak wejde na kompa to podeśle jakieś linki.

[Panjuzek]

A może podasz jeszcze link do przypadku w którym w katastrofie ginie głowa jakiegoś państwa i spora część przedstawicieli rządu. Znasz jakiś precedens ?

[Zaciekawiony]

Może to:

http://pl.wikipedia....go_Tu-134_w_RPA

 

Są nawet pewne podobieństwa

[Wszystko]

Katastrofa lotnicza prezydenta Macedonii – katastrofa, która wydarzyła się 26 lutego 2004 roku w Bośni i Hercegowinie. W jej wyniku zginął prezydent Macedonii Boris Trajkowski.

 

Delegacja Macedonii udawała się do Mostaru na konferencję ekonomiczną, na której miało dojść do zainicjowania macedońskich starań o przyjęcie do Unii Europejskiej.

 

Samolot prezydencki Beechcraft 200 Super King Air rozbił się przy słabej widoczności (mgła i deszcz) o wzgórze w pobliżu miejscowości Huskovići i Rotimlja 15 km na południowy wschód od Mostaru.

http://pl.wikipedia....denta_Macedonii

 

lista takowych przypadków http://pl.wikipedia....zefĂłw_rządĂłw

 

Samolot z z prezydentem mógł się rozbić nawet na księżycu. To bez różnicy. Przebieg katastrofy znamy z czarnych skrzynek. Jak ktoś nie zna niech poczyta i zapisy. Wiadomo co i kiedy zostało powiedziane, w jakim miejscu i na jakiej wysokości był samolot w danym czasie, jak pracował silnik prawy, lewy i środkowy, kiedy i jaki pedał był naciskany, kiedy wolant był w jakim położeniu.

[Panjuzek]

 

Przebieg katastrofy znamy z czarnych skrzynek.

 Jeszcze jedno pytanie. Gdzie są czarne skrzynki z prezydenckiego Tupolewa?

[Cait Sith]

Samolot w smoleńsku rozpadł się w ten sposób, bo spadł na dach, gdzie jest tylko cienka blacha około 1mm grubości.
 

 

 

Tu-134 spadł na pas startowy ( BETONOWY ) i zapalił się

 

Co najmniej 31 osób, w tym dzieci, zostało rannych w katastrofie pasażerskiego Tu-134, do której doszło na lotnisku w mieście Osz, na południu Kirgistanu - informuje agencja AP. Według AP, samolotem leciało 95 pasażerów i sześcioro członków załogi.

 

 

 

 

 

Kolejny TU " na plecach"

 

New Delhi -  styczeń 1993 r. - samolot  Tu-154 obrócił sie na plecy leżał odwrócony na skruszonym kadłubie, spód samolotu cały

 

 

 

W Hongkongu 22.8.1999, podczas lądowania w deszczu i huraganowym wietrze MD-11 China Airlines, zginęło wprawdzie 3 spośród 300 pasażerów lądującego na plecach samolotu, jednak aż 104 osoby wyszły z katastrofy bez szwanku - i to pomimo pożaru, jaki ogarnął samolot. W wypadku ciężko rannych zostało 44 osób, natomiast 164 odniosły lżejsze obrażenia:

 

 

McDonnell Douglas MD-11 lądujący w „położeniu plecowym” wskutek utraty części skrzydeł. W Newark,-  31.7.1997nie zginęła żadna z 5 osób, znajdujących się na pokładzie obróconej na plecy i ogarniętej pożarem maszyny:

 

[Shay]

To było do przewidzenia, że ktoś taki jak użytkownik Wszystko będzie chciał zamiast dyskusji wprowadzić pyskówkę i zacznie bajdurzenie o brzozach.

 

 

Nie to było sednem tego filmu. Odnieś się do jego głównego postulatu- czyli tego, jak ta szopa, a nawet ledwo stojący płotek(!) przy niej pozostały nietknięte, mimo, że rzekomo miał przelecieć nad nimi 80- tonowy samolot. Co dzieje się w takim przypadku, masz przedstawione w filmie w pierwszym poście tego tematu.

 

 

 

O brzozie tu nie dyskutuję z dwóch powodów- nie to jest celem tego tematu( masz na forum chyba z 5 innych tematów o brzozie). A po drugie rządowy TU- 154M według znanych nam obecnie faktów o tę brzozę nie zahaczył.


Nie ma na to dowodów- jest za to mnóstwo na to, że tak się nie stało.

 

 

Bo póki co żaden" sceptyk" z Ciebie w tym temacie, a co najwyżej troll i beton jak za czasów, gdy nosiłeś nick" Wiem Wszystko".

Zresztą trollowanie wychodziło Ci lepiej niż udawanie sceptyka. Bo bycie nim oznacza branie pod uwagę wszystkich argumentów i faktów. Ty tego niestety nie robisz.


Pozdrawiam

Użytkownik Shay edytował ten post 05.02.2015 - 22:38

[Zaciekawiony]

@ Trzynastka

Te trzy samoloty przewróciły się na plecy już na pasie lotniska, żaden z nich nie obrócił się w powietrzu i nie uderzył tak w ziemię. 

 

Tu macie sytuację, w której wedle duńskiego eksperta nie powinno się nic stać - samolot spadł z "tylko 15 metrów":

http://pl.wikipedia....st_Airlines_255

ale z prędkością 300 km/h. Miał za małą prędkość podczas startu, lecąc za nisko uderzył skrzydłem w latarnię. W wyniku zderzenia latarnia została złamana a od skrzydła oderwała się pięciometrowa końcówka. Potem nastąpiła półbeczka i uderzenie dachem w nasyp przy autostradzie.