486 replies to this topic

[Staniq]

Wszystko@

Można się przyznać i pozostać anonimowym, to jest możliwe, prawda? Takie tłumaczenie, to nie tłumaczenie. Zjawisko podobne do terrorystycznych ataków, które nimi nie były. Był wybuch i po tygodniu do ataku przyznało się ugrupowanie "kukuryku". Bo nikt inny się nie przyznał. Nie no, dajcie spokój...

[Wszystko]

Ale co to daje że ktoś się przyzna? Ja teraz się przyznaję że robiłem kręgi w wylatowie. I co, wierzysz mi na słowo, czy mam pokazać jak deską ugniatam jakąś trawę?

[Staniq]

 I co, wierzysz mi na słowo...

Wiesz, w innych okolicznościach... Dlaczego miałbym Ci nie wierzyć, skoro wierzymy tym, którzy to robią?

 

Ale co to daje że ktoś się przyzna?

Eliminację niewiadomych, to daje. 

[Wszystko]

Daje eliminację nie wiadomych. Ale tak jak pisałem są i tacy co i tak nie uwierzą że ktoś był w stanie taki krąg zrobić, tak samo jak są wyjaśnienia że robiący kręgi są sterowani telepatycznie przez kosmitów. Więc takie "argumenty" jest ciężko obalić.

Użytkownik Wszystko edytował ten post 10.05.2015 - 20:29

[Urgon]

AVE...

Wypowiedzi pseudonaukowego pseudospecjalisty od kręgów nie dowodzą ich pozaziemskiego pochodzenia. Dowodem ziemskiego pochodzenia kręgów są setki kręgów, do których ludzie się przyznali, kręgów tak złożonych jak te niewyjaśnione, a nawet bardziej. Gdybym zrobił wielki krąg w zbożu, a potem dziesiątki ufolologów zafascynowanych zjawiskiem by zdeptało do reszty pole rolnika, któremu to świństwo zrobiłem, to też bym się nie przyznał. Po pierwsze: dlatego, że nie chcę oberwać widłami od wkurzonego rolnika. Po drugie: dlatego, że ufololodzy i tak nie uwierzą. Po trzecie: obserwowanie, jak różni "specjaliści" od uf robią z siebie idiotów jest ciekawe. Po czwarte: świadomość, że zrobiłem w konia całe rzesze "wierzących", i że przez lata będą debatować na temat mojego dzieła nie wiedząc, że to ja ma w sobie coś, co przemawia do mojej perwersyjnej natury.

[Daniel.]

AVE...

Wypowiedzi pseudonaukowego pseudospecjalisty od kręgów nie dowodzą ich pozaziemskiego pochodzenia. Dowodem ziemskiego pochodzenia kręgów są setki kręgów, do których ludzie się przyznali, kręgów tak złożonych jak te niewyjaśnione, a nawet bardziej.

O i bardzo fajnie, bo trzy strony temu prosiłem o dowód jak grupa ludzi wydeptuje taki krąg. Nie jeden filmik na przyspieszeniu x100 na którym nic nie widać prócz paru kółek w efekcie końcowym, tylko normalny dowód, jak np zaczynali, jak byli w kręgu, deptali, potem jak to wyglądało po zakończeniu, itp. Skoro przyznali się do SETEK kręgów to chyba nie będzie problemem kilka fotek z dwóch naprawdę skomplikowanych wzorów?

Edit: bo takie wzory mnie jakoś nie przekonują:

Użytkownik Daniel. edytował ten post 10.05.2015 - 20:59

[akuri770]

AVE...

Wypowiedzi pseudonaukowego pseudospecjalisty od kręgów nie dowodzą ich pozaziemskiego pochodzenia. Dowodem ziemskiego pochodzenia kręgów są setki kręgów, do których ludzie się przyznali, kręgów tak złożonych jak te niewyjaśnione, a nawet bardziej. Gdybym zrobił wielki krąg w zbożu, a potem dziesiątki ufolologów zafascynowanych zjawiskiem by zdeptało do reszty pole rolnika, któremu to świństwo zrobiłem, to też bym się nie przyznał. Po pierwsze: dlatego, że nie chcę oberwać widłami od wkurzonego rolnika. Po drugie: dlatego, że ufololodzy i tak nie uwierzą. Po trzecie: obserwowanie, jak różni "specjaliści" od uf robią z siebie idiotów jest ciekawe. Po czwarte: świadomość, że zrobiłem w konia całe rzesze "wierzących", i że przez lata będą debatować na temat mojego dzieła nie wiedząc, że to ja ma w sobie coś, co przemawia do mojej perwersyjnej natury.

Pokaż te dowody bo jakoś ci nie wierzę , a do kręgu z Arecibo kto  się przyznał święty mikołaj je zrobił?

[StatystycznyPolak]

Obca cywilizacja odebrała radiowa wiadomość Arecibo a odpowiedziała na nią ugniatając zboże... Heh
Daniel
Skoro zrobiono ludzką twarz w zbożu, co za problem zrobić alien facea.

Użytkownik Sebastian. edytował ten post 10.05.2015 - 21:21

[Monolith]

Skoro zrobiono ludzką twarz w zbożu, co za problem zrobić alien facea.

 

 

Analizę tego obrazu już wrzucałem. Taki problem, że nie udało się uchwycić wszystkich szczegółów nawet na komputerze.

 

Ale pewnie @Urgon zaraz załatwi deskę, @Wszystko da 20 zł rolnikowi, a Ty będziesz świecić latarkami, udającymi pioruny kuliste albo w ogóle nie wiadomo co. Potem razem poprzedłużacie kolanka, zmniejszycie korzenie roślin (tych młodych) i zwiększycie (tych dojrzałych), oraz każde z nich przygrzejecie mikrofalą około 30 sekund. Banał. A, zapomniałem o dziurach w podsadkach. To pewnie scyzorykiem...

 

Naprawdę panowie, robicie z tematu śmietnik. Zamiast odnieść się merytorcznie i na poziomie do badań (co robi @Zaciekawiony, za co mu dziękuję), które ktoś już wykonał, negujecie każdą pierdółkę albo wrzucacie po raz kolejny "argumenty" typu "blebleble fale radiowe a zboże to przecież wbrew logice lalalla". Powtarzacie w kółko, że przecież do kilku kręgów się przyznali (więc je zrobili) a do kilku nie (więc je zrobili!!!). Nazywacie to logiką, kąpiecie się w blasku własnego oświecenia a do eksperymentów nadal się nie odnieśliście, no bo przecież już dawno udowodniliście, że nie ma sensu... jak się wam to wytknie, to albo wyłazi z was pseudofilozoficzny bełkot na temat fenomenologicznej struktury poznania, albo ironia w żałosnym stylu przeciętnego gimnazjalisty. I Wy się nazywacie sceptykami? Ja tam widzę ludzi tak zaślepionych wiarą w ludzkie pochodzenie kręgów, że nawet nie próbujących się zniżyć do polemiki. To może założycie sobie temat "Cropcirles robią ludzie, koniec kropka" i będziecie się tam wymieniać swoimi "spostrzeżeniami", poklepując się nawzajem po plecach. Ten temat zostawicie natomiast osobom, które zamiast stawiać niesprawdzone, łatwe do przyjęcia dogmaty (czy to w stylu: kosmici bo tak albo: ludzie bo tak) zadają pytania i robią minimum, by znaleźć na nie odpowiedź. Nie pasuje?

 

A tak poza tym, to niektórym po prostu nie przystoi. Może niektóre gwiazdki rzeczywiście powinny spaść, a niektóre loginy pozostać wolne...

Użytkownik Monolith edytował ten post 10.05.2015 - 22:31

[Shay]

Witam


Nie wypowiadałem się wcześniej w tym temacie, choć śledzę go od początku. Nie mam zdecydowanego zdania na temat pochodzenia tych najbardziej zagadkowych kręgów w zbożu. Zawsze uważałem, że nawet najbardziej zaawansowane kręgi mogą być dziełem ludzkim. Wszakże wszystko jest do odtworzenia. Nawet w zbożu.


Jest jednak w tej kwestii tak wiele tajemnic i nieścisłości, że nie sposób zbyć ją banałami. I nie mówię tu o powierzchowności- czyli samych kręgach de facto. Mam na myśli argumenty podnoszone przez Staniq- a i kilku innych użytkowników.


Jestem biernym czytelnikiem tego tematu, gdyż nie mam nic do dodania do niego. Przeciwnie- czytam go, by dowiedzieć się czegoś od Was, lepiej zorientowanych w temacie. Zarówno tych wspierających tezę o zupełnie niewyjaśnionym pochodzeniu niektórych kręgów, jak i tych zajmujących stanowisko, iż wszystkie kręgi w zbożu są dziełem ludzkich rąk.


Z tego co widzę na ostatnich stronach( które to właśnie teraz" nadrabiam") panowie reprezentujący poglądy zbliżone do założyciela tematu starają się za każdym razem odnieść się do meritum postów tzw. " sceptyków", próbując- lepiej lub gorzej, ale zawsze- wyjaśnić poruszane przez nich zagadnienia. I do pewnego momentu taka merytoryczna dyskusja była udziałem obydwu stron sporu.


Jednak od pewnego czasu jedna ze stron sporu unika odniesienia się do sedna kwestii podnoszonych przez tzw. " zwolenników", a w szczególności do argumentów dotyczących biofizyki roślin badanych przez naukowców, o których to badaniach pisze głównie Staniq i Monolith( wybaczcie, jeśli kogoś pominąłem). Dlaczego nikt z Was nie chce odnieść się do meritum treści, poruszając albo zagadnienia poboczne albo próbując zdyskredytować nie tylko same badania, ale także ludzi zamieszczających je tutaj? Uważam, że to bardzo interesująca kwestia, warta rzeczowej dyskusji- przynajmniej na poziomie takim, na jakim toczyła się ona dotychczas, do chwili poruszenia tych kwestii.


Mam nadzieję, że nie potraktujecie tego jako atak, gdyż wiele informacji z tego arcyciekawego tematu, jednej z większych zagadek przełomu wieków w tym konkretnym wątku wyniosłem z wypowiedzi uczestników każdej ze stron, a o których to rzeczach nie wiedziałem wcześniej. Dlatego uważam, iż warto byście traktowali się tutaj poważnie i uczciwie, gdyż jest to wyjątkowy temat na tym forum moim zdaniem. Bez wycieczek osobistych, do pewnego momentu bardzo merytoryczny. Zresztą nadal uważam, iż jest warty śledzenia.


Myślę, że jest to na tyle interesujące i ciekawe zagadnie, że powinniśmy zadbać, by dyskusja w nim pozostawała rzeczowa i ważniejsza od obrony własnych" racji" i przekonań była rzetelna wymiana poglądów, prowadząca do konkretnych wniosków- które uważam iż tylko wspólnie możemy uzyskać


Pozdrawiam

[Monolith]

Swoją droga to właśnie z powodu sceptycyzmu niektórych użytkowników debatujemy niejako naokoło tematu. Według mnie to logiczne - nie można w zasadzie w obiektywny sposób dyskutować o wiadomościach i przesłaniach kręgów, gdy nie wiadomo o nich prawie nic - ale to, że w połowie dyskusji zaczyna się osobom pewnym ludzkiego pochodzenia nie chcieć, jest już zupełnie nielogiczne - a cały temat praktycznie traci sens.

 

Proponuję odrzucić ironię i zapatrzenie w jeden punkt, a skupić się na wyjaśnianiu - każdy z nas coś tam wie, każdy coś potrafi, razem możemy do czegoś dojść. Tyle, że musimy działać wspólnie - a nie sabotować wysiłek innych bo "mam to gdzieś, wiem lepiej". Zawsze ceniłem to forum za merytoryczny poziom dyskusji, które do czegoś prowadziły - jeśli nie do konkluzji (co w tym temacie niemożliwe bez większego przełomu) to chociaż do poszerzenia wiadomości, zebrania ich w jedną całość, poddania ich obiektywnej krytyce. Ja naprawdę nie wiem, kto te kręgi robi, ja naprawdę nie wiem, czy te podsadki mogły wybuchnąć, czy Levengood się nie pomylił albo zmyśla. I właśnie dlatego staram się tego dowiedzieć. Pomożecie?

Użytkownik Monolith edytował ten post 11.05.2015 - 19:13

[StatystycznyPolak]

Właściwie nie wiem po co to piszę, zwolennicy kręgów i tak będą zapierać się rękami i nogami że kręgi nie są dziełem człowieka. Znalazłem dzisiaj informacje że badania Levengooda zostały podważone przez włoskich sceptyków.

 

W roku 2005 Francesco Grassi, Claudio Cocheo i Paolo Russo z włoskiej organizacji sceptyków CICAP opublikowali krytyczny komentarz do artykułu Hasselhoffa z 2001 roku i w sposób pośredni także do wcześniejszych prac Levengooda z BLT Research. Pełną wersję raportu można znaleźć na stronie  http://www.cicap.org...59-170_2005.pdf Konkluzją opracowania jest to, że teoria o udziale promieniowania elektromagnetycznego w procesie tworzenia kręgów zbożowych nie jest wsparta należytymi dowodami. Autorzy wskazują na takie uchybienia jak:

•     niewystarczająca ilość danych wejściowych (próbki pobierano ze zbyt małej ilości miejsc),
•     niekonsekwencja w ustalaniu tego co jest próbką kontrolną,
•     pomijanie w obliczeniach danych, które nie pasowały do z góry założonej tezy,
•     nie uwzględnianie w modelu istotnych czynników (np. błędnie przyjęto, że rośliny są całkowicie transparentne wobec promieniowania),
•     ograniczone zastosowanie modelu (tylko dla okręgów, podczas gdy większość kręgów zbożowych składa się także z innych elementów - np. Ścieżek).

Krytyczne uwagi włoskich sceptyków zostały wysłane do „Physiologia Plantarium” (miejsca publikacji artykułów Levengooda i Haselhoffa). Wydawca naukowego pisma całkowicie podzielił wątpliwości autorów. Nie zdecydował się jednak na ich publikację, a swoją decyzję tłumaczył niechęcią do dalszego podejmowania tej tematyki na łamach pisma. Potwierdza to list wysłany do CICAP, którego treść jest dostępna na stronie http://www.cicap.org/crops/en/013.htm.

Haselhoff opublikował po jakimś czasie wstępną odpowiedź względem krytyki włoskich sceptyków. Jako główną linię obrony przyjął argument, że jego artykuł należy traktować tylko jako wstęp do poważniejszej dyskusji i że miał on jedynie charakter komentarza, a nie pracy naukowej. Nie odniósł się jednak do większości merytorycznych zarzutów i wbrew zapowiedziom nie uczynił tego również w późniejszym terminie. Obiektywna analiza argumentów używanych przez Haselhoffa i członków CICAP musi prowadzić tylko do jednego wniosku : krytyka włoskich sceptyków była jak najbardziej trafna i przekonywująca (co zresztą potwierdził wydawca „Physiologia Plantarium”).

 

 

Źródło: http://www.cropcircl...=pl.htm#c315_id

Użytkownik Sebastian. edytował ten post 11.05.2015 - 18:44

[Monolith]

@Sebastian. -> Pierwszy link 404 not found, więc może być zwykły hoax. Tym bardziej, że skoro już Levengooda wydali (razem z komentarzem/krytyką), a teraz mówią, że nie powinni byli, to trochę trąci ściemą.

 

@Veckas - Rada na dziś: przeczytaj temat.