72 odpowiedzi w tym temacie

[Topielica]

Co o tym myślisz? Czy powinniśmy ingerować w czyjś wybór?( oczywiście chodzi mi o ludzi pełnoletnich)

Czy ktoś z waszego otoczenia podjął taki krok i z jakiej przyczyny- zrozumieliście to czy tego nie akceptujecie?

Czy sami o tym myśleliście?

Czy powinno się leczyć za państwowe pieniądze alkoholików i narkomanów?

[erebeuzet]

Nie powinniśmy. Szeroko pojęta wolność powinna dotyczyć również chęci do autodestrukcji. Tu oczywiście można wprowadzić klauzulę dotyczącą przeszkadzania w ten sposób innym ludziom, ale to temat do bardzo szerokiego rozwinięcia.

Podjęło kilka osób, które znam. Dwie ze skutkiem pozytywnym. Powody były tak błahe i absurdalne, że do dziś ze znajomymi traktujemy te wydarzenia jako dobry powód do żartów. Próby były spowodowane depresja bądź problemami z samoakceptacją. Nieśmieszne i nieciekawe.

Nie. Nie myślałem i nie wiem co musiało by mnie zmusić do podjęcia takich kroków. Śmierć dziecka? (Chajzer sobie radzi (sic!) ) choroba psychiczna?

Nie powinno. Jeśli sieją spustoszenie dokoła siebie należy traktować ich tak samo jak nieuzależnionych przestępców. Tych łagodnych zostawić, niech się wykańczają sami.

 

Moje zachowania destrukcyjne szkodzą tylko mojemu zdrowiu i bardzo się staram, żeby tak pozostało.

Rodzina póki co nie ma przeciwwskazań.

Nad moim grobem może będzie to wyglądało inaczej...

[Endinajla]

Samobójstwo jest ostatecznością. Zawsze mówię " Ciało krwawi a dusza łzawi" Zarówno wykrwawienie się jak i zabraknięcie łez może prowadzić do śmierci.

Człowiek ma wolna wolę i może ze swoim życiem robić co chce, ale samobójstwo to nigdy nie jest zwykłe widzi mi się ,na to składa się wiele mechanizmów.

Człowiek wybiera śmierć bo uznaje to za coś mniej potwornego.

Nie wolno na taką osobę patrzeć jak na samobójcę, ale raczej jak na kogoś kogo okrucieństwo tego całego życia przerasta.

Pod wpływem stresu i przykrych doświadczeń człowiek zmienia się, to zmienia skład biochemiczny mózgu , czasami prowadząc do różnych zaburzeń.

Ludzie wmawiają takiej osobie depresję, ale powinni spojrzeć na siebie, na własną ślepotę.

Depresja może być śmiertelną chorobą, a każda choroba pierw zaczyna się pokazując pewne symtomy, objawy.

Na początku jednak wszystko zaczyna się poza umysłem człowieka, wiele zależy od środowiska w którym taki ktoś żyje.

Jesli twój kolega z klasy, któremu rujnowałeś życie, wyskoczył przez okno i zginął musisz być  świadomy tego , że zabiłeś człowieka.

Dlatego ludziom nalezy sie czasami przygladać, ale z ukrycia i nie włazić w tyłek, można wtedy wyczaić te zmiany, wyciągnąć mu swą dłoń i uratować komuś życie .

Takich wskaźników jest mnóstwo, trzeba tylko umieć je dostrzec w czas.

Co innego eutanazja.

Moim zdaniem powinno istniec cos takiego, że każdy człowiek podpisał by papier czy w razie całkowitego paraliżu ciała albo innej choroby w której samoczynnie nie bedzie mógł zdecydować, czy wyraża zgodę na eutanazję lub jej nie wyraża. Wtedy nikt nie musiałby podejmować tak trudnie moralnie decyzji za niego.

[Topielica]

Samobójstwa to dosyć palący aczkolwiek celowo bagatelizowany problem. A to dziwne bo w Polsce rocznie znika dosłownie małe miasto, że się tak wyrażę. I ta tendencja sie nasila, nie maleje.

 

 

Jaką masz teorię na ten temat?

[pishor]

Czy powinniśmy ingerować w czyjś wybór?( oczywiście chodzi mi o ludzi pełnoletnich)

(...)

Czy powinno się leczyć za państwowe pieniądze alkoholików i narkomanów?

 

Nie bardzo rozumiem to zestawienie  - samobójstwo i opłata za leczenie alkoholików i narkomanów. Co ma jedno z drugim wspólnego?

To są dwa zupełnie różne problemy, bardzo luźno tylko ze sobą powiązane.

 

I co to znaczy "leczyć za państwowe pieniądze"? "Państwowe", czyli jakie / czyje?

Kto określa na jakim etapie, pieniądze podatnika stają się "państwowe"? I czy ewentualne leczenie tegoż podatnika (niezależnie od powodu tego leczenia) odbywa się już z pieniędzy "państwowych", a nie jego własnych?

 

Jeśli już poruszać aspekt finansowy w temacie o samobójstwach, to bardziej pasowałoby pytanie (jeżeli w ogóle je zadawać), czy państwo powinno angażować swoje siły i środki (ponosząc określone koszty z tytułu na przykład akcji ratowniczych) w próby ratowania samobójców, ewentualnie, w "posprzątanie" po nich (jakkolwiek by to nie zabrzmiało).

 

Niby w tytule tematu widzę "zachowania destrukcyjne" (nota bene - "autodestrukcyjne" lepiej oddawałoby sens problemu) ale nadal nie widzę związku kosztów leczenia wspomnianych, wybranych przedstawicieli społeczeństwa z problemem samobójstw jako takim.

 

Zastanawiam się też dlatego tylko te dwa rodzaje używek zostały wywołane do tablicy.

 

Nie rozumiem też kwestii tego "ingerowania w czyjś wybór".

O jakie ingerowanie i w jaki wybór chodzi?

Ingerowanie w samobójstwo, czy w wybór pławienia się w nałogu danego delikwenta?

I na jakim etapie wybranych działań mamy tą kwestię rozważać - przed, w trakcie, czy po?

[Legendarny.]

Wszystko co nie szkodzi bezpośrednio nikomu innemu jest indywidualną sprawą danej osoby i nikt nie ma moralnego prawa czegokolwiek takiego zakazywać. Jakbym chciał popełnić czynną eutanazję, zażywać narkotyki, trzymać karabin maszynowy z amunicją w domu to to wszystko nie ma żadnego bezpośredniego wpływu na nikogo innego niż ja, więc jest to moja sprawa.

Nie znałem nikogo kto popełnił samobójstwo, ale zaakceptowałbym to jeśli taki byłby wybór tej osoby, czy by mi się to podobało czy nie.

Tak, parę razy zdarzyło mi się pomyśleć o takim rozwiązaniu w gorszych okresach mojego bądź co bądź krótkiego jak na razie życia, lata temu. Ale to nie było tak na poważnie, młody byłem i głupi.

Nie, nikogo nie powinno się leczyć za państwowe pieniądze. Nie ma nawet czegoś takiego jak państwowe pieniądze, państwo jedynie zabiera i rozporządza pieniędzmi podatników.

Użytkownik Legendarny. edytował ten post 15.04.2016 - 15:51

[Wszystko]

Erebeuzet, nie powinniśmy ingerować jeśli ktoś będzie chciał się zabić? A jeśli ten ktoś będzie z twojej rodziny albo znajomych?

[Topielica]

 

Czy powinniśmy ingerować w czyjś wybór?( oczywiście chodzi mi o ludzi pełnoletnich)

(...)

Czy powinno się leczyć za państwowe pieniądze alkoholików i narkomanów?

 

Nie bardzo rozumiem to zestawienie  - samobójstwo i opłata za leczenie alkoholików i narkomanów. Co ma jedno z drugim wspólnego?

To są dwa zupełnie różne problemy, bardzo luźno tylko ze sobą powiązane.

 

I co to znaczy "leczyć za państwowe pieniądze"? "Państwowe", czyli jakie / czyje?

Kto określa na jakim etapie, pieniądze podatnika stają się "państwowe"? I czy ewentualne leczenie tegoż podatnika (niezależnie od powodu tego leczenia) odbywa się już z pieniędzy "państwowych", a nie jego własnych?

 

Jeśli już poruszać aspekt finansowy w temacie o samobójstwach, to bardziej pasowałoby pytanie (jeżeli w ogóle je zadawać), czy państwo powinno angażować swoje siły i środki (ponosząc określone koszty z tytułu na przykład akcji ratowniczych) w próby ratowania samobójców, ewentualnie, w "posprzątanie" po nich (jakkolwiek by to nie zabrzmiało).

 

Niby w tytule tematu widzę "zachowania destrukcyjne" (nota bene - "autodestrukcyjne" lepiej oddawałoby sens problemu) ale nadal nie widzę związku kosztów leczenia wspomnianych, wybranych przedstawicieli społeczeństwa z problemem samobójstw jako takim.

 

Zastanawiam się też dlatego tylko te dwa rodzaje używek zostały wywołane do tablicy.

 

Nie rozumiem też kwestii tego "ingerowania w czyjś wybór".

O jakie ingerowanie i w jaki wybór chodzi?

Ingerowanie w samobójstwo, czy w wybór pławienia się w nałogu danego delikwenta?

I na jakim etapie wybranych działań mamy tą kwestię rozważać - przed, w trakcie, czy po?

 

chodzi mi o NFZ.

Uważam ,że lepiej by było wydać kasę na np sprzęt medyczny niż terapie dla alkoholików/narkomanów/grubasków itp(ale to tylko moje zdanie, pewnie powiesz mi, że oni też płacą podatki,składki zdrowotne więc mają prawo skorzystać z opieki medycznej na NFZ- tak ale to bez sensu -przynajmniej dla mnie.

Jak sam zauważyłeś przykłady są luźno powiązane, można by do tego dodać masakryczną otyłość( tak tak,,,, to geny...wcale nie dwa piwka wieczorem i KFC) i seks bez zabezpieczenia z przypadkowymi ludźmi..nic mi w tym momencie więcej nie przychodzi do głowy.Czym sobie jeszcze można 'poużywać'?

Co do ingerowania- jeśli ktoś popełnia którąś tam z kolei próbę samobójczą-To dla mnie jest to jasne, że nie powinno się starać taką osobę odratować.

Jasne jeśli jeszcze się nie pocięła/ otruła -to widzę sens niesienia pomocy.Ale skoro już to zrobiła- to kim ja jestem ,żeby jej kazać żyć.

Jeśli chodzi o alkohol i narkotyki- to jak nie krzywdzisz przez to innych-powinno się Cie zostawić w spokoju..

Użytkownik Topielica edytował ten post 15.04.2016 - 17:52

[Alis]

Topielica albo sprecyzuj o czym chcesz rozmawiać, albo wysil się i napisz obszerniejszy temat który poruszy jakiś konkretny problem albo zacznij używać szukajki bo tematów o samobójcach, alkoholikach, narkomanach i uzależnianiach było tu już kilka i w kilku toczyła się podobna dyskusja.

[Topielica]

Topielica albo sprecyzuj o czym chcesz rozmawiać, albo wysil się i napisz obszerniejszy temat który poruszy jakiś konkretny problem albo zacznij używać szukajki bo tematów o samobójcach, alkoholikach, narkomanach i uzależnianiach było tu już kilka i w kilku toczyła się podobna dyskusja.

Więc chciałabym usłyszeć od drogich użytkowników Czy uważają, że  mają jakieś religijne/moralne/prawne kompetencję do nakazywania/zakazywania czynności które mogą przyczynić się do śmierci osoby je wykonującej. Dla mnie zarówno podcięcie żył jak i masakryczne obżarstwo czy alkoholizm,narkotyki-to samobójstwo.

Szukałam wcześniej podobnego tematu i o samobójstwie pod takim kątem nic nie znalazłam.Narkotyków i reszty nie przeszukiwałam bo to dla mnie wychodzi od chęci autodestrukcji. 

[Wszystko]

Odpowiedź jest prosta. Ale to dotyczy osób z naszego kręgu, które znamy i chcemy dla nich dobrze. Chyba że ktoś jest społecznikiem i altruistą jak matka teresa z kalkuty i zajmuje się innymi, chorymi, grubymi, narkomanami itp.
Albo jeśli ktoś jest lekarzem, ratownikiem medycznym to ma obowiązek pomagać.

Użytkownik Wszystko edytował ten post 15.04.2016 - 19:14