34 replies to this topic

[Universe24]

Wiele z powyższych informacji jest nieprawdziwych albo nie końca prawdziwych, np ostatnia. ale świetny artykuł. Obserwuję ruchy polityczne bardzo dokładne, ale według mnie są to nadal tylko straszaki. co z tego że są bunkry jak po wojnie nuklearnej Rosja będzie napromieniowaną pustynią, a Moskwa dołem bez ziemi ( jeśli wykorzystać jądrową wersję bomby GBU-57). Także trudno ocenić jak zachowa się Clinton jeśli wygra, bo tylko ona może zrobić te wojne. Putin i Trump - nie. 

[szczyglis]

Artykuł fajny, ale trochę w złą stronę, bo wynika z niego, że to Rosja chce wywołać III Wojnę Światową. W rzeczywistości jest zupełnie na odwrót. To USA prze do wojny z Rosją - dla Putina taka wojna na swoim terenie to kiepska perspektywa. Rosja się zbroi i zabezpiecza, bo czują co wisi w powietrzu. Taktycznie rzecz biorąc, Putin podejmuje bardzo rozsądne działania.
 

 
Wojna jądrowa jest całkiem realna, a to dlatego, że trochę mitem jest to całe zamienienie Ziemi w napromieniowaną pustynię. Musielibyśmy odpalić chyba cały możliwy arsenał w każdy możliwy punkt na globie, żeby do czegoś takiego doszło, choć przypuszczam, że to i tak by było za mało. Atomowa apokalipsa to trochę bajka, stworzona na potrzeby filmów/gier. W rzeczywistości to by tak nie wyglądało i wcale nie oznaczałoby wyginięcia naszej cywilizacji. Uderzenia jądrowe byłyby w razie wojny głównie na największe miasta ładunkami o mocy do kilkuset kiloton. Głowic takich jak we wspomnianym tutaj Szatanie nikt by nie użył, bo to już broń ostateczna, a po co komu zrujnowane wszystko. Tak naprawdę zakładając np. atak atomowy na Moskwę, to ludzie by spokojnie sobie w tych bunkrach przeżyli, a po miesiącu wyszli na powierzchnię. Świat na górze byłby nieco zdewastowany, ale to nieprawda, że byłoby jakieś zabójcze promieniowanie. Nie, największe promieniowanie byłoby jedynie w pierwszych 2 tygodniach. Ludzi tak bardzo straszy się uranem, czy plutonem, a tak naprawdę te pierwiastki są niegroźne. Ich połowiczny rozpad jest tak mocno rozłożony w czasie, że same w sobie nie stanowią zagrożenia - stanowią zagrożenie jedynie w momencie trwania reakcji łańcuchowej, a ta trwa nanosekundy podczas wybuchu bomby, po czym 90% materiału w bombie dokonuje przemiany jądrowej. Bardziej już niebezpieczne są pierwiastki promieniujące "szybko", takie których połowiczny rozpad jest bardzo krótki.
 
Poniżej katedra-kopuła w Hiroszimie, która została odrestaurowana i pozostawiona w takiej formie jedynie dlatego, aby przypominać o zdarzeniu. To właśnie nad tą katedrą było epicentrum wybuchu  "Little Boya" w 1945:
 


Tam normalnie żyją ludzie. Podobnie zresztą jest, jeśli chodzi o Nagasaki.

Pustynia atomowa i świat nie nadający się do użytku to tylko filmowy mit.

[Maska]

Jeżeli użyto by w na wiosnę głowic nuklearnych (powiedzmy 80% światowych zapasów) to nastąpiła by zima nuklearna, przez co nawet na obszarach nie objętych działaniami wojennymi pojawił by się olbrzymi głód I śmierć miliardów ludzi.

[Universe24]

Artykuł fajny, ale trochę w złą stronę, bo wynika z niego, że to Rosja chce wywołać III Wojnę Światową. W rzeczywistości jest zupełnie na odwrót. To USA prze do wojny z Rosją - dla Putina taka wojna na swoim terenie to kiepska perspektywa. Rosja się zbroi i zabezpiecza, bo czują co wisi w powietrzu. Taktycznie rzecz biorąc, Putin podejmuje bardzo rozsądne działania.
 

 
Wojna jądrowa jest całkiem realna, a to dlatego, że trochę mitem jest to całe zamienienie Ziemi w napromieniowaną pustynię. Musielibyśmy odpalić chyba cały możliwy arsenał w każdy możliwy punkt na globie, żeby do czegoś takiego doszło, choć przypuszczam, że to i tak by było za mało. Atomowa apokalipsa to trochę bajka, stworzona na potrzeby filmów/gier. W rzeczywistości to by tak nie wyglądało i wcale nie oznaczałoby wyginięcia naszej cywilizacji. Uderzenia jądrowe byłyby w razie wojny głównie na największe miasta ładunkami o mocy do kilkuset kiloton. Głowic takich jak we wspomnianym tutaj Szatanie nikt by nie użył, bo to już broń ostateczna, a po co komu zrujnowane wszystko. Tak naprawdę zakładając np. atak atomowy na Moskwę, to ludzie by spokojnie sobie w tych bunkrach przeżyli, a po miesiącu wyszli na powierzchnię. Świat na górze byłby nieco zdewastowany, ale to nieprawda, że byłoby jakieś zabójcze promieniowanie. Nie, największe promieniowanie byłoby jedynie w pierwszych 2 tygodniach. Ludzi tak bardzo straszy się uranem, czy plutonem, a tak naprawdę te pierwiastki są niegroźne. Ich połowiczny rozpad jest tak mocno rozłożony w czasie, że same w sobie nie stanowią zagrożenia - stanowią zagrożenie jedynie w momencie trwania reakcji łańcuchowej, a ta trwa nanosekundy podczas wybuchu bomby, po czym 90% materiału w bombie dokonuje przemiany jądrowej. Bardziej już niebezpieczne są pierwiastki promieniujące "szybko", takie których połowiczny rozpad jest bardzo krótki.
 
Poniżej katedra-kopuła w Hiroszimie, która została odrestaurowana i pozostawiona w takiej formie jedynie dlatego, aby przypominać o zdarzeniu. To właśnie nad tą katedrą było epicentrum wybuchu  "Little Boya" w 1945:
 


Tam normalnie żyją ludzie. Podobnie zresztą jest, jeśli chodzi o Nagasaki.

Pustynia atomowa i świat nie nadający się do użytku to tylko filmowy mit.

 

Nie mogę się zgodzić. chyba nie wiesz co to jest doktryna pełnego zniszczenia i jakie są zamiary Clinton i USA. Rosja musi zostać zniszczona w pełni, to samo Chiny. Dlatego USA wykorzystało by pełny arsenał nuklearny bez granic - to byłaby ekstremalnie brudna wojna wraz z bronią chemiczną. Po drugie - nigdy nie przeżyliśmy wojny światowej i powoływanie się na opinie naukowców jest żałosne. Mutacje, wirus, wojny lokalne, rabusie, anarchia prawna, lokalne bunty np abchazja, bośnia, czeczenia. A ładunki takie jak Satan II - jestem niemal pewien że w ostateczności putin wykorzystałby je - bo czemu nie? Przegrywamy - niszczą nas na całego to odpalam 100 takich ladunkow bo po co mi europa jak nie ma już Rosji?

[Universe24]

Podkreślałem w artykule, że użycie bomb atomowych może mieć charakter taktyczny, czyli 3-4 wybuchy żeby wpłynąć na przeciwników.

 

Ale  co to znaczy charakter taktyczny? Zamiarem Clinton jest postraszenie Rosji czy Chin jak to nic im nie da? Tylko pełne zwycięstwo nad tymi krajami zatrzyma ekspansje i gospodarczy cud. Inna sprawa, usa są zadłużone na 20 bilionów dolarów, wojna rasowa wisi w powietrzu, poziom nienawiści w amerykańskim i Rosyjskim społeczeństwie sięga sufitu. Nie wiem czy wiecie, ale Clinton to jest kryminalistka ona likwiduje niewygodnych ludzi. Jeśli USA użyją taktycznych ładunków atomowych na terenie wroga to co - rosja odpowie użyciem taktycznych ładunków na terenie usa i po wojnie? Bezsens,

[Universe24]

 

 

Podkreślałem w artykule, że użycie bomb atomowych może mieć charakter taktyczny, czyli 3-4 wybuchy żeby wpłynąć na przeciwników.

 

Ale  co to znaczy charakter taktyczny? Zamiarem Clinton jest postraszenie Rosji czy Chin jak to nic im nie da? Tylko pełne zwycięstwo nad tymi krajami zatrzyma ekspansje i gospodarczy cud. Inna sprawa, usa są zadłużone na 20 bilionów dolarów, wojna rasowa wisi w powietrzu, poziom nienawiści w amerykańskim i Rosyjskim społeczeństwie sięga sufitu. Nie wiem czy wiecie, ale Clinton to jest kryminalistka ona likwiduje niewygodnych ludzi. Jeśli USA użyją taktycznych ładunków atomowych na terenie wroga to co - rosja odpowie użyciem taktycznych ładunków na terenie usa i po wojnie? Bezsens,

 

Ale nie trzeba całkowicie niszczyć przeciwnika żeby z nim wygrać. Jeśli np. Litwa podejmie walkę z Rosją, to wystarczy jedna, dwie bomby atomowe i prawdopodobnie Litwa szybko się podda. Użycie bomb atomowych ma bardziej charakter perswazyjny niż destrukcyjny. No bo jeśli USA i Rosja nawzajem się zniszczą to nikt nie wygra i oni doskonale o tym wiedzą. Zginie świat jaki znamy, a tego nie chcą ani jedni, ani drudzy. Tak sądzę.

 

 

Ale skąd wiesz czego oni chcą? USA to nie litwa. Rosja to nie litwa. Chiny to nie litwa. Jeśli jeden z tych krajów przegrywa co robi? Poddaje się ? nie - robi rozwałke. Putin i Clinton to są zbrodniarze wojenni - wystarczy popatrzeć na Aleppo - może ktoś obserwuje? Codziennie są dziesiatki ofiar nalotów i przekrzykiwania. To są bezwzględni mordercy, kagiebiści i bandyci którzy posuną się do tego żeby świat spłonął żeby spełnić swoje cele i żądze. Jesteście naiwni.

[szczyglis]

@Universe

 

 

Nie mogę się zgodzić. chyba nie wiesz co to jest doktryna pełnego zniszczenia i jakie są zamiary Clinton i USA. Rosja musi zostać zniszczona w pełni, to samo Chiny. Dlatego USA wykorzystało by pełny arsenał nuklearny bez granic - to byłaby ekstremalnie brudna wojna wraz z bronią chemiczną. Po drugie - nigdy nie przeżyliśmy wojny światowej i powoływanie się na opinie naukowców jest żałosne. Mutacje, wirus, wojny lokalne, rabusie, anarchia prawna, lokalne bunty np abchazja, bośnia, czeczenia. A ładunki takie jak Satan II - jestem niemal pewien że w ostateczności putin wykorzystałby je - bo czemu nie? Przegrywamy - niszczą nas na całego to odpalam 100 takich ladunkow bo po co mi europa jak nie ma już Rosji?

 

Mylisz się, żadne zniszczenie totalne Rosji nie wchodzi w grę. Takie rzucanie się atomówkami równałoby się również ze zniszczeniem USA, bo Rosja odpowiedziałaby kontratakiem. A nawet jeśli nie pozostałby przy życiu, ani jeden Rosjanin, to sprawę dokończy komputer, bo nie wiem, czy wiesz, ale Rosjanie mają rozwiązanie na taki wypadek. System nazywa się "Perymetr" i pozwala na autonomiczne odpalenie broni ostatecznej w przypadku śmierci całego dowództwa:

 

http://www.sfora.pl/...e-wRosji-a11993

 

 

Celem machiny - jak wyjaśnia - jest zapewnienie automatycznego kontruderzenia atomowego w razie niespodzie­wa­ne­go ataku ze strony USA. Nie ma znaczenia czy amerykańskie rakiety zrównają Kreml z ziemią, zniszczą całe Ministerstwo Obrony, uniemożliwią komunikację i unieszkodliwią wszystkich wojskowych. Naziemne czujniki wykryją atak atomowy i automatycznie rozpoczną kontruderzenie. (...)

 

Wojny totalnej nie wygra NIKT i w USA doskonale zdają sobie z tego sprawę.

[Universe24]

@Universe

 

 

Nie mogę się zgodzić. chyba nie wiesz co to jest doktryna pełnego zniszczenia i jakie są zamiary Clinton i USA. Rosja musi zostać zniszczona w pełni, to samo Chiny. Dlatego USA wykorzystało by pełny arsenał nuklearny bez granic - to byłaby ekstremalnie brudna wojna wraz z bronią chemiczną. Po drugie - nigdy nie przeżyliśmy wojny światowej i powoływanie się na opinie naukowców jest żałosne. Mutacje, wirus, wojny lokalne, rabusie, anarchia prawna, lokalne bunty np abchazja, bośnia, czeczenia. A ładunki takie jak Satan II - jestem niemal pewien że w ostateczności putin wykorzystałby je - bo czemu nie? Przegrywamy - niszczą nas na całego to odpalam 100 takich ladunkow bo po co mi europa jak nie ma już Rosji?

 

Mylisz się, żadne zniszczenie totalne Rosji nie wchodzi w grę. Takie rzucanie się atomówkami równałoby się również ze zniszczeniem USA, bo Rosja odpowiedziałaby kontratakiem. A nawet jeśli nie pozostałby przy życiu, ani jeden Rosjanin, to sprawę dokończy komputer, bo nie wiem, czy wiesz, ale Rosjanie mają rozwiązanie na taki wypadek. System nazywa się "Perymetr" i pozwala na autonomiczne odpalenie broni ostatecznej w przypadku śmierci całego dowództwa:

 

http://www.sfora.pl/...e-wRosji-a11993

 

 

Celem machiny - jak wyjaśnia - jest zapewnienie automatycznego kontruderzenia atomowego w razie niespodzie­wa­ne­go ataku ze strony USA. Nie ma znaczenia czy amerykańskie rakiety zrównają Kreml z ziemią, zniszczą całe Ministerstwo Obrony, uniemożliwią komunikację i unieszkodliwią wszystkich wojskowych. Naziemne czujniki wykryją atak atomowy i automatycznie rozpoczną kontruderzenie. (...)

 

Wojny totalnej nie wygra NIKT i w USA doskonale zdają sobie z tego sprawę.

 

No to co, niszczymy część Rosji/chin - niszczymy część USA i Europy i wracamy do normalnego życia? Wojny totalnej nie wygra nikt - ale skąd wiesz czego chce Clinton i jej obóz. Ta kobieta jest opętana, dosłownie i w przenośni - rządzą krwi. Zobacz jej retorykę i ostatnie spoty wyborcze - znisZczymy Trumpa, zniszczymy Putina. Pamiętaj że taka wojna może wymknąć się spod teoretycznej kontroli. np: francja wchodzi w konflikt z Anglią, indie z pakistanem, korea północna z południem i usa, izrael z Turcją czy Iranem. Nie wiadomo jak zachowają się wulkany po teoretycznych uderzeniach bombami penetrującymi bo byłby takie próby, podobno dzisiaj blisko erupcji jest wulkan MOUNT VESUVIUS

[szczyglis]

@Universe,

Co do konsekwencji użycia atomówek, to od momentu wynalezienia bomby atomowej w 1945 miało miejsce około 2000 detonacji tychże podczas prób:

https://pl.wikipedia...i/Testy_atomowe

 

 

I jakoś Ziemia kręci się dalej, nie nastąpił również żaden armageddon.

 

Clinton jest opętana, ale to nie ona przejmie tak naprawdę władze w przypadku objęcia stołka. Za Clintonową stoją potężni mocodawcy i to ich interesy będzie ona reprezentować. Jej widzimisię jest tutaj mało istotne, jest jedynie marionetką. Clinton to taki Obama 2.0. Oni tam wszyscy są w jednym, wielkim układzie. Nie będzie takiej sytuacji, że oto Clintonowej nagle coś odwali i postanowi odpalić wszystko co ma w kierunku Rosji. W dodatku są jeszcze wojskowi, procedury, etc. Ona może sobie co najwyżej ponosić walizeczkę z kodami. Po stronie Rosji mamy za to jasność i jednego człowieka - Putina. Władymir nie jest idiotą, tak łatwo nie da się wciągnąć w wojnę atomową, a jeśli już, to nie będzie to na pewno ostrzeliwanie się na chybił trafił i bez opamiętania. To nie jest w niczyim interesie i Putin na 100% nie pójdzie na takie coś, tak samo jak wojskowi i mocodawcy Clinton w USA. Poza tym, to nie Rosja zagraża USA, tylko zagrażają im Chiny i to o Chiny toczy się konflikt na linii Rosja-USA.

 

Ewentualna wojna jądrowa będzie do pierwszej kapitulacji, bo żaden kraj nie pozwoli sobie na tak gigantyczne zniszczenia.