59 replies to this topic

[pishor]

Chodzi mi o ogólną percepcję tego typu obcych, w opisach ich dłonie są kościste, długie.

 

Universe24

Aha - ogólna percepcja.

I dowodem na nią mają być te trzy fotki, na których ledwo widać cokolwiek - a już na pewno nie dłonie. I opisy, w których ich dłonie są kościste, długie.

 

Wiesz co? - to ja nie mam więcej pytań.

Pomijam już fakt, że nawet się nie wysiliłeś żeby znaleźć jakieś "zdjęcie" szaraka, na którym widać byłoby jego dłonie, to nawet w tych przypadkowych obrazkach nie pokusiłeś się o podanie ich źródła, podobnie jak cytatów tych opisów, o których wspominasz.

to jest żenujące. Szczególnie w kontekście twoich twierdzeń i ocen.

 

Mam jedną prośbę na przyszłość - żeby nam się tu jakoś w miarę bezkonfliktowo koegzystowało.

Na drugi raz, zanim wsadzisz komuś minusa (za cokolwiek), to przygotuj się na to, żeby lepiej uargumentować swoje stanowisko.

Bo może się zdarzyć, że ten ktoś (jak ja) zapyta cię o nie - i jeśli wyskoczysz z takimi..."argumentami" to może on nie być tak wyrozumiały jak ja.

I nie dość, że się najesz wstydu, to jeszcze zarobisz niepotrzebne punkty.

Użytkownik pishor edytował ten post 03.01.2017 - 18:21

[skittles]

Problem z tą dłonią jest taki, że anatomicznie nie bardzo przypomina ona dłoń. Poczynając od bardzo dużej liczby paliczków, czego uzasadnienie raczej cięzko sobie wyobrazić, po zupełnie już nienaturalnie wyglądający "nadgarstek", który nie ma budowy nadgarstka. Przez to wygląda to niestety na fake.

 

Dodatkowo wątpliwości budzi stan zachowania "czaszki" i "dłoni" - pochodzą rzekomo z jednego osobnika, a dłoń wygląda na zmumifikowaną i zachowaną w świetnym stanie (skóra, paznokcie), zaś czaszka na zupełnie skamieniałą.

 

@Zaciekawiony - filmik ze zdjęciami rentgena czaszki dostępny jest pod tym linkiem, na dole artykułu:

Niestety niewiele na nim widać.

 

https://hiddenincato...und-coast-peru/

Użytkownik skittles edytował ten post 03.01.2017 - 18:43

[Zaciekawiony]

Wygląda na to że "czaszka" jest na prawdę malutka i ma dziwną budowę kości (oczodoły najsilniej pochłaniają prom. X?)

[Staniq]

Wydaje mi się, że dyskusja zmierza w złą stronę. Dlaczego? Jak zauważył skittles, ta dłoń jest zupełnie inna, więc bezprzedmiotowe staje się jej "uczłowieczanie".

Każdy z palców zawiera sześć kości, a nie trzy, więc jeżeli sześć to od człowieka o trzy więcej. Wystarczy teraz poszukać, jakie stworzenie ma sześć kostek w palcu, 

Co do paznokcia, wygląda mi to na miejsce, skąd ten paznokieć wyrasta, a jak wygląda, to możemy spekulować sobie ile chcemy, no chyba, że badacze stwierdzą, że paznokieć paznokciem jest.

Dla mnie to wygląda jak gigantyczna "kacza łapa", ale nią raczej nie jest. Tak więc, ilość kostek w palcach, raczej nie powinna was kierować w kierunku człowieka. Jeżeli nie należy do zwierzęcia, to może należeć tylko do kosmity. Oczywiście wciąż pozostaje otwarta kwestia gatunków które wyginęły, ale nie mówię o naczelnych, bo te mają po trzy kości w palcach.

[Maska]

Jak już mówiłem, troche podobne do nietoperza.
https://encrypted-tb...eA9VApWXt0ogdhw

[pishor]

Proszę, proszę - jest i filmik z dłonią

 

 

Użytkownik pishor edytował ten post 03.01.2017 - 20:17

[Bajabongo]

Ciekawe czy doczekamy się odpowiedzi, wiele z takich historii nie doczekało się ciągu dalszego.

 

Zapoznaj się z Regulaminem - jak nie masz nic do dodania w temacie - nie pisz.

 

KP

[skittles]

 

Jak już mówiłem, troche podobne do nietoperza.
https://encrypted-tb...eA9VApWXt0ogdhw

 

Nietoperze mają mniej kości palców i zupełnie inaczej zbudowany nadgarstek, więc to zły trop

[Staniq]

Jak już mówiłem, troche podobne do nietoperza.

Popatrz ile segmentów w "palcach".

Skittles był szybszy.

[Maska]

 
Jak już mówiłem, troche podobne do nietoperza.
https://encrypted-tb...eA9VApWXt0ogdhw

 
Nietoperze mają mniej kości palców i zupełnie inaczej zbudowany nadgarstek, więc to zły trop

Wiem, ale nic lepszego nie przychodzi mi do głowy poza fejkiem, albo ewentualnie jeszcze jakimś gadem. No, oczywiście jeszcze coś "para", ale musimy czekać na badania.
Nic nie ma tak długich palców, bo po co. Pazury - tak, ale tak rozbudowane kości palców z dodatkowymi stawami ? Ktoś chyba się przy tym trochę pobawił, zobaczymy co przyniesie datowanie metodą radiowęglową I badania DNA. Ciekawe czy to ten 1% naprawdę niewyjaśnionych zjawisk .

Bo ciekawe, do czego mogło to służyć ? Do dłubania w nosie ? Trochę za duże te palce w porównaniu do "głowy".

Użytkownik Post edytował ten post 03.01.2017 - 20:57

[KXYZ]

Jeśli chodzi o ten oczodół, to nie jest on koniecznie taki płytki, tylko chyba zachowały się na nim powieki (widać jakby linię zamknięcia).

[Staniq]

Post, to nie są dodatkowe stawy, tylko paluch ma sześć elementów. Pamiętasz film "E.T."? On też miał długie paluchy, ale postąpiono według ziemskiego wzorca i paluch ów miał trzy kości. Większa ilość kości ma sens, jeżeli właściciel alienowskiej dłoni nie miał nadgarstka.

[Wszystko]

Czuję, że to fejk. Wydaje się, że ktoś poskładał tą rękę z kawałków kości zwierząt. Posklejał to jakimś gipsem. A ta czaszka jest nieproporcjonalna, zbyt mała. O ile to w ogóle jest czaszka, a nie jakiś kamień.

[fussy]

Tak jak Wszystko i Post, słusznie zauważyli jest znaczna dysproporcja pomiędzy rozmiarem czaszki i dłoni, w związku z tym nieprawdopodobnym wydaje się pochodzenie od jednego osobnika - moim zdaniem wątpliwe. Podobnie jak nieprawdopodobna wydaje się taka budowa dłoni choć tutaj zastanawiam się, czy taka budowa nie byłaby w stanie zastąpić funkcjonalności (brakującego z naszego punktu widzenia) nadgarstka? Jak wiadomo proces ewolucji nie koniecznie, wszędzie, musi przebiegać podobnie jak w ziemskich warunkach.

 

Sprawa jest rozwojowa i pomimo mało profesjonalnie wyglądających materiałów video, dostępnych online, z zainteresowaniem poczekam na wyniki badania DNA i radioaktywnego - o ile się doczekam. Chętnie, również, zapoznam się z lepszym materiałem źródłowym niż https://hiddenincato...und-coast-peru/ więc jakby ktoś znalazł to chętnie poczytam.

 

PS moja kobieta uważa, że to wygląda jak szkielet płetwy jakiegoś wodnego ssaka... ale miejsce znaleziska (3.3 km npm) zdaje się temu przeczyć (o "paznokciu" nie wspominając)

[Universe24]

 

Chodzi mi o ogólną percepcję tego typu obcych, w opisach ich dłonie są kościste, długie.

 

Universe24

Aha - ogólna percepcja.

I dowodem na nią mają być te trzy fotki, na których ledwo widać cokolwiek - a już na pewno nie dłonie. I opisy, w których ich dłonie są kościste, długie.

 

Wiesz co? - to ja nie mam więcej pytań.

Pomijam już fakt, że nawet się nie wysiliłeś żeby znaleźć jakieś "zdjęcie" szaraka, na którym widać byłoby jego dłonie, to nawet w tych przypadkowych obrazkach nie pokusiłeś się o podanie ich źródła, podobnie jak cytatów tych opisów, o których wspominasz.

to jest żenujące. Szczególnie w kontekście twoich twierdzeń i ocen.

 

Mam jedną prośbę na przyszłość - żeby nam się tu jakoś w miarę bezkonfliktowo koegzystowało.

Na drugi raz, zanim wsadzisz komuś minusa (za cokolwiek), to przygotuj się na to, żeby lepiej uargumentować swoje stanowisko.

Bo może się zdarzyć, że ten ktoś (jak ja) zapyta cię o nie - i jeśli wyskoczysz z takimi..."argumentami" to może on nie być tak wyrozumiały jak ja.

I nie dość, że się najesz wstydu, to jeszcze zarobisz niepotrzebne punkty.

 

 

Przecież napisałem, że chodzi o ogólną percepcję Szaraków. Są to istoty o długich dłoniach, 4 bądź 3 palcach. Nie znajdę innego zdjęcia, bo - jak podkreślam po raz drugi, opieram się na ogólnie przyjętej teorii tego ja wyglądają Szarzy. bo na tych widoczne są teoretyczne przykłady jak to wygląda. Jak moje konto zredukowano z 50 plusow do 0 tylko dlatego że pisałem to co myślę, to nikogo to nie interesowało. Minusa daję za bardzo kiepskie porównanie do chestbusterów. Tam widzę conajmniej 4 palce (oczywiście można przyjąć teorię że pokazano tylko fragment z 3 dla kampanii marketingowej, ok ale to jest już tylko twoja nadinterpretacja?).

Użytkownik Universe24 edytował ten post 04.01.2017 - 06:20