Przecież napisałem, że chodzi o ogólną percepcję Szaraków. Są to istoty o długich dłoniach, 4 bądź 3 palcach. Nie znajdę innego zdjęcia, bo - jak podkreślam po raz drugi, opieram się na ogólnie przyjętej teorii tego ja wyglądają Szarzy. bo na tych widoczne są teoretyczne przykłady jak to wygląda.
Rozumiem, że dla ciebie wystarczające dla orzekania tego, co możemy widzieć na zdjęciu są OPISY, których nota bene nie potrafisz nawet zacytować (o co prosiłem) zamiast w nich wrzucając jakieś fotki (bez podania źródła - o co prosiłem), z których absolutnie nic nie wynika dla omawianego tematu i sam już ten fakt daje ci w twoim rozumieniu prawo nie tylko negowania każdej innej interpretacji tego zdjęcia ale także negatywnej oceny takiej interpretacji, bo twoja percepcja...tfu - koncepcja podpowiada ci wewnętrznym głosem, że to ty masz rację, a wszyscy inni się mylą.
Przy tym w desperackiej pogoni za jakimkolwiek dowodem mogącym potwierdzić twoje przekonanie o tym, że na świecie roi się od szaraków lub ich trucheł, w ogóle nie dopuszczasz do siebie myśli, że może to być zwyczajny fejk nastawiony na to żeby tacy jak ty, wielbiciele szaraków wreszcie mogli poczuć się dowartościowani.
Mówiąc inaczej - ty uważasz że to dłoń szaraka, bo tak tak uważasz, a każdy, kto uważa inaczej jest w błędzie i niezależnie od tego, że nie potrafisz pokazać nawet śladu dowodu na to, że twoje "uważanie" choć ociera się o prawdopodobieństwo, to i tak będziesz bronił go jak niepodległości.
A tak poza wszystkim - co to za "ogólnie przyjęta teoria", kto ją zdefiniował, na czym się opierał i dlaczego mamy obowiązek wierzyć w nią bez zastrzeżeń?
Może przynajmniej to zechcesz jakoś bardziej precyzyjnie wyjaśnić i poprzeć jakimiś poszlakami chociażby (bo na dowody to pewnie nie mam co liczyć).
Jak moje konto zredukowano z 50 plusow do 0 tylko dlatego że pisałem to co myślę, to nikogo to nie interesowało.
Nie rozumiem po co opowiadasz o tej smutnej historii zredukowania twojego dorobku punktowego, bo nijak ma się ona do omawianego tematu.
Ale skoro już o niej wspomniałeś, to spieszę wyjaśnić, że i tu się mylisz - przynajmniej jeśli chodzi o minusy, które otrzymałeś ode mnie (co zresztą przy okazji jednego z nich już ci wyjaśniałem).
Otóż nie otrzymałeś ich dlatego, że pisałeś to co myślisz tylko za sposób w jaki to pisałeś i za to, że zamiast kontrargumentować, sam minusami sypałeś.
Powtórzę raz jeszcze - chcesz dyskutować, to dopuść do siebie, że ktoś może mieć inne zdanie i nie zaczynaj z nim polemiki od minusowania go tylko szukaj argumentów żeby go przekonać.
Minusa daję za bardzo kiepskie porównanie do chestbusterów.
Porównanie może było i kiepskie, co nie zmienia faktu, że na tą chwilę, jest ono tak samo prawdopodobne jak każde inne - głównie z tego powodu, że na temat "dłoni" nie wiemy praktycznie nic.
Tam widzę conajmniej 4 palce (oczywiście można przyjąć teorię że pokazano tylko fragment z 3 dla kampanii marketingowej, ok ale to jest już tylko twoja nadinterpretacja?).
Jeszcze raz, z uporem godnym lepszej sprawy zapytam - i co z tego, że widzisz cztery palce w sytuacji kiedy po pierwsze nie widzisz całego "twarzołapa" (a Giger wymyślił go jako stwora z ośmioma kończynami), a po drugie - nie potrafisz dowieść że "dłoń" o której rozmawiamy jest kompletna?
I co z tego, że jest to moja interpretacja tego, o czym rozmawiamy?
Ja przynajmniej, w przeciwieństwie do ciebie, staram się to jakoś interpretować - bo ty idziesz po najmniejszej linii oporu, która wygląda mniej więcej tak: Jest to dłoń szaraka, bo tak wynika z opisów (których nie przytoczę).
Cały ten temat to jedna wielka interpretacja, najprawdopodobniej z góry skazana na niepowodzenie, bo podobnie jak kilku poprzedników, skłaniam się ku tezie, że jest to kolejny fejk - jeżeli nie na potrzeby reklamy filmu, to zorganizowany albo w celu zachęcenia ludzi do podróży w to miejsce albo dla zwykłego fanu - żeby się coś działo w temacie "szaraki w Peru".
Użytkownik pishor edytował ten post 04.01.2017 - 15:27
