470 replies to this topic

[Wszystko]

Striker, nie wiesz co sam piszesz?

Na pierwszy rzut oka wydaje się to śmieszne ale potem zaczyna nabierać sensu. Podrzucam do bazy o katastrofie.

Po pierwsze odpowiedź na Twoje pytanie znajduje się w artykułach, a po drugie gdzie ja powiedziałem że dla mnie to ma sens?

[MrOsamaful]

Na pewno był lepszym prezydentem niż obecny

Co nie oznacza, że był dobrym prezydentem >_>

[piotr rodzioch]

Co to w ogóle oznacza "dobry prezydent"?
Czy mamy w ogóle jakis sensowny ounkt odniesienia?
Bolek-vel Wałęsa, Kwaśniewski, Komorowski?
Na ich tle Lech Kaczyński był dobrym prezydentem. Oczywiście media pokroju TVN i GW twierdzą inaczej. Budzą wręcz dzikie instynkty-"był marny więc nie ma co się nim przejmować" .

[.?.]

To w jaki stan irytacji wprowadzają mnie komentarze o Gazecie, wypowiadane przez ludzi, którzy nie czytają Gazety jest nie do opisania. Jeżeli chcecie czytać tylko te artykuły, które rzucają wam się w oczy i "atakują" (pseudo)martyrologiczne ikony tego narodu, to już wasza prywatna sprawa. Gazeta ma pełne spektrum nie tylko krytyki ale i zainteresowań. Po prostu prowadzi bardziej otwarty dialog z czytelnikiem. Nie pytamy sportowców, którzy zapewniają o złocie, a zajmują ostatnie miejsce - co czuliście? Jak dziennikarskie ideały ludzi ugruntowanych prawicowo z TVP, ale walimy w sedno - czy warto było przyjeżdżać na olimpiadę bez formy? Pozwolę sobie zobrazować na tym przykładzie. Na tym polega różnica między GW a innymi gazetami. Rzeczy mówione wprost po prostu bolą.

[Striker]

Striker, nie wiesz co sam piszesz?

Na pierwszy rzut oka wydaje się to śmieszne ale potem zaczyna nabierać sensu. Podrzucam do bazy o katastrofie.

Po pierwsze odpowiedź na Twoje pytanie znajduje się w artykułach, a po drugie gdzie ja powiedziałem że dla mnie to ma sens?

Ależ wszystko ma to pewien sens ale nie ma sensu. Rozwiązanie tej zagadki jest bardzo proste.

Otóż uważam, że sens mają zadane pytania i nie logiczne jest dla mnie dlaczego w całym dziale o tej katastrofie nikt ich wcześniej nie zadał i nikt się nad nimi nie zastanowił. W końcu nawet na głupim discovery channel jak pokazują film o katastrofie to zaczynają od tego co niektóre z ofiar robiły od początku dnia. Jakie były ich powiązania, jak przebiegała droga na lotnisko itd..W przypadku katastrofy Smoleńskiej wszyscy się skupiają na tym co się zdarzyło od momentu kiedy samolot spadł.

Nie mówię natomiast nic o jakości odpowiedzi. Osobiście są dla mnie mocno nierealne ale skoro już znalazłem taką teorię i skoro mamy tutaj dział o Smoleńsku to wypadało mi ją tutaj dodać. W dodatku napisałem, że z początku teoria wydaje się bez sensu bo z góry zakładamy, że wszyscy do samolotu wsiedli i nim lecieli (sam tak uważam). Ale nabiera sensu ponieważ ktoś właśnie ma pewną teorię na ten temat i odpowiadając kolejno na pytania rysuje pewien scenariusz i historia nabiera sensu (oczywiście w rozumowaniu autora i nie oznacza to że ma sens tylko go nabiera) - co nie znaczy, że jest prawdziwa i należy w nią bezkrytycznie wierzyć.

A ponieważ materiał jest ogromny to nie miałem jak go zacytować. Zrobiłem to co się robi na odwrocie książki. Pisze się streszczenie.

Natomiast na pytania, które zadajecie odpowiedzi znajdują się w materiale. Np. wg. artykułu telefon Kaczyńskiego z Kaczyńskim - Jarosław zeznał, po kilku zdaniach rozmowa się urwała i nie było już połączenia. W artykule jest napisane, że Lech powiedział rankiem do Jarosława, żeby ten się przespał, a gdy Jarosław zadał pytanie Lechowi to rozmowa się zakończyła.

Zauważ proszę, że ja pisząc jakąkolwiek wypowiedź to jeśli uważam, że coś miało miejsce to piszę "Moim zdaniem", a jeśli nie widzę w tym sensu to opisuje bezosobowo coś z cytatu - ponieważ wypada podać wersję alternatywną aby czytający sam mógł zdecydować co uważa za prawdę, a co nie. W każdym bądź razie nie staram się nikogo przekonać do tej teorii. Uważam, materiał za ciekawy z tych kilku względów, że zadawane są nowe pytania i przytaczane są pewne nieścisłości w oficjalnych raportach. Uważam, że odpowiedzi są kiepskiej jakości ale być może jest tam jakiś ułamek prawdy - kto wie?

Np. opis pasażera, który w wyniku opóźnienia wyjechał zbyt późno aby zdążyć na samolot. Miał godzinę do lotniska, a wyjechał półgodziny przed odlotem. Jakimś cudem zginął w tym wypadku, choć jego rodzina jest przekonana, że nie miał szans by zdążyć na ten samolot.

albo poruszona jest kwestia braku materiałów foto/wideo z wejścia tych wszystkich osób do samolotu. Nie ma nic na monitoringu Okęcia, nie ma nic na materiałach prasowych.

(specjalnie dla wszystko) Przykłady, które podałem powyżej nie świadczą o tym, że wierzę w tą teorię tylko zastanawiam się czy to jest prawdą, że nie ma takich materiałów albo, że ktoś wyjechał za późno by zdążyć na ten samolot. A jeśli prawdą jest to pojawia się pytanie dlaczego? Chyba po to tutaj przesiadujemy!

I ostatnio bardzo nie podoba mi się na tym forum to, że wiele osób nie przeczyta danego zagadnienia. Rzuci powierzchownie okiem i napisze co myśli nie zgłębiając się w zagadnienie. Bo gdyby taka osoba najpierw przeczytała materiał to by takiego komentarza nie napisała:

mmm... A Jarosław rozmawiał przez telefon z podstawionym Lechem?

a 9 innych osób nie dałaby jej za to plusa gdyż artykuł odpowiada na te pytanie.

Rozumiem gdyby ktoś poddał w wątpliwość i napisał, że Jarosław Kaczyński nie widział nic nienormalnego w rozmowie z bratem i teoria, 1) że niby Lech nagrał kilka zdań wcześniej, które były odtworzone w rozmowie z Jarosławem albo 2) Lech pod przymusem i w obecności jakiegoś czarnego typa musiał odebrać i powiedzieć kilka zdań, a kiedy Jarosław zadał mu pytanie ten ciemny typ rozłączył rozmowę - jest niedorzeczna.

Jeśli już piszemy to wiedzmy i rozumiejmy o czym piszemy.

Więc tak naprawdę jakość tej dyskusji zależy od Was. Możecie pisać co popadnie albo - albo jeśli nie chce Wam się czytać materiału przemilczeć albo naprawdę zając się tematem i wtedy komentować. Wkurza mnie to, że przypisuje mi się, że w coś niby wierzę albo idąc na skróty zmusza się mnie bym odpowiadał na pytania na, które odpowiedź jest już udzielona bo inaczej ktoś od razu uzna, że krótki opis podany w pierwszym poście jest z góry irracjonalny bo nie podchodzi przez to co ktoś już myśli, że wie. Tak czy inaczej stawia mnie to w złym świetle bo gdy udzielę odpowiedzi to od razu zostanie ona uznana jako dowód, że wierzę w to co cytuję i bronię tej teorii, a jeśli jej nie udzielę to znaczy, że nie mam mózgu i uwierzyłem w coś co z góry wydaje się być idiotyzmem.

Dotyczy to też wielu innych tematów bo to się zaczyna dziać na całym forum - Wielu wartościowych użytkowników odeszło stąd z hukiem podobnie tłumacząc dlaczego odchodzą, za to przybyło wielu, którzy bez przemyślenia i konsekwencji piszą co im przyjdzie na język - beż żadnego poszanowania dla osób, które włożyły pewien wysiłek i chęć by coś się tutaj działo..

Jakie te forum będzie zależy od użytkowników, moderatorów i jego właściciela. Może to być forum ignorantów, a może to być forum osób, które mają wyobraźnię i przynajmniej ochotę, jeśli już komentują zagłębić się jakiś temat zanim coś napiszą lub kogoś zminusują alternatywnie splusują.

I nie chcę aby wyglądało to tak, że skoro nie mam tutaj posłuchu to zabieram łopatkę i grabki i idę do innej piaskownicy. Po prostu chciałem zwrócić uwagę, że na forum paranormalnym ludzie wrzucają wiele różnych ciekawostek nie dlatego, że w coś święcie wierzą ale dlatego, że uznali to na tyle ciekawe, że chcą się swoim znaleziskiem i opiniami o nim podzielić z innymi. Bo w końcu w rzeczywistym świecie wszystko jest wytłumaczone przez naukę. Nie ma żadnych duchów, ani opętań - są tylko przewidzenia i choroby psychiczne. Nie ma żadnych zagadek w tym kto wybudował piramidy bo teorie są przedstawione przez akredytowanych naukowców a Daniken i Cremo są szarlatanami. Tyle tylko, że skoro tak jest to dlaczego siedzimy tutaj i się nad tym wszystkim zastanawiamy? Po co są tutaj setki tematów i tysiące komentarzy dotyczące tych zjawisk?

Ostatnio znalazłem na necie interesującą informacje o zaginionej cywilizacji z terenów dzisiejszego Mozambiku (150 km od Maputo). Podobno miała 200 tyś lat. Chciałem napisać coś o tym i dorzucić to do naszej bazy. Tylko czy zaraz zostanę uznany za maniaka, który bezsprzecznie wierzy, że 200 tyś lat temu w Afryce istniało miasto, które posiadało 2400 km2 powierzchni (Wrocław ma 293 km2, Warszawa 519 km2, a Berlin 890 km2)?

Kiedyś istniały tu zabawy w sceptyka i entuzjastę. Ludzie chociaż wierzyli w dane zagadnienie potrafili przybierać rolę sceptyków i starali się elokwentnie udowodnić że coś niema drugiego dna lub odwrotnie sceptycy jako entuzjaści starali się przedkładać dowody na to, że coś jest na rzeczy.

Jeśli ktoś przez to przebrnął to przepraszam, za długą litanię ale najprawdopodobniej będzie to jedna z moich ostatnich.

Użytkownik Striker edytował ten post 21.08.2012 - 00:46

[pdjakow]

Ostatnio znalazłem na necie interesującą informacje o zaginionej cywilizacji z terenów dzisiejszego Mozambiku (150 km od Maputo). Podobno miała 200 tyś lat. Chciałem napisać coś o tym i dorzucić to do naszej bazy. Tylko czy zaraz zostanę uznany za maniaka, który bezsprzecznie wierzy, że 200 tyś lat temu w Afryce istniało miasto, które posiadało 2400 km2 powierzchni (Wrocław ma 293 km2, Warszawa 519 km2, a Berlin 890 km2)?

Jeśli nie zwrócisz uwagi na fakt, że autorzy delikatnie mówiąc naciągają dane do teorii, to owszem, tak może być.

[D.B. Cooper]

@up
Bardzo dobrze prawisz kolego, zastanawia mnie tylko to, czemu za taki wpis jest tylko upomnienie. Czy to ten sam kaliber jak napisać tutaj "***"?

Użytkownik Pit edytował ten post 24.08.2012 - 19:50

[Pędnik Nie-Łągiewki]

Abp Pieronek, cytuję: "...Człowiek mądry w takiej sytuacji opiera się na faktach a nie na teoriach, zaś człowiek sumienia rozważa każde słowo i troszczy się, aby nie naruszało prawdy. Żeby o kimkolwiek, największym nawet wrogu, powiedzieć tak mocne słowa, trzeba znać fakty, mieć pewność. Tymczasem tej pewności nie ma. Dlatego ci, którzy posługują się takimi teoriami i hasłami robią sobie i tragedii smoleńskiej największą szkodę!" - k.cytatu. No właśnie! A fakty są takie, że piloci - cyt. A.Macierewicza: "...nie mieli zamiaru lądować", zapewne właśnie dlatego... wypuścili podwozie i robili próbne "naloty", a nuż się uda... nielądować! Lądować nie zamierzali, a podwozie pewnikiem wypuścili tylko po to, by we mgle wyczuć uderzającymi po gałęziach kołami, jak wysoko są nad drzewami i krzakami! Widzi mi się, że samolot, który nadlatuje nad pas (celność tego nalotu pomijam, ja tylko przywołuję zamiar...) z wypuszczonym podwoziem, to proszę ja po'osła A. Macierewicza samolot, który nigdy nie ma zamiaru lądować, ot co!! Widział ktoś kiedyś gdzieś samolot z wypuszczonym podwoziem, który w logicznej tego konsekwencji... ląduje:))))))?!

[daxx]

Autor tej teorii naoglądał się chyba "Zagubionych", najgłupsza teoria jaką słyszałem.

Za prezydentem Kaczyńskim nie przepadałem, nie głosowałem na niego ale był głową naszego Państwa i wielką tragedią była jego śmierć i śmierć wielu innych osób. Lot do Smoleńska był źle zorganizowany, Polacy dali też ciała ze śledztwem. Strona rosyjska mataczyła, żeby ukryć swoje błędy. Niestety w ogóle do tego lotu nie powinno dojść, powinni pojechać tam samochodem czy pociągiem.

Na Wawelu byłem w zeszłym roku, to co ludzie robią przy grobie P. Kaczyńskich, jest przerażające. Jakby ktoś w pobliżu grobu ich bliskich robił takie szopki i pozował do zdjęć, to byliby oburzeni.

Zero szacunku dla zmarłych (dotyczy się to zarówno kobiet pozujących do zdjęć przy grobie prezydenta jak i autora tej głupiej teorii).

[prometeusz]

To w jaki stan irytacji wprowadzają mnie komentarze o Gazecie, wypowiadane przez ludzi, którzy nie czytają Gazety jest nie do opisania. Jeżeli chcecie czytać tylko te artykuły, które rzucają wam się w oczy i "atakują" (pseudo)martyrologiczne ikony tego narodu, to już wasza prywatna sprawa. Gazeta ma pełne spektrum nie tylko krytyki ale i zainteresowań. Po prostu prowadzi bardziej otwarty dialog z czytelnikiem. Nie pytamy sportowców, którzy zapewniają o złocie, a zajmują ostatnie miejsce - co czuliście? Jak dziennikarskie ideały ludzi ugruntowanych prawicowo z TVP, ale walimy w sedno - czy warto było przyjeżdżać na olimpiadę bez formy? Pozwolę sobie zobrazować na tym przykładzie. Na tym polega różnica między GW a innymi gazetami. Rzeczy mówione wprost po prostu bolą.

Bardziej otwarty?
Jeśli otwartość polega na bezustannym chwaleniu socjalistów , lewaków i żydów a jakikolwiek przejaw patriotyzmu, niezależności od dyrektyw Unii Europejskiej , dbania o własne interesy jest traktowany jako warcholstwo, antysemityzm i Bóg wie co jeszcze to jest to chyba otwartość dla ludzi otumanionych.
Gazeta to jest największy brukowiec ,wybrany przez służby do osłony medialnej procesu transformacji. Konie offtopu.
Co do zamachu to oczywiście trzeba badać różne wersje wydarzeń . Znam oczywiście teorię Zespołu Parlamentarnego jak i teorię blogera FYMa który twerdzi że zamach mógł nastąpić gdzieś indziej np w Rosji lub jeszcze nawet w Polsce a w Smoleńsku dokonano tzw maskirówki czyli podstawienia wraku jakiegoś innego Tupolewa 154. Ciała podrzucono z miejsca zbrodni. Obie teorie - wybuchu i maskirówki mają swoje słabe i mocne strony.
Jest jeszcze wersja oficjalna Anodiny ale ona trafia na podatny grunt tylko w umysła specjalnie do tego przygotowanych i wyhodowanych

[Cait Sith]

Autor książki o Smoleńsku zaskoczy świat? Jürgen Roth: według niemieckich służb 10/04 to zamach!

 

W kwietniu szykuje się prawdziwe trzęsienie ziemi. Niemiecki dziennikarz, pracujący nad książką o katastrofie smoleńskiej, ujawnia pierwsze szczegóły swojej narracji.

 

Okazuje się, że zgromadzony przez niego materiał potwierdza, że w Smoleńsku mogło dojść do zamachu.

 

Na swoim profilu na Twitterze Jürgen Roth publikuje znamienny tekst.

 

Od 8 kwietnia nowa książka „Zamknięte akta S.” w sprzedaży. Wojna Putina na Ukrainie trzyma świat w napięciu. Jednak już przed pięcioma laty pojawiły się zwiastuny rosyjskiej polityki agresji. 10 kwietnia 2010 roku spadł w rosyjskim mieście Smoleńsk samolot wojskowy, zabijając 96 osób znajdujących się na pokładzie
— wskazuje dziennikarz.

 

I dodaje, że wśród pasażerów „była polska elita państwowa, w tym prezydent Lech Kaczyński i wysocy rangą generałowie NATO”.
Czy to był tragiczny wypadek, czy też zamach – jak utrzymują nie tylko źródła w BND (Bundesnachrichtendienst)? Jürgen Roth po raz pierwszy prezentuje prawdziwe tło katastrofy polskiej maszyny z prezydentem na pokładzie, a jednocześnie bada bardzo aktualną kwestię, co łączy katastrofę w Smoleńsku, zestrzelenie samolotu MH-17 z konfliktem na Ukrainie

 

— czytamy we wpisie.

 

Komentując tekst Rotha Cezary Gmyz wskazał:
Grubo. Jürgen Roth utrzymuje, że źródła w BND twierdzą, że w Smoleńsku doszło do zamachu. Co na to reżimowe media?

 

Jürgen Roth w rozmowie z portalem wPolityce.pl tłumaczył w 2014 roku, jak zmieniało się jego podejście do kwestii tragedii smoleńskiej.
Początkowo myślałem, że to zwykły wypadek. Teraz mam wątpliwości
— tłumaczył dziennikarz.

 

Ciekawe dokąd zaprowadziły Rotha jego wątpliwości. Wydaje się, że w to samo miejsce, co niezależnych naukowców, którzy badają przyczyny tragedii smoleńskiej.
Odnosząc się do wiadomości portalu wPolityce.pl znany dziennikarz śledczy i publicysta wSieci Witold Gadowski napisał:
Hmmm, nie wiem czy już mogę mówić, ale w czasie naszej ostatniej rozmowy Juergen miał już niewiele wątpliwości. Jego książka będzie w Polsce zaatakowana ze wszystkich dział, to wiem. BND miało informacje z Izraela….
 

http://wpolityce.pl/...-1004-to-zamach

[Daniel.]

"Okazuje się, że zgromadzony przez niego materiał potwierdza, że w Smoleńsku mogło dojść do zamachu."

"Początkowo myślałem, że to zwykły wypadek. Teraz mam wątpliwości"

I to ma być wstrząs? Facet wie tyle, że nie wie.

[OpenYourMind]

Za to Ty wiesz więcej i myslisz że to co wiesz musi byc ostateczna prawdą. a co jak jest zupełnie inaczej?

[Daniel.]

A gdzie ja napisałem, że wiem więcej?