92 odpowiedzi w tym temacie

[ktosiuf]

Widzę, że nie można tu prowadzić dyskusji na poziomie....

[waluta]

widzisz przyjacielu ja uważam się za osobę w miarę wierzącą i kieruję się wiarą w tej kwestii choć czesto popełniam błędy jak każdy człowiek ale jestem również otwary na różnorodne opinie w tej kwesti choć nie ze wszystkimi muszę się zgadzać :mlotek:

[BlueBoy]

MAM PYTANIE DO INTELIGENTNYCH LUDZI(zakładam , że wszyscy nimi jesteście) . Jak małe dziecko z zabitej deskami portugalskiej wioski na początku XX wieku mogło z taka precyzją zapamiętać tyle szczegółów z historii i geografii państw Europy. Użyto nazwy Irak, Polska, BOMBA JĄDROWA, które wtedy nie istniały, a nawet jeśli Matka Boska by ich użyła to dziecko nie było by wstanie nawet domyślić się o czym mowa.

Tu mnie rozbawiłeś. Załóżmy, że Bóg istnieje, ten który stworzył wszystko co widzialne i niewidzialne. Naprawdę uważasz, że nie wpadłby na to, żeby pomóc tej dziewczynce, zapamiętać to wszystko ?! :hmm:

[ktosiuf]

Problem w tym, że tu nie ma o czym dyskutować. 3 tajemnica obrosła legendą. Pamiętam gdy przed rokiem 2000, proboszcz mojej parafii przypomniał objawienia. Powiedział również o 3 , nieznanej wówczas, tajemnicy. Powiedział, że jej treść poznał Jan Paweł II i określił jej treść jako "straszną wizję", ale nie chciał jej ujawniać. Oczywiście proboszcz podobnie jak tu mówił, że być może zawierać opis końca świata , który zapewne jest blisko (magiczny rok 2000). Przykro mi, ale nie rozumiem dlaczego niektóre osoby brną w ten temat. Treść tajemnicy jest inna. Spisała ją siostra Łucja, która zmarła całkiem niedawno ( ponad 90 lat miała), co zgodne było ze słowami Matki Boskiej. Problem jest w tym ,że źródłem tego "niby oryginalnego tekstu" jest.....no właśnie kto? Są to wymysły. Naprawdę nie potrafię pojąć, tego że w tej przypowieści opisane są powojenne granice np Polski (polski Szczecin), a także ten przykładowy Irak, który wtedy nawet nie istniał! Jaki sens miało opisywanie jakie Polska miasta zostaną zniszczone a jakie nie! Czy słowa dziewczynki, o "iraku" , "bombie jadrowej" czy nawet polskim Szczecinie nie powinny wydać się szalone w tamtych czasach? Po takich absurdach można poznać coś co jest nic nie warte. . Jak przed chwilą przeczytałem w 1984 roku . Ratzinger (B16) wspomniał o 3 tajemnicy jako o wizji losów Kościoła. Gdyby tajemnicę ujawniono od razu takich spekulacji by nie było.
Co gorsza, na tym forum nie ma tekstu ze strony administratorów , które mogły by być błędne (no chyba , że można udowodnić, że są bzdura jak juz się zdarzało). Wszystko co przeczy oficjalnym informacjom czy tezom musi byc prawdziwe, a poddawanie tego w wątpliwości jest przykładem zaciemnienia, i niewidzenia prawdy...

A tu jeszcze tekst z serwisu opoka.org

W 1917 r. nikt nie mógłby sobie wyobrazić tego wszystkiego: troje pastorinhos (pastuszków) z Fatimy widzi, słyszy i zapamiętuje objawienia, a Łucja, świadek żyjący do dzisiaj, na polecenie biskupa Leirii i za przyzwoleniem Matki Bożej utrwala je na piśmie.

Odnośnie do opisu pierwszych dwóch części «tajemnicy», już zresztą wcześniej opublikowanych i stąd powszechnie znanych, wybrano tekst zapisany przez siostrę Łucję w trzecim wspomnieniu datowanym 31 sierpnia 1941 r.; w czwartym wspomnieniu z 8 grudnia 1941 r. siostra Łucja uzupełniła je kilkoma dodatkowymi uwagami.

Trzecia część «tajemnicy» została spisana «na polecenie Jego Ekscelencji biskupa Leirii i Matki Najświętszej» 3 stycznia 1944 r.

Istnieje jeden tylko rękopis, którego fotokopia zostaje tutaj zamieszczona. Zapieczętowana koperta była przechowywana najpierw przez biskupa Leirii. Aby zapewnić lepszą ochronę «tajemnicy», koperta została przekazana 4 kwietnia 1957 r. do Tajnego Archiwum Świętego Oficjum. Siostra Łucja została o tym powiadomiona przez biskupa Leirii.

Zgodnie z rejestrem Archiwum, 17 sierpnia 1959 r. komisarz Świętego Oficjum o. Pierre Paul Philippe OP, w porozumieniu z Jego Eminencją kard. Alfredo Ottavianim, dostarczył kopertę zawierającą zapis trzeciej części «tajemnicy fatimskiej» Janowi XXIII. Jego Świątobliwość «po pewnych wahaniach» odpowiedział: «Poczekajmy. Będę się modlił. Powiadomię ojca o mojej decyzji»1.

Papież Jan XXIII postanowił później odesłać zapieczętowaną kopertę do Świętego Oficjum i nie ujawniać trzeciej części «tajemnicy».

27 marca 1965 r. Paweł VI odczytał jej treść wraz z substytutem, Jego Ekscelencją abpem Angelo Dell'Acqua, i odesłał kopertę do Archiwum Świętego Oficjum, postanawiając nie publikować tekstu.

TU ZACZYNAJĄ SIĘ SPEKULACJE O RZEKOMYM DOSTARCZENIU WYCIĄGU DLA RZĄDZĄCYCH....

Z kolei Jan Paweł II poprosił o dostarczenie mu koperty z trzecią częścią «tajemnicy» po zamachu z 13 maja 1981 r. Jego Eminencja kard. Franjo �eper, Prefekt Kongregacji, przekazał 18 lipca 1981 r. Jego Ekscelencji abpowi Eduardo Martinezowi Somalo, substytutowi Sekretariatu Stanu, dwie koperty — białą z oryginalnym tekstem siostry Łucji w języku portugalskim oraz pomarańczową z tłumaczeniem «tajemnicy» na język włoski. 11 sierpnia tegoż roku abp Martínez zwrócił obydwie koperty do Archiwum Świętego Oficjum2.

[Fenix]

Przykro mi, ale nie rozumiem dlaczego niektóre osoby brną w ten temat. Treść tajemnicy jest inna. Spisała ją siostra Łucja, która zmarła całkiem niedawno ( ponad 90 lat miała), (...) Naprawdę nie potrafię pojąć, tego że w tej przypowieści opisane są powojenne granice np Polski (polski Szczecin), a także ten przykładowy Irak, który wtedy nawet nie istniał! Jaki sens miało opisywanie jakie Polska miasta zostaną zniszczone a jakie nie!

Hmm... jaki sens miało opisywanie zamachu na papieża, którego wtedy jeszcze nie znano (bo z tego co się orientuję, to właśnie o tym jest niby ta III fatimska) ? W dodatku nadal nie rozumiem, dlaczego jesteś aż taki pewien, że ta oficjalna wersja jest tą prawdziwą.

[ktosiuf]

Ale nie ma mowy o konkretnym papieżu ! A ja nie rozumiem dlaczego z góry zakładasz , że oficjalna wersja jest nie prawdziwa?bo oficjalne żródła są z góry niewiarygodne i nierzetelne? ....to jest właśnie cehca tego forum - to co wychodzi od "was" na pewno jest prawdziwe. EURYCIDE PODAJ ŹRÓDŁO TEKSTU

[Fenix]

Tak, ja z góry zakładam, że oficjalna wersja jest conajmniej niepełna, lecz najwyraźniej ty zakładasz, że jest kompletna i szczerą prawdę mówi.

[ktosiuf]

Tak, ja z góry zakładam, że oficjalna wersja jest conajmniej niepełna, lecz najwyraźniej ty zakładasz, że jest kompletna i szczerą prawdę mówi.

Dlaczego jest niepełna? DLatego że władza chce nas zgładzić i wykorzystać? to ty wychodzisz z błędnego założenia, a nie ja.

[Fenix]

A to zaś jest twoja opinia. Ja też mam swoje opinie. Moje są inne niż twoje. Ja swoje opieram na różnych wersjach wydarzeń, opiniach, wypowiedziach itp itd etc, na wszelkiej maści nieścisłościach i znakach zapytania. A ty ?

[ktosiuf]

A to zaś jest twoja opinia. Ja też mam swoje opinie. Moje są inne niż twoje. Ja swoje opieram na różnych wersjach wydarzeń, opiniach, wypowiedziach itp itd etc, na wszelkiej maści nieścisłościach i znakach zapytania. A ty ?

I tak samo jak ty ja, widzę w rzekomej przepowiedni nieścisłości i absurdy, a przede wsyztskim opieram się na źródłach i informacjach innych niż ty, więc nie przyjmuję tego co podał Eurycide do wiadomości, natomiast po zaczerpnięciu informacji z innego i bardziej wiarygodnego źródła tj SAMEJ SIOSTRY ŁUCJI i jej zapisków, mam prawo stwierdzić , że artykul Eurycide to stek bzdur. Więc w tym wypadku realizuje przedstawione przez ciebie postulaty "słusznego schematu wyciągania własnych opinii"

[Fenix]

Łoł, faktycznie źródło w postaci jakiejś świętej, małej dziewczynki, która zobaczyła "niewiadomo co" jest bardziej wiarygodne...

[ktosiuf]

Łoł, faktycznie źródło w postaci jakiejś świętej, małej dziewczynki, która zobaczyła "niewiadomo co" jest bardziej wiarygodne...

I tym sposobem dochodzimy do puenty i absurdu! Przypominam:

TEMAT: Objawienie Matki Boskiej przez Łucję
PROBLEM: czy jest to prawdziwy tekst objawienia
PUENTA: Łucja jest niewiarygodna

Przeczysz sam sobie bo najpierw bronisz 1 wersji objawienia Łucji które jest prawdziwe a 2 -oficjalne jest papką Kościoła, a potem twierdzisz, że jest ona niewiarygodna....

[Fenix]

Ona jest niewiadygodna, lecz objawienie, jeśli miało miejsce, to treść III fatimskiej niekoniecznie musi brzmieć tak, jak mówi oficjalnie kościół...

[ktosiuf]

Oj zakręciłeś się trochę....

Ona jest niewiadygodna, lecz objawienie, jeśli miało miejsce, to treść III fatimskiej niekoniecznie musi brzmieć tak, jak mówi oficjalnie kościół...

Czyli widzę, że pojawia się kolejna "teoria"- otóż do objawienia w ogóle mogło nie dojść, ale jeśli było to Kościół na pewno zafałszował jego treść. Ależ to łatwe.

[Fenix]

Nie, nie napewno, lecz nie można tego wykluczyć... czy ja mówiłem "na pewno" ?