187 odpowiedzi w tym temacie

[Wszystko]

Będę tak miły i wyjaśnię, ale później, bo wiadomo jaki dzień był wczoraj.

[Staniq]

@staniq  Zapomniałeś o jednym drobiazgu, moderatorzy są zupełnie nietykalni,i nawet jak niechcący rozjadą temat to jak ktoś zgłosi to  zgłoszenie będzie olane bo przecież moderator ma zawsze rację.

No, to akurat jest przewrotną prawdą, bo:

- nie można moderatora zminusować - prawdopodobnie, byłby zminusowany za każdą akcję moderacyjną, jakiej się dopuścił, czyli ostrzeżenie/upomnienie/ban itp. Kto wtedy zechciałby pełnić taką funkcję? Właśnie...

- można na moderatora naskarżyć do Admina i tu powiem tylko tyle, że nie wiesz ile możesz a tłumaczysz tą niewiedzę swoją niemocą. Jedyną osobą całkowicie nietykalną jest Admin, bo możesz mu/jej naskoczyć, możesz dać minus (to raczej strzał w stopę). W zamian możesz dostać np. permanenta bez powodu, choć znając szefową, ten powód na pewno by Ci wyłuskała.

- pisząc to wszystko, nie masz i zapewne nie będziesz miał pojęcia ilu moderatorom podziękowano za współpracę z powodu skarg użytkowników. Skargi nie mogą być wyssane z palucha od nogi, ale mieć solidne podstawy i samo przekonanie, że dany mod Cię nie lubi nie wystarczy. Historia tego forum zna takie przypadki i nie jest ich mało, ale musi się chcieć a nie o "chceniu" gadać.

- dotyczy to również tematów, które w Twoich oczach są... właśnie, jakie? Każdy z nas, jest subiektywny w ocenie materiału który czyta i na miłość boską przestańmy wszystko oceniać tylko przez pryzmat własnego "ja".

Jeżeli czytasz forum regularnie, czytasz też temat chemtrails, gdzie pięknym przykładem jest postawa Quintusa, do którego nie docierają argumenty mające silne podstawy w nauce. Nikt mu nie odbiera prawa do wierzenia, że jest truty z powietrza. My pokazujemy, w którym miejscu i dlaczego podstawy tej teorii się chwieją, jeżeli nie rozlatują. Podobnie ma się sytuacja, jeżeli ktoś prezentuje zdjęcie i wierzy, że tam w oknie widać twarz jego babci, która umarła 20 lat temu, a on zrobił zdjęcie wczoraj. Dla niego to duch, dla mnie plama, która tylko twarz przypomina, dla fachowca to grupa artefaktów jpg spowodowana błędami oprogramowania aparatu fotograficznego.

W takiej to sytuacji nic nie stoi na przeszkodzie, aby uwikłać się w dyskusję i przedstawić swoje argumenty. Dla Wszystko to będzie kit i tyle. Pytanie brzmi: nie może być? Może! 

Nikt nikomu nie odbiera prawa do dyskusji i przedstawienia swoich argumentów. Co innego, gdy to ociera się o bzdurę lub nią jest, jak choćby wcześniej przytoczone nawiedzone śliwki. Jeżeli Ty wierzysz, że rzeczone śliwki to prawda i poza wiarą nie masz żadnych innych argumentów, to pozostaje Ci dzwonić do EzoTV i porozmawiać z wróżką za 9,98 zeta za minutę. Za taką kasę ONA porozmawia z Tobą o wszystkim i przytaknie Ci we wszystkim. 

Argumentem w dyskusji nie może być tylko wiara przedstawiającego, bo to od razu zamyka dyskusję. To jak rozmowa z księdzem lub świadkiem Jehowy, którzy brak argumentów chowają za stwierdzeniem:

- "nie muszę odpowiadać na tego typu pytania", lub

- "bo taka jest prawda..."

 

Czy w XXI wieku opierać będziemy się tylko na zapewnieniu drugiej strony, że widziała ducha, bo wie co widziała? Jeżeli jakieś zjawisko mnie dotknie, to od razu wiem co to było? Czy fala zimna, której doświadczę, to działanie poltergeista, czy tylko fala zimna?

Krytyczne spojrzenie na niektóre zjawiska pozwala dostrzec ich przyziemne pochodzenie, niekoniecznie związane z paranormalnością. Jeżeli Twoim zdaniem, sceptyk nie ma racji to mu to wytknij i udowodnij, że jest inaczej. 

[Wszystko]

Dla mnie sceptycyzm jest postawą życiową polegającą na poszukiwaniu prawdy w oparciu o jak najszerszą wiedzę. Jest to przekonanie, że wszystkie zjawiska na świecie mają racjonalne i naturalistyczne wyjaśnienie. To znaczy, że aby opisać dane zjawisko musimy posługiwać się metodami naukowymi i logicznym rozumowaniem. Podstawą jest umiejętność oddzielalnia prawdy od fikcji. Takim sposobem dojdziemy do prawdy o świecie. Wielu ludzi odrzuca takie myślenie, idzie złą drogą.
Ja też kiedyś wierzyłem w sprawy paranormalne takie jak duchy czy wizje życia po śmierci. Jednak kiedyś trafiłem na ludzi, którzy pisali, że nie wierzą w takie sprawy. Ich argumenty były słabe albo nie było ich wcale. Wyglądało to na niedojrzały sceptycyzm nie poparty solidną wiedzą. Wtedy jeszcze nie porzuciłem swoich przekonań. Po pewnym czasie postanowiłem sprawdzić czy są ludzie, którzy potrafią przekonująco wyjaśnić różne dziwy tego świata. I okazało się, że są, a podawane przez nich wytłumaczenia są przekonujące i logiczne. Zorientowałem się jednocześnie, że informacje podawane na popularnych stronach o zjawiskach para są niezgodne z faktami. Ludzie opisywani w artykułach nie istnieli albo nie byli takimi jak ich opisano. Zdarzenia nie były faktyczne, a opisywane zjawiska były źle rozumiane. Na dodatek zapewnia się, że inaczej nie da się wyjaśnić danego zjawiska i naukowcy ze sceptykami są bezradni. I to jest największy problem przy opisywaniu zjawisk paranormalnych, utwierdza się czytelników w przekonaniu, że właściwie pojmują te sprawy i nie muszą szukać dalej, bo i tak nic ponadto nie znajdą.
Najłatwiej jest znaleźć naukowe wyjaśnienia nde, oobe i medycyny alternatywnej. Od tego zacząłem. Póżniej trafiłem na relacje dotyczące seansów, mediumizmu, spirytyzmu. Opisy były niezwykłe: lewitujące stoły, czytanie w myślach, pojawiające się duchy. Miałem już trochę doświadczenia w sceptykowaniu, ale ten temat był tak niesamowity i przekonujący że nie próbowałem się za to zabierać. Na jednym z forów napisałem, że dla mnie jest to poważny dowód na istnienie duchów. Ale jeden z userów napisał, że to tylko triki. No to zacząłem szukać i okazało się że faktycznie to jest oszustwo. Po długim i gruntownym przeszukiwaniu internetu znalazłem wyjaśnienia wszystkich seansowych cudów o których wcześniej czytałem.
Podobnie było z całą resztą spraw niezwykłych. Można znaleźć rozwiązania niemal wszystkich zagadek tego świata, trzeba tylko chcieć i poświęcić na to trochę czasu.
Jeśli traficie na kogoś kto wmawia wam ,, panie, tego nie da się wytłumaczyć " to znaczy najczęściej tylko tyle, że sam nie potrafi

[Magda72]

To ja dorzucę swoje trzy grosze.
Ja wiem że każdy -moderator też- ma prawo do własnego zdania i wypowiadania swoich opinii ale kiedy pilnuje porządku i moderuje posty powinien być bezstronny bo na tym polega ta funkcja.
W temacie:
http://www.paranorma...wca-2018/page-1
Wykazali się niestety zbyt daleko idącą ignorancją.
Temat jako taki był prowokacją i tak powinien zostać potraktowany.Tymczasem autor tematu zebrał gratulacje.Fanfary dla fejkowego tematu?Coś jest nie tak...

[Perseusz]

Wręcz przeciwnie! Istnieje różnica między fake news, a prowokacją. Pierwsze służy celowej dezinformacji i źródło nigdy do tejże fałszywości się nie przyznaje, ponieważ celem jest przekazanie tegoż jak największej ilości osób jako prawdy. Prowokacja to celowe wprowadzenie w błąd, bez wyjątku zakończone zawsze sprostowaniem i wytłumaczeniem motywu. Tutaj, jak rozumiem, jest to sposób na pokazanie jak łatwo można tworzyć pożywkę dla ,,wierzących'' i do czego potrzebni są nam sceptycy. 

[Staniq]

Problem tylko w tym, że prowokacja na VRP jest karalna, a fake news nie. Czyli za ten temat JanuszGazda powinien dostać klapsa, a każdy, kto kłamie i używa sfałszowanych dowodów, aby udowodnić swoje racje w dyskusji (vide Quintus) już nie. Czyli wolno kłamać, ale nie wolno wkręcać, bo kłamstwo i późniejsze wytłumaczenie się z niego to wkręt.

Ten kawałek regulaminu nigdy do mnie nie przemawiał i chociaż raportowałem niejednokrotnie jego naruszenie, to interpretacja jest dowolna.

 

 

To ja dorzucę swoje trzy grosze.
Ja wiem że każdy -moderator też- ma prawo do własnego zdania i wypowiadania swoich opinii ale kiedy pilnuje porządku i moderuje posty powinien być bezstronny bo na tym polega ta funkcja.
W temacie:
http://www.paranorma...wca-2018/page-1
Wykazali się niestety zbyt daleko idącą ignorancją.
Temat jako taki był prowokacją i tak powinien zostać potraktowany.Tymczasem autor tematu zebrał gratulacje.Fanfary dla fejkowego tematu?Coś jest nie tak...

Tu jest właśnie pies pogrzebany, ale jesteśmy ludźmi i ludzkie zachowania tutaj wychodzą. Jest jeszcze inna strona medalu... często Ci, którzy narzekają na pracę moderatorów, sami się do tego nie garną, lub co gorsza, jak nimi zostaną, to popełniają te same błędy i tak samo interpretują "prawo" jak moderatorzy na których tak narzekali.

Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia, czyż nie?

[Magda72]

Czy punkt widzenia zależy od miejsca siedzenia?
Pewnie tak.Byłam kiedyś redaktorem na tym forum, modem nie -bo wiem że nie potrafiłabym być obiektywna więc nie porwałam się z motyką na słońce

Użytkownik Magda72 edytował ten post 01.01.2019 - 20:20

[Anunnaki]

Kar za kłamstwa nie ma, kary za prowokacje są, więc teoretycznie fake newsy powinny być sankcjonowane bo mogą wprowadzać w błąd i powodować powstawanie wszelakiej maści sporów i przepychanek.

 

A jeśli chcielibyśmy jakieś tam zmiany na forum to  czego te zmiany miałyby dotyczyć? Co wymaga poprawy, a co  remontu kapitalnego?

Inny problem to znieczulica i lenistwo ale to problem ogólny i aby cokolwiek ruszyło musi być inicjatywa ze wszystkich stron.

 

@Magda72 temat z tym ufo na żyłce to  wszystko przebił, nawet  ogrywa  ufo w Zdanach. Gość włożył w to trochę czasu i pieniędzy i zdobył odrobię sławy w internecie i za to ma być ukarany? Oczywiście wiadomo było że to fejk ale w profesjonalnym wykonaniu, gdyby autor sie nie przyznał można byłoby gdybać bez końca. Mimo to wypadałoby poznać stanowisko  D.K w sprawie fake newsów bo to rodzi pewne obawy o nadużycia,skoro jedna osoba spróbowała....

 

Początek zdania piszemy z dużej litery, zapraszam do poradni językowej klik.

Jest to mój ostatni przypis, następne będą z upominkiem, niestety regulamin jest dla wszystkich użytkowników taki sam, więc nie widzę powodu dla którego miałabym dla Ciebie robić wyjątek zwłaszcza gdy czytam jaki to moderator zły jest. Dumę chowam do kieszeni i po raz drugi upominam bez konsekwencji, tak z dobrego serca. Niewiedza regulaminu nie może być powodem do jego omijania.

 

TheToxic

Użytkownik TheToxic edytował ten post 02.01.2019 - 14:08

[letztenbrief]

Lubiłam swojego czasu czytać różne tematy (głównie dotyczące duchów w domach) na tym forum do poduszki i po części muszę się zgodzić z przedmówcami - wielokrotnie w czasie czytania sama zgrzytałam zębami, gdy Sceptycy bez większych podstaw atakowali osoby tworzące dany temat. I chodzi mi o rzeczywiste ataki, chamskie odzywki, niejednokrotnie odniesienia czysto personalne, a nie o sam fakt, że ktoś się z autorem nie zgadzał. Zdarzało mi się przewracać oczami, widząc 10 długich akapitów tekstu autora, na które to taki sceptyk odpowiadał jednym zdaniem, brzmiącym mniej-więcej: "To ściema, duchów nie ma, idź się nudzić gdzieś indziej." i po którym temat umierał. 

 

Nie chodzi teraz absolutnie o to, że sceptyków na forum być nie może, jak ktoś wyżej sugerował. Bo mogą tu być i wręcz być powinni - kółko wzajemnej adoracji, w mojej opinii, rzadko prowadzi do czegoś z głębszym sensem czy do poznania danego zjawiska głębiej. Naprawdę doceniam sceptyków i uważam, że nie powinno się wrzucać ich do jednego worka - niejednokrotnie po takim "ataku sceptyka", autor tematu, chcąc udowodnić, że jego historia jest prawdziwa, opowiadał o danym wydarzeniu więcej i taki wątek robił się dużo ciekawszy. No i co tu dużo mówić, wielokrotnie sceptycy mieli po prostu rację, dostrzegając nieścisłości historyjek, które ktoś napisął na kolanie w toalecie i umieścił na forum dla kilku dni rozrywki i dla szeroko pojętej atencji. 

 

To co moim zdaniem powinno się zmienić, albo raczej na co moderatorzy/admin powinni zwracać większą uwagę, to sposób wypowiadania swoich poglądów przez użytkowników forum. Bo naprawdę, można się z kimś nie zgodzić, wciąż tę osobę szanując i nie obrażając jej. Zamiast pisać "duchy nie istnieją, wróć lepiej do lekcji, a nie w ferie się nudzisz w domu i zaśmiecasz forum", warto byłoby udowodnić w swojej wypowiedzi, dlaczego uważa się, że w danej historii nie ma wątku paranormalnego lub dlaczego daną historię uznajecie za kłamstwo. I to prowadzi do głębszej dyskusji, w której pojawiają się konkretne argumenty i w której można przynajmniej się do czegoś odnieść, a nie do kłótni dwóch obozów, gdzie głównym argumentem jest "nie istnieje bo nie widziałem" "istnieje, bo nie widziałem, że nie istnieje"

Użytkownik letztenbrief edytował ten post 02.01.2019 - 12:23

[Staniq]

Lubiłam swojego czasu czytać różne tematy (głównie dotyczące duchów w domach) na tym forum do poduszki i po części muszę się zgodzić z przedmówcami - wielokrotnie w czasie czytania sama zgrzytałam zębami, gdy Sceptycy bez większych podstaw atakowali osoby tworzące dany temat. I chodzi mi o rzeczywiste ataki, chamskie odzywki, niejednokrotnie odniesienia czysto personalne, a nie o sam fakt, że ktoś się z autorem nie zgadzał. Zdarzało mi się przewracać oczami, widząc 10 długich akapitów tekstu autora, na które to taki sceptyk odpowiadał jednym zdaniem, brzmiącym mniej-więcej: "To ściema, duchów nie ma, idź się nudzić gdzieś indziej." i po którym temat umierał. 

Jednozdaniówki tego typu są traktowane jako spam i ja też za to obrywałem, bo... tak na prawdę nic nie wnoszą. Popieram pogląd, że zaprzeczenie poglądom, tezom czy teoriom musi mieć jakąś formę wyższą niż "nie bo nie", czy wspominane wcześniej "bo ja w to wierzę", czy "wiem co widziałem", albo "nie, bo nigdy nie widziałem (w domyśle ducha)".

Bywa, że niektórzy mają problem ze sprecyzowaniem swoich poglądów, ale, czyż nie lepiej dwa razy się zastanowić nad swoją wypowiedzią, niż później czytać - "czy Ty czytasz to co napiszesz?"

[Devoratrix]

Ja tak samo lubiłem poczytać sobie o duchach i innych dziwnych rzeczach. Przeczytałem bardzo dużo tematów tutaj i nie odniosłem wrażenia, żeby którykolwiek ze sceptyków kogoś atakował. Wręcz przeciwnie. Przeważnie tematy wyglądały tak, że ktoś tam widział ducha, na przykład w lustrze. Sceptycy pytają czy na pewno to nie było odbicie albo jakiś refleks światła. Oczywiście nie, to był na pewno duch babci. Sceptycy piszą, żeby jeszcze dokładniej sprawdzić. Nie, duch na 100%. I albo kończyło się to kłótnią w sposób taki, że autor który widział ducha, najeżdża na sceptyków jacy to oni źli i nie wierzący i po co oni na forum o paranormalnych rzeczach, albo urwaniem tematu gdy ktoś podał logiczne wytłumaczenie odbicia w lustrze.

[Wszystko]

Bo ludzie którzy zakładają tematy o swoich przeżyciach różnie reagują na to jakie odpowiedzi dostaną. Niektórzy zakładają że mają do czynienia ze zjawiskiem paranormalnym i jak dostaną odpowiedzi że można to wyjaśnić w prostszy sposób to nie przyjmują tego do wiadomości. Choćby weźmy przykład tego gościa który twierdził że zmarły pies (lub ktoś tam) chciał się z nim skontaktować bo miał odciski na szybach w autach którymi jeździ. Dostał normalne sugestie że to może jego odciski to pisał że to niemożliwe. Ktoś mu zasugerował żeby założył kamerę w samochodzie. I potem się obraził że to forum paranormalne a tu sceptycy sami i takie tam rzeczy.
Oczywiście kto jest bez winy niech pierwszy rzuci kamień.
Ja też czasem nie napiszę że to ściema albo że dana zjawisko nie istnieje bez jakiś konkretnych uzasadnień. Wynika to czasem z tego że człowiekowi się po prostu nie chce pisać elaboratow dlaczego tak uważa. Poza tym wiele tematów się powtarza i każdy o tym wie. Dlatego jeśli pisałem ileś razy na forum co myślę o zjawisku x, y, z to jeśli pojawi się kolejny temat typu "w nocy nie mogłem się ruszać, co się stao????" to napiszę że to Paraliż i tyle. Bo wyjaśnienia jaka jest jego przyczyną można znaleźć w dziesiątkach tematów na forum. Więc jak ktoś chce i ma chęć to może sobie łatwo znaleźć.

To taka samokrytyka. Ze swojej strony mogę się postarać w sytuacjach niejednoznacznych nie ferowac kategorycznie swoich sądów na dany temat. Ale nadal się będę trzymał tego co zdeklarowalem w tym temacie.
http://www.paranorma...ymy-co-sadzimy/

[Perseusz]

Jako, że temat ten powraca, postanowiłem zacytować post użytkownika The Doctor z 2013 roku:

 

 

 

Jest jedna rzecz, która nieodparcie rzuca mi sie w oczy. Mianowicie czym dany użytkownik posiada młodszy staż, tym aktywniej udziela się sferze zmian i krytyki. Cóż nie sądzę aby VRP kiedykolwiek miało jakiś problem. Mamy do czynienia z zakresem tematów, które niewątpliwie do najbardziej realnych nie należą... trudno winić użytkowników za to, że większość z nich staje po stronie bardziej sceptyczniej. Jestem na forum już parę latek, ba! nawet zdarzyło mi się przez kilka latek w tym czasie współadministrować zjawiskaparanormalne.pl i moderować tutaj, widziałem na tym forum wiele osób - różnych wiekiem, poglądami i kulturą języka. W tym temacie nic się nie zmieniło. Zmienili się użytkownicy. Odeszło naprawdę bardzo wielu pasjonatów i zwolenników najróźniejszych teorii. Zastąpili ich ludzie, którzy chcą tylko brać. Chcą czytać, ale nie chcą pisać. Dawniej użytkownicy współtworzyli to forum, wiele osób poświęcało mu naprawdę wiele czasu i uwagi. Dzisiaj większość komentarzy w tematach stricte paranormalnych podchodzi pod regulamin... nie wiem, kiedyś były takie dwa bardzo piękne punkty, które ostatnio nic nie znaczą.

Jeżeli nie masz nic konkretnego do powiedzenia nie pisz.

Autor tematu nie wymaga od ciebie potwierdzenia o zapoznaniu się z jego treścią.

Dziś widuję jednozdaniowe posty, które w większości można strecić słowem "super". Co gorsza tego typu posty mają się całkiem dobrze... jednocześnie zaostrzono cenzurę, na tyle, że ta przyprała charakter prewencyjny i na warna kwalifikuje się już "****".

Jeżeli kogoś boli fakt, że forum jest za mało "paranormalne" to niech ma pretensje jedynie do siebie. Równie dobrze on może zacząć je tworzyć, zamiast tylko z niego brać.

 

Za: http://www.paranorma...u-eurego/page-4

 

Jak widać mimo upływu czasu, pewne rzeczy pozostają niezmienne. 

[Bohun]

Wszystko

 

Ja też czasem nie napiszę że to ściema albo że dana zjawisko nie istnieje bez jakiś konkretnych uzasadnień. Wynika to czasem z tego że człowiekowi się po prostu nie chce pisać elaboratow dlaczego tak uważa.

Problemem jest nie tyle treść (ograniczona do minimum), a raczej jej forma. i o ile ironiczne uwagi nadają pewnego kolorytu gdy ktoś jest zwykłym użytkownikiem, tak są zupełnie nie na miejscu gdy ktoś jest moderatorem, a zwłaszcza Super Moderatorem.

Jak spojrzeć na moderatorów, to nie dziwnym są zarzuty o kółko wzajemnej adoracji, nie dość że nie ma żadnego "zwolennika", to najbardziej aktywna Super Moderator często się nie może powstrzymać by dorzucić swoje trzy grosze do tematu by dokopać i tak już ośmieszonym, zwolennikom.