843 odpowiedzi w tym temacie

[mefistofeles]

Widzę mój temat dalej żyje.

Zdumiewające, zważywszy na skalę buty, za ietrzewienia i korupcji ujawnionej w obozie tzw zwolenników teorii globalnego ocieplenia ( bo, ze mamy do czynienia z teorią a nie faktami udowodniono ponad wszelką wątpliwość).

[Lynx]

No tak, mamy więc naukowców "prawidłowych" oraz tych, co są "naprawdę prawidłowi".

Nie. Mamy naukowców specjalizujących się w badaniach klimatu i naukowców specjalizujących się w innych dziedzinach nauki. Ci drudzy mogą być najwybitniejszymi znawcami w swojej specjalizacji i jednocześnie nic nie wiedzieć na temat klimatu. I takie osobistości jak najbardziej mogły znaleźć się na liście oregońskiej, wystarczyło, że wydawało im się, że człowiek nie może wpływać na zmiany klimatu.

I ponawiam pytanie: skąd taka piękna i dokładna liczba - 97% procent naukowców???

97% naukowców aktywnie publikujących na tematy związane ze zmianami klimatu. W tym poście Gmork wyjaśnił skąd się wzięła taka liczba.

Oczekuję normalnej, naukowej i opartej na faktach dyskusji.

To dlaczego ograniczasz się jedynie do rzucania ogólników i sloganów, że nie wspomnę o próbie zmiany tematu na astrofizykę? Lepiej byś przedstawił ten ostry spór między naukowcami, o którym wspomniałeś wcześniej.

Żartujesz? Czy ty w ogóle czytałeś jakieś prace na ten temat? Co druga podważa zasadność CO2 jako głównego czynnika i zaleca "dalsze badania".

Podaj przykłady takich prac. Póki co podlinkowałeś jedynie stronę Konsensusu prezentującą ponad 4 tysiące prac, których konkluzje wspierają tezę o antropogenicznym globalnym ociepleniu wskutek emisji CO2.

Twierdzisz że 31 tyś naukowców opiera swoje opinie patrząc na termometr?

Nie wiem na czym opierali swoje poglądy sygnatariusze Petycji Oregońskiej, ale wiem, że wśród nich było zaledwie 39 klimatologów. Dla mnie jest to wystarczający powód, by traktować Petycję jako zwykły sondaż opinii publicznej wśród osób, które ukończyły studia co najmniej ze stopniem licencjata (tak autorzy Petycji zdefiniowali pojęcie naukowca). To o wiele za mało, by brać ten dokument na poważnie. Oczywiście patrzyłbym na sprawę inaczej, gdyby wszyscy podpisani naukowcy wykazali się dorobkiem naukowym w badaniach klimatu. Niestety, nie było to wymogiem do złożenia podpisu.

No i jeszcze "antropogenicznych przyczynach globalnego ocieplenia" po prostu mnie rozbawiłeś. Co jak co, ale to że globalne ocieplenie ma przyczyny w działalności ludzi to jest żenujący poziom manipulacji. Jeśli założymy że co2 jest głównym czynnikiem wpływającym na ocieplenie to możemy wtedy powiedzieć że człowiek ma wpływ na klimat i to całkiem duży.. ale gdzie ty widzisz PRZYCZYNY ocieplenia...

Nie obraź się, ale naprawdę nie bez przyczyny wytknąłem ci brak znajomości obecnego stanu badań nad klimatem. Fakt, że antropogeniczny wzrost zawartości CO2 w atmosferze odgrywa główną rolę w obecnym ociepleniu i że jest jego główną przyczyną został wykazany ponad wszelką wątpliwość już jakiś czas temu. Obecnie mamy na to cały szereg empirycznych dowodów.

[mefistofeles]

. Fakt, że antropogeniczny wzrost zawartości CO2 w atmosferze odgrywa główną rolę w obecnym ociepleniu i że jest jego główną przyczyną został wykazany ponad wszelką wątpliwość już jakiś czas temu. Obecnie mamy na to cały szereg empirycznych dowodów.
[/quote]

Ooo.. A któż to wykazał ponad wszelką wątpliwość drogi Lynxie?

[Lynx]

Ooo.. A któż to wykazał ponad wszelką wątpliwość drogi Lynxie?

Kliknij w link, który podałem wcześniej, to się dowiesz.

[mefistofeles]

Ooo.. A któż to wykazał ponad wszelką wątpliwość drogi Lynxie?

Kliknij w link, który podałem wcześniej, to się dowiesz.

Www.skepticalsience.com Raczysz żartować? To może ja wklęję taorię o końcu świata i odeślę do www.niewiarygodne.pl?

[Lynx]

Proszę bardzo, ale w innym wątku. Ten tutaj dotyczy globalnego ocieplenia.

[mefistofeles]

Proszę bardzo, ale w innym wątku. Ten tutaj dotyczy globalnego ocieplenia.

Otóż to. Wobec powyższego moze założymy nowy wątek gdzie będzie wklejać takie spiskowe farmazony jak te z Twojej zacytowanej strony? Bo odnoszę nieodparte wrażenie, ze w moim wątku od kilku stron jedyne zjawisko zasługujące na miano "globalne" to Twoja głupota.





Kronikarz.

[Lynx]

Cały mefistofeles - nie potrafi wypowiedzieć się merytorycznie, więc próbuje obrażać. Raporcik już poszedł. Pora zignorować trolla i wrócić do normalnej dyskusji.

[mefistofeles]

Cały mefistofeles - nie potrafi wypowiedzieć się merytorycznie, więc próbuje obrażać. Raporcik już poszedł. Pora zignorować trolla i wrócić do normalnej dyskusji.

Chętnie wypowiem się merytorycznie jeżeli dasz szansę ustosunkować mi się do jakiegoś poważnego źródła. A teraz zapytam serio? Ty nadal w to ( antropogeniczny wpływ na zmiany klimatu) wierzysz? Jeżeli chcesz być dojony w imię wątpliwych i niejednoznacznych przesłanek to nic nie stoi na przeszkodzie, przelewaj część swoich dochodów na rózne ekopotworki.

[Gmork]

@Lynx
http://www.paranorma...933#entry582933 (pierwszy wykres)
Wyraźnie widać na wykresie, że wzrost temperatury zaczął się gdzieś 25000 lat przed dniem dzisiejszym. Więc ten wywód na podlinkowanej stronie nie jest wiele wart, a już na pewno nie podpiera twojej tezy że to człowiek spowodował globalne ocieplenie. Akceleracje tak(jeśli się byśmy zgodzili co do wpływu CO2).

Póki co podlinkowałeś jedynie stronę Konsensusu

Mylisz się, podlinkowałem kilka badań. Chcesz więcej to sobie znajdź, nie widzę powodu dlaczego miałbym szukać dla ciebie badań o co2. Możesz na przykład sobie poszukać tutaj.

Użytkownik Gmork edytował ten post 24.11.2013 - 13:58

[garekpl]

My tu gadu gadu a szczyt klimatyczny w Warszawie się zakończył. "Szczyt Klimatyczny w Warszawie zakończony. 194 delegacje podpisały porozumienie, które ustala zasady finansowania walki ze zmianami klimatu w tym pomocy dla państw najuboższych. W sprawie redukcji CO2 osiągnięty kompromis oznacza wygraną największych trucicieli – Chin i Indii – nie zobowiązano się do ustalenia celów redukcji cO2."
Rekord CO2
http://www.polskiera...O2-w-atmosferze

Przytoczę jeszcze cytat tekstu z piosenki Kazika:
"Trujące gazy idą wprost do chmur, aby się podusić nie potrzebny sznur"; "Energetyka, temperatura, mieszkań ogrzanych cała struktura"

Użytkownik garekpl edytował ten post 24.11.2013 - 10:59

[Lynx]

Wyraźnie widać na wykresie, że wzrost temperatury zaczął się gdzieś 25000 lat przed dniem dzisiejszym. Więc ten wywód na podlinkowanej stronie nie jest wiele wart, a już na pewno nie podpiera twojej tezy że to człowiek spowodował globalne ocieplenie. Akceleracje tak(jeśli się byśmy zgodzili co do wpływu CO2).

Do tej pory myślałem, że rozmawiamy o globalnym ociepleniu, czyli o zaznaczającym się wyraźnie od lat 70. XX w. wzroście temperatury, który wcześniej sam nazwałeś "gwałtownym i niezgodnym z historią wahania temperatur na Ziemi", ale skoro chodzi ci o ocieplenie związane z końcem ostatniego zlodowacenia, to pozostaje mi się z tobą zgodzić. To nie człowiek był odpowiedzialny za koniec zlodowacenia, tylko powolne zmiany parametrów orbity ziemskiej, a CO2 odgrywał początkowo rolę dodatniego sprzężenia zwrotnego.

Tyle, że potem nastąpił okres holocenu, w którym średnie temperatury na Ziemi osiągnęły maksimum jakieś 7 tys. lat temu, a następnie powoli spadały, by ni stąd ni zowąd wystrzelić błyskawicznie w górę w XX w. Parę postów temu spytałem cię, jaki naturalny czynnik mógł twoim zdaniem spowodować taki skokowy wzrost. Wtedy nie odpowiedziałeś, więc może teraz zechcesz?

Mylisz się, podlinkowałem kilka badań. Chcesz więcej to sobie znajdź, nie widzę powodu dlaczego miałbym szukać dla ciebie badań o co2.

Fakt, podlinkowałeś kilka badań w tym poście, ale żadne z nich nie podważa tezy o głównej roli CO2 w obserwowanym obecnie ociepleniu. W wynikach Google Scholar, przynajmniej na pierwszych trzech stronach, również nie znalazłem pracy zaprzeczającej znanym przyczynom AGW. Wychodzi więc na to, że twoje twierdzenie, jakoby co druga praca podważała zasadność CO2 jako głównego czynnika, to zwykły pic na wodę. Szczególnie, że sam nie potrafisz podać żadnego przykładu.

[kosma]

Odbiegając trochę od tematu zastanawiam się jaki jest koszt ochrony środowiska i czy oby samą ochroną nie stwarzamy więcej szkody naszemu środowisku?
Szczyt klimatyczny który dobiegł końca kosztował tylko nas Polaków - bagatela 100 mln zł i czy nie jest to zmarnowana energią z parą puszczaną w gwizdek?
Zapytam bezpośrednio - na co wydaliśmy 100 mln złotych?
Ile energii musimy zużyć aby wypracować owe 100 mln zł?

W 2012 roku ochrona środowiska kosztowała nas Polaków niemal 50 miliardów złotych i są to dane GUS, zatem można domniemać, że koszt był większy gdyż nie wszystkie wydatki da się oszacować. Mnóstwo energii trzeba zużyć aby wypracować taką kwotę i to rok w rok, że nie wspomnę o utrzymaniu takich tworów jak:
- Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej (NFOŚiGW)
- Wojewódzkie fundusze ochrony środowiska i gospodarki wodnej
- Powiatowe fundusze ochrony środowiska
- Gminne fundusze ochrony środowiska
- Ekofundusz
- Ministerstwo Środowiska
- Pozarządowe organizacje działające na rzecz ochrony środowiska

Armia urzędników których trzeba utrzymać, infrastruktury którą trzeba im fundować aby mieli gdzie i na czym pracować, megawatów energii elektrycznej jakiej trzeba im dostarczyć aby mogli "chronić" środowisko i hektolitrów spalonego paliwa w tym celu.

Może wystarczy środowisko odciążyć w/w i natura sama sobie z problemem klimatycznym poradzi?

Użytkownik kosma edytował ten post 25.11.2013 - 03:55

[Solfuga]

Niestety faktem jest, że globalne ocieplenie to nie mit, i że zostało wywołane przez człowieka.
Najprościej tłumacząc - sprzed ''ery'' przemysłowej i technologicznej organizmy absorbowały gazy cieplarniane w wystarczającej ilości. Gdy człowiek zaczął na dużą skalę emitować gazy cieplarniane, natura ogólnie rzecz ujmując (rośliny np.) nie były w stanie zaabsorbować odpowiedniej ilości tychże gazów i po wielu wielu latach takich corocznych, niezaabsorbowanych nadwyżek pojawiło się globalne ocieplenie.
Także wszystkim, którzy tu spiskują, że globalne ocieplenie to kłamstwo - radzę zapoznać się z faktami i pogodzić z tym, że to kolejny element naszej planety, jaki człowiek niszczy, ale czemu można jeszcze zapobiec.

Jednak problem w tym, że problemem nie są jakieś światełka w domach itd., oczywiście ich wyłączanie pomoże nam w oczyszczeniu sumienia i zmniejszeniu rachunków. Ale największym problemem jest to, że rządy państw pozwalają na produkcję różnych sprzętów, które raz dwa się zepsują. Wtedy trzeba produkować nowe i tak emituje się ogromne ilości gazów cieplarnianych, czy różnych zanieczyszczeń. Moim zdaniem to jest jeden z głównych problemów dotyczących efektu cieplarnianego i zanieczyszczeń oraz marnowania zasobów Ziemi.

[garekpl]

Podam jeszcze jeden zastanawiający fakt co do silników. Dlaczego w popularnych samochodach nie pomyślano o silnikach przystosowanych natywnie pod lpg? Oczywiście mogę sobie kupić nowy samochód z instalacją lpg za którą bulę ekstra ale to jest półśrodek. Chodzi mi o taki silnik który nie jest uzależniony od ropy, taki który od początku do końca chodzi tylko na lpg. Co do szczytu klimatycznego. Chyba jeden wielki pic na wodę. Pieniądze na klimat wydane a kominy jak kopciły tak kopcą dalej i tak pozostanie aż się skończą złoża naturalne.

Użytkownik garekpl edytował ten post 25.11.2013 - 09:57