30 replies to this topic

[noxili]

Film, to chyba troszeczkę inna bajka.

 

u masz film z Synty 8 cali. Synta 8 calowa to taki odpowiednik kałasznikowa wsród astroamatorów-

tani i produkowany w setkach tysięcy/prosty i odporny.Statyw z płyty paździeżowej.

 

 

 

[fussy]

mnie najbardziej zastanawia fakt, że operator przyzoomował dokładnie tam gdzie za chwilę rozegrała się cała akcja. Perfekcyjny, stabilny kadr. Nawet ruch samego księżyca nie przeszkodził w ujęciu i idealnie przemieszcza się po kadrze

[Blackhawk]

@ fussy, tak też miałem o tym pisać, jednak tak naprawdę nie wiemy jak długo trwało oryginalne nagranie. Być może autor nagrywał znacznie dłuższy materiał, a na yt trafił jedynie wycinek z widocznymi obiektami. Później jak będę miał czas to postaram poszukać się jakieś info na ten temat. 

[Staniq]

noxili@

Wypada mi posypać głowę popiołem. Pozwoliłem sobie rano porozmawiać z kolegą, który wlepia oczy w księżyc co noc, jeżeli warunki na to pozwalają. Ma lunetę 20" Dobsona chyba. Stwierdził, że trzeba być dobrze obeznanym z tematem, aby robić naprawdę dobre zdjęcia i filmy, a zrobienie ostrego zdjęcia powierzchni księżyca mimo wszystko nie jest łatwe, aczkolwiek nie niemożliwe.

Co do pojazdów lecących nad powierzchnią, wybuchł śmiechem, pomimo tego, że jak ja podziela pogląd o istnieniu życia pozaziemskiego. Posiada kilkanaście tysięcy zdjęć powierzchni księżyca, podobnie jak i kilkaset godzin nagrań i nie miał przyjemności spotkać podobnego zjawiska, poza jednym, kiedy udało mu się uwiecznić uderzenie jakiegoś obiektu o powierzchnię. Jako autor, nie udostępni mi go, bo ciągle czeka na dobrą finansowo propozycję. Na razie kilka ofert było, ale cena nieodpowiednia.

Co do tematu, powiedział mi, że ruch obiektów jest nienaturalny i generalnie podziela zdanie forumowiczów, że zbyt szybki i obiekty monstrualnych rozmiarów.

[Blackhawk]

@ Staniq, Argument o tym, że ktoś coś obserwuje, a do tej pory nie miał okazji zobaczyć nie jest właściwy. Tzn. ja będąc wiele razy nad różnymi akwenami morskimi nigdy nie widziałem rekina, a nurkowałem wiele razy w miejscach gdzie występują licznie. Też mógłbym "wybuchnąć śmiechem" bo przecież ja nic nie widziałem, a inni nurkowie widzieli, ba ponoć nawet mają jakieś zdjęcia... Nie atakuję Cię w żadnym wypadku, bo Twoje wypowiedzi w tym wątku są w większości bardzo trafne, ale tutaj wyjątkowo bardzo mocno się nie zgadzam bo taka postawa prowadzi często do błędnych wniosków i jest swojego rodzaju pułapką. Mam nadzieję, że rozumiesz co mam na myśli. Zakładając że nagranie jest prawdziwe (jakimś cudem, bo też jestem sceptyczny), nie możemy jednocześnie powiedzieć, że obiekty te pojawiają się tam w sposób regularny - być może autor uchwycił przelot, który zdarzył się ten jeden raz w historii - oczywiście statystycznie szansa że udało mu się coś takiego zrobić jest jak jeden do  liczby z bardzo dużą ilością zer, jednak nie jest to niemożliwe. 

Użytkownik Blackhawk edytował ten post 13.04.2020 - 13:32

[Staniq]

@ Staniq, Argument o tym, że ktoś coś obserwuje, a do tej pory nie miał okazji zobaczyć nie jest właściwy.  

A owszem, nie jest właściwy. Problem w tym, że jest on w temacie od 40 lat. Swój pierwszy teleskop zbudował jak miał czternaście lat. Chodziliśmy razem do jednej klasy i na moich oczach szlifował zwierciadło przez prawie pół roku. Ale nie o tym chciałem.

Chciałem powiedzieć, że owszem, pogląd, że się czegoś nie widziało chociaż się patrzyło jest do bani, ale on naprawdę spędza godziny na tej czynności i z podobnymi sobie na całym świecie ma kontakt codziennie. Więc nie są to tylko jego oczy.

Jakoś pomiędzy nimi nikt takiego cudu nie widział.

[Rozgwiazda]

A ja odniosę się tylko do słów "że zbyt szybki i obiekty monstrualnych rozmiarów.". A skąd my niby wszyscy wiemy jakich rozmiarów i jak szybkie są pozaziemskie obiekty? Czy są książki w których opisano charkaterystyke tych obiektów? Ano nie. 

W miare udane wideo, choć jakby się doszukiwać to może być jednocześnie fake i nie-fake. 

 

Klasyczna zasada: słabej jakości wideo: to może być wszystko, nie widać nic. Dobrej jakości wideo: fake. 

 

Ten rok rozpoczął się całkiem "udanie" także nie możemy wykluczyć niczego

[Staniq]

A ja odniosę się tylko do słów "że zbyt szybki i obiekty monstrualnych rozmiarów.". A skąd my niby wszyscy wiemy jakich rozmiarów i jak szybkie są pozaziemskie obiekty? Czy są książki w których opisano charkaterystyke tych obiektów? Ano nie. 

Patrząc na to w ten sposób, można również napisać, że używają zapewne innej fizyki. Jakiej? Tego jeszcze nie ma w książkach.

I co? Można już zamknąć temat. Tak?

Dlaczego dobrej jakości film nie robi szumu na świecie? NASA tego nie widzi? Zapewniam Cię, że NASA ma policzone kamienie na księżycu i taki przelot mieliby sfilmowany w jakości pozwalającej zajrzeć do okna przybyszom.

[Blackhawk]

"Tego jeszcze nie ma w książkach" - oby słowo "jeszcze" miało w intencji tego zdania największy priorytet. Oczywiście, że dotyczy ich ta sama fizyka co nas, jednak skoro przebyli dystans międzygwiezdny to chyba jednak wiedzą o niej odrobinkę więcej. Jak możemy śmieć myśleć, że wiemy cokolwiek o wszechświecie i jego prawach? Ledwo zrozumieliśmy elektryczność, nie tak dawno wzbiliśmy się w powietrze, a loty na najbliższego satelitę to dla nas ogromny wyczyn. Jak z perspektywy naszej rasy śmiemy twierdzić że wiemy już wszystko o fizyce? To podpada przynajmniej pod skrajną ignorancję. Dlaczego NASA tego nie widzi? Staniq czy Ty naprawdę uważasz, że jeśli taki przelot zostałby uchwycony to dowiedziałbyś się tego ze strony NASA?! A co do rachunku prawdopodobieństwa, to dalej błądzisz - oczywiście masz rację że Twój kolega wie znacznie więcej niż przeciętny obywatel i jego pasja jest godna podziwu - jednak to dalej nie zmienia faktu iż coś mogło go ominąć - zauważ to na przykładzie zdjęcia, na którym ponoć coś uderza o jego powierzchnię - takie rzeczy zdarzają się znacznie częściej, a on pomimo wieloletnich obserwacji ma jedno takie zdjęcie...

 

I na sam koniec podkreślam - nie prowadzę do "konfliktu", śledzę to forum od jakiegoś czasu i bardzo szanuję Twoje wypowiedzi. Tutaj jednak przyjmując postawę sceptycyczno-obronną zaczynasz zwyczajnie błądzić. Jak pisałem wcześniej - też uważam że ten materiał to raczej fake, więc jesteśmy w jednej drużynie. Z tą różnicą, iż ja staram się nie korzystać z brzytwy ockhama, bo chociaż to wygodne, to bardzo często zgubne o czym przekonałem się niejeden raz.   

[Staniq]

Z uderzaniem obiektu o księżyc, to tak jest, że to co on sfilmował, sfilmowało kilku ludzi, ale jego film i zdjęcia są o tyle cenniejsze, że zrobił to akurat w takim momencie i pod takim kątem, że jest to wręcz bezcenne. Co więcej, obiekt był dość spory, dlatego można było sfilmować jego uderzenie. Małe obiekty są prawie niewidoczne i ich uderzenie o powierzchnię księżyca nie jest takie spektakularne, a często w ogóle niewidoczne.

Dlatego "takie obiekty" jak na rzeczonym filmie, były by na pewno zauważone przez kogoś z jego znajomych i na pewno sfotografowane lub sfilmowane. Takie rzeczy raczej by im nie umknęły.

[Blackhawk]

Tutaj masz rację, że póki co jednym z ważniejszych argumentów świadczących o fałszywości nagrania, jest brak innych ujęć. Nie jest to argument ostateczny, jednak z pewnością świadczący na niekorzyść rzeczonego materiału. 

[fussy]

Co do tematu, powiedział mi, że ruch obiektów jest nienaturalny i generalnie podziela zdanie forumowiczów, że zbyt szybki i obiekty monstrualnych rozmiarów.

 

 

Zbyt szybkie i duże jak na co? Jak na nie zidentyfikowane obiekty latające? Czyli jakby były mniejsze i wolniejsze to czy wtedy mieściłyby się w kategorii NOL?

 

Pomijając powyższe chętnie się dowiem, w jakim aspekcie ruch obiektów jest nie naturalny i czy to (dywagując) dyskwalifikująca cecha potencjalnego pozaziemskiego pojazdu, że za naszej perspektywy i rozumienia fizyki otaczającego nas świata - porusza się nienaturalnie?

[Staniq]

Pisaliśmy, że to subiektywne odczucie i pierwsze, co nie pasuje to właśnie zbyt szybki (np. moim zdaniem) ruch względem powierzchni i zbyt duży rozmiar obiektów. 

Subiektywne, czyli osobiste. Według Ciebie może być inaczej, mi to nie pasuje.

Może Mariush pokusi się na określenie choćby przybliżonego rozmiaru obiektów na filmie czy prędkości, znając rozmiary kraterów nad którymi przelatują? 

[noxili]

Zbyt szybkie i duże jak na co? Jak na nie zidentyfikowane obiekty latające? Czyli jakby były mniejsze i wolniejsze to czy wtedy mieściłyby się w kategorii NOL?

 

 

No to spróbujmy oszacować rozmiar potencjalnych obiektów: Krater  Endymion to ma 125 km średnicy ,obiekt ma z 20 razy mniejszy rozmiar(może ktoś to dokładniej określi) niż krater.Czyli powiedzmy ma  2-4km rozmiar.Jak na kosmiczne podróże to niezbyt wiele, zwłaszcza, że nie wiemy jaki jest cel takich podróży, Ani Wikingowie, ąni Marco Polo.ani Kolumb nie pływali w celach badawczych. A rozmiar może wystarczyć   na sprzęt osadniczy,wydobywczy,czy bojowy. Albo wędrowne miasto.

[Staniq]

No i taką zgraję około 4 km średnicy obiektów nikt nie widział poza jednym? To nie są obiekty wielkości malutkich okruchów skalnych, które można ignorować, bo się spalą w atmosferze.

Owszem, gdyby był to statek międzygwiezdny, miejsca nigdy za dużo, tym bardziej, że większość takiego obiektu to napęd i paliwo, bo z punktu widzenia naszej fizyki aby taki obiekt poruszyć, napęd i potrzebna do tego energia są wręcz niewyobrażalne. Tak, wiem, "oni" mogą mieć cuda wianki na pokładzie, ale czy mają nie wiemy, więc zakładamy, że nie mają, tylko stosują tradycyjny napęd, ewentualnie, do podróży na długie dystanse silniki jonowe, które w atmosferze nie działają.

To i tak dywagacje, jak to, że to statki.