30 odpowiedzi w tym temacie

[Mayo]

Może trochę źle sformułowałem moją poprzednią wypowiedź. Ruch kamery powoduje pozorny ruch okna po ekranie. Ale rzeczywiście, chyba jednak obraz Ziemi musiałby się wtedy bardziej przesuwać. I też zastanawia mnie fakt czemu obserwowany teren się nie zmienia, skoro lecą tak nisko.

Również Ziemia, która odbija w przestrzeń 37% padającego na nią światła i dzięki temu jest bardzo jasnym obiektem.

Ale tego nadal nie rozumiem. Skoro Ziemia jest tym niewielkim, oddalonym obiektem, który nie raził oczu, to czemu po chwili zasłania wszystkie iluminatory i daje tyle światła? Albo jedno albo drugie.

[Lynx]

Skoro Ziemia jest tym niewielkim, oddalonym obiektem, który nie raził oczu, to czemu po chwili zasłania wszystkie iluminatory i daje tyle światła?

Nie zauważyłem, żeby Ziemia zasłaniała iluminatory. Za oknami widać tylko odblaski światła. A światła jest dużo, bo z tak małej odległości Ziemia świeci dużo jaśniej niż Księżyc w pełni. Żeby uzyskać dobry, nieprześwietlony obraz tarczy Ziemi, astronauta musiał maksymalnie przymknąć przysłonę. Potem, kiedy filmował wnętrze statku, musiał ją maksymalnie otworzyć, bo inaczej nic nie byłoby widać.

[Mayo]

Nie zauważyłem, żeby Ziemia zasłaniała iluminatory.

A ja tak . Jak dla mnie, te odblaski światła są bardzo duże jak na tak oddaloną Ziemię. No ale w kosmosie nie latałem więc nie wiem jak to wygląda naprawdę. No właśnie, są jakieś inne nagrania z wnętrza statków? Tak dla porównania? Chętnie bym obejrzał.
Z przesłoną aparatu się zgodzę, ale ten argument działa także na korzyść teorii o niskiej orbicie.

[Tiamat]

Jak dla mnie, te odblaski światła są bardzo duże jak na tak oddaloną Ziemię. No ale w kosmosie nie latałem więc nie wiem jak to wygląda naprawdę

Dlatego rozmowa tylko na podstawie wlasnych odczuc, a nie majac pojecia o tym jak powinno byc, nie ma sensu.

[Lynx]

Jak dla mnie, te odblaski światła są bardzo duże jak na tak oddaloną Ziemię.

Pozornie duże rozmiary Ziemi są w tym przypadku spowodowane otworzeniem przysłony. Jak wiadomo, im większy otwór względny, tym większe (pozornie) kątowe rozmiary źródła światła. Z kolei nieco wcześniej, kiedy przesłona jest ustawiona na maksimum i wyraźnie widać szczegół tarczy, coś tą tarczę od czasu do czasu zasłania. Co to według Ciebie jest, jeśli nie krawędź okna?
Nawiasem mówiąc, iluminatory w module załogowym Apollo były prostokątne, a nie okrągłe, więc nie mogły być matrycą wycinającą niewielki kawałek Ziemi widocznej z niskiej orbity.

[Mayo]

Wytłumaczenie całkiem logiczne.
Jeśli chodzi o obiekt zasłaniający Ziemię, to wygląda na okno, ale może to być np Collins, który się tam kręcił , jeśli kamerzysta byłby dalej od okna.

Nawiasem mówiąc, iluminatory w module załogowym Apollo były prostokątne, a nie okrągłe

O...i o tym zapomniałem, miałem to sprawdzić, bo to kłóci się z koncepcją spisku przedstawionego w filmie.
Chyba, że cały kształt Ziemi był wycięty np, w kartonie, albo były dwa kawałki, jeden bliżej żeby wywołać efekt rozmycia dla granicy dnia i nocy. No, ale zostaje wtedy problem przesuwającej się powierzchni planety. Można by ten film jeszcze długo analizować, ale bez odpowiedniej wiedzy to się niewiele zdziała. Tylko kolejne domysły, a ja nie jestem specjalistą od spisków.
Ja pasuje w tym temacie

[Lynx]

Chyba, że cały kształt Ziemi był wycięty np, w kartonie, albo były dwa kawałki, jeden bliżej żeby wywołać efekt rozmycia dla granicy dnia i nocy. No, ale zostaje wtedy problem przesuwającej się powierzchni planety.

No właśnie... Każdy spiskowy argument wymaga szeregu dodatkowych założeń. Jeśli je wszystkie zsumować, to wyjdzie, że dużo łatwiej było polecieć na Księżyc, niż zrobić mistyfikację w studio :-)

[Eury]

No właśnie... Każdy spiskowy argument wymaga szeregu dodatkowych założeń. Jeśli je wszystkie zsumować, to wyjdzie, że dużo łatwiej było polecieć na Księżyc, niż zrobić mistyfikację w studio :-)

No nie przesadzajmy

[Lynx]

Nie wiem jak Ty, ale ja nie przesadzam :-)

[Lynx]

Dla mnie większą wartość ma np. nagranie z wnętrza kabiny maciupeńkiej Ziemi i ewidentne oszustwo nieświadomych maluczkich.
(...)
Zdaje się, że Mavo mniej więcej nakreślił o co tam chodziło. A ja dodam np. ten skrypt z NASA ukazujący odległości pomiędzy ciałami w naszym układzie słonecznym. Można zauważyć, że średnica kątowa Ziemi widzianej z Księżyca, a już tym bardziej w pół drogi od planety jest OGROMNA!

Ogromna, powiadasz, a przecież jak byk jest tam napisane, że wynosi ona 1,9 stopnia. To cztery średnice Księżyca obserwowanego z Ziemi. Chociaż jeśli nie zmieniłeś domyślnego pola widzenia wynoszącego 2 stopnie, to rzeczywiście Ziemia mogła Ci się wydać ogromna ;->
Pytanie jak duża jest Ziemia na omawianym filmie. Twierdzisz, że jest zbyt mała, mniejsza nawet niż oglądana z Księżyca. Można to łatwo sprawdzić. W 1 minucie i 28 sekundzie omawianego filmu Armstrong wyraźnie daje znać, że ustawił zoom kamery na maksimum. W instrukcji obsługi tej kamery możemy wyczytać, że w takiej konfiguracji horyzontalne pole widzenia wynosi 7 stopni. Na filmie Ziemia wypełnia znaczną część kadru. Na moim monitorze kadr ma szerokość 82 mm, a tarcza Ziemi 66 mm. Z prostej proporcji można policzyć, że średnica kątowa Ziemi w momencie obserwacji wynosiła ok. 5,6 stopnia, czyli 3 razy więcej niż podczas obserwacji z Księżyca. Jakoś tak dziwnie się składa, że film był kręcony w 1/3 odległości do Księżyca... ;->

A jak wyjaśnisz nieścisłość teorii spisku zakładającą, że jakimś cudem udało się uzyskać okrągły obraz wycinka powierzchni Ziemi w prostokątnym iluminatorze?

[Sitchin]

Ogromna, powiadasz, a przecież jak byk jest tam napisane, że wynosi ona 1,9 stopnia. To cztery średnice Księżyca obserwowanego z Ziemi. Chociaż jeśli nie zmieniłeś domyślnego pola widzenia wynoszącego 2 stopnie, to rzeczywiście Ziemia mogła Ci się wydać ogromna ;->

My bad posypuję głowę popiołem.

...

A jak wyjaśnisz nieścisłość teorii spisku zakładającą, że jakimś cudem udało się uzyskać okrągły obraz wycinka powierzchni Ziemi w prostokątnym iluminatorze?

Jeśli ten wycinek był przysłonięty za pomocą jakiegoś szablonu z otworem w środku, a wnętrze kabiny zasłonięte od oświetlania przez Słońce i światło odbite od Moon'a, to można było przedstawić Ziemię jak komu było wygodnie. Największa szkoda w tym, że akurat nie widać żadnego konkretnego zarysu któregoś kontynentu :sux:, a nie znam daty i godziny wykonania tego video. Można by wtedy zweryfikować w jakimś "symulatorze". Była by pewność co do tych moich podejrzeń o spisek .

BTW... moje podejrzenia co do fabrykacji lądowania przez NASA zmalały do 50% - oby tak dalej, chyba jestem reformowalny

[Lynx]

Jeśli ten wycinek był przysłonięty za pomocą jakiegoś szablonu z otworem w środku, a wnętrze kabiny zasłonięte od oświetlania przez Słońce i światło odbite od Moon'a, to można było przedstawić Ziemię jak komu było wygodnie.

Faktycznie, jednak na filmie jest moment w którym "akcja" przenosi się z obrazu Ziemi za oknem do wnętrza pojazdu. Widać wtedy dokładnie cały iluminator - niczym nie zasłonięty.

Największa szkoda w tym, że akurat nie widać żadnego konkretnego zarysu któregoś kontynentu, a nie znam daty i godziny wykonania tego video. Można by wtedy zweryfikować w jakimś "symulatorze".

Mówisz - masz ;-> Porównanie kadru z filmu i symulacji w programie Guide. 17.07.1969, godz. 23:30 UT:

Widoczna była duża połać Pacyfiku i Ameryka Północna. Niestety, większość szczegółów ukryły chmury, a i jakość nagrania pozostawia wiele do życzenia. Powyższe zdjęcia można odnieść do nieco późniejszego opisu przekazywanego na żywo przez Armstronga: Mpg, 2,5MB.

moje podejrzenia co do fabrykacji lądowania przez NASA zmalały do 50% - oby tak dalej

Będzie już 30%? ;-)

[Sitchin]

...
Widoczna była duża połać Pacyfiku i Ameryka Północna. Niestety, większość szczegółów ukryły chmury, a i jakość nagrania pozostawia wiele do życzenia. Powyższe zdjęcia można odnieść do nieco późniejszego opisu przekazywanego na żywo przez Armstronga: Mpg, 2,5MB.
Będzie już 30%? ;-)

Będzie nawet 25% Faktycznie symulacja idealna - brałem pod uwagę błędną perspektywę - a tu Ziemia odwrócona jest do góry nogami jeśli się weźmie ziemskie oznaczanie N i S. Wszystko się zgadza ... Tylko mam jeszcze jedno pytanie, czy naturalnym zjawiskiem jest zachodzenie w cień kuli ziemskiej w tej perspektywie od południa? Tzn. aby sierp tego cienia był poprawny (wg. mojego założenia) powinien on się znajdować mniej więcej na pozycji E-W. Chyba że znów coś poplątałem. Jest to lipiec, więc więcej światła dostaje się na półkulę północną, ale nie wiem czy to ma jakiś związek. Może znowu błędna perspektywa?

[Mariush]

To i ja spróbuję pomóc

Jest to lipiec, więc więcej światła dostaje się na półkulę północną, ale nie wiem czy to ma jakiś związek. Może znowu błędna perspektywa?

Oto Ziemia z naniesionymi: osią ziemską i równikiem (starałem się to zrobić w miarę dokładnie):


Myślę, że owa orientacja osi ziemskiej odpowiada dacie 17 lipca (ok. miesiąc po przesileniu letnim).

[Lynx]

Ziemia odwrócona jest do góry nogami jeśli się weźmie ziemskie oznaczanie N i S

Nie do góry nogami, a o 250 stopni w kierunku zgodnym z ruchem wskazówek zegara ;-) Wschód jest u góry kadru, a północ po lewej. Mariush bardzo dobrze to narysował.