88 odpowiedzi w tym temacie

[Mike]

Windsor - 13 Luty 2005 Madryt

...Ok. godz. 1.00 w nocy w niedzielę wieżowiec Windsor był monumentalną pochodnią, otoczoną gigantycznymi płomieniami, co sprawiło, że całe elementy fasady spadły na ulicę...

Wieżowiec Windsor budowany był od 1973 r. Został oddany do użytku w 1979 r.

Ogromny (nie porównywalny z WTC-1 czy WTC-2) pożar, który trwał kilkanaście godzin!
Dodatkowe zdjęcia (aby przedstawić co to znaczy POŻAR!) do postu Eurycide powyżej:

[Mike]

WTC padło po 56 i 85 minutach. Spoko. Może i uderzenie samolotu + paliwo lotnicze + pożar mogło wpłynąć na możliwość zawalenia się, ale... powstają pytania:

1) dlaczego tak szybko? (niecała godzina i półtorej)
2) żaden inny biurowiec na świecie nie zawalił się wcześniej pod wpływem pożaru - czemu OBIE wieże padły mimo iż uderzenia były tak wysoko, a pożar był w porównaniu choćby z Windsorem dużo mniejszy?
3) Czemu wieże padły całkowicie, a nie częściowo się zawaliły?
4) No i czemu pod wpływem pożaru padł WTC-7?

Szczególnie WTC-7 nie daje spokoju wielu ludziom i mi osobiście bardzo wadzi. Oficjalnie padł pod wpływem pożaru...

A teraz pożar First Interstate Tower:

4 i 5 maja 1988 roku dla strażaków z Los Angeles to największy i najtragiczniejszy w skutkach pożar jaki kiedykolwiek zdarzył się w tym mieście. 62-piętrowy budynek First Interstate Tower był gaszony przez 64 ekipy strażackie. W akcji brały udział 4 helikoptery, 10 ambulansów państwowych, 14 ambulansów prywatnych, 53 dowódców różnych szczebli, 383 strażaków i lekarzy. First Interstate Tower oddany w 1974 roku miał wysokość 262 metrów. Mimo potężnego pożaru konstrukcja ani drgnęła (poniżej zdjęcie). Od czasów tego pożaru, we wszystkich budowanych wieżowcach zaczęto montować wodne zraszacze na wypadek ognia.









Budynek WTC7 został oddany do użytku wiele lat (1987 rok) po tragicznym w skutkach pożarze FIT w Los Angeles. Był wyposażony nie tylko w zraszacze wodne - jego konstrukcja bazowała na najnowszych osiągnięciach technicznych w dziedzinie budownictwa - ponad 20 rdzeni stalowo-betonowych, na których oparta była cała budowla - dostatecznie dużo, żeby wytrzymać uderzenie samolotu takiego jak Boeing. Żaden z samolotów w WTC7 jak wiemy nie uderzył.

Oto rozstawienie budynków wokół WTC-1 oraz WTC-2. Zauważcie jak "daleko" znajduje sie WTC-7, którego podobno objął pożar z WTC-1.




I jeszcze wróćmy do Windsor'a:







Mnie jako prostego obywatela tego świata jednak nie do końca przekonują oficjalne wersje... Może jestem zbyt słabo wykształcony by to ogarnąć swoim małym umysłem, a może to wszystko nie wygląda tak gładko jak jest przedstawiane... Może...

Edit by =[dj_cinex]= :
Jeśli chodzi o WTC 7 to mamy do tego odrębny temat. Tutaj prosze skupić się na WTC 1

[golibroda]

Swietna sprawa z ta kobieta co jezdzila winda ale w innym budynku. Istny kawal z radia Erewań

Dobra tez metoda Eurycide'a obalili nam jedna teorie to nie skupiamy sie na dyskusji bo zostaniemy zdyskredytowani totalnie tylko wyjezdzamy z nowa. Bardzo, bardzo sprytne.
Napisales, ze "musisz sprawdzic" miesiac temu. I co? Sprawdziles? To podziel sie obserwacjami i po prostu PRZYZNAJ, ZE PIERWSZY POST TEGO TEMATU TO TOTALNE BREDNIE.

Mike zadajesz pytania, wiec odpowiem Ci na nie rowniez pytaniami:

1) dlaczego tak szybko? (niecała godzina i półtorej)
2) żaden inny biurowiec na świecie nie zawalił się wcześniej pod wpływem pożaru - czemu OBIE wieże padły mimo iż uderzenia były tak wysoko, a pożar był w porównaniu choćby z Windsorem dużo mniejszy?
3) Czemu wieże padły całkowicie, a nie częściowo się zawaliły?
4) No i czemu pod wpływem pożaru padł WTC-7?

1. Co to w ogole jest za pytanie? Podpal sobie pokoj, a pozniej spytam Cie dlaczego po godzinie juz splonal.
Co ma oznaczac wlasciwie to pytanie? Sugerujesz, ze posiadasz wiedze, ktora mowi, ze taki pozar powinien trwac dluzej? To pytanie nie wnosi nic do dyskusji.
2. A czy w jakikolwiek inny biurowiec na swiecie uderzyl Boeing z tysiacami litrow paliwa? Zatem to pytanie nie wnosi nic do tematu.
3. Jak mialy sie czesciowo zawalic skoro byly zbudowane z kratownicy? Wiesz na czym poelga kratownica? To nie blok z plyty, ktory moze sie zawalic czesciowo. Kratownica to cos na ksztaltu domku z zapalek, jesli rozleci sie czesc, reszta nie ustoi. Zwlaszcza pod ciezarem walacej sie gory, w wysokiej temperaturze i z olbrzymim nadplanowym balastem w postaci samolotu. Kolejne pytanie, ktore nic nie wnosi do tematu.
4. O WTC 7 napisalem cos w temacie innym, jesli potrafisz odpowiedz na pytaie, ktore tam zadalem to zapraszam

[Eury]

a ja mysle ze Twoj post to totalne brednie

1. Co to w ogole jest za pytanie? Podpal sobie pokoj, a pozniej spytam Cie dlaczego po godzinie juz splonal

chyba nie dostrzegles kontekstu tego pytania, przeczytaj raz jeszcze a potem jeszcze raz i znowu.

2. A czy w jakikolwiek inny biurowiec na swiecie uderzyl Boeing z tysiacami litrow paliwa? Zatem to pytanie nie wnosi nic do tematu.

OFICJALNA przyczyna zawalenia byl pozar.

3. Jak mialy sie czesciowo zawalic skoro byly zbudowane z kratownicy? Wiesz na czym poelga kratownica? To nie blok z plyty, ktory moze sie zawalic czesciowo.

Wytlumacz nam prosze na czym polega kratownica.

[golibroda]

napisalem przeciez, kratownica to konstrukcja przypominajaca domek z zapalaek. polaczone ze soba stalowe belki.
zreszta, wypadaloby chyba wiedziec jaka byla konstrukcja skoro tak zaciekle twierdzisz, ze budynek wysadzono?

[mag1k]

Swietna sprawa z ta kobieta co jezdzila winda ale w innym budynku. Istny kawal z radia Erewań

Dobra tez metoda Eurycide'a obalili nam jedna teorie to nie skupiamy sie na dyskusji bo zostaniemy zdyskredytowani totalnie tylko wyjezdzamy z nowa. Bardzo, bardzo sprytne.
Napisales, ze "musisz sprawdzic" miesiac temu. I co? Sprawdziles? To podziel sie obserwacjami i po prostu PRZYZNAJ, ZE PIERWSZY POST TEGO TEMATU TO TOTALNE BREDNIE.

Mike zadajesz pytania, wiec odpowiem Ci na nie rowniez pytaniami:
 

1) dlaczego tak szybko? (niecała godzina i półtorej)
2) żaden inny biurowiec na świecie nie zawalił się wcześniej pod wpływem pożaru - czemu OBIE wieże padły mimo iż uderzenia były tak wysoko, a pożar był w porównaniu choćby z Windsorem dużo mniejszy?
3) Czemu wieże padły całkowicie, a nie częściowo się zawaliły?
4) No i czemu pod wpływem pożaru padł WTC-7?

3." Jak mialy sie czesciowo zawalic skoro byly zbudowane z kratownicy? Wiesz na czym poelga kratownica? To nie blok z plyty, ktory moze sie zawalic czesciowo. Kratownica to cos na ksztaltu domku z zapalek, jesli rozleci sie czesc, reszta nie ustoi. Zwlaszcza pod ciezarem walacej sie gory, w wysokiej temperaturze i z olbrzymim nadplanowym balastem w postaci samolotu. Kolejne pytanie, ktore nic nie wnosi do tematu."

 

Wybacz, że tak się odezwę ale ******WTC były jednymi z pierwszych wieżowców budowanych z myślą o różnego rodzaju atakach, i gdyby budynek zaczął się zawalać od góry to ciemne stropy które można zobaczyć na zdjęciu zatrzymały by walącą się części.Po za tym nawet gdyby jakiś samolot wleciał do budynku co jest niemożliwe to byłby wręcz proszkiem a ty twierdzisz że balast takiego samolociku powalił tak wielką złożoną konstrukcję?Naprawdę myślisz, że pożar mógłby spowodwać coś takiego?Naprawdę wierzysz, że były samoloty?Obejrzyj jakieś archiwalne nagrania z tragedii zobaczysz, że wielu świadków będzie mówiło o wybuchach, nie potwierdzi tego że były jakieś samoloty, a w samoloty uwierzyli dopiero po obejrzeniu wiadomości w telewizji.
  -polecam ten film świetnie wyjaśnia wszystko.

 

/Connor

[Wszystko]

 

Wybacz, że tak się odezwę ale ******WTC były jednymi z pierwszych wieżowców budowanych z myślą o różnego rodzaju atakach, i gdyby budynek zaczął się zawalać od góry to ciemne stropy które można zobaczyć na zdjęciu zatrzymały by walącą się części

 

 

Ty to poważnie piszesz, czy tylko tak sobie żartujesz?

[mag1k]

 

 

Wybacz, że tak się odezwę ale ******WTC były jednymi z pierwszych wieżowców budowanych z myślą o różnego rodzaju atakach, i gdyby budynek zaczął się zawalać od góry to ciemne stropy które można zobaczyć na zdjęciu zatrzymały by walącą się części

 

 

Ty to poważnie piszesz, czy tylko tak sobie żartujesz?

Tak piszę poważnie i twoje możliwości nie uciszą prawdy twierdź sobie co chcesz , niby każdy ma prawo do własnego zdania, ale kiedy wygaszam swoje poparte faktami to już uważacie mnie za debile i pytacie czy na serio pisze ŚMIESZNE Tak wiem obraziłem tego użytwkownika zrobiłem źle, poniosły mnie emocje i złamałem jego prawo do własnego zdania, ale bez przesady . Nie zapoznałeś się pewnie nawet z konstrukcją budynku i już uznajesz mnie za chorego?Spójrz na te stropy ma je nawet nasz warszawski marriot i oxfrord tower służą one podtrzymywaniu konstrukcji a w przypadku zawalenie się wyższej części one by ją zatrzymały. To jest moje zdanie możesz się nie zgadzać lecz nie twierdz że robię sobie żarty bo to naprawde niemiłe i dyskryminujące. Nawet jeżeli okazałoby się że wtc zapadło się przez rzekome samoloty , których wg mnie nie było ( co poprzeć mogę faktami) to i tak ludzie niewierzący w to co podaje się im na tacy w mediach wykazują większa intelignecję niż Ci idący na łatwiznę łykając wszystko co dają w telewizji."wszystko" daj jakieś powody wypierające moją teorie poprzyj faktami swoją wypowiedź.

[Wszystko]

No właśnie, każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnej prawdy. Musisz słabo orientować się w tematyce tych zamachów, skoro dałeś sobie wmówić, że samolotów nie było, tylko hologramy.

Budynki wtc to było 10% materiału i 90% powietrza. Co niby miało się tam trzymać jeśli część budynku leciała w dół? Ten rdzeń nie wytrzymał.

[OpenYourMind]

Przecież już od dawna wiadomo że ta cała szopka z WTC to wewnętrzna robota, te niby dowody rządowe nie trzymają sie kupy i jest to kpina z ludzi. Architects & Engineers for 9/11 Truth - http://www.ae911truth.org/ to spora grupa specjalistów, którzy podważają oficjalne zapewnienia rządu i mają większą wiedze w tym zakresie, mają spore wątpliwości co do oficjalnych zapewnień, bo one są po prostu śmieszne. Po co dalej brnąć w to kłamstwo, nie rozumiem tych zakłamanych typów z rządu jak i ich zwolenników, których można np zauważyć tutaj na forum.

[maciek2561]

 

 

No właśnie, każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnej prawdy. Musisz słabo orientować się w tematyce tych zamachów, skoro dałeś sobie wmówić, że samolotów nie było, tylko hologramy.

Budynki wtc to było 10% materiału i 90% powietrza. Co niby miało się tam trzymać jeśli część budynku leciała w dół? Ten rdzeń nie wytrzymał.

 

 

 

 

 

 

Buhahahaha 90% powietrza !        

Jakim prawem słońce prześwituje przez ściany WTC ???

A jak mi napiszesz że ściany odzielające w środku budynków były szklane to ci udowodnię że nie były i słońce nie miało prawa przez nie prześwitywać

Konstrukcja budynku ścian to potężne kilku calowe metalowe belki !

Także to zdjęcie to FAKE !!

Użytkownik maciek2561 edytował ten post 31.08.2014 - 14:16

[Last Sicarius]

To zdjęcie przedstawia najprawdopodobniej budynek dopiero postawiony(patrz dźwig na górze) więc może ścian jeszcze nie było postawianych ale na pewno później je podostawiali.

[maciek2561]

To zdjęcie przedstawia najprawdopodobniej budynek dopiero postawiony(patrz dźwig na górze) więc może ścian jeszcze nie było postawianych ale na pewno później je podostawiali.

 

 

No a gość wyleciał że WTC to 90% powietrza !

I do tego Słońce przez nie prześwituje 

To z tym co pisze użytkownik "Wszystko" samoloty powinny przez nie przelecieć i wylądować na Lotnisku !

[pishor]

To zdjęcie przedstawia najprawdopodobniej budynek dopiero postawiony(patrz dźwig na górze)

Brawo za spostrzegawczość.

 

Na tych dwóch stronach poniżej można zapoznać się z analizą tej fotografii, która wyjaśnia przyczynę takiego "prześwietlenia" budynków.

Według informacji tam zawartych, fotografia została wykonana w 1970 r. (a więc trzy lata przed oddaniem budynków do użytku) o wschodzie słońca.

 

LINK 1

LINK 2

[Wszystko]

Nowy pisze, że to fejk. Patrz, tyle ścian http://willyloman.fi...wtc_office1.jpg