88 replies to this topic

[maciek2561]

Nowy pisze, że to fejk. Patrz, tyle ścian http://willyloman.fi...wtc_office1.jpg

 

 

Wstydu oszczędź według twojej teorii 10% materiał a 90% to powietrze i samolot zatrzymał się w środku wieży a nie przeleciał przez nią 

 

btw. każde pomieszczenie na każdym poziomie tak wyglądało ?? A gdzie reszta pomieszczeń na tym zdjęciu ???  Aha Sorry 90% to Powietrze 

Użytkownik maciek2561 edytował ten post 31.08.2014 - 15:37

[Robakatorianin]

No właśnie, każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnej prawdy. Musisz słabo orientować się w tematyce tych zamachów, skoro dałeś sobie wmówić, że samolotów nie było, tylko hologramy.

Tobie natomiast wmówili że oficjalna wersja jest prawdziwa...

Budynki wtc to było 10% materiału i 90% powietrza. Co niby miało się tam trzymać jeśli część budynku leciała w dół? Ten rdzeń nie wytrzymał.

Podobno człowiek składa się głównie z wody...ponad 90% suchej masy.

 

To jakaś nowa teoria-bo oficjalna swego czasu mówiła o zawaleniu się stropów a dopiero później pozbawione wsparcia i usztywnienia rdzenie się same zapadły. Później rząd się z tego wycofał i poprzestał na udowadnianiu że intensywny pożar był przyczyną zawalenia ale już o przebiegu to milczą...

 

Wstydu oszczędź według twojej teorii 10% materiał a 90% to powietrze i samolot zatrzymał się w środku wieży a nie przeleciał przez nią 

Samolot to praktycznie wielka aluminiowa puszka której nieliczne części przeleciały poza wieżę. Jego uderzenie nie miało wpływu na konstrukcję budynku. 

btw. każde pomieszczenie na każdym poziomie tak wyglądało ?? A gdzie reszta pomieszczeń na tym zdjęciu ???  Aha Sorry 90% to Powietrze 

To był biurowiec-więc tak wyglądała większość pomieszczeń.

 

[pishor]

To był biurowiec-więc tak wyglądała większość pomieszczeń.

Tak ale umówmy się, że to zaledwie fragment jednej kondygnacji - niewielki fragment. Open space jest dość popularnym rozwiązaniem ale biurowce nie składają się tylko z takich otwartych powierzchni.

[Last Sicarius]

Przy windach, schodach, recepcjach czy tez łazienkach na pewno stały ściany....

Użytkownik Ostrzewtlumie edytował ten post 31.08.2014 - 19:03

[Robakatorianin]

 

Tak ale umówmy się, że to zaledwie fragment jednej kondygnacji - niewielki fragment. Open space jest dość popularnym rozwiązaniem ale biurowce nie składają się tylko z takich otwartych powierzchni.

Zgoda-tak wyglądała przestrzeń między ścianami zewnętrznymi a obudową rdzenia, klatek schodowych i wind. Były jeszcze piętra techniczne, przesiadkowe itp.

 

Przy windach, schodach, recepcjach czy tez łazienkach na pewno stały ściany....

Windy i klatki schodowe były upakowane i zasłonięte w rdzeniu wieży. 

 

Mniejsza z tym-co to zmienia?

[pishor]

 

Mniejsza z tym-co to zmienia?

No, właśnie, bo zacząłem się zastanawiać do czego zmierza ta dyskusja?

 

Czy samolot mógł się wbić w wieżę? Mógł.

Czy mógł się przez nią przebić? Częściowo tak.

Jak powinno wyglądać to zdarzenie? Tego nikt nie wie.

Czy świadczy to o tym, że samolotów nie było? Nie.

Czy takie zdarzenie mogło spowodować upadek wież? No, właśnie...

[luk26]

my se możemy tu gadać architekci przecież także zadali pytania,mówią,że zawalenie szczególnie wtc7 jest niezgodne z prawami fizyki-jest niemożliwe.Skoro rząd nie chce odpowiedzieć na te argumenty to znaczy,ze się czegoś obawia...dlaczego nie puszczają nagrań z czarnych skrzynek,samoloty wyparowały itp itd 

[JachuPL]

ja osobiście uważam, że wieże WTC (mam na myśli południową i północną wieżę, a także WTC 7, ubezpieczone na ogromną kasę) zostały po prostu wysadzone, a żeby to nie wydało się 'dziwne', użyto do tego dwóch samolotów, które miały zostać zezłomowane. Profit? Jest odszkodowanie, samoloty zostały odkupione, każdy jest zadowolony. A że zabito 6 tysięcy niewinnych ludzi? Spoko, przecież wykreowaliśmy właśnie nowego wroga

[pishor]

Popraw tylko te 6 tysięcy, bo ciut za dużo tych ofiar wyszło - oficjalnie było ich ok 3 tys. (2973 zabitych w zamachach +19 porywaczy + 26 osób uznanych za zaginione)

[Vaqowsky]

Akurat fotka wrzucona przez Wszystko mówi bardzo wiele. Uczepiliście się tego 90% powietrza jak rzep psiego ogona a tamto zdjęcie pokazuje strukturę budynku i tyle. To, że jeszcze był budowany NIC nie oznacza, bo póżniej powstawały tylko scianki działowe z karton gipsu itd Cała siła nosna jest ukazana na tym właśnie zdjęciu.

 

Do czego zmierzam? Budynek mógł się zawalić pod warunkiem, że stalowe rdzenie zostały odsłonięte w dużym stopniu przez wbijający się samolot. To jest warunek.

 

Nie porównujcie tego do pożaru Windsoru w Madrycie gdyż istnieje pewna delikatna różnica. Budynek a właściwie jego rdzeń nie był obiążony tak gigantycznym ciężarem jak te z WTC. No i pamiętajmy o tym, że tam byłm poi prostu pożar. Budynek nie poznał się z pędzącym 737 ani z jego paliwem lotniczym. rdzenie nie zostały ogołocone przez uderzenie. Także przywoływanie tamtego przykładu jest chybione maksymalnie.

Użytkownik Vaqowsky edytował ten post 02.09.2014 - 23:40

[Robakatorianin]

Do czego zmierzam? Budynek mógł się zawalić pod warunkiem, że stalowe rdzenie zostały odsłonięte w dużym stopniu przez wbijający się samolot. To jest warunek.

No to masz problem gdyż w WTC 2 rdzeń praktycznie nie został uszkodzony. Samolot wleciał pod kątem i wyleciał boczną ścianą. Mimo to budynek trafiony później zawalił się znacznie wcześniej dodatkowo przechylając całą górną część a następnie lecąc równiutko w dół. 

Nie porównujcie tego do pożaru Windsoru w Madrycie gdyż istnieje pewna delikatna różnica.

Do WTC 1 i 2 to trochę słabe porównanie ale do 7-ki jak najbardziej. Patrząc na WTC 7  to Windsor powinien 15 razy się zawalić. Zresztą do czego mamy porównywać jak tylko te 3 budynki na świecie się zawaliły w wyniku pożaru a reszta przetrwała...

Budynek a właściwie jego rdzeń nie był obiążony tak gigantycznym ciężarem jak te z WTC.

Rdzeń był odpowiednio zbudowany aby te obciążenia znosić. Sam rdzeń nie przenosił obciążeń-współdziałał ze ścianami zewnętrznymi.

No i pamiętajmy o tym, że tam byłm poi prostu pożar.

Pożar trwający kilkadziesiąt razy mniej niż ten Windsoru. 

Budynek nie poznał się z pędzącym 737 ani z jego paliwem lotniczym.

Projektanci sami stwierdzali że uderzenie samolotu nie ma większego wpływu na konstrukcję nośną budynku. Paliwo lotnicze w  większości spaliło się w wybuchu a pozostała część spaliła się po kilku minutach. Temperatura nie przekraczała typowej dla ognia biurowego. 

rdzenie nie zostały ogołocone przez uderzenie. Także przywoływanie tamtego przykładu jest chybione maksymalnie.

Samolot w większości został zniszczony/zniekształcony na zewnętrznej ścianie. Jego konstrukcja to lekkie aluminium walące w wielkie i grube stalowe rdzenie. Wynik tego starcia jest oczywisty. Jak byś mógł to porównanie rozwinąć w wątku WTC 7 to bym był bardzo zainteresowany.

 

P.S.

Swego czasu wykonałem pewien eksperymencik i go tu zamieściłem. Niestety nie mam dostępu do aluminiowej amunicji lub do pustej w środku.

http://www.paranorma...-67#entry465234

Użytkownik Robakatorianin edytował ten post 03.09.2014 - 10:16

[pishor]

Do czego zmierzam? Budynek mógł się zawalić pod warunkiem, że stalowe rdzenie zostały odsłonięte w dużym stopniu przez wbijający się samolot.

To jest warunek.

No, tak ale pamiętajmy, że wieże nie zostały uderzone jednakowo - a upadły prawie identycznie.

Co więcej, wieża północna wytrwała dłużej, pomimo, że była zaatakowana pierwsza, jej rdzeń został uszkodzony bardziej, a pożary szalały w niej dłużej

 

 

[luk26]

Nie porównujcie tego do pożaru Windsoru w Madrycie gdyż istnieje pewna delikatna różnica. Budynek a właściwie jego rdzeń nie był obiążony tak gigantycznym ciężarem jak te z WTC. No i pamiętajmy o tym, że tam byłm poi prostu pożar. Budynek nie poznał się z pędzącym 737 ani z jego paliwem lotniczym. rdzenie nie zostały ogołocone przez uderzenie. Także przywoływanie tamtego przykładu jest chybione maksymalnie.                            wtc7 też był tylko pożar....

Użytkownik luk26 edytował ten post 03.09.2014 - 21:47

[Vaqowsky]

 

rdzenie nie zostały ogołocone przez uderzenie. Także przywoływanie tamtego przykładu jest chybione maksymalnie.

Samolot w większości został zniszczony/zniekształcony na zewnętrznej ścianie. Jego konstrukcja to lekkie aluminium walące w wielkie i grube stalowe rdzenie. Wynik tego starcia jest oczywisty. Jak byś mógł to porównanie rozwinąć w wątku WTC 7 to bym był bardzo zainteresowany.

 

 

 

Może i ja z Fizyki miałem dwóję ale Ty chyba kilka razy nie zdałeś ?

 

Co z tego, że aluminium? MASA sie liczy i prędkość a te mnożą się przez siebie. Samolot nie waży 100kg tylko 200-300TOn, dodaj deo tego prędkość (nie wiem jaka była ale delikatnie policzmy że tylko 500)..

 

Moi drodzy, ja nie twierdzę, że w sprawie wszystkich WTC jest wszystko jasne. Ja tylko poddaję w wątpliwość celowe wyburzenie WTC1.

 

 

Temat dotyczy WTC1 a o całej teorii 11 września jest oddzielny wątek.

[luk26]

tak ale patrząc jak padła 7 to tu też nie można się dziwic ze ludzie mają wątpliwości...