85 replies to this topic

[Mariush]

9/11 - Mit pierwszy

Wieże WTC nie powinny się zawalić na skutek następstw uderzenia każdego z Boeingów 767, wszakże były zaprojektowane tak, aby oprzeć się niemal identycznemu Boeingowi 707.

Nieprawda.

------------------------

Wieże WTC zostały zaprojektowano tak, aby mogły wytrzymać uderzenie samolotu Boeing 707-320B podchodzącego do lądowania w trudnych warunkach pogodowych (np. w czasie silnego zamglenia). Te założenia określiły parametry samolotu modelowego:
- szybkość: 180 mph = 290 km/h = 80 m/s
- masę: 263 000 lb. = 119 tys.kg (masa maksymalnie obciążonego samolotu: 152, 5 tys. kg pomniejszona o 33, 5 tys. kg = 45 tys.l paliwa-> zbiorniki pełne w połowie)

Samoloty Boeing 767-200ER zderzające się z WTC miały podobna masę ok. 130 tys. kg. W tym:
- puste samoloty: 186 tys. lb. = 84, 5 tys. kg;
- paliwo: ok. 10 tys. U.S. gal. = 39 tys. l = 30 tys. kg;
- cargo: ok. 5 tys. kg;
- ludzie + bagaże (osób: 97 (AA 11), 70 (UA 175)): do 10 tys. kg

FEMA: 124 tys kg
MIT :127 tys. kg
NIST: 129 tys. kg

Szybkości samolotów w czasie zderzenia:

- wg FEMA/ASCE Report
AA 11 (WTC 1) = 470 mph = 756 km/h = 210 m/s
UA175 (WTC 2) = 590 mph = 950 km/h = 264 m/s

- wg NIST Report
AA 11 (WTC 1) = 440 mph = 708 km/h = 197 m/s
UA 175 (WTC 2) = 540 mph = 869 km/h = 241 m/s

- wg MIT (E. Kausel)
AA 11 (WTC 1) = 429 mph = 690 km/h = 192 m/s
UA 175 (WTC 2) = 537 mph = 864 km/h = 240 m/s


Energia kinetyczna zderzeń (dla samolotów z 9/11 przyjęto minimalne z podanych wartości ich masy i szybkości)

E = mv²/2

E (model) = 381 mln J = 0,38 GJ
E (AA 11 -> WTC 1) = 2286 mln J = 2,29 GJ = 6,0 * E(model)
E (UA 175 -> WTC 2) = 3571 mln J = 3,57 GJ = 9,4 * E(model)

Jak widać energie zderzeń obu samolotów wielokrotnie przekraczały parametry przyjęte w założeniach wytrzymałościowych konstrukcji wież WTC (6,0 i 9,4 razy). Można powiedzieć, że już same uderzenia samolotów były „śmiertelnymi ranami” zadanymi budynkom...

opracował: mariush

Źródła:
http://www.nae.edu/n...ridge-v32n1.pdf
http://web.mit.edu/c.....p; Beyond.pdf
http://wtc.nist.gov/...pseofTowers.pdf
http://www.fema.gov/...fema403_ch1.pdf

[zak]

chce Wam sie doszukiwac prawdy? i tak nikt nie bedzie wiedzial jak to bylo naprawde... [moze oprocz busha]
:\

[Tiamat]

[moze oprocz busha]

Nawet jesli spisek okazalby sie w 100 % prawda, to Bush mial by tam tyle do gadania co zyd za okupacji.

[NoMeansNo]

A teraz, biorąc pod uwagę, co działo się po przedstawieniu przez Eurycide dwóch tematów - powinienem napisać: "A widzicie jednak!". Ale byłoby to bez sensu. Po prostu to, co napisał mariush to tylko jeden z elementów do układanki nad którym warto się chwile zastanowić.

[Vindel]

Oglądałem film o ataku terrorystycznym na USA z 11 września, na filmie wyraźnie widać mniejsze wybuchy przed i podczas zawalania się budynków(są też wypowiedzi świadków nagrane w dniu katastrofy zaraz po zawaleniu się budynków, o tym że słychać było jakieś wybuchy z różnych miejsc wież). Jako przykład tego że budynki powinny jednak wytrzymać uderzenie samolotu podano kilka podobnych katastrof gdzie mimo potężnych wielogodzinnych pożarów budynki nie zostały zniszczone. WTC były pierwszymi budynkami które zawaliły się przez taką kolizje.

Ale ile w tym prawdy a ile fikcji pewnie nie dowiem się nigdy.

[Tiamat]

Niech zgadne, "In plane site" albo "Loose change" ?

[zak]

loose change tez ogladalem, wg mnie i tak prawda nie jest w 100% znana, i nie bedzie. troche prawy jest po stronie teorii spiskowej i troche po stronie sceptykow. imo

[NoMeansNo]

Oglądałem film o ataku terrorystycznym na USA z 11 września, na filmie wyraźnie widać mniejsze wybuchy przed i podczas zawalania się budynków(są też wypowiedzi świadków nagrane w dniu katastrofy zaraz po zawaleniu się budynków, o tym że słychać było jakieś wybuchy z różnych miejsc wież).

A ja widziałem w niedziele (tj. 14.01.) film o ataku z 11/09 (na National Geographic) i tam wyraźnie widać, że nie było żadnych eksplozji materiałów wybuchowych, a i świadkowie tam się wypowiadający o niczym takim nie mówią.

[Robaczek]

tam tyle do gadania co zyd za okupacji.

- RASISTA!!!


A wiecie że samoloty uderzyły w JEDYNE piętro które nie miały kuloodpronych szyb, i akurat na tym pietrze zanajdował sie sejf z papierami Husajna, ktory oczywiscie nie został uszkodzony, co innego czarne skrzynki, których nie odnaleziono

[Vindel]

A ja widziałem w niedziele (tj. 14.01.) film o ataku z 11/09 (na National Geographic) i tam wyraźnie widać, że nie było żadnych eksplozji materiałów wybuchowych, a i świadkowie tam się wypowiadający o niczym takim nie mówią.

Może nagranie które widziałem było spreparowane, tego nie wiem, z reszta ile świadków tyle wersji, kolega pokazał mi kiedyś filmik na którym po kolei wypowiadało się 10, podobno naocznych świadków uderzenia w Pentagon, każdy z nich mówił co innego : . Wracając do głównego wątku, kilkakrotnie pokazywano obraz z różnych kamer, na zwolnieniu, widać było bardzo wyraźnie wybuchy podobne do tych jakie są przy planowanych wyburzeniach.

[Tiamat]

- RASISTA!!!

Gdzie Ty tam widzisz rasizm magu ?

[NoMeansNo]

kolega pokazał mi kiedyś filmik na którym po kolei wypowiadało się 10, podobno naocznych świadków uderzenia w Pentagon, każdy z nich mówił co innego : .

To akurat nic śmiesznego. To taka całkiem prawdziwa ludzka przypadłość. Świadkowie jednego zdarzenia często składają odmienne relacje, pomimo tego, że patrzą na to samo. Rolą śledczych jest odnalezienie wspólnych elementów łączących relacje naocznych świadków i skonfrontowanie ich (tj. relacji) z "namacalnym" materiałem dowodowym.

Wracając do głównego wątku, kilkakrotnie pokazywano obraz z różnych kamer, na zwolnieniu, widać było bardzo wyraźnie wybuchy podobne do tych jakie są przy planowanych wyburzeniach.

Bardzo wyraźnie nie widać. Abstrahując już od samej sytuacji rozmieszczenia ładunków wybuchowych. W takim dużym budynku zajęłoby to zdecydowanie więcej niż jeden wieczór.

[Tiamat]

Ogladalem na National Geographic film o WTC i ich zawaleniu, bylo tam nagranie na ktorym ewidentnie widac, ze WTC zaczyna sie walic w miejscu uderzenia samolotu, bylo tak duze zblizenie, ze bylo widac jak stal nagle peka bez zadnych wybuchow, normalnie sie poswiece i znajde gdzies ten program NG w sieci, wytne ten kawalek i wrzuce na foru, bo jak dla mnie to obala cala teorie o celowych wyburzeniach. Zebym tylko znal tytul programu.

[bonifacy_krak]

ta tylko to pewnie było widać od strony dziury zrobionej przez samolot, a po drugiej stronie "bomby". a poza tym National Geographic i wszystko jasne, amerykańska telewizja zmanipulowana przez władców świata. człowieku jak ja zacząłbym wierzyć w to co mówią na Discovery czy National Geographic to bym był takim głupolem jak większość amerykanów, którzy to myślą że Europa jest jednym ze stanów w USA

Bardzo wyraźnie nie widać. smile1.gif Abstrahując już od samej sytuacji rozmieszczenia ładunków wybuchowych. W takim dużym budynku zajęłoby to zdecydowanie więcej niż jeden wieczór.

no i prawda jest taka, że na tydzień przed "zamachami" były przeprowadzane niby to w celach bezpieczeństwa kontrolowane ewakuacje budynków WTC. cała masa tajnych służb z psami i z ludźmi od materiałów wybuchowych rzekomo sprawdzających czy gdzieś nie umieszczono ładunku pałętali się po wieżowcach. a co tam robili to sami się domyślcie!!!

[Mariush]

no i prawda jest taka, że na tydzień przed "zamachami" były przeprowadzane niby to w celach bezpieczeństwa kontrolowane ewakuacje budynków WTC.

Mój kuzyn z Krakowa miał w zeszłym tygodniu próbny alarm bombowy w swojej szkole. Ewakuowano cały i to spory kompleks. Czy mam mu przekazać, że ma się już bać?

A tak w ogóle to wątek dotyczący JEDNEJ, KONKRETNEJ sprawy. Ogólne tematy o WTC są gdzie indziej.